作者/ 張德榮 王靜澄 阮笛（北京云亭律師事務(wù)所）

《公司法》第三十五條明確規(guī)定：“公司成立后，股東不得抽逃出資”。那么，違反這一規(guī)定訂立的合同是否有效？本案中最高院認(rèn)為，股東抽逃出資，并不必然導(dǎo)致民事合同無(wú)效。

雖然公司法第三十五條規(guī)定“公司成立后，股東不得抽逃出資”，但法律并未明確規(guī)定違反該規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效，而是在公司法及其司法解釋中規(guī)定了違反該規(guī)定應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。股東抽逃出資，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事、行政甚至刑事責(zé)任，但并不必然導(dǎo)致民事合同無(wú)效。

一、盛鴻公司是林子勇、林雪芳和湯晴三人設(shè)立的有限責(zé)任公司，注冊(cè)資金500萬(wàn)元。

二、林子勇等三人于2002年11月至12月期間先后與祥和公司、華紹偉和盛鴻公司簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《協(xié)議書(shū)》，約定由祥和公司受讓盛鴻公司95%股權(quán)，并約定將盛鴻公司名下約定的資產(chǎn)、股權(quán)及債權(quán)從盛鴻公司剝離無(wú)償轉(zhuǎn)讓給林雪芳所有。

三、祥和公司接手后，陸續(xù)向盛鴻公司的債權(quán)銀行清償了5950萬(wàn)元借款中的4400萬(wàn)元，929萬(wàn)元購(gòu)房按揭貸款中的727萬(wàn)元。此外，祥和公司向林子勇等三人支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款580.5萬(wàn)元。

四、后各方因上述三個(gè)協(xié)議履行事宜產(chǎn)生爭(zhēng)議訴至法院。林子勇等三人起訴請(qǐng)求確認(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》因涉及抽逃出資無(wú)效。一審法院認(rèn)為涉案合同不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同；二審法院作出相反判決認(rèn)為合同無(wú)效；再審最高人民法院認(rèn)為公司法第三十五條不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，最終判決維持一審判決。

本案關(guān)于將盛鴻公司的大部分債權(quán)債務(wù)剝離給林子勇等三人的約定，在沒(méi)有證據(jù)證明損害債權(quán)人利益的情況下，應(yīng)認(rèn)定為有效。在本案中，協(xié)議各方只是針對(duì)公司的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行了約定，并不屬于司法解釋中具體列舉的股東抽逃出資的情形。即使股東抽逃出資，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事、行政甚至刑事責(zé)任，但并不必然導(dǎo)致民事合同無(wú)效。而從協(xié)議的實(shí)際履行情況來(lái)看，涉案合同也并未損害公司債權(quán)人的利益。涉案協(xié)議在雙方當(dāng)事人間應(yīng)認(rèn)定為有效。

一、股東在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等合同時(shí)，需要注意合同內(nèi)容不能存在顯失公平等情形，也不能損害公司以及債權(quán)人的利益，否則有被認(rèn)定為抽逃出資的風(fēng)險(xiǎn)，從而被追究民事、行政甚至刑事責(zé)任。

二、當(dāng)有關(guān)合同違反《公司法》第三十五條的規(guī)定時(shí)，并不導(dǎo)致該合同無(wú)效。當(dāng)然，需要說(shuō)明的是，《公司法》第三十五條之規(guī)定是否屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定在司法實(shí)踐中仍有爭(zhēng)議（如在本案中二審廣東高院即持否定觀點(diǎn)）。尤其隨著《民法典》的生效，目前法律中已無(wú)效力性與管理性強(qiáng)制性規(guī)定的區(qū)分，而代之以《民法典》第一百五十三條之規(guī)定。因此，涉及抽逃出資的合同有效性的認(rèn)定，尚有在個(gè)案中爭(zhēng)議討論的空間，需根據(jù)個(gè)案具體情況制定相應(yīng)的訴訟策略。

三、當(dāng)相對(duì)方主張涉及抽逃出資合同無(wú)效受阻時(shí)，相對(duì)方可通過(guò)其他途徑維護(hù)自身權(quán)益：

1.主張追究股東抽逃出資的賠償責(zé)任；

2.依據(jù)《民法典》第一百五十一條要求基于顯失公平撤銷合同等。

《中華人民共和國(guó)公司法》

第三十五條  公司成立后，股東不得抽逃出資。

第二百條  公司的發(fā)起人、股東在公司成立后，抽逃其出資的，由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正，處以所抽逃出資金額百分之五以上百分之十五以下的罰款。

第二百一十五條  違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)合同法》

第五十二條第一款第（五）項(xiàng)（已被修改）

有下列情形之一的，合同無(wú)效：

（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》

第十二條  公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請(qǐng)求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配；

（二）通過(guò)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；

（三）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；

（四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。

第十四條  股東抽逃出資，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司返還出資本息、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

公司債權(quán)人請(qǐng)求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；抽逃出資的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。

以下為該案在法院審理階段，判決書(shū)中“本院認(rèn)為”就該問(wèn)題的論述：

本案涉及股東不得抽逃出資的規(guī)定屬于管理性規(guī)定還是效力性規(guī)定的問(wèn)題。管理性規(guī)定旨在管理和處罰違反規(guī)定的行為，以禁止其行為為目的，但并不否認(rèn)該行為在民商法上的效力。效力性規(guī)定以否定法律效力為目的，作用在于對(duì)違反者加以制裁，以禁遏其行為，此類規(guī)范不僅旨在處罰違反之行為，而且意在否定其民商法上的效力。雖然公司法第三十五條規(guī)定“公司成立后，股東不得抽逃出資”，但法律并未明確規(guī)定違反該規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效，而是在公司法及其司法解釋中規(guī)定了違反該規(guī)定應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。首先，是民事責(zé)任。這又包括對(duì)公司和其他股東的民事責(zé)任及對(duì)公司債權(quán)人的民事責(zé)任兩種。對(duì)于第一種情況，公司法司法解釋（三）第十四條第一款規(guī)定，股東抽逃出資，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司返還出資本息、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。對(duì)于第二種情況，公司法司法解釋（三）第十四條第二款規(guī)定，公司債權(quán)人請(qǐng)求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司法第二十條還規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。其次，是行政責(zé)任。公司法第二百條規(guī)定，公司的發(fā)起人、股東在公司成立后，抽逃其出資的，由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正，處以所抽逃出資金額百分之五以上百分之十五以下的罰款。再次，是刑事責(zé)任。公司法第二百一十五條規(guī)定，違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。《中華人民共和國(guó)刑法》中也規(guī)定了抽逃出資罪。可見(jiàn)，股東抽逃出資，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事、行政甚至刑事責(zé)任，但并不必然導(dǎo)致民事合同無(wú)效。合同法第五十二條規(guī)定“違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效”中的“強(qiáng)制性規(guī)定”是指效力性規(guī)定。法律禁止股東抽逃出資是因?yàn)槌樘映鲑Y不僅損害了公司、其他股東的合法權(quán)益，也會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人利益的損害。而在本案中，盛鴻公司的新股東不僅未對(duì)公司資產(chǎn)減少提出異議，反而主張認(rèn)定涉案協(xié)議有效。而從協(xié)議的實(shí)際履行情況來(lái)看，也并未損害公司債權(quán)人的利益，沒(méi)有債權(quán)人對(duì)盛鴻公司的債務(wù)轉(zhuǎn)移提出異議或主張行使撤銷權(quán)。原審判決依據(jù)合同法第五十二條之規(guī)定認(rèn)定本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效不當(dāng)，涉案協(xié)議在雙方當(dāng)事人間應(yīng)認(rèn)定為有效。

案件來(lái)源：珠海市盛鴻置業(yè)有限公司等訴林子勇等股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案，最高人民法院，(2015)民抗字第14號(hào)

案例：最高人民法院，青海天華陽(yáng)光新能源投資有限公司與江蘇瀾凌實(shí)業(yè)有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書(shū)【（2018）最高法民終144號(hào)】認(rèn)為：

案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及其《補(bǔ)充協(xié)議》系三方真實(shí)意思表示，并未違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。依據(jù)天華公司提供的《江蘇瀾凌注冊(cè)資本金情況》，瀾凌公司已完成了注冊(cè)資本金600萬(wàn)元的出資義務(wù)。之后錦國(guó)興公司向?yàn)懥韫緟R入1400萬(wàn)元，但瀾凌公司均予以歸還。天華公司另提供的《凈資產(chǎn)審計(jì)報(bào)告》和瀾凌公司關(guān)聯(lián)企業(yè)公示信息等證據(jù)僅能證明錦國(guó)興公司與瀾凌公司及其關(guān)聯(lián)公司之間存在相互資金往來(lái)，并不足以證明瀾凌公司存在抽逃出資的情形?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第三十六條規(guī)定：“公司成立后，股東不得抽逃資金”。該條規(guī)定并非認(rèn)定合同效力的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬管理性規(guī)定，一審判決對(duì)此認(rèn)定正確。故本案即使存在瀾凌公司抽逃出資的情形，天華公司、錦國(guó)興公司也可依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定通過(guò)其他途徑予以救濟(jì)，但該情形并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的法定事由。故，天華公司以瀾凌公司作為股東抽逃出資為由主張案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及其《補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效的上訴理由不能成立，本院不予支持。