有效公司決議的程序要件及實(shí)務(wù)建議

作者｜朱葭（深圳法務(wù)，微信號：szyjtg）

股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)作為公司治理機(jī)構(gòu)，以會(huì)議決議的形式對經(jīng)營管理中的相關(guān)事項(xiàng)作出決策。有效的公司決議需要同時(shí)在程序上和內(nèi)容上符合《公司法》及公司章程的要求，否則可能被當(dāng)事人提起決議瑕疵之訴。

那么，一份合法有效的公司決議具體需要滿足哪些程序要件呢？面對有瑕疵的決議，當(dāng)事人提起決議瑕疵之訴時(shí)有什么注意點(diǎn)呢？本文從公司決議的性質(zhì)出發(fā)，結(jié)合檢索到的實(shí)務(wù)案例，就這些問題略作探討。

一、公司決議的性質(zhì)

《民法典》第134條第2款將決議行為列為民事法律行為之一，從立法層面確立了決議行為的性質(zhì)。在我國民商合一的背景下，對公司決議這一商事行為的評價(jià)，既要滿足“民事法律行為”的一般要求，又有其區(qū)別于一般民事法律行為的特別之處。

根據(jù)本條款的規(guī)定，決議行為與單方行為、雙方行為和多方行為并列，成為一種獨(dú)立的民事法律行為類型。有不少學(xué)者認(rèn)為，決議行為屬于多方行為之一，不宜列為獨(dú)立的民事法律行為。筆者認(rèn)為，立法上之所以作出這樣的安排，主要有以下幾點(diǎn)考慮：

第一，從主體上看，多方法律行為要求三個(gè)或三個(gè)以上意思表示的主體；而決議行為則并不一定需滿足三個(gè)或三個(gè)以上參與表決權(quán)人數(shù)的要求。一人公司作為一種特殊的有限公司，其因?yàn)閮H存在一個(gè)股東，也可以對股東會(huì)職權(quán)范圍的事項(xiàng)作出書面決定，該書面決定也屬于公司決議的類型。同樣的，股東人數(shù)較少或規(guī)模較小的有限公司，也可不設(shè)董事會(huì)，僅設(shè)一名執(zhí)行董事，此時(shí)執(zhí)行董事的職權(quán)范圍則由公司章程規(guī)定或參照《公司法》關(guān)于董事會(huì)的職權(quán)來確定。

第二，從意思表示的形成上看，多方行為要求各方當(dāng)事人意思表示一致，任意一方均需作出同意的意思表示。而決議行為通常是人數(shù)或表決權(quán)數(shù)的“多數(shù)決”，當(dāng)決議通過后，該決議的內(nèi)容對于未投贊成票的表決權(quán)人依然有效。

第三，從法律行為的內(nèi)容上看，決議行為所指向的事項(xiàng)主要是內(nèi)部治理相關(guān)事項(xiàng)，是針對公司的經(jīng)營計(jì)劃、投資方案、增資減資方案等有關(guān)公司治理機(jī)關(guān)職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)作出的表決；而多方行為則與內(nèi)部事項(xiàng)無關(guān)，對其中一方當(dāng)事人而言，從事的民事法律行為都屬于對外行為。多方行為較為典型的有合伙協(xié)議、股東協(xié)議、公司章程等。

決議行為與一般民事行為的“合意”形成機(jī)制存在差別，因而為使決議產(chǎn)生的約束力更具正當(dāng)性，需要在決議形成的程序上進(jìn)行更為特殊的設(shè)計(jì)，以“程序正當(dāng)”這一看得見的“公平”作為實(shí)現(xiàn)決議內(nèi)容“實(shí)體正當(dāng)”的前提。

二、公司決議的程序正當(dāng)性要求

公司決議的程序正當(dāng)性通常包括議案提起程序、召集主持程序、出席情況、表決程序、會(huì)議記錄等方面。按照《公司法》及《公司法司法解釋四》的規(guī)定，決議的程序正當(dāng)性應(yīng)具備如下兩個(gè)條件：一是，滿足成立的要件；二是，不存在可撤銷的事由。

（一）決議成立的要件

理論和實(shí)踐中普遍認(rèn)為，民事法律行為成立與生效是兩個(gè)不同的概念，前者屬于事實(shí)判斷，后者屬于效力判斷。《民法典》中一般民事法律行為的成立，是指構(gòu)成民事法律行為要素的客觀事實(shí)狀態(tài)，需要滿足主體、客體和意思表示三項(xiàng)，其中意思表示成立且生效決定著民事法律行為成立。然而，法典第134條第2款關(guān)于決議成立的條件，僅規(guī)定按照法律或章程規(guī)定的議事方式和表決程序作出即可。表面上看，決議行為的成立要件與一般民事法律行為似有不同。但是，若將分析和理解問題的視角延展至法律體系層面，不難發(fā)現(xiàn)，《公司法》及其司法解釋中關(guān)于公司決議成立的構(gòu)成要件，并未脫離《民法典》關(guān)于民事法律行為成立要件的基本范圍。

在《公司法司法解釋四》出臺前，我國立法對決議效力瑕疵按照“二分法”的分類標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定了決議無效和決議可撤銷兩種瑕疵類型。由于無效和可撤銷均是對已經(jīng)成立的決議所進(jìn)行的法律效力評價(jià)，不能涵蓋決議未成立的情形；從決議形成程序上，提起決議可撤銷之訴存在“應(yīng)當(dāng)在60日內(nèi)”請求這一除斥期間的限制，不利于股東及其他相關(guān)當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)。因此《公司法司法解釋四》明確規(guī)定了決議不成立之訴，并在第五條中對決議不成立的情形進(jìn)行了列舉。從該條列舉的情形不難分析，決議成立同樣需滿足民事法律行為成立的基本要件：

1.具備意思表示的主體。意思表示需要由特定的民事主體作出方能成立?！豆痉ā穼煞莨径聲?huì)的出席數(shù)作出了明確規(guī)定，應(yīng)有過半數(shù)董事出席方可進(jìn)行?！豆痉ā肥跈?quán)公司章程可對有限公司股東會(huì)、董事會(huì)的出席數(shù)，以及股份公司股東大會(huì)出席數(shù)進(jìn)行規(guī)定。此處的“出席數(shù)”，依據(jù)所表決的事項(xiàng)按“人數(shù)決”還是按“表決權(quán)數(shù)決”，進(jìn)一步分為出席會(huì)議的人數(shù)和出席會(huì)議的人所持表決權(quán)數(shù)，亦即《民法典》中民事法律行為的主體。

實(shí)踐中，出席人數(shù)不足的原因往往是未履行有效的會(huì)議召集程序，或者未召開會(huì)議而虛構(gòu)決議，導(dǎo)致作出公司決議的意思表示主體不真實(shí)存在。

2.意思表示行為真實(shí)存在。這意味著需同時(shí)滿足如下兩個(gè)要求，即公司應(yīng)該按照章程規(guī)定的議事方式召開會(huì)議或直接作出決定；表決結(jié)果達(dá)到公司法及章程規(guī)定的通過比例，意思表示行為有效成立。

《公司法》第37條規(guī)定了股東會(huì)的職權(quán)范圍，同時(shí)明確公司章程可在法定的職權(quán)范圍外規(guī)定其他職權(quán)。股東會(huì)職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)通常與公司利益、股東切身利益息息相關(guān)，因此除按照法律規(guī)定或公司章程的約定，該等事項(xiàng)經(jīng)全體股東書面一致同意，可以不召開會(huì)議外，股東實(shí)際參與并作出真實(shí)意思表示是決議成立的必要前提。否則，因沒有召開會(huì)議而偽造會(huì)議記錄的，視為程序嚴(yán)重違法，決議不存在。

3.具備意思表示的客體。意思表示的客體即意思表示這一行為指向的具體內(nèi)容。《民法典》第133條規(guī)定，民事法律行為是民事主體通過意思表示設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的行為。這就意味著能產(chǎn)生一定法律效果的行為才能稱之為民事法律行為。因此《公司法司法解釋四》將“會(huì)議未對決議事項(xiàng)進(jìn)行表決”列為決議不成立的情形之一，這表明會(huì)議需要有決議的事項(xiàng)，且需針對決議事項(xiàng)進(jìn)行表決。

實(shí)踐中，有公司會(huì)將一定金額或規(guī)模以上的對外投資事項(xiàng)規(guī)定為股東會(huì)決議事項(xiàng)，在將該投資事項(xiàng)作為議案提交審議后，又另行提交擬簽署的合同作為議案。由于按照公司章程的規(guī)定，合同審批無需經(jīng)股東會(huì)審議，因此合同的內(nèi)容并非股東會(huì)決議的事項(xiàng)。相應(yīng)地，若存在明確的股東會(huì)議案，但卻在會(huì)上未對該議案進(jìn)行決議，則針對該項(xiàng)議案的決議并未成立。

關(guān)于決議不成立的典型案例：

【典型案例之一】四川省高級人民法院（2019）川民再720號成都勁龍鋸業(yè)、熊玉蘭與公司有關(guān)的糾紛再審民事判決書

【案例簡介】勁龍公司于2007年9月29日設(shè)立，股東為姜喜平，持股比例10%，姜寧平，持股比例90%。2010年8月11日，勁龍公司形成股東會(huì)決議，同意姜寧平將所持90%股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給熊玉蘭和姜喜平，其中轉(zhuǎn)讓給熊玉蘭50%，轉(zhuǎn)讓給姜喜平40%，并完成股權(quán)變更登記。變更登記后，姜喜平占股50%，熊玉蘭占股50%。

2011年6月8日，姜喜平、姜寧平重新刊刻勁龍公司印章，并偽造熊玉蘭的簽名，形成了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《股東會(huì)決議》，協(xié)議載明，熊玉蘭將持有的勁龍公司50%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給姜寧平，姜喜平將所持的勁龍公司40%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給姜寧平。決議載明，全體股東一致同意吸收姜寧平為新股東，同意股東協(xié)議中載明的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)，變更后的股權(quán)比例為，姜喜平10%，姜寧平90%。同日，辦理了工商變更登記，并修訂公司章程。

熊玉蘭向法院主張請求確認(rèn)2011年6月8日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，股東決議中關(guān)于熊玉蘭股權(quán)轉(zhuǎn)讓給姜寧平的決議不成立。

【裁判觀點(diǎn)】四川省高院再審審理認(rèn)為，2011年6月8日勁龍公司未召開股東會(huì)議的情形符合《公司法司法解釋四》中關(guān)于“公司未召開會(huì)議”，股東會(huì)決議不成立的情形。因此判決支持熊玉蘭的訴訟請求，確認(rèn)將熊玉蘭的股份轉(zhuǎn)讓給姜寧平的內(nèi)容對熊玉蘭不發(fā)生效力，該部分內(nèi)容不成立。

【典型案例之二】貴州省高級人民法院（2020）黔民終92號王旭健、貴州貴安消防工程有限公司公司決議效力確認(rèn)糾紛二審民事判決書

【案例簡介】貴安消防公司于1998年成立，成立時(shí)注冊資本為50萬元整，其中王氣廷出資20萬元，占股40%；李洪出資20萬元，占股40%；王旭敏出資10萬元，占股20%。2002年3月26日，貴安消防公司作出《股東會(huì)決議》將公司注冊資本由50萬元增加至550萬元，變更后股東情況為：王氣廷出資20萬元，占股3.64%；李洪出資520萬元，占股94.54%；王旭敏出資10萬元，占股1.82%。公司委托王旭敏代辦公司注冊資本變更有關(guān)事項(xiàng)。各股東認(rèn)可2002年的該份股東協(xié)議中王氣廷的簽名非本人所簽。2016年9月12日，王氣廷提起訴訟，請求判決貴安消防公司、李洪及王旭敏依據(jù)該決議所進(jìn)行的工商變更登記予以恢復(fù)。

【裁判觀點(diǎn)】貴州高院認(rèn)為，鑒于涉案當(dāng)事人均對2002年3月26日的股東會(huì)決議中王氣廷被偽造簽名的事實(shí)予以確認(rèn)，那么參加注冊資本變更的股東會(huì)表決權(quán)僅占60%，并未達(dá)到法定的三分之二以上表決權(quán)股東通過，可以認(rèn)定該次股東會(huì)未形成有效決議，決議不成立。

（二）不存在可撤銷的事由

如前所述，決議瑕疵的類型除了決議不成立外，還有決議無效和決議可撤銷兩種。其中，只有在內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)時(shí)，決議才無效。若召集、表決方式違反法律、行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定，或者內(nèi)容違反公司章程的，決議可撤銷。因此，要確保已生效的決議不被撤銷，除了在內(nèi)容上應(yīng)符合章程的規(guī)定外，還需在召集、表決方式上做到程序合法合規(guī)。關(guān)于內(nèi)容上符合法律及公司章程的規(guī)定，本文不作重點(diǎn)討論，在此側(cè)重討論召集和表決方式等程序要求。

不難看出，決議可撤銷與決議成立一樣，均關(guān)注會(huì)議召集、表決方式的程序要件，那么如何區(qū)分決議不成立與決議可撤銷呢？

決議成立作為判斷決議是否有效的前置性要件，往往涉及更為重要的程序問題。在召集問題上，常見情形是未實(shí)際召集會(huì)議；在表決方式上，常見情形是，偽造股東簽名，且該偽造行為對表決結(jié)果產(chǎn)生影響，或影響被偽造股東的切身利益。若會(huì)議實(shí)際召開并形成決議的，只是召集程序存在瑕疵，被偽造的股東意思對決議結(jié)果也未造成影響，即使該股東實(shí)際參加會(huì)議并對議案提反對票，也不會(huì)影響決議的通過，則此時(shí)決議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為已成立，但相關(guān)股東可對該決議主張撤銷。

值得一提的是，《公司法司法解釋四》第4條規(guī)定，若召集、表決程序僅存在輕微瑕疵，并未影響決議實(shí)質(zhì)性結(jié)果的，決議依然有效。盡管如此，當(dāng)事人依然有權(quán)依據(jù)召集、表決程序的瑕疵提起撤銷之訴，至于是否影響決議實(shí)質(zhì)性結(jié)果，由法院開展實(shí)體審查后方予判定。

因此，在作出決議時(shí)，應(yīng)盡量避免召集、表決程序的瑕疵，以防止相關(guān)當(dāng)事人以此為由對已經(jīng)成立的決議提出撤銷之訴。

【典型案例】北京市第二中級人民法院（2012）二中民終字17626號李剛毅訴北京慈銘生物醫(yī)藥技術(shù)有限公司決議效力確認(rèn)糾紛案

【案例簡介】慈銘公司于1999年注冊成立，注冊資本50萬元，其胡波出資40萬元，占股80%；李剛毅和于靜分別出資5萬元，各占股10%。2003年5月40日，慈銘公司作出《第一屆股東會(huì)第三次會(huì)議決議》，內(nèi)容為（1）同意吸收韓小紅、莊宇茹為新公司股東；（2）同意李剛毅將所持10%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給韓小紅，李剛毅退出公司股東會(huì)；（3）同意于靜將所持10%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，其中轉(zhuǎn)讓給韓小紅5%，轉(zhuǎn)讓給莊宇茹5%；（4）同意解聘李剛毅公司經(jīng)理職務(wù)；（5）同意免去于靜公司監(jiān)事職務(wù)；（6）同意修改公司章程。李剛毅主張上述股東會(huì)決議非其本人所簽，經(jīng)司法鑒定，決議股東簽名處“李剛毅”字跡并非其本人所簽。李剛毅因此向法院起訴確認(rèn)公司決議無效。

【裁判觀點(diǎn)】涉案決議中關(guān)于“同意李剛毅將所持10%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給韓小紅，李剛毅退出公司股東會(huì)”的內(nèi)容未經(jīng)李剛毅同意，不是李剛毅的真實(shí)意思表示，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。而對于決議的其他內(nèi)容，李剛毅的簽名不真實(shí)屬于會(huì)議召集程序或表決方式存在瑕疵，并不因此無效，屬于可撤銷范圍。因此，判決該股東會(huì)決議的第（2）項(xiàng)無效，駁回李剛毅的其他訴訟請求。

三、實(shí)務(wù)建議

為避免所作的公司決議不成立或被撤銷，應(yīng)注意如下幾點(diǎn)：

第一，在公司章程中對于會(huì)議的召集程序進(jìn)行明確約定，并按照程序召集會(huì)議。由于《公司法》對于有限公司和股份公司股東（大）會(huì)的召集主體有了明確的規(guī)定，因此在公司章程中應(yīng)側(cè)重規(guī)定定期會(huì)議的召開時(shí)間、次數(shù)；股東（大）會(huì)的通知程序（通知內(nèi)容包括但不限于會(huì)議召開的時(shí)間、地點(diǎn)、審議事項(xiàng)等）。不同于《公司法》對于股份公司董事會(huì)的召集、出席、議事規(guī)則有明確的約定，有限公司的董事會(huì)的召集和表決程序則完全由公司章程確定，因而應(yīng)當(dāng)在章程中對董事會(huì)的相關(guān)程序性問題作出明確規(guī)定。

第二，作出決議時(shí)，應(yīng)保證出席數(shù)及表決權(quán)數(shù)符合法律及章程所規(guī)定的決議通過的要求。

第三，為提高決議效率，確保決議內(nèi)容合法有效，對于無需召集股東會(huì)議，而可由全體股東一致同意作出決定的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)在章程中明確列示。

第四，按照《公司法》的規(guī)定做好會(huì)議記錄。會(huì)議記錄反映了會(huì)議的召開情況、議案情況、決議內(nèi)容等信息，并附有主持人、出席會(huì)議的股東或董事的簽名，因此對認(rèn)定決議程序的合法合規(guī)性具有重要意義。

第五，作為股東、董事、監(jiān)事等有權(quán)提起決議瑕疵之訴的主體而言，因區(qū)分事項(xiàng)的性質(zhì)，選擇有利的訴訟請求，避免因訴訟請求不當(dāng)而被法院駁回。若提起決議撤銷之訴，則應(yīng)在法律規(guī)定的除斥期間內(nèi)提起。