【裁判理由】本院認(rèn)為，煙花爆竹雖是一種以火藥為原料的危險(xiǎn)品，但其本質(zhì)上是娛樂性用品，煙火藥被分散裝填進(jìn)煙花爆竹后，其危險(xiǎn)性、殺傷力、破壞力將大大降低，與《刑法》意義上的“爆炸物”即具有爆破性并對(duì)人體、物體具有嚴(yán)重殺傷或者破壞作用的物品如手榴彈、炸藥、雷管及其制成的爆炸裝置相比，是明顯不同的。最高人民法院《關(guān)于審理非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》也未將煙花爆竹列入其中，而只將生產(chǎn)煙花爆竹的原料黑火藥、煙火藥視為爆炸物，故煙花爆竹不屬于刑法規(guī)定的爆炸物，不能將現(xiàn)場(chǎng)查扣雙響炮內(nèi)所含的煙火藥折算成爆炸物予以定罪量刑。濮陽(yáng)縣人民檢察院指控被告人王東壘犯非法制造爆炸物罪罪名不成立，其辯護(hù)人辯護(hù)意見予以采信。

【裁判理由】本院認(rèn)為，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于涉以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復(fù)》已于2018年3月30日起施行，其中第一條規(guī)定:“對(duì)于非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存、持有、私藏、走私以壓縮氣體為動(dòng)力且槍口比動(dòng)能較低的槍支的行為，在決定是否追究刑事責(zé)任以及如何裁量刑罰時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)考慮涉案槍支的數(shù)量，而且應(yīng)當(dāng)充分考慮涉案槍支的外觀、材質(zhì)、發(fā)射物、購(gòu)買場(chǎng)所和渠道、價(jià)格、用途、致傷力大小、是否易于通過(guò)改制提升致傷力，以及行為人的主觀認(rèn)知、動(dòng)機(jī)目的、一貫表現(xiàn)、違法所得、是否規(guī)避調(diào)查等情節(jié)，綜合評(píng)估社會(huì)危害性，堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)”。而在本案中，被告人張某某所售槍支從外觀看一般人明顯不會(huì)認(rèn)識(shí)到系槍支（本案涉案槍支從外觀看像玩具槍）,材質(zhì)通常不同于一般槍支（本案涉案槍支材質(zhì)為塑料），動(dòng)能以壓縮彈簧為動(dòng)力，發(fā)射物明顯致傷力較?。ū景赴l(fā)射物為塑料材質(zhì)黃豆粒大小BB彈），購(gòu)買場(chǎng)所和渠道而言一般人認(rèn)為購(gòu)買不到槍支的地方（本案涉案槍支批發(fā)進(jìn)貨場(chǎng)所為呼和浩特市玉泉區(qū)金峰麗水批發(fā)市場(chǎng)，銷售場(chǎng)所為文化用品店的柜臺(tái)里公開出售），價(jià)格而言一般人認(rèn)為不可能是槍支的對(duì)價(jià)（本案涉案槍支售價(jià)為人民幣百元左右），用途為玩具，因系塑料材質(zhì)不易通過(guò)改制提升致傷力，同時(shí)被告人張樹桓一貫表現(xiàn)良好，沒有前科劣跡，積極配合公安調(diào)查，社會(huì)危害性較小，其行為完全符合兩高院《批復(fù)》中規(guī)定的情節(jié)。雖然所售三支槍支達(dá)到了公安機(jī)關(guān)認(rèn)定槍支的標(biāo)準(zhǔn)，但這些槍支槍口比動(dòng)能較低，致傷力極低，屬于仿真玩具槍，不是刑法意義上的槍支。綜上所述，被告人張某某遵紀(jì)守法經(jīng)營(yíng)文化用品店，通過(guò)合法途徑批發(fā)購(gòu)進(jìn)玩具槍，在主觀上以\\\\'玩具槍\\\\'的認(rèn)知在其經(jīng)營(yíng)的文化用品店內(nèi)公開售賣，在客觀上沒有侵犯不特定公民生命、健康和公私財(cái)產(chǎn)的安全，故不能客觀歸罪，對(duì)于不能認(rèn)定行為人主觀上明知涉案物品為槍支的，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪，且對(duì)被告人張某某認(rèn)定為犯罪將顯失公正，罪責(zé)刑不相適應(yīng)。對(duì)辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見，因與查明的事實(shí)相符，本院予以采納。

【裁判理由】除一審認(rèn)定的相關(guān)證據(jù)外，還有經(jīng)二審開庭質(zhì)證認(rèn)證和確認(rèn)的下列證據(jù)證實(shí)：

   1、云南省公安司法鑒定中心對(duì)涉案混合物于2015年11月13日進(jìn)行鑒定并出具了云公司鑒【2015】599號(hào)《理化檢驗(yàn)報(bào)告》，于2016年1月27日給予保山市公安局刑偵支隊(duì)《關(guān)于對(duì)丁某某非法制造爆炸物案物證鑒定相關(guān)問題的批復(fù)》，于2016年6月29日出具給了我院一份《關(guān)于對(duì)丁某某非法制造爆炸物案物證鑒定相關(guān)技術(shù)問題的答復(fù)》并加蓋了公章，在前述批復(fù)及答復(fù)中，云南省公安司法鑒定中心均明確了以下幾個(gè)問題：第一、云南省公安司法鑒定中心“鑒定項(xiàng)目”中包含“炸藥”、“爆炸殘留物”的檢驗(yàn)鑒定，所依據(jù)的公安部物證鑒定中心授權(quán)使用的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)《化學(xué)方法檢驗(yàn)硝酸銨炸藥殘留物》方法，主要針對(duì)炸藥、爆炸殘留物中的離子成分進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果只能作客觀描述，并不具備確定原形物是否是炸藥及是何種炸藥的科學(xué)依據(jù)；第二、硝銨炸藥是指以硝酸銨為主要成分組成的各種混合炸藥，按組成成分特性可分為銨梯炸藥、漿狀炸藥、乳膠炸藥等10余種，銨離子、硝酸根離子是硝銨炸藥中的主要成分，但是檢出這兩種離子成分，并不能直接認(rèn)定為硝銨炸藥，也不能確定具體為何種物質(zhì)；第三、硝酸銨化肥是硝酸銨添加了其它化學(xué)成分后，經(jīng)過(guò)一些方法制備而成，其中含有銨離子、硝酸根離子成分，僅檢出銨離子、硝酸根離子成分，不能界定和區(qū)分是硝銨化肥還是硝銨炸藥；第四、目前全國(guó)公安司法鑒定機(jī)構(gòu)均不具備區(qū)分和界定硝銨炸藥及硝銨化肥的資質(zhì)條件和能力，辦案單位可結(jié)合檢驗(yàn)報(bào)告的結(jié)果，由縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)組織開展偵查實(shí)驗(yàn)，根據(jù)實(shí)驗(yàn)結(jié)果和檢驗(yàn)報(bào)告結(jié)果綜合評(píng)價(jià)是否具備爆炸性能；或可將炸藥可疑物送到南京理工大學(xué)“國(guó)家民用爆破器材質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心”鑒定，確定是否具有爆炸性能。對(duì)云南省公安廳司法鑒定中心的前述答復(fù)，經(jīng)二審?fù)徺|(zhì)證認(rèn)證，控辯雙方均無(wú)異議，本院予以采信。該答復(fù)及鑒定意見證實(shí)該鑒定中心并無(wú)鑒定炸藥和爆炸物的資質(zhì)，且無(wú)法確定涉案混合物是硝銨化肥還是硝銨炸藥。

   2、2016年3月2日，保山市公安機(jī)關(guān)做了一次《偵查實(shí)驗(yàn)》得出結(jié)論是：從犯罪嫌疑人丁某某制造的16袋硝酸銨炸藥疑似物中隨機(jī)提取一份實(shí)驗(yàn)材料，通過(guò)實(shí)驗(yàn)操作人員正確操作，該硝酸銨炸藥疑似物發(fā)生爆炸，是爆炸物的原材料。對(duì)公安機(jī)關(guān)的此次偵查實(shí)驗(yàn)，控辯雙方并無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)，但該偵查實(shí)驗(yàn)證實(shí)涉案混合物是“爆炸物的原材料”，而不是“爆炸物”。

   3、針對(duì)本案丁某某夫妻提出制作硝磷酸銨復(fù)合肥混合物主要是用于殺滅茶山害蟲這個(gè)問題涉及農(nóng)肥專業(yè)知識(shí)，本院于2016年6月20日向保山市農(nóng)業(yè)局發(fā)出公函，請(qǐng)求該局安排相關(guān)農(nóng)肥專業(yè)人員對(duì)用“硝磷酸銨復(fù)合肥、木屑、硫磺、柴油”等物混合在一起的科學(xué)性和合理性進(jìn)行分析論證。該局于2016年7月19日回函我院，主要進(jìn)行了如下說(shuō)明：第一、標(biāo)準(zhǔn)的硝磷酸銨是硝酸銨的改性產(chǎn)品，是氮、磷兩元素的復(fù)合肥，熱分解能力弱，不能用于制造炸藥，若硝磷酸銨產(chǎn)品中“磷酸一銨”的加入量不足30%，則仍有一定爆崩能力，加入硫磺或硫化物對(duì)熱分解能力有促進(jìn)作用，案件中的硝磷酸銨是否具有爆崩能力需進(jìn)一步鑒定；第二、硝磷酸銨復(fù)合肥（或稱硝磷酸銨）屬于化肥，硫磺和柴油屬于化工產(chǎn)品，木屑是有機(jī)物，可用來(lái)生產(chǎn)有機(jī)肥，但本身不是有機(jī)肥，用木屑作原料，充分發(fā)酵腐熟的有機(jī)肥加入硝磷酸銨及其他化肥可生產(chǎn)有機(jī)無(wú)機(jī)復(fù)混肥；第三、從農(nóng)業(yè)方面來(lái)看，硫磺是無(wú)機(jī)農(nóng)藥中的一個(gè)品種，生產(chǎn)中常把硫磺加工成膠懸劑用于防治農(nóng)作物病蟲害，用于防治螨蟲、白粉病等，硝磷酸銨復(fù)合肥不具備殺蟲效果，但與硫磺混用是可以的，各發(fā)揮各的功效，硝磷酸銨復(fù)合肥發(fā)揮肥效，硫磺發(fā)揮藥效，不存在相互促進(jìn)；第四、柴油作為溶劑，是乳油類農(nóng)藥品種的原料組成成分，但在有機(jī)肥料和有機(jī)無(wú)機(jī)復(fù)混肥料生產(chǎn)及施用過(guò)程中加入柴油未見報(bào)道。對(duì)保山市農(nóng)業(yè)局的此答復(fù)，檢察機(jī)關(guān)僅提出農(nóng)業(yè)局沒有資質(zhì)評(píng)判涉案材料是否可以制作炸藥，其余沒有意見；對(duì)此，辯護(hù)人反駁認(rèn)為，農(nóng)業(yè)局答復(fù)中所述“標(biāo)準(zhǔn)的硝磷酸銨是硝酸銨的改性產(chǎn)品，是氮、磷兩元素的復(fù)合肥，因其熱分解能力弱，不能用于制造炸藥”的意見，不需要什么資質(zhì)，而是眾所周知的化工基本常識(shí)，農(nóng)業(yè)局的此答復(fù)是科學(xué)專業(yè)的客觀陳述，應(yīng)當(dāng)采信。綜合控辯雙方的質(zhì)證意見，本院認(rèn)為保山市農(nóng)業(yè)局農(nóng)肥專業(yè)人員從農(nóng)肥及化工專業(yè)知識(shí)角度提出的意見，客觀中立且科學(xué)性較高，能證實(shí)上訴人丁某某所述擬用硝磷酸銨復(fù)合肥混合硫磺等物制作復(fù)混肥料，以增強(qiáng)肥料殺蟲等效果的說(shuō)法存在一定科學(xué)性，本院予以采信。

   本院認(rèn)為，原公訴機(jī)關(guān)保山市隆陽(yáng)區(qū)人民檢察院至今并沒有提供確實(shí)充分和科學(xué)完整的證據(jù)材料能證實(shí)上訴人丁某某利用硝磷酸銨復(fù)合肥攪拌硫磺等物制作的復(fù)混肥料就是硝銨炸藥或其它爆炸物，也無(wú)充分的證據(jù)材料能證明上訴丁某某確實(shí)有且僅有制作硝銨炸藥的主觀犯罪故意。相反，上訴人丁某某上訴及在原一審階段翻供供述其制作涉案硝磷酸銨復(fù)混肥料的真實(shí)目的是擬用于殺滅其家承包了幾十年的本村茶山害蟲的說(shuō)法，本院雖然至今無(wú)法絕對(duì)確認(rèn)其真實(shí)性，但其此說(shuō)法至少存在一定的合理性和科學(xué)性，并非完全狡辯。故上訴人丁某某及其辯護(hù)人認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)指控上訴人丁某某犯非法制造爆炸物罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控犯罪不能成立，應(yīng)當(dāng)依法撤銷原判，宣告上訴人丁某某無(wú)罪的意見成立，本院予以采信。

【裁判理由】經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定上訴人嚴(yán)某、郭某犯非法買賣爆炸物罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足。

   1、原判認(rèn)定嚴(yán)某、郭某和包某之間有非法買賣爆炸物事實(shí)的證據(jù)，卷內(nèi)僅有包某從北京押解回成縣后在成縣公安局辦案中心的一次有罪供述（2015年8月1日8時(shí)30分至12時(shí)11分），該供述無(wú)同步錄音錄像佐證，包某在隨后的供述中又予以翻供、否認(rèn)，在庭審中辯稱該份供述不實(shí)。該份供述雖無(wú)證據(jù)證明系非法證據(jù)，但由于嚴(yán)某和郭某始終未供述與包某發(fā)生過(guò)買賣爆炸物的事實(shí)，包某供述的買賣爆炸物的事實(shí)無(wú)法得到其他證據(jù)印證，不能作為認(rèn)定嚴(yán)某、郭某、包某之間非法買賣爆炸物的證據(jù)使用。

   2、被告人嚴(yán)某、郭某自偵查階段至庭審對(duì)其非法買賣爆炸物的事實(shí)一直予以否認(rèn)，自始至終未供述其有非法買賣爆炸物的行為。

   3、偵查機(jī)關(guān)從爆炸現(xiàn)場(chǎng)提取的遺留導(dǎo)爆管編碼證實(shí)有從隴南民福公司稍峪東金礦爆炸物品庫(kù)房流出的導(dǎo)爆管，但這些導(dǎo)爆管是怎樣流入到爆炸現(xiàn)場(chǎng)的無(wú)相關(guān)證據(jù)證實(shí)。如果單方采信包某的唯一一次有罪供述，其供述爆炸物品都是在2014年期間從西和縣購(gòu)買運(yùn)至康縣礦山的，2015年期間并未購(gòu)買過(guò)，未使用完的爆炸物品存放在雷居家，最后發(fā)生爆炸。而爆炸現(xiàn)場(chǎng)提取的遺留爆炸物從偵查機(jī)關(guān)的查扣筆錄等證據(jù)證實(shí)都出自于2015年，2014年不可能購(gòu)買到2015年才出庫(kù)的爆炸物；稍峪東金礦爆炸物品庫(kù)房管理員馬某的證言也證實(shí)嚴(yán)某、郭某在2014年期間并沒有在庫(kù)房領(lǐng)取過(guò)炸藥。而偵查機(jī)關(guān)從爆炸現(xiàn)場(chǎng)提取的遺留導(dǎo)爆管共計(jì)625枚，其中58枚證實(shí)都是2015年從稍峪東金礦爆炸物品庫(kù)房流出的，這58枚導(dǎo)爆管是怎樣流入到爆炸現(xiàn)場(chǎng)的，卷內(nèi)并無(wú)證據(jù)予以證實(shí)；現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)提取的導(dǎo)爆管數(shù)量625枚遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于包某供述存放的數(shù)量?，F(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的625枚導(dǎo)爆管除58枚以外，還有康縣流出的213枚，武都流出的14枚，徽縣流出的3枚，充分說(shuō)明非法買賣爆炸物的渠道有多條，涉及多個(gè)縣，但都未查實(shí)，其他剩余的導(dǎo)爆管又是如何流入到爆炸現(xiàn)場(chǎng)的，也無(wú)相關(guān)證據(jù)證實(shí)。

   4、原審判決認(rèn)定：2015年5月10日晚，被告人嚴(yán)某和張某1（隴南民福公司稍峪東金礦礦長(zhǎng)）、張某2、南某三人將稍峪東金礦庫(kù)房剩余的14箱炸藥和450枚導(dǎo)爆管拉到嚴(yán)某住處，嚴(yán)某將其中6箱炸藥和150枚分給張某2，張某2用于自己的礦山開采，已用完。成縣鐔河鄉(xiāng)土蒿村現(xiàn)場(chǎng)提取的導(dǎo)爆管編碼與2015年3月29日及2015年5月10日嚴(yán)某領(lǐng)取的導(dǎo)爆管編碼后三位F132、A129、F061、F062一致。

   相關(guān)證據(jù)證明，張某1證言證實(shí)2015年5月10日是他和張某2將14箱炸藥和450枚導(dǎo)爆管拉到嚴(yán)某住處的。爆炸物是張某1和張某2領(lǐng)取的，用張某2的車?yán)絿?yán)某家，嚴(yán)某分給了張某26箱炸藥和150枚導(dǎo)爆管，剩余的8箱炸藥和400枚導(dǎo)爆管留在了嚴(yán)某家里。張某2、南某證言證實(shí)2015年5月份的一天，張某2、南某和張某1在民福公司炸藥庫(kù)房拉了14箱炸藥和450枚導(dǎo)爆管拉到了嚴(yán)某的家里，嚴(yán)某給他分了6箱炸藥和150枚導(dǎo)爆管，他分的6箱炸藥和150枚導(dǎo)爆管都用在其承包的礦山開采了沒有剩余。嚴(yán)某供述放在其家里的8箱炸藥和400枚導(dǎo)爆管都給了李某2了，但李某2又予以否認(rèn)；張某1、張某2、南某的證言及稍峪東金礦爆炸物品庫(kù)房管理員馬某的證言和其向偵查機(jī)關(guān)提供的爆炸物品庫(kù)房出入臺(tái)賬顯示，2015年5月10日嚴(yán)某并沒有領(lǐng)取過(guò)爆炸物品，是張某1、張某2領(lǐng)取的，而馬某臺(tái)賬顯示記錄在嚴(yán)某名下領(lǐng)取此爆炸物的時(shí)間也與上述時(shí)間不一致，證據(jù)之間相互矛盾。爆炸現(xiàn)場(chǎng)確實(shí)發(fā)現(xiàn)有西和民福公司爆炸物品庫(kù)房出庫(kù)的爆炸物，那么這些爆炸物品又是怎樣流入到爆炸現(xiàn)場(chǎng)，是否系嚴(yán)某非法買賣、運(yùn)輸?shù)?，并無(wú)任何事實(shí)、證據(jù)予以支持。

   5、有買賣，雙方就必然有買賣資金之間的往來(lái)，現(xiàn)有證據(jù)僅證實(shí)包某在購(gòu)買爆炸物品期間給郭某卡上打過(guò)2萬(wàn)元及后續(xù)給郭某還給付過(guò)購(gòu)買爆炸物的錢，但這一事實(shí)情節(jié)包某后又翻供，郭某辯稱包某給其所打款項(xiàng)系其向包某所借款項(xiàng)40000元，其隨后已歸還包某30000元?，F(xiàn)有證據(jù)無(wú)法足以證實(shí)嚴(yán)某與郭某及包某之間有買賣爆炸物的資金往來(lái)。

   6、原判認(rèn)定嚴(yán)某、郭某的行為構(gòu)成非法買賣爆炸物罪，但現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法形成完整閉合的證據(jù)鏈，加之重要關(guān)系人包進(jìn)紅已死亡，本案存在無(wú)法排除的合理懷疑，證據(jù)不具有唯一性。刑事訴訟法第五十五條規(guī)定“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”。原判僅憑包某一次無(wú)法印證且已翻供的供述認(rèn)定嚴(yán)某、郭某犯有非法買賣爆炸物罪，達(dá)不到確實(shí)充分的定罪證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。

【裁判理由】經(jīng)查，凱里市大貓山煤礦和王家寨煤礦是證件齊全，崗位職權(quán)責(zé)任制度明確的生產(chǎn)企業(yè)，上訴人王曉明既不是大貓山煤礦的職工，也沒有擔(dān)任煤礦的任何職務(wù)和領(lǐng)取工資報(bào)酬，而原審被告人ＸＸ、林良雄、楊勝華、王正標(biāo)是明某作為煤礦負(fù)責(zé)人和材料保管員，他們均是大貓山煤礦非法運(yùn)輸、儲(chǔ)存爆炸物直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，凱里市大貓山煤礦在復(fù)工建設(shè)期間，工人在礦井下抽水發(fā)現(xiàn)散落的炸藥雷管，是通過(guò)合法渠道購(gòu)買，是為煤礦生產(chǎn)之用，屬煤礦生產(chǎn)所需，上訴人王曉明出于安全提醒ＸＸ、楊勝華將散落于井下的雷管炸藥集中統(tǒng)一保管，是為了更好保管，避免丟失被盜，但具體如何運(yùn)輸儲(chǔ)存辦理相關(guān)手續(xù)是ＸＸ、楊勝華、林良雄、王正標(biāo)各自應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)，且事后ＸＸ、楊勝華并沒有將已經(jīng)運(yùn)輸儲(chǔ)存的爆炸物品地點(diǎn)告訴王曉明，而證人吳某1、楊某1的證言與原審被告人ＸＸ、林良雄、王正標(biāo)的供述又互有矛盾，不具有證據(jù)的唯一性，本案亦不存在共同犯罪中的主、從責(zé)任問題。因此，原判認(rèn)定王曉明指使安排ＸＸ、楊勝華非法運(yùn)輸儲(chǔ)存爆炸物為本案主犯，構(gòu)成非法運(yùn)輸、儲(chǔ)存爆炸物罪，事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)宣告無(wú)罪。