因信托收益不足約定收益，第三方對委托人承擔(dān)差額補(bǔ)充義務(wù)，是否屬于保證擔(dān)保？

第三方對委托人承擔(dān)的委托人從受托人獲取的信托凈收益不足約定收益的差額補(bǔ)充義務(wù)，屬于第三方作出的支付承諾，相對于被補(bǔ)充之債權(quán)具有獨(dú)立性，有別于擔(dān)保法意義上的保證擔(dān)保行為，相應(yīng)差額補(bǔ)足協(xié)議為獨(dú)立合同。

2017年9月，安康與吉林信托簽訂《信托合同》。約定信托資金由吉林信托按照委托人安康的意愿，以吉林信托的名義，向安康指定的仁建公司發(fā)放信托貸款。

安康與郭東澤簽訂《差補(bǔ)和受讓協(xié)議》，仁建公司實(shí)際控制人郭東澤愿意以差額補(bǔ)足及受讓信托受益權(quán)的方式為安康的信托本金及年化13%收益的按期足額獲取提供擔(dān)保責(zé)任。

2018年10月，信托貸款到期，仁建公司依照《信托貸款合同》支付了從2017年10月11日至2018年8月21日期間的利息，此后未再履行付息義務(wù)，郭東澤亦未按照《差補(bǔ)和受讓協(xié)議》約定向安康補(bǔ)足差額，受讓信托受益權(quán)。安康訴至法院，要求郭東澤承擔(dān)差額補(bǔ)足和信托受益權(quán)遠(yuǎn)期受讓的義務(wù)。郭東澤抗辯稱，安康與仁建公司之間不存在合同債務(wù)關(guān)系，而《差補(bǔ)和受讓協(xié)議》作為主合同的從合同，由于安康對仁建公司的“主債權(quán)”不存在，故該《差補(bǔ)和受讓協(xié)議》應(yīng)當(dāng)無效。本案經(jīng)一審、二審，均未支持郭東澤的抗辯理由。

《差補(bǔ)和受讓協(xié)議》對于郭東澤受讓信托受益權(quán)的對價(jià)及支付方式、違約責(zé)任的約定，對于《信托合同》、《信托貸款合同》而言，顯然具有一種分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，強(qiáng)化信托資產(chǎn)投資安全的增信作用。故安康與郭東澤簽訂的《差補(bǔ)和受讓協(xié)議》既具有信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓的債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，又具有增信擔(dān)保作用的差額補(bǔ)充法律關(guān)系，系無名合同。

郭東澤對安康承擔(dān)的安康從吉林信托獲取的信托凈收益不足信托本金年化13%部分的差額補(bǔ)充義務(wù)，屬于郭東澤作出的支付承諾，相對于被補(bǔ)充之債權(quán)具有獨(dú)立性。此與通常具有從屬性、補(bǔ)充性的保證擔(dān)保不同，客觀上雖然具有增信擔(dān)保的保障作用，有別于擔(dān)保法意義上的保證擔(dān)保行為。

第三方回購、差額補(bǔ)足等增信措施合同，合同性質(zhì)對委托人、受托人、第三方增信方均具有重要的意義。如若認(rèn)定為保證合同尤其是一般保證，則意味著第三方有先訴抗辯權(quán)，第三方承擔(dān)保證責(zé)任后可以向債務(wù)人追償。若認(rèn)定為獨(dú)立合同，則受托人可以同時(shí)按合同約定要求債務(wù)人、第三方履行合同義務(wù)，第三方承擔(dān)債務(wù)后能否向債務(wù)人追償，需要依據(jù)合同約定。

因此，受托人在設(shè)計(jì)第三方增信措施合同時(shí)，應(yīng)避免適用“保證”“擔(dān)?！奔皬膶儆谥鱾鶆?wù)的表述，避免增信措施合同被認(rèn)定為保證合同，增加向第三方追償?shù)睦щy。增信方則應(yīng)根據(jù)自身真實(shí)意思，選擇采用保證擔(dān)保的方式抑或債務(wù)加入、獨(dú)立于主債務(wù)的獨(dú)立合同等方式，避免本意想承擔(dān)一般保證責(zé)任而實(shí)際是債務(wù)加入或獨(dú)立合同，喪失了先訴抗辯權(quán)。

河南省高級(jí)人民法院在一審民事判決書“本院認(rèn)為”部分就該問題的論述如下：

針對焦點(diǎn)一《差補(bǔ)和受讓協(xié)議》的效力問題。本院認(rèn)為從《差補(bǔ)和受讓協(xié)議》內(nèi)容來看，郭東澤依約受讓安康的信托受益權(quán)，其取得案涉信托受益權(quán)的對價(jià)，是向安康支付信托本金及補(bǔ)足該本金收益不足年化13%的部分。在案涉《信托合同》、《信托貸款合同》的背景下，《差補(bǔ)和受讓協(xié)議》對于郭東澤受讓信托受益權(quán)的對價(jià)及支付方式、違約責(zé)任的約定，對于《信托合同》、《信托貸款合同》而言，顯然具有一種分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，強(qiáng)化信托資產(chǎn)投資安全的增信作用。故安康與郭東澤簽訂的《差補(bǔ)和受讓協(xié)議》既具有信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓的債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，又具有增信擔(dān)保作用的差額補(bǔ)充法律關(guān)系，系無名合同。其中郭東澤對安康承擔(dān)的安康從吉林信托獲取的信托凈收益不足信托本金年化13%部分的差額補(bǔ)充義務(wù)，屬于郭東澤作出的支付承諾，相對于被補(bǔ)充之債權(quán)具有獨(dú)立性。此與通常具有從屬性、補(bǔ)充性的保證擔(dān)保不同，客觀上雖然具有增信擔(dān)保的保障作用，有別于擔(dān)保法意義上的保證擔(dān)保行為。綜上，郭東澤主張《差補(bǔ)和受讓協(xié)議》實(shí)為擔(dān)保合同，因主合同不存在，故《差補(bǔ)和受讓協(xié)議》作為從合同亦應(yīng)無效的理由不能成立，本院不予支持。案涉《差補(bǔ)和受讓協(xié)議》是獨(dú)立合同，系安康與郭東澤的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。協(xié)議約定的付款條件已經(jīng)成就，安康有權(quán)利要求郭東澤依約履行協(xié)議。

最高人民法院在二審民事判決書“本院認(rèn)為”部分就該問題的論述如下：

關(guān)于案涉《差補(bǔ)和受讓協(xié)議》的性質(zhì)及效力的問題。

2017年9月27日，安康與郭東澤簽訂《差補(bǔ)和受讓協(xié)議》。該協(xié)議約定郭東澤承擔(dān)差額補(bǔ)足義務(wù)和受讓信托權(quán)益的義務(wù)。其中，差額補(bǔ)足義務(wù)指：安康在《信托合同》項(xiàng)下每個(gè)信托利益分配日（含信托存續(xù)期間的信托凈收益分配日和信托到期分配日），如因包括但不限于仁建公司未能及時(shí)、足額清償《信托貸款合同》項(xiàng)下本息等任何原因，導(dǎo)致安康未能按照年化13%的信托收益率按時(shí)、足額獲得信托利益分配的，郭東澤應(yīng)就差額部分承擔(dān)全額補(bǔ)充責(zé)任，包括：信托存續(xù)期間，若安康依照《信托合同》所獲得信托凈收益未能達(dá)到年化13%的收益率，不足部分，郭東澤應(yīng)當(dāng)向安康補(bǔ)足差額；信托到期分配日，郭東澤應(yīng)向安康支付信托貸款本金2億元，及未補(bǔ)足至年化13%收益的差額部分。遠(yuǎn)期受讓信托受益權(quán)的義務(wù)指：郭東澤按照協(xié)議約定應(yīng)當(dāng)受讓安康的信托受益權(quán)。若郭東澤已履行完畢差額補(bǔ)足義務(wù)，視為支付完畢信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，則信托終止時(shí)，安康將信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給郭東澤；若郭東澤未按照協(xié)議約定履行差額補(bǔ)足義務(wù)，安康有權(quán)利要求郭東澤補(bǔ)足差額，受讓信托受益權(quán)。該協(xié)議約定的是郭東澤補(bǔ)足安康年化13%的信托收益、支付信托貸款本金和受讓安康的信托受益權(quán)，而非為仁建公司在案涉合同項(xiàng)下所負(fù)債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。《差補(bǔ)和受讓協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。故安通公司關(guān)于案涉《差補(bǔ)和受讓協(xié)議》是擔(dān)保合同，屬于無效合同，本案應(yīng)定性為擔(dān)保合同糾紛的上訴理由不成立。

案件來源：安康與郭東澤、安通控股股份有限公司營業(yè)信托糾紛一審民事判決書[河南省高級(jí)人民法院（2018）豫民初80號(hào)]

安通控股股份有限公司、安康營業(yè)信托糾紛二審民事判決書[最高人民法院（2019）最高法民終1524號(hào)]

《中華人民共和國民法典》

第三百八十八條第一款  設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效的，擔(dān)保合同無效，但是法律另有規(guī)定的除外。

第五百五十二條  第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)。

最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》

第三十六條  第三人向債權(quán)人提供差額補(bǔ)足、流動(dòng)性支持等類似承諾文件作為增信措施，具有提供擔(dān)保的意思表示，債權(quán)人請求第三人承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照保證的有關(guān)規(guī)定處理。

第三人向債權(quán)人提供的承諾文件，具有加入債務(wù)或者與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)等意思表示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法典第五百五十二條規(guī)定的債務(wù)加入。

前兩款中第三人提供的承諾文件難以確定是保證還是債務(wù)加入的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為保證。

第三人向債權(quán)人提供的承諾文件不符合前三款規(guī)定的情形，債權(quán)人請求第三人承擔(dān)保證責(zé)任或者連帶責(zé)任的，人民法院不予支持，但是不影響其依據(jù)承諾文件請求第三人履行約定的義務(wù)或者承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)）

91.信托合同之外的當(dāng)事人提供第三方差額補(bǔ)足、代為履行到期回購義務(wù)、流動(dòng)性支持等類似承諾文件作為增信措施，其內(nèi)容符合法律關(guān)于保證的規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人之間成立保證合同關(guān)系。其內(nèi)容不符合法律關(guān)于保證的規(guī)定的，依據(jù)承諾文件的具體內(nèi)容確定相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并根據(jù)案件事實(shí)情況確定相應(yīng)的民事責(zé)任。

案例1：中國城市建設(shè)控股集團(tuán)有限公司、安信信托股份有限公司營業(yè)信托糾紛二審民事判決書[最高人民法院（2018）最高法民終867號(hào)]

本院認(rèn)為，《承諾函》系中城建公司的單方允諾，該承諾經(jīng)安信公司接受，雙方達(dá)成合意，中城建公司就河南中城建公司向安信公司支付案涉回購總價(jià)款的義務(wù)，構(gòu)成債務(wù)加入，理由如下：

首先，安信公司與河南中城建公司簽訂的《轉(zhuǎn)讓及回購合同》，合法有效。依據(jù)該合同4.2.1條的約定，河南中城建公司負(fù)有向安信公司支付股權(quán)收益權(quán)回購價(jià)款及回購溢價(jià)款的義務(wù)。

其次，《轉(zhuǎn)讓及回購合同》簽訂同日，中城建公司向安信公司出具《承諾函》，約定為保障安信公司實(shí)現(xiàn)《轉(zhuǎn)讓及回購合同》項(xiàng)下全部股權(quán)收益權(quán)回購價(jià)款及回購溢價(jià)款，如河南中城建公司不回購安信公司的股權(quán)收益權(quán)，則由中城建公司回購。從該約定中可知，中城建公司在河南中城建公司未付款或者安信公司按照約定未獲得回購總價(jià)款時(shí)，即負(fù)有回購義務(wù)，并不以強(qiáng)制執(zhí)行河南中城建公司無效果為前提。即，中城建公司不享有先訴抗辯權(quán)，其在責(zé)任承擔(dān)上不具有順位性。故中城建公司關(guān)于其與安信公司之間成立一般保證法律關(guān)系的上訴主張，不能成立。

最后，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條規(guī)定，“本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。”根據(jù)該條規(guī)定，保證、尤其連帶保證責(zé)任，在以擔(dān)保原債務(wù)人的債務(wù)為目的這一點(diǎn)上，與債務(wù)加入（即并存的債務(wù)承擔(dān)），性質(zhì)相同。尤其在債權(quán)人與承擔(dān)人達(dá)成合意、成立債務(wù)加入的情形下，兩者更難區(qū)分。但實(shí)踐中，仍有區(qū)分的必要和標(biāo)準(zhǔn)，如，債務(wù)加入下承擔(dān)人的債務(wù)，是與原債務(wù)并立的自己債務(wù)；而保證債務(wù)則為保證他人的債務(wù)，是附屬于主債務(wù)的債務(wù)。再如，承擔(dān)人在承擔(dān)后對債權(quán)人有清償或者其他免責(zé)行為時(shí)，對于原債務(wù)人有無求償權(quán)及其求償范圍，依據(jù)承擔(dān)人與債務(wù)人之間內(nèi)部法律關(guān)系而確定；而《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。故，在當(dāng)事人意思表示不明時(shí)，應(yīng)斟酌具體情事綜合判斷，如主要為原債務(wù)人的利益而為承擔(dān)行為的，可以認(rèn)定為保證，承擔(dān)人有直接和實(shí)際的利益時(shí)，可以認(rèn)定為債務(wù)加入。本案中，鑒于中城建公司基于何種目的負(fù)擔(dān)回購義務(wù)、是否具有實(shí)際利益，其是否向河南中城建公司享有求償權(quán)及求償范圍如何，均不甚清晰，難以徑直認(rèn)定成立連帶責(zé)任保證。綜上，綜合判斷《承諾函》的出具過程及約定內(nèi)容，認(rèn)定中城建公司構(gòu)成債務(wù)加入更為適宜。

案例2：江蘇省國際信托有限責(zé)任公司、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司昆明分行合同糾紛二審民事判決書[最高人民法院（2017）最高法民終478號(hào)]

關(guān)于《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的性質(zhì)。對于當(dāng)事人訟爭合同性質(zhì)的認(rèn)定，要基于合同條款的字面含義，從合同約定的具體權(quán)利義務(wù)關(guān)系出發(fā)，揭示當(dāng)事人的真實(shí)意思，依照法律規(guī)定予以綜合判斷。在對本案訴爭的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》這類商事合同進(jìn)行解釋時(shí)，更應(yīng)觀照蘊(yùn)含于當(dāng)事人締約目的之中的商業(yè)考量與經(jīng)濟(jì)邏輯，反映商事合同不同于民事消費(fèi)合同的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)和治理機(jī)制等特點(diǎn)，以維護(hù)交易秩序，促進(jìn)商業(yè)活動(dòng)發(fā)展。

依照《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》鑒于部分及第一條載明的內(nèi)容，江蘇信托公司與農(nóng)行昆明分行簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的目的，是轉(zhuǎn)讓江蘇信托公司基于《轉(zhuǎn)讓合同》取得的特定資產(chǎn)收益權(quán)，該特定資產(chǎn)收益權(quán)是獲得因開發(fā)建設(shè)、經(jīng)營、管理、處分特定資產(chǎn)而獲得銷售收入、租金收入等和因此等收入獲得其他任何現(xiàn)實(shí)收益的權(quán)利。與此同時(shí)，鑒于江蘇信托公司與綠園置業(yè)公司通過簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》《回購合同》同時(shí)成立特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓和回購法律關(guān)系，且在《回購合同》中就江蘇信托公司轉(zhuǎn)讓特定資產(chǎn)收益權(quán)后綠園置業(yè)公司應(yīng)對受讓人承擔(dān)《回購合同》項(xiàng)下的義務(wù)作出了特別約定，結(jié)合江蘇信托公司與農(nóng)行昆明分行將《回購合同》與《轉(zhuǎn)讓合同》一并列為《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的附件，并將綠園置業(yè)公司應(yīng)付未付回購溢價(jià)款、違約金計(jì)入轉(zhuǎn)讓價(jià)款，以及江蘇信托公司承諾向農(nóng)行昆明分行轉(zhuǎn)讓為擔(dān)?；刭弬鶛?quán)而設(shè)立的抵押權(quán)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一并將江蘇信托公司基于《回購合同》享有的回購債權(quán)及相應(yīng)的抵押權(quán)納入了轉(zhuǎn)讓范圍。由此，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的轉(zhuǎn)讓客體具有集合性，既包括特定資產(chǎn)收益權(quán)，也包括回購債權(quán)及相應(yīng)的抵押權(quán)。

依照《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第二條的約定，除不可抗力外，農(nóng)行昆明分行應(yīng)于《轉(zhuǎn)讓合同》及《回購合同》項(xiàng)下的特定資產(chǎn)收益權(quán)回購到期日前兩日內(nèi)，受讓江蘇信托公司擁有的特定資產(chǎn)收益權(quán)；農(nóng)行昆明分行應(yīng)支付的轉(zhuǎn)讓價(jià)款為，截至回購到期日綠園置業(yè)公司應(yīng)付未付的轉(zhuǎn)讓價(jià)款本金，以及截至農(nóng)行昆明分行實(shí)際支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款之日綠園置業(yè)公司應(yīng)付未付的溢價(jià)款、違約金、江蘇信托公司實(shí)現(xiàn)特定資產(chǎn)收益權(quán)的費(fèi)用等。結(jié)合《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第三條關(guān)于自農(nóng)行昆明分行支付完畢轉(zhuǎn)讓價(jià)款之日起，江蘇信托公司在《轉(zhuǎn)讓合同》項(xiàng)下相應(yīng)的特定資產(chǎn)收益權(quán)及相應(yīng)的抵押權(quán)自動(dòng)全部轉(zhuǎn)讓給農(nóng)行昆明分行，第七條關(guān)于綠園置業(yè)公司依約支付全部轉(zhuǎn)讓價(jià)款本金、溢價(jià)款及其他應(yīng)付款項(xiàng)，則江蘇信托公司與農(nóng)行昆明分行不再履行《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項(xiàng)下的特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)權(quán)利義務(wù)，以及第八條關(guān)于除不可抗力外，如農(nóng)行昆明分行未按照約定向江蘇信托公司按時(shí)支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款即視為違約等合同條款的約定，農(nóng)行昆明分行取得特定資產(chǎn)收益權(quán)及其回購債權(quán)和相應(yīng)抵押權(quán)的對價(jià)，是向江蘇信托公司支付綠園置業(yè)公司應(yīng)付未付的轉(zhuǎn)讓價(jià)款本金、溢價(jià)款及違約金等款項(xiàng)，且該款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)在特定資產(chǎn)收益權(quán)回購到期日前兩日內(nèi)支付。在《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系《單一資金信托合同》附件的背景下，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對于農(nóng)行昆明分行受讓相關(guān)權(quán)利的對價(jià)及其支付方式、解除條件和違約責(zé)任的約定，于《轉(zhuǎn)讓合同》與《回購合同》而言，顯然具有一種分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，強(qiáng)化信托財(cái)產(chǎn)投資安全的增信作用。也就是說，在特定資產(chǎn)收益權(quán)回購到期日前兩日內(nèi)，農(nóng)行昆明分行即應(yīng)向江蘇信托公司支付綠園置業(yè)公司應(yīng)付未付的相關(guān)款項(xiàng)，江蘇信托公司的此項(xiàng)付款請求權(quán)對應(yīng)構(gòu)成的農(nóng)行昆明分行的差額補(bǔ)充義務(wù)，在功能上具有擔(dān)保江蘇信托公司債權(quán)實(shí)現(xiàn)的作用。

由上，江蘇信托公司與農(nóng)行昆明分行簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系混合合同，雙方各自承諾負(fù)擔(dān)的給付義務(wù)分別構(gòu)成不同的合同關(guān)系，其一是轉(zhuǎn)讓特定資產(chǎn)收益權(quán)及其回購債權(quán)和相應(yīng)抵押權(quán)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，其二是具有增信擔(dān)保作用的差額補(bǔ)充法律關(guān)系。江蘇信托公司和農(nóng)行昆明分行基于《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定各自負(fù)擔(dān)不同類型的主給付義務(wù)，以對價(jià)關(guān)系而結(jié)合且不可分離，共同形成相互依賴的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因雙方各自負(fù)擔(dān)的給付義務(wù)不屬于同一合同類型，故《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并非法律規(guī)定的有名合同。鑒于當(dāng)事人訟爭的法律關(guān)系是復(fù)合的且不具有典型性，本案案由應(yīng)當(dāng)確定為合同糾紛。一審判決將案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》認(rèn)定為單一的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，進(jìn)而將案由確定為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛不當(dāng)，本院予以糾正。

需要指出的是，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定由農(nóng)行昆明分行承擔(dān)的是特定資產(chǎn)收益權(quán)回購到期日之前的差額補(bǔ)充義務(wù)。上述義務(wù)屬農(nóng)行昆明分行作出的支付承諾，相對于被補(bǔ)充之債權(quán)具有獨(dú)立性，農(nóng)行昆明分行屆期即應(yīng)如數(shù)支付相應(yīng)款項(xiàng)。此與通常具有從屬性、補(bǔ)充性的保證擔(dān)保不同，并不是在綠園置業(yè)公司不履行其回購義務(wù)時(shí)才由農(nóng)行昆明分行向江蘇信托公司依約履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任。故其雖然具有增信擔(dān)保的作用，但并非擔(dān)保法意義上的保證擔(dān)保行為。農(nóng)行昆明分行上訴理由中主張《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》“名為轉(zhuǎn)讓實(shí)為擔(dān)?！?，理據(jù)不足，本院不予支持。