蘇興：也談百回本《西游記》是否吳承恩所作

殘荷聽雨 2021-07-09

展開全文

1983年內(nèi)得讀兩篇關(guān)于百回本長篇小說《西游記》是否吳承恩所作的論述，它們是：

（1）《百回本〈西游記〉是否吳承恩所作》。章培恒，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1983年第4期（長春，1983年10月25日出版）。

（2）《有關(guān)〈西游記〉的幾個(gè)問題·撰者是誰的問題》。張靜二，《中外文學(xué)》第十二卷5期（臺(tái)北，1983年10月1日出版）。

章、張二文總的意見都對百回本長篇小說《西游記》乃是吳承恩所作，持保留態(tài)度。在他們的文章里又都提到和介紹了臺(tái)灣、日本、英國、美國的學(xué)者們，對吳承恩的撰作權(quán)的意見挑戰(zhàn)。這些人士是：臺(tái)灣的陳敦甫、陳志濱；日本的小川環(huán)樹、太田辰夫、田中嚴(yán)；英國的杜德橋（GlenDudbridge）；美國的余國藩。而據(jù)我所知，自從魯迅、胡適肯定百回本《西游記》的作者系吳承恩之后，學(xué)術(shù)界也有不同看法，如距1983年恰好是五十年前的1933年，俞平伯便這樣提出過（《駁〈跋銷釋真空寶卷〉》，《文學(xué)》創(chuàng)刊號）。① 情況確實(shí)是只有近三十年來，始無異議的肯定吳承恩是百回本長篇小說《西游記》的作者，1983年出現(xiàn)兩篇異議的論述，乃舊話重提。我個(gè)人只接觸到俞平伯、章培恒、張靜二的論述原文，他人的意見是從章、張的介紹中得知的。這之中的陳敦甫、陳志濱二位是臺(tái)灣的道教全真派人士，他們主張《西游記》仍然是清代流行說法即元道士、全真教派祖師爺長春真人丘處機(jī)所作。二陳的論證，據(jù)張靜二文章的介紹，真是胡亂解釋文獻(xiàn)資料，強(qiáng)詞奪理，“有失學(xué)術(shù)的嚴(yán)謹(jǐn)與忠實(shí)”，構(gòu)不成對作者系吳承恩說的威脅。我綜述俞、章、張以及其他人的意見，便排除丘長春一說，對不起二陳。下邊按異議的問題介紹。

（1）天啟《淮安府志》的《藝文志·淮賢文日》著錄的吳承恩《西游記》，是不是即百回本《西游記》問題。

俞平伯：“吳氏作《西游記》，根據(jù)《準(zhǔn)安府志》，志書上所謂《西游記》，是不是這個(gè)《西游記》呢？也難定?！段饔斡洝访瑢?shí)異者甚多，元代有吳昌齡的雜劇，有丘長春的紀(jì)行，明初有《永樂大典》所引的《西游記》，后來又有題作楊致和的《四游記》本的《西游記》。招牌既如此之多，何以見得這一次一定是了，而不再是冒牌的《西游記》呢？”

章培恒：“天啟《淮安府志》既沒有說明吳承恩的《西游記》是多少卷或多少回，又沒有說明這是一種什么性質(zhì)的著作，那又怎能斷定吳承恩的《西游記》就是作為小說的百回本《西游記》而不是與之同名的另一種著作呢？要知道，在我國的歷史上，兩種著作同名并不是極其罕見的現(xiàn)象，甚至在同一個(gè)時(shí)期里出現(xiàn)兩種同名的著作的事也曾發(fā)生過，例如，清初就曾有過兩部《東江集鈔》，一部的作者是沈謙，另一部的作者是唐孫華。在小說中，兩書同名的事也有。在明代有過一部穢褻小說《如意君傳》，在清代另有一部《如意君傳》，卻非穢褻小說?？傊?，如果沒有有力的旁證來證明《淮安府志》著錄的吳承恩《西游記》乃是百回本小說，也就無法確切地?cái)喽ò倩乇尽段饔斡洝窞閰浅卸魉鳌！薄疤靻ⅰ痘窗哺尽返木幷呤欠駮?huì)著錄一部通俗小說也是問題?！?/em>

田中嚴(yán)：《淮安府志》所載的《西游記》，難以確定就是百回本；中國文學(xué)史上不曾有過將“雜記”當(dāng)作小說的先例；吳氏“善諧劇”不能視為該書撰者的確據(jù)。②

張靜二：胡適“所依據(jù)的《淮賢文目》正與考證學(xué)上'孤證不立’的原則相抵觸，也就難怪會(huì)引起這么多的紛爭了。于此，筆者認(rèn)為在沒有直接而確切的證據(jù)出現(xiàn)之前，我們不如采取保留的態(tài)度?！?/em>

（2）明代幾種《西游記》刻本只標(biāo)“華陽洞天主人校”，未署作者誰某的問題。

俞平伯：“現(xiàn)存（《西游記》）的最古的版本是明刻世德堂，上寫著'華陽洞天主人校’，有誰說校訂者是吳承恩？（吳是江北人，華陽洞在江南）這本上有壬辰（萬歷二十年，1592）秣陵陳元之序：'《西游》一書不知其何人所出，……而充敘于余。’（引者按：俞平伯引全文，我加的刪節(jié)）既說'秩其卷目梓之’，序首又題'刊《西游記》序’，這概是最初的刻本?！薄盎蛟?#39;天潢’，或曰其門客，詞雖吞吐，均非吳氏明甚?！薄半m原本不具姓名，序者也未必當(dāng)真完全不知道吧。若說姓吳的雖非'天潢’，卻大可以做'八公’的，此固可通，奈拿不出證據(jù)來何？志上只說吳承恩做長興縣主而已?！?/em>

章培恒：“從現(xiàn)有的各種《西游記》版本來看，《西游記》的明刊本和清刊本或署朱鼎臣編輯，或只署華陽洞天主人校而不署作者姓名，或署丘處機(jī)撰，卻沒有一種是署吳承恩作的?！?/em>

田中嚴(yán)：百回本初刊時(shí)，無人知道撰者是誰；李贄評過《西游記》，卻對吳氏為撰者一事只字未提。

（3）《西游記》的淮安方言問題。

章培恒：“書中的方言，情況復(fù)雜，根據(jù)現(xiàn)有的材料，只能說長江北部地區(qū)的方言是百回本以前的本子就有的，百回本倒是增加了一些吳語方言，因此，它不但不能證明百回本的作者是淮安人吳承恩，倒反而顯出百回本的作者可能是吳語方言區(qū)的人。”

小川環(huán)樹：必須確切地證明了百回本《西游記》中的方言是淮安方言，百回本《西游記》為吳承恩所作這一點(diǎn)才能獲得有力的旁證。

（4）黃虞稷《千頃堂書目》將吳承恩《西游記》著錄于史部輿地類的問題。

章培恒：“據(jù)《千頃堂書目》，吳作《西游記》當(dāng)是游記性質(zhì)的作品，大概是記述其為荊府紀(jì)善時(shí)的游蹤的?！?/em>

杜德橋：《淮賢文目》和《千頃堂書目》都將吳承恩名下的《西游記》歸諸史部輿地類。

上述四個(gè)問題，我以為前兩個(gè)（尤其是第一個(gè)）是根本性質(zhì)的，屬于對明代原始資料的看法問題。這兩個(gè)問題定不下來，談旁的基礎(chǔ)不牢。本文未能發(fā)掘出新的資料、新的證據(jù)，但我以為僅據(jù)已有的資料加以辨析，似不難定出是或非的。謹(jǐn)按上述“四疑”逐一論證。

首先，研究天啟《淮安府志》的《淮賢文目》著錄的吳承恩《西游記》是什么性質(zhì)的作品，即探討天啟《淮安府志》的編撰者認(rèn)定《西游記》是什么性質(zhì)的作品而予以著錄的。

誠然，魯迅、胡適斷定《淮賢文目》著錄的吳承恩《西游記》為百回本《西游記》小說，而沒有考慮它可能是游記類的作品，是從吳玉搢、阮葵生、丁晏等人那里承受下來的。但是，魯迅、胡適為什么輕率地同意吳玉搢、阮葵生、丁晏的看法？吳玉搢、阮葵生、丁晏等人難道只為“夸耀其先賢之能”而造的“假設(shè)”（杜德橋說）？我以為吳玉搢、阮葵生、丁晏以至魯迅、胡適，都是把天啟《淮安府志》卷十九《藝文志·淮賢文目》著錄吳承恩《西游記》一事，與卷十六《人物志·近代文苑》介紹吳承恩“復(fù)善諧劇，所著雜記幾種，名震一時(shí)”一段話對起來讀，仔細(xì)思考，得出的結(jié)論。非吳玉搢人率而言，阮、丁、魯、胡盲而從。第一個(gè)如此說的吳玉搢，他翻天啟《準(zhǔn)安府志》先看到前邊卷十六的吳承恩小傳，腦際回翔：“天啟舊志列先生為近代文苑之首，云'性敏而多慧，博極群書，為詩文下筆立成’。'復(fù)善諧劇（謔），所著雜記幾種，名震一時(shí)’。初不知雜記為何等書。” 吳玉搢繼續(xù)向后翻，到卷十九，哦！“及閱《淮賢文目》，載《西游記》為先生著?？肌段饔斡洝放f稱為《證道書》，謂其合于金丹大旨；元虞道園有序，稱此書系其國初丘長春所撰，而郡志謂出先生手，天啟時(shí)去先生未遠(yuǎn)，其言必有所本?！保ā渡疥栔具z》卷四）③ 后來比吳玉搢晚一個(gè)輩數(shù)的淮安鄉(xiāng)人阮葵生祖述了鄉(xiāng)先輩吳玉搢的話（《茶余客話》卷二十一）。他們二人此時(shí)還不知道《道藏》中有丘長春的游記《西游記》，因此說或長春初有此記，射陽從而衍義，猶陳壽之《三國志》與羅貫中《三國演義》然。吳玉搢逝世后（或阮葵生也已逝世），錢大昕始從《道藏》中發(fā)現(xiàn)《長春真人西游記》加以表章，于是丁晏據(jù)錢言知丘的《西游記》乃“別自為書”（《石亭記事續(xù)編》）。到此，我們要來研究吳玉搢是怎樣由“雜記”而聯(lián)及《西游記》，不遲疑地認(rèn)定吳承恩《西游記》便是百回本《西游記》小說。很顯然，他是由“雜記”字樣的前提定語即“復(fù)善諧?。ㄖo）”聯(lián)結(jié)得出的。萬歷二十年陳元之序《西游記》，概括作者的特點(diǎn)便是“跅趾滑稽之雄”，這是讀《西游記》者的共感。④ 吳玉搢由“滑稽之雄”（他一定讀過陳元之的序知道這個(gè)評語）聯(lián)想及于“善諧劇”者作的“雜記”，把《淮賢文目》著錄的吳承恩《西游記》重合到百回本《西游記》身上，曾元間然。吳玉搢的邏輯思維是這樣的嚴(yán)密而唯物。阮葵生、丁晏、魯迅、胡適深體此旨，一致贊成吳玉擂此種理解。吳玉措這些人認(rèn)為天啟《淮安府志》的編撰者便是如此前后照應(yīng)互文以見意的，他們認(rèn)為天啟《淮安府志》的編撰者是明確地把吳承恩《西游記》小說給予著錄的。魯迅把“善諧劇”的人與“滑稽之雄”的人合到一起：“作者稟性'復(fù)善諧劇’，故雖述變幻恍忽之事，亦每雜解頤之言，使神魔皆有人情，精魅亦通世故，而玩世不恭之意寓焉?！保ā吨袊≌f史略》第十七篇）與吳玉搢同。⑤

為了證成吳玉搢等人的理解，且分析一下天啟《淮安府志》卷十六的那一段話?！靶悦舳嗷?，博極群書”是總的評價(jià)。這樣的吳承恩在文學(xué)上有兩點(diǎn)成就：一是詩文方面的，“為詩文下筆立成，清雅流利，有秦少游之風(fēng)”；二是雜記方面的，“復(fù)善諧劇，所著雜記幾種，名震一時(shí)”?！吧浦C劇”前邊加個(gè)“復(fù)”字，即指“諧劇”僅限制所著幾種雜記：“名震一時(shí)”也僅是雜記風(fēng)行的結(jié)果。吳承恩的“雜記”具有“諧劇”的風(fēng)格和內(nèi)容，且因而“名震一時(shí)”。這樣的“雜記”是什么？《禹鼎志》不足以當(dāng)之，別的什么又不見記載。俞平伯、章培恒說《淮賢文目》著錄的吳承恩、《西游記》可能是另一種性質(zhì)的作品，說天啟《淮安府志》編撰者沒有明確它是小說，俞、章顧后不瞻前反而苛求天啟《淮安府志》編撰者，叫他們在著錄的《西游記》下標(biāo)出什么性質(zhì)的作品。田中嚴(yán)說中國文學(xué)史上不曾有過將“雜記”當(dāng)作小說的先例；吳氏善諧劇不能視為該書撰者的確據(jù)，是田中嚴(yán)看到了吳玉搢等人讀天啟《淮安府志》的聯(lián)系，但他不相信這種聯(lián)系是合理的，即他不認(rèn)為天啟《淮安府志》編撰者以善諧劇者的雜記來映照《西游記》，表明《西游記》是小說作品。中國古典小說固然沒有明確稱之為“雜記”的先例，但明茅元儀（茅坤之孫，吳興歸安人也）有《雜記》三十二卷，著錄于《明史·藝文志》，子部小說類。過去時(shí)代人們對筆記小說與通俗小說并沒有明確的區(qū)分，把通俗小說稱之為“雜記”，大約也可能。如果是這樣，如前所說，善諧劇者的雜記非《西游記》則不足以當(dāng)之了。張靜二的“孤證”說不嚴(yán)密，看是什么“證”?！督鹌棵贰返淖髡唛L期議論紛紛，及至發(fā)現(xiàn)了《詞話》本，欣欣子序說作者乃蘭陵笑笑生，也是“孤證”，但人們毫無疑問的接受，只是其真名為誰某，須在“蘭陵笑笑生”的基礎(chǔ)上尋覓而已。所以，如果承認(rèn)天啟《淮安府志》編撰者是把吳承恩的《西游記》與“雜記”聯(lián)結(jié)起來談的，就不能講什么“孤證”，游記類的東西既不需要“善諧劇”者來寫，也難于因而“名震一時(shí)”。天啟《淮安府志》編撰者是當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)厝?，“孤證”也可以“立”。

其次，談今見明刻本《西游記》沒有署作者為誰某的問題。這要從三個(gè)方面來看：

第一，中國古典通俗小說在刻本上不署作者名字的盡多，豈獨(dú)《西游記》？著名的《金瓶梅》、《儒林外史》、《紅樓夢》以至《鏡花緣》等皆如此。這些著名說部的作者名字（真名或筆名），有的由別人序文道出，有的從作品行文中透露，有的見其他記載。今天的人們對它們的作者為蘭陵笑笑生、吳敬梓、曹雪芹、李汝珍無異議。吳承恩乃百回本《西游記》的作者，由第一個(gè)問題的查考與分析，應(yīng)該說它與《金瓶梅》等作品一樣，對它沒有在刻本上署名，可以不必大驚小怪。

第二，今見的萬歷二十年世德堂本雖然沒有署作者名，陳元之的序卻透露出作者為何等樣人的消息。此人與吳承恩的身份恰合。陳元之的序說：“（《西游》）一書，不知其何人所為?；蛟唬?#39;出天潢何侯王之國'，’或曰'出八公之徒’，或曰'出王自制’?！边@說明萬歷二十年時(shí)《西游記》作者為誰某是有傳說的。首先曰是一位某藩王府的八公之徒，其次曰是王自制。俞平伯據(jù)此說“若說姓吳的雖非'天潢'，卻大可以做'八公’的，此固可通，奈拿不出證據(jù)來何？志上只說吳承恩做長興縣丞而已?！庇崂系奈恼掳l(fā)表于1933年，故宮博物院圖書館已把《射陽先生存稿》排印出版，可惜俞老當(dāng)時(shí)沒有仔細(xì)檢閱吳國榮的跋。俞老今天或許己放棄此說了。荊府紀(jì)善不等于淮南王劉安手下的八公（門客），但明代藩府的紀(jì)善，雖云“掌諷導(dǎo)禮法，開諭古誼及國家恩義大節(jié)，以詔王善”（《明史》卷七十五《職官》四）。實(shí)際是封建國家安排的閑員，和王府門客沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別。陳元之說的“八公之徒”應(yīng)包括紀(jì)善類閑官的吧。陳元之的信息未必就是“《西游記》作者乃荊府紀(jì)善吳承恩”，惟是王府的“八公之徒”則似無疑。由此，這也是吳承恩同時(shí)代人的記錄，為《西游記》作者是吳承恩添一重要佐證。⑥ 吳承恩有荊府紀(jì)善之補(bǔ)，雖未到任（后邊還具體談未到任的問題），他自己和別人都有認(rèn)定（近年在淮安挖出吳承恩棺材擋板有“荊府紀(jì)善”字樣，是他自己認(rèn)定自己的終銜是“荊府紀(jì)善”），當(dāng)時(shí)不少人是知道的，傳言帶著翅膀飛翔，陳元之有所聞，筆之于《西游記》序上。所以，我以為明刻《西游記》未署作者姓名，吳承恩逝世十年左右的萬歷二十年陳元之隱約言之，是可以作為吳承恩作〈西游記》有力證據(jù)之一的。

第三，明刻本《西游記》又都署“華陽洞天主人?！?，對此須加意研究。陳元之的序說：“舊有敘，余讀一過，亦不著其姓氏作者之名。”由此可以證明萬歷二十年的世德堂刻本，并非《西游記》的初刻，陳元之沒有說什么傳抄本的話。⑦ 因而這位華陽洞天主人并不是萬歷二十年世德堂刻本的校者。我們?nèi)绻环瓕O楷第《中國通俗小說書目》，就會(huì)看到凡某種小說有校者字樣的，多是初刻。萬歷二十年重刻《西游記》時(shí)把初刻的校者照樣錄出。張靜二說：“只是《西游記》初版時(shí)，華陽洞天主人等與該書有關(guān)的人士不知撰者確實(shí)是誰?！彼瓢咽赖绿帽井?dāng)作初版，把華陽洞天主人當(dāng)作是萬歷二十年校世德堂本的人士了。據(jù)汪浚和我的查考，華陽洞天主人是吳承恩好友、有明一代宰輔李春芳的別號。⑧ 其證據(jù)是：（1）號華陽洞天主人者應(yīng)是句容人（一般看法皆如此）。李春芳的祖籍是句容，五世祖由句容徙興化（申時(shí)行《光祿大夫柱國少師兼太子太師吏部尚書中極殿大學(xué)士贈(zèng)太師謚文定李公神道碑銘》，《賜閑堂集》卷二十一）。清代的句容縣志都收李春芳。（2）李春芳可能別號華陽洞天主人。吳承恩于李春芳狀元及第時(shí)贈(zèng)詩有句：“移家舊記華陽洞，開館新翻太乙編?！保ā顿?zèng)李石麓太史》）點(diǎn)出了李春芳與華陽洞的聯(lián)系。羅洪先也在李春芳狀元及第后贈(zèng)詩，說：“曼倩金門身是隱，自沙衡岳老難忘?！保ā顿?zèng)李石麓殿撰》，《念庵先生集》卷二十二）兩句指李春芳與李的老師湛若水，以東方朔比李春芳，直是說李春芳別號為華陽洞天主人的了。東方朔別號華陽洞主，見胡應(yīng)麟《少室山房筆叢》卷四十二《玉壺遐覽》?？梢娏_洪先知道李春芳狀元及第前曾有“華陽洞天主人”這個(gè)別號。（3）李春芳與通俗小說有關(guān)一事，明末熟被人知，《西游記》刻本所以要特意標(biāo)上校者華陽洞天主人，不過以李春芳的名頭為號召以增重書籍的聲價(jià)而已。這樣的推斷雖無直接根據(jù)，也非完全瞎論。正德五年有位福建海陽的李春芳（弘治十五年進(jìn)士，官御史、順德知府），他給《精忠錄》作的序，《武穆精忠傳》小說即以此序移置為小說的序。今見明末萃錦堂本的《武穆精忠傳》的該序竟署為“ 口口及第特進(jìn)光祿大夫左柱國少師兼太口口師吏部尚書中極殿大學(xué)士海陽李春芳謹(jǐn)撰”（據(jù)大連圖書館藏本）。驢頭不對馬嘴。蓋非誤會(huì)也，乃是刻書人知道李春芳與通俗小說的關(guān)系，故意這樣竄改，目的也是為了增重書籍的聲價(jià)?！?我從三個(gè)方面論證了華陽洞天主人是吳承恩的好友李春芳，假如認(rèn)為有點(diǎn)道理的話，則所謂明刻本《西游記》的不署作者名而只有校者一節(jié)，實(shí)不足以否定吳承恩的撰著權(quán)，倒反而替吳承恩作了撰著權(quán)的印證。

再次，也談?wù)劇段饔斡洝返乃^淮安方言問題。這個(gè)問題本來不那么復(fù)雜，現(xiàn)在變復(fù)雜了的原因是人們咬住吳玉搢、阮葵生、丁晏等淮安人士說“書中多吾鄉(xiāng)方言，其出淮人于無疑”（吳玉搢）；“觀其中方言惶語，皆淮土之鄉(xiāng)音街談，巷弄市井婦市皆解，而他方人讀之不盡然，是則出淮人之手無疑”（阮葵生）；“今記中多吾鄉(xiāng)方言，足征其為淮人作”（丁晏）。因而聲言：必須確切地證明了百回本中的方言是淮安方言，百回本《西游記》為吳承恩所作這一點(diǎn)才能獲得有力的旁證。于是章培恒同志的文章用二分之一的篇幅仔細(xì)分析《西游記》的方言，論證它主要不是淮安方言，反而是吳語區(qū)方言為多云云。其實(shí)，《西游記》中的方言不可能專屬之淮安，清初的黃太鴻說《西游記》“篇中多金陵方言”（《西游證道書跋》），證明書中的方言亦通于南京。吳玉搢和丁晏只是說“'多’吾鄉(xiāng)方言”，沒有說凡方言皆屬之淮安；阮葵生說得太絕對了，“皆”字不恰，過頭了。但阮葵生講得相當(dāng)具體，書中的方言俚語，是淮安“巷弄市井婦市皆解”的，可見誰安的方言俚語，與金陵方言有共同之處，或許與吳語區(qū)方言也如此的吧。不能設(shè)想南北交通要道，八方商賈云集的淮安，其方言，只能是本地獨(dú)有。明代的東南沿海地區(qū)，人口密集，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，各地互相交往為經(jīng)常，與某一閉塞的地區(qū)不同。因而這一帶（編者按：原文為“代”）的方言詞語在較大范圍內(nèi)是共同的。我們在《西游記》書本上接觸的是方言詞，至于該方言詞的音調(diào)則不得而知。想象之中的明代，由于地域的關(guān)系，方音的差別可能比方言詞差別大。這是問題的一個(gè)方面。我們又應(yīng)該考慮到吳承恩常跑南京，在嘉靖初年即與吳人文征明、王寵等交往，到蘇州與文征明同泛石湖，等等，他的口頭生活用語夾雜點(diǎn)吳語區(qū)方言詞也是可能的。近幾年學(xué)術(shù)界對《金瓶梅》、《紅樓夢》語言的南北之爭（山東話與蘇南話；北京話與蘇南話）就說明了同樣的問題。同一詞語，北方人看是北方話，南方人看是南方話；山東人看是山東話，蘇南人看是蘇南話。毫不奇怪，就因?yàn)樗鼈冎g有共通的地方。我是北方人，對吳語不熟不懂，但在章培恒同志所舉明顯的吳語區(qū)方言的第十項(xiàng)“安”字，我看起來卻是遼寧的地道方言，這可怎么解釋呢？其第八項(xiàng)的“掆”字，也是遼寧常用的，農(nóng)民常說。我想，今天南北交往更加頻繁了，有些所謂的方言，已經(jīng)不“方”了。明代的淮安與蘇南的關(guān)系也可能如此。談《西游記》是否吳承恩所作，不同看法的人們不免在“是”和“否”上事先有主觀選擇。言“否”的章培恒同志看到人民文學(xué)出版社的《西游記》（1980年第2版）的注釋提到淮安方言七條，其中只有三條詞語可以算作真正的準(zhǔn)安方言，因而說吳玉搢的“多”字和阮葵生的“皆”字不確切（這是對的），進(jìn)而多方引某些方言云是吳語區(qū)方言，證明《西游記》非吳承恩作，恐也欠圓到。言“是”的我與章培恒同志相反，認(rèn)為如果《西游記》真有蘭條方言獨(dú)獨(dú)屬于淮安，那么倒是對《西游記》乃吳承恩作提供了堅(jiān)實(shí)有力的旁證，因?yàn)檫@是非淮安人辦不到的。言“否”的章培恒同志看到百回本《西游記》把《永樂大典》載的《西游記·夢斬涇河龍》中，“吊下一只龍頭來”的“吊下”改為“落下”，認(rèn)為其改是吳語區(qū)人習(xí)慣于用吳語的表現(xiàn)；言“是”的我便糊涂了，怎么“落下”一詞只是吳語呢？“無邊落木蕭蕭下”恐與“落下”一詞有直接關(guān)系，有點(diǎn)文約約的氣味，也取得了普通話的資格，不只是吳語區(qū)方言也。百回本《西游記》作者之改“吊下”為“落下”，得不出作者便是吳語區(qū)人士的結(jié)論的?！?nbsp;總之，在《西游記》的方言問題上做點(diǎn)文章可以，把它當(dāng)作頭等問題對待，非此即彼，搞得復(fù)雜或絕對，都無助于研究作者為誰某的解決。從現(xiàn)有情況看，說多淮安方言，雖不夠十分確切，還可以；說不但不能證明百回本的作者是淮安人吳承恩，倒反而顯出百回本的作者可能是吳語方言區(qū)的人，則和阮葵生的“皆”字有類似之點(diǎn)，太絕對了。

最后，對《千頃堂書目》載吳承恩《西游記》于史部輿地類表示點(diǎn)看法?！肚ы曁脮俊匪d，研究者是注意到了的，不過把這當(dāng)作黃虞稷的誤載罷了（劉修業(yè)先生給劉懷玉的《射陽先生存稿校籠》未刊稿寫的“后記”中便表示了這樣的看法）。杜德橋?qū)Υ松?，章培恒同志則似先由此而生發(fā)出對吳承恩《西游記》性質(zhì)的疑，進(jìn)而連同對百回本《西游記》其他問題的疑，提出了百回本《西游記》是否為吳承恩所作的問題。確實(shí)，《千頃堂書目》明確著錄吳承恩《西游記》于史部輿地類，天啟《淮安府志》著錄的吳承恩《西游記》又沒有直白地明確它的性質(zhì)，兩兩相權(quán)，似百回本《西游記》與吳承恩《西游記》并非同一部書的說法更處于有理地位。這樣，若想辨其非，惟一的途徑是“破”（證天啟《淮安府志》的著錄為百回本《西游記》是“立”）。我的看法的第一點(diǎn)是黃虞稷著錄吳承恩《西游記》沒有目驗(yàn)，是見書名想當(dāng)然的誤載。能不能說《千頃堂書日》著錄的明人典籍，皆“黃虞稷所收藏的圖書”呢？不能，毫無疑問的。前人已說過《千頃堂書目》與焦竑的《國史經(jīng)籍志》相同，是為了給編《明史藝文志》做準(zhǔn)備，非個(gè)人藏書目。張鈞衡的《跋》為了駁“《千頃堂書目》蓋即參?。ㄖ欤┠现俟珪慷荨?，舉錢謙益向黃虞稷借明人詩集例，說《千頃堂書目》“并非悉據(jù)舊目”。什么叫“非悉據(jù)舊目”呢？是說黃虞稷確實(shí)藏有許多明人著書，但也據(jù)舊目，只是“非悉”而已。章培恒同志引了張鈞衡的“非悉據(jù)舊目”一段話后，說“這就是說，《千頃堂書目》所著錄的，乃是黃虞稷所收藏的圖書”，誤解了張鈞衡的原意?！肚ы曁脮俊繁旧砑从凶C明，其卷四史部國史類著錄從《太祖高皇帝實(shí)錄》到《嘉宗哲皇帝實(shí)錄》等十三朝《實(shí)錄》，說這些《實(shí)錄》皆黃虞稷私人藏有已很可疑（明末清初即能把明官修各朝《實(shí)錄》傳抄出來不大可能）；其卷十五子部類書類著錄了“《永樂大典》二萬二千二百一十一卷”，就使人吃驚了，難道黃虞稷另收藏一部完整（按：今天的通常說法，《永樂大典》為二萬二千八百七十七卷，另有凡例、目錄六十卷）的《永樂大典》嗎？所以，《千頃堂書目》雖以私人堂名稱之，說它仍不過是焦竑的《國史經(jīng)籍志》而已，是合乎實(shí)際的。我推想（只能是推想）黃虞稷著錄吳承恩《西游記》于史部輿地類的過程是這樣的：他知道《長春真人西游記》是一部地理游記性質(zhì)的著作（《千頃堂書日》卷十六著錄丘處機(jī)的《西游記》于“補(bǔ)元代道家類”，是由于連同丘處機(jī)《幡溪集》與《語錄》二起著錄所致），當(dāng)他翻檢各方志的“文目”時(shí)，發(fā)現(xiàn)天啟《淮安府志》的《淮賢文目》載有吳承恩、《西游記》名目，便推而類之，把它著錄于史部輿地類去了（《千頃堂書目》卷六著錄天啟間修“宋祖舜《淮安府志》二十四卷”）。我的第二點(diǎn)看法是吳承恩不能寫一部游記的《西游記》。章培恒同志說“吳承恩是否有可能寫一部名為《西游記》的游記”？“有此可能?！币?yàn)閰浅卸鳛榍G府紀(jì)善，“去荊王府赴任，乃是由東向西行”，可能“寫一部游記性的作品”，“名之為《西游記》”。我則認(rèn)為無此可能。理由是吳承恩罷長興亟后，雖然有過荊府紀(jì)善一職的任命，他卻沒有到任，沒有由東向西去荊府的西游。關(guān)于這，最主要的根據(jù)是：給吳承恩《花草新編》作序的陳文燭（此人與晚年的吳承恩相交莫逆）和給吳承恩《射陽先生存稿》校刪并作序的李維幀（此人與吳承恩的表外孫丘度相知），一為湖北沔陽人，一為湖北京山人，他們的序都沒有講吳承恩到他們的家鄉(xiāng)省份湖北蔚州任過荊王府紀(jì)善，都說吳承恩、“僅”當(dāng)過縣丞?！叭曛遗K骯終身，'僅’以貢為長興丞”（陳文燭）；“'僅’為邑丞以老”（李維幀）。一人一個(gè)“僅”字把別的什么都封死了，沒有給荊府紀(jì)善留絲毫余地。陳文燭是這樣描述他們間的交往的：“憶守淮安，汝忠罷長興丞，家居在委巷中，與不佞莫逆，時(shí)造其廬而訪焉?！保ā痘ú菪戮幮颉罚┍砻鲝穆c四年（1570）至萬歷二年（1574）陳文燭守淮安的時(shí)間內(nèi)，吳承恩僅是罷長興丞，家居在委巷中，無去荊府任紀(jì)善事。及陳文燭轉(zhuǎn)四川學(xué)政，于萬歷五年又回淮安任漕儲(chǔ)（漕運(yùn)總督的副手），與吳承恩繼續(xù)交往。而當(dāng)吳承恩逝世，給《花草新編》作序，竟說“'僅’以貢為長興丞”，最雄辯地說明吳承恩雖有荊府紀(jì)善的任命，卻沒有去荊府任職，而是退職家居了。這樣，他就不可能寫由東向西而行的游記《西游記》。能不能說，荊府紀(jì)善之補(bǔ)在前，丞長興在后，所以陳文燭、李維禎便各以“僅”宇講吳承恩的終銜？不能。今天人們知道吳承恩有荊府紀(jì)善之補(bǔ)，只見于吳國榮的《射陽先生存稿跋》，吳國榮敘述的口氣是：“顧屢困場屋，為母屈就長興倅，又不諧于長官，是以有荊府紀(jì)善之補(bǔ)?！笔挚隙?、明確，補(bǔ)刑府紀(jì)善在后。丞長興的時(shí)間乃在嘉靖末，隆慶初。⑨ 如此等等，可以說給吳承恩沒有去蘄州荊王府就職定了案，他之不能因之寫游記的《西游記》也有了十足的根據(jù)。

上邊是我不揣淺拙針對吳承恩為百回本《西游記》作者的懷疑，作出的辨釋。我總的意見是：天啟《淮安府志》的《淮賢文目》著錄的吳承恩《西游記》是指百回本小說；明刻《西游記》雖未署作者名，卻由陳元之的序透露出作者是“八公之徒”，與吳承恩身份合，其校者華陽洞天主人是吳承恩友人李春芳，證明作者是吳承恩。這幾點(diǎn)論證是根本性的，如果站不住腳，整體就有塌臺(tái)的危險(xiǎn)。方言問題，《千頃堂書目》的著錄問題，我的辨析如有道理，可以為前兩個(gè)根本性問題提供重要佐證。至于章培恒同志提到的吳承恩作有《二郎搜山圖歌》，淮安府屬有云臺(tái)山水簾洞，吳承恩作有《禹鼎志》，等等，無關(guān)大體，它不能成為是或否的根據(jù)。大前提定下來了，百回本《西游記》能證明是吳承恩作的了，則《二郎搜山圖歌》、《禹鼎志》、云臺(tái)山的水簾洞，會(huì)跑來烘托百回本《西游記》；否則，只能給作過游記《西游記》的吳承恩涂點(diǎn)色澤。

無意堵死重新探索百回本《西游記》作者是否吳承恩問題的路，我以為除了在是否吳承恩問題上作論證外，可以尋找另外作者。章培恒同志提出桂馥《晚學(xué)集》卷五《書圣教序后》的附記說“許白云《西游記》由此而作”一語，“值得研究”，也是應(yīng)該的。挖一挖許白云的根底，有助于問題的解決。但我頗疑桂馥所指即清人通常認(rèn)為的丘處機(jī)作《西游記》一事。今北京宣武區(qū)廣安門外濱河路的白云觀，即元太祖成吉思汗十九年安置丘處機(jī)的長春宮，后來改稱白云觀，其丘祖殿有丘處機(jī)的塑像，據(jù)說塑像下埋葬著丘處機(jī)的遺骨。丘處機(jī)住白云觀（原稱長春宮）猶之唐玄吳住大慈恩寺。今《大慈恩寺三藏法師傳》簡稱《慈恩傳》，似即以“慈恩”稱玄奘。又丘處機(jī)住長春宮可以稱丘長春，以此類彼，是不是過去人們可以把“白云”二字代丘處機(jī)呢？是不是刻本《晚學(xué)集》不知什么原因把稱呼丘處機(jī)的什么“白云”誤成許白云了呢。助成我瞎想的是《晚學(xué)集》卷六《與龔禮部麗正書》提到白云觀：“白云觀有《道藏》全本，就觀中繙披，于儒書多所推證，不可謂非鉤沉探微之助也?！蔽矣窒?，比曹雪芹還晚的桂馥未必能發(fā)二三百年明清人士未發(fā)之覆（盡管他是個(gè)有名的樸學(xué)家和戲劇作家），他未必凌越前人知道了百回本《西游記》是一位名叫許白云的所作。⑩

原刊《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1985年第1期

注釋

①1949年前學(xué)術(shù)界懷疑《西游記》為吳承恩所作的當(dāng)尚有其人，以未能遍事搜求，只能舉俞平伯一例。葉德均《西游記研究資料》（《戲曲小說叢考》卷中）說：“天啟《淮安府志》卷十九《藝文志·淮賢文目》、康熙《淮安府志》卷十二均著錄吳承恩、《西游記》，此《西游記》是否即通俗小說，不無可疑?！比~氏此說發(fā)表在1948年前。然而葉氏接著說：“但在尚無確證可以推翻吳作說之前，仍不妨認(rèn)他為《西游記》的一個(gè)修訂者?！睆亩~氏補(bǔ)充了一些吳承恩的生平資料，這樣，就不能把葉德均算作合認(rèn)吳作的人士。

②田中嚴(yán)的意見系據(jù)張靜二文章的轉(zhuǎn)述，非原話，所以不打引號內(nèi)下凡據(jù)轉(zhuǎn)述者皆同。

③吳玉搢《山陽志遺》卷四的這一段話“必有所本”下邊還有兩句：“或云有《后西游記》，為射陽先生撰?！边@“或云”很值得注意?！逗笪饔斡洝饭倘缓蛥浅卸髡床簧线?，但說明吳玉搢當(dāng)時(shí)（康乾之際）的準(zhǔn)安，有吳承恩作百回本《西游記》以至《后西游記》的傳說。吳玉搢后吳承恩一百多年，他之視明嘉、隆、萬，猶之今天人們看太平天國或鴉片戰(zhàn)爭，當(dāng)時(shí)淮安人對吳承恩的傳說，與今天淮安人傳說吳承恩怎樣作《西游記》等等．不能等量齊觀，其真實(shí)度要濃。

④清人評《西游記》及其作者，也多注重“滑稽”這個(gè)特點(diǎn)。張含章《通易西游記正旨自序》：“則《西游記》之作也，獨(dú)何心哉？豈以經(jīng)傳詩文中，人每捍格難人，故詼諧游戲，使人優(yōu)游于其中，興觀群怨，事父事君，將以仿乎《詩》教耶？”劉一明《昔游原旨序》：“其書闡三教一家之理，傳性命雙修之道。俗語常言中，暗藏天機(jī)；戲虐笑談處，顯露心法?！?/section>
⑤關(guān)于天啟《淮安府志》卷十六的幾句話，胡適在《<西·游記>考證》一文中據(jù)魯迅抄給他的材料作如下標(biāo)點(diǎn)：“復(fù)善諧劇，所著雜己幾種名震時(shí)。”他在這兩句話每一個(gè)字旁邊都打了重點(diǎn)號（見1928年l1月亞東圖書館《胡適文存二集》收《考證》）。今天人們則在“幾種”下逗開，與胡適所標(biāo)意思無差別，總之，與吳玉搢的看法同。魯迅送給胡適的原件今未見。1922年8月14日魯迅給胡適的信說：“關(guān)于《西游記》作者事跡的材料，現(xiàn)在錄奉五紙，可以不必寄還。”可以認(rèn)定胡適的標(biāo)點(diǎn)原出自魯迅。
⑥把陳元之提到的“八公之徒”作為《西游記》乃吳承恩作的依據(jù)，是學(xué)術(shù)界已有的看法。柳存仁《跋唐三藏西游釋厄傳》（《倫敦所見中國小說書目提要》南、北、東三游提要后的“附錄”）：“近人已經(jīng)考據(jù)自吳承恩的晚年曾補(bǔ)荊王府紀(jì)善，并可能代荊王撰過些文字，不過正確的年代卻不易知道。我很疑心這里所說的'天潢何侯王之國’及'出王自制’都暗示指荊王，或者《兩游記》的稿本先由荊王看過了。才由王府流布出來，都未可知?！迸d按：盛于斯《休庵影語》的《西游記誤》條：“余幼時(shí)讀《西游記》，至'清風(fēng)嶺唐僧遇怪，木棉庵三藏談詩’（引者按：《西游記》第六十四回的回目作'荊棘嶺情能努力，木仙庵三藏談詩’），心識(shí)其為后人之偽筆，遂抹殺之。后十余年，會(huì)周如山云：'此樣抄本，初出自周邸．及授梓時(shí)，訂書，以其數(shù)不滿百，遂增入一回。先生疑者．得毋是乎？’”盛于斯的記敘周如山語，是與陳元之相呼應(yīng)的。我的看法是：這也是明末關(guān)于《西游記》出于“八公之徒”的傳說．值得特別注意，不過云出自周府罷了。周藩在開封，疑《西游記》非吳承恩作的人們，倒可以據(jù)此線索追查它的“真實(shí)”作者。
⑦據(jù)我考證，吳承恩作《西游記》可能在他的中壯年時(shí)期（見《吳承恩年譜》和《吳承恩小傳》），因此不妨認(rèn)為嘉靖年間《西游記》已刊版行世（至晚是他生前的萬歷初）。
⑧汪浚文《吳承恩與〈西游記〉》，見鄭振鋒主編的《文藝復(fù)興》雜志“中國文學(xué)專號”（下）；我的意見載《文學(xué)遺產(chǎn)增刊》第十輯《關(guān)于〈西游記）的幾個(gè)問題》一文及《吳承恩年譜》嘉靖二十一年項(xiàng)下。
⑨吳承恩丞長興的時(shí)間等節(jié)，可參看拙著《吳承恩年普》嘉靖四十五年至隆慶二年項(xiàng)對此問題的考證。
⑩關(guān)于桂馥說許白云作小說《西游記》事，前人和并世人士注意到，并有評論。平步青說許白云的《西游記》“當(dāng)別是一書”（《霞外招屑》卷九《小棲霞說稗·西游記》）；魯迅則說“世既妄指《西游記》小說為丘處機(jī)作，此（按：指許白云說）又誤為許謙”（《小說舊聞鈔》引桂馥語的按語）；張靜二把桂馥此說與俞樾的“不如托之宗助”、王之春的“相傳此書為孝子所作”等合在一起，評為“都難以令人采信，只能聊備一說而已”。謹(jǐn)按：桂馥《晚學(xué)集》生前沒有出版，原來的稿本，經(jīng)桂馥“于自涂乙，幾不可辨”，孔憲彝進(jìn)行整理準(zhǔn)備出版時(shí)認(rèn)為誤的，曾“略加勘正”（孔憲彝《晚學(xué)集后序》）。如果是把丘“白云”，誤成了許白云，就可能是因此等過程造成的。

編輯整理 | 西游記學(xué)刊

文章來源 | 中國西游記文化研究會(huì)學(xué)術(shù)研究中心

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來自：殘荷聽雨 > 《西遊記舘》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)