這一《決定》要求對“四大類”司法鑒定實行統(tǒng)一登記管理，但未明確各自的鑒定業(yè)務范圍。同時，對上述第（四）項鑒定，在2015年之前，司法部與最高法、最高檢也一直未商定具體事項和范圍。到了2015年12月21日，最高法、最高檢、司法部聯(lián)合發(fā)布《關于將環(huán)境損害司法鑒定納入統(tǒng)一登記管理范圍的通知》，將環(huán)境損害司法鑒定納入了統(tǒng)一登記管理的范圍。至此，法律明確規(guī)定需統(tǒng)一登記管理的鑒定業(yè)務就包括了法醫(yī)類鑒定、物證類鑒定、聲像資料鑒定、環(huán)境損害司法鑒定這“四大類”。

據(jù)上述規(guī)定，（1）從事“四大類”司法鑒定的組織和個人，應當經省級人民政府司法行政部門核準登記并取得《司法鑒定許可證》和《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》，方可開展司法鑒定活動；（2）上述部門應當將經核準登記的司法鑒定機構及司法鑒定人統(tǒng)一編入司法鑒定名冊，并予公告；（3）在訴訟中，需要鑒定時，司法機關和公民、組織需委托列入公告名冊的機構及司法鑒定人進行鑒定。

相應地，法人、其他組織及個人申請從事司法鑒定業(yè)務，司法行政機關進行審核登記時，也將按照這“四大類”來界定、許可其執(zhí)業(yè)范圍。

為適應新形勢新發(fā)展，進一步強化司法鑒定準入登記和監(jiān)督管理工作，切實提高管理的規(guī)范化、科學化，司法部多次組織專家對司法鑒定的“四大類”進行了細化。

綜合2020年新頒布的《法醫(yī)類、物證類、聲像資料司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定》和已頒布的《環(huán)境損害司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定》，這一分類有三個層級：（1）鑒定類別：法醫(yī)類、物證類、聲像資料、環(huán)境損害司法鑒定；（2）鑒定領域：這是第二層級的中類，例如，電子數(shù)據(jù)鑒定；（3）鑒定分領域：這是第三層級的小類，例如，0302電子數(shù)據(jù)真實性鑒定。更具體的展示，如下圖：

對從事法醫(yī)類鑒定、物證類鑒定、聲像資料鑒定、環(huán)境損害司法鑒定的組織和個人，除應具有從事相關司法鑒定的資質與資格以外，還應當經省級人民政府司法行政部門核準登記并取得《司法鑒定許可證》和《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》。而四大類以外的司法鑒定，比如司法會計鑒定、知識產權鑒定等則不需要登記，只需要司法鑒定組織和個人具有有關資質和資格。這里就牽扯一個問題——鑒定人的資質與資格的關系問題。

實踐中，則是法院系統(tǒng)的平臺在事實上行使著對司法鑒定的管理權。鑒定人需要在法院的平臺上登記，才可能被委托；如果鑒定人不符合法院的要求，還會被剔出平臺。

因此，于檢察官建議應由司法行政機關管理，這樣會顯著減少這類不良操作。

筆者閱讀該文件后發(fā)現(xiàn)，其重要事項是：對全國經司法行政機關登記的鑒定機構和鑒定人的執(zhí)業(yè)資格及執(zhí)業(yè)行為進行清理整頓。其第一部分即規(guī)定了“嚴格準入監(jiān)管”，要求：對明確屬于從事“四大類外”鑒定業(yè)務的鑒定機構和鑒定人，依法堅決注銷登記。

其實，早在2017年12 月，司法部就曾發(fā)文要求各地嚴格準入、嚴格管理、提高鑒定質量和公信力。該文也要求嚴格登記范圍，對法律、法規(guī)沒有規(guī)定的，一律不予準入登記。

如此一來，那些沒有納入《決定》登記范圍的登記就應當被清理取消。那些部分省份已頒發(fā)的鑒定許可證、鑒定人執(zhí)業(yè)證即將失效。

值得注意的是，最高人民法院2018年曾出臺過《關于嚴格審查并上傳各地法院對外委托專業(yè)機構專業(yè)人員、專家?guī)臁河璞O(jiān)外執(zhí)行組織診斷工作信息資料的通知》，據(jù)此，“四大類”外的鑒定機構和人員可申請入“人民法院對外委托專業(yè)機構專業(yè)人員信息平臺”。這一舉措在一定程度上緩解了四大類以外鑒定不受監(jiān)管、比較混亂以及他們的執(zhí)業(yè)依據(jù)不足問題。

如前所言，鑒定意見具有專業(yè)性，非專業(yè)人士去閱讀一般情況下會有專業(yè)壁壘，但作為從事刑事案件審查近二十年的法律人，筆者也發(fā)現(xiàn)：通過學習相關知識，結合法律規(guī)定、案件證據(jù)、鑒定檢材對他們進行認真審查，還是能發(fā)現(xiàn)其中的問題的。而作為辯護人，如果能理性、勇敢地對其質證，往往會有重大收獲。

我們發(fā)現(xiàn)，不同鑒定人之間針對同一請求事項的鑒定方法、流程和標準的選擇，也會有分歧；而且，即使選擇相同的，也可能得出不同的意見和結論。

2019年查處的一個鑒定違規(guī)違法的典型案例?，就充分顯現(xiàn)了這一點。在該案中，浙江某司法鑒定中心的鑒定人在出具相關鑒定意見書時發(fā)現(xiàn)其存在問題，但他既未向單位報告，也未向委托法院說明，也沒有進行補正。之后在出庭接受質證時，他卻當庭發(fā)表了和鑒定意見相左的陳述?？梢?，即使在一個鑒定中心，不同的鑒定人也會做出不同的鑒定意見。實踐中，我們還經常能發(fā)現(xiàn)一個案件中存在若干互相矛盾的意見；有的案件中，鑒定人出具的意見甚至可能會與他之前論文的觀點相矛盾。

所以，正如筆者一直強調的，所謂的“鑒定結論”“鑒定意見”也難免主觀成份，并不具有絕對的可采性，只有經過質證檢驗才有可能成為定案根據(jù)。因此，只要我們具備一定的相關專業(yè)知識，是可以挑戰(zhàn)鑒定意見的?？梢姡@種稱謂上的變化和改革是一個值得稱道的進步：我們的立法機關已將鑒定評判作為了可被質疑的主觀意見，尤其主張法官在多種意見并存的情況下，要多聽取來自不同主體的評判和觀點。

當然，雖然立法和司法文件作了這樣的改變性規(guī)定，但實踐中法院可能還會沿襲之前的思維，認為鑒定是一個非常專業(yè)的判斷，得出的結論是專業(yè)的、權威的。但其實并不全是這樣，甚至有時會有嚴重的低級錯誤隱藏在鑒定意見及鑒定材料中。法官和律師如果能不盲從，稍加仔細審查就能發(fā)現(xiàn)這些問題。有時，辯護律師自己對鑒定人的發(fā)問和質證都能揭露鑒定中存在的嚴重的違背常識常理的低級錯誤。最近曝光的一個法庭直播?中，鑒定人在接受律師發(fā)問時，承認全部檢材就是鸚鵡的照片，但居然在鑒定意見中有關于根據(jù)檢材分析了鸚鵡的DNA的表述，何其荒唐。

所以，作為辯護人，我們有責任有義務把相關法律規(guī)定和專業(yè)性質疑提交給法官，用來自檢材、方法、流程、標準等不同層面的分析去說服他們，促使他們也對鑒定意見產生質疑，進而科學、理性地看待這些所謂的“科學證據(jù)”。該把“科學證據(jù)”拉下神壇時，就要有理有據(jù)地把它們拉下神壇。有時貌似科學的“鑒定意見”“檢驗報告”其實并不科學。

在這一過程中，筆者的體會是，尤其要把司法鑒定涉及到的相關專業(yè)知識進行充分的消化和吸收，并運用到對相關鑒定意見的分析和質疑中去。而且，更要和法官及時溝通，重點突出鑒定意見的問題和矛盾點，讓法官盡早地對鑒定意見產生質疑，進而準許鑒定人出庭。這樣就能給專家輔助人的出庭質證創(chuàng)造出可能性。

其實，早在2005年公安部的《公安機關電子數(shù)據(jù)鑒定規(guī)則》第三十九條就已規(guī)定了“有專門知識的人”，但他們的角色是協(xié)助公安鑒定，而到了2012年《刑事訴訟法》，控辯雙方都可以申請專家輔助人出庭了，這就在立法上實現(xiàn)了控辯雙方的能力平衡?！缎淌略V訟法》第192條規(guī)定：“公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見?！币虼?，現(xiàn)在我們辯方也可申請專家輔助人提高出庭，以我們對“科學證據(jù)”的質證能力。

據(jù)筆者的辦案經歷和了解，在實踐中，姑且不說專家輔助人出庭，即便是鑒定人出庭，其比例都很低。章宣靜（浙江省蒼南縣人民檢察院檢察官，注冊會計師，司法高級會計師，浙江省人民檢察院人才庫成員）曾有一個統(tǒng)計，刑事案件鑒定人的出庭率僅有0.87%。這是非?？上У?。明明是有保障的權利，卻沒得到充分運用。如果這項規(guī)則能被重視起來，更多地被激活，就能實現(xiàn)更多的鑒定人出庭。

同時，根據(jù)筆者多次向鑒定人、專家輔助人請教的經驗，我們辯護人通過與各領域專家輔助人的溝通，能學習和掌握更多的專業(yè)知識，顯著提高我們對鑒定意見的質證能力，極大地提高鑒定質量和辯護質量。

也是因為有了這個新制度和新規(guī)定，我們更要非常自信、勇敢地挑戰(zhàn)那些可能有著主觀認知不足，可能在方法、流程、標準、結論上有錯誤的、所謂的“專業(yè)”“權威”的鑒定意見。

根據(jù)筆者掌握的2020年1月至9月全國檢察機關主要辦案數(shù)據(jù)?，可以很明顯地看到不捕率、不訴率的上升和認罪認罰從寬適用率的大幅度提高：（1）全國檢察機關不批捕156877人，不批捕率為22.2%，同比增加0.1個百分點；（2）決定不起訴173068人，不起訴率為13.5%，同比增加4.9個百分點；（3）全國檢察機關已辦理的審查起訴案件中，適用認罪認罰從寬審結了1063287人，占同期審查起訴審結人數(shù)的85%；對檢察機關提出的量刑建議，法院采納687907人，占同期量刑建議數(shù)的93.3%，同比增加5.9個百分點。

據(jù)《人民法院報》2021年6月1日報道介紹：從2016年至2020年人民法院共依法宣告5479名被告人無罪。據(jù)網上一組統(tǒng)計數(shù)據(jù)?顯示：2016年人民法院無罪判決率為萬分之8.8，2017年人民法院無罪判決率為萬分之9，2018年人民法院無罪判決率為萬分之5.7，2019年人民法院無罪判決率?為萬分之8.3。相比于不批捕率、不起訴率，全國人民法院的無罪判決率極低，這提示我們一定要把辯護工作盡量提前到偵查階段和審查起訴階段，減少嫌疑人或被告人被羈押的時間。

北京大學法學院副教授、博士生導師江溯在網絡犯罪辯護講座中也提到，網絡犯罪現(xiàn)在已占到了全部犯罪的1/3，在大城市這個比例更高。

因此，電子證據(jù)鑒定意見、大數(shù)據(jù)資金分析報告、司法會計鑒定在案件中越來越多地出現(xiàn)，并將對定罪量刑發(fā)揮越來越多甚至是關鍵性影響。所以，對這些關鍵而重要的證據(jù)，我們辯護人更要提前質證、專業(yè)質證，以使案件盡早地走向正確方向，實現(xiàn)高質量辯護。

另外，相關法律規(guī)定中也列明了鑒定意見具有法定情形不得作為定案根據(jù)的情形。所以，辯護律師通過對鑒定意見及相關材料的仔細審查，也是能發(fā)現(xiàn)這些端倪的。因此，這也是我們應當并且能夠挑戰(zhàn)鑒定意見的重要理由和依據(jù)。

下述重要規(guī)則，既是我們辯護律師審查、挑戰(zhàn)鑒定意見的法律依據(jù)，也是我們對其審查和質證的主要方法：

（一）中央

根據(jù)《最高人民法院關于適用<刑事訴訟法>的解釋》(2021)第九十八條和第九十九條的規(guī)定，鑒定意見不得作為定案根據(jù)的法定情形包括： 

1.鑒定機構不具備法定資質，或者鑒定事項超出該鑒定機構業(yè)務范圍、技術條件的，不得作為定案根據(jù)

2.鑒定人不具備法定資質，不具有相關專業(yè)技術或者職稱，或者違反回避規(guī)定的，不得作為定案根據(jù)

3.送檢材料、樣本來源不明，或者因污染不具備鑒定條件的

4.鑒定對象與送檢材料、樣本不一致的

5.鑒定程序違反規(guī)定的

6.鑒定過程和方法不符合相關專業(yè)的規(guī)范要求的

7.鑒定文書缺少簽名、蓋章的

8.鑒定意見與案件待證事實沒有關聯(lián)的

9.違反有關規(guī)定的其他情形

10.經人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)

1.鑒定機構不具備法定資質，或者鑒定事項超出了鑒定機構業(yè)務范圍。

2.鑒定人不具備法定資質，或者違反回避規(guī)定。

3.有證據(jù)證明送檢材料、樣本來源不明或者確實被污染且不具備鑒定條件的。

4.鑒定對象與送檢材料、樣本不一致。

5.鑒定程序違反規(guī)定，或者鑒定過程和方法不符合相關規(guī)范要求。

6.鑒定意見缺少簽名、蓋章，且無法補正或者進行合理解釋。

7.經法院通知，鑒定人拒不出庭作證。

8.其他違反有關規(guī)定，可能影響鑒定公正性、客觀性的情形。