編印者：廣東省高級人民法院民二庭

編印日期：2021年6月11日

廣東省高級人民法院商事裁判要點(diǎn)摘編
（2021年第1輯，總第3輯） 

一、合同糾紛 

1.合同部分解除請求權(quán)僅限于可分之債

根據(jù)合同法的規(guī)定，在滿足約定或者法定要件的情況下，合同當(dāng)事人可以行使解除權(quán)，全部或者部分解除合同。合同部分解除權(quán)僅限于可分之債，即對該部分合同條款的解除不影響合同其他部分的效力，也不會導(dǎo)致整個合同名存實亡或者完全改變當(dāng)事人簽訂合同時的意思表示。原告訴請解除部分合同條款，將導(dǎo)致整體合同權(quán)利義務(wù)發(fā)生重大變更，導(dǎo)致被告在合同項下的預(yù)期利益不能實現(xiàn)的，不應(yīng)支持。

【案例索引：（2019）粵民終2693號，合議庭：鄭捷夫、胡曉清、潘曉璇（承辦）】

2.名為買賣實為借貸閉環(huán)交易的處理

無金融資質(zhì)的國有企業(yè)為規(guī)避監(jiān)管，隱藏資金拆借行為，采取閉合性循環(huán)買賣交易模式，并引入第三方中間人作為融資通道，與融資方通過高買低賣開展“名為買賣、實為借貸”的融資性貿(mào)易，出借人、中間人和融資方之間“名為買賣”的貿(mào)易形式屬于通謀的虛假意思表示，應(yīng)認(rèn)定無效。出借人訴請作為融資渠道的中間人承擔(dān)買賣合同項下違約責(zé)任的，不予支持。

【案例索引：（2020）粵民申11617-11622號，合議庭：金錦城（承辦）、胡曉清、王晶】

3.出租客運(yùn)經(jīng)營許可證的行為無效

客運(yùn)公司將其客運(yùn)線路運(yùn)營牌照出租給他人使用并收取租金，違反交通部《道路旅客運(yùn)輸及客運(yùn)站管理規(guī)定》第三十四條關(guān)于客運(yùn)經(jīng)營者不得轉(zhuǎn)讓、出租道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證的規(guī)定，違反交通主管部門關(guān)于全面清理客運(yùn)掛靠、保障客運(yùn)安全行動的監(jiān)管目的，擾亂公共運(yùn)輸安全秩序，違反社會公共利益，應(yīng)認(rèn)定無效。

【案例索引：（2020）粵12民終2197號（肇慶），合議庭：任喜躍（承辦）、張秀麗、黃春歌】

二、借款糾紛

4.當(dāng)事人虛構(gòu)借款且無法查明其真意的應(yīng)駁回訴請

當(dāng)事人一致確認(rèn)涉案借款為虛構(gòu)債務(wù)，但雙方當(dāng)事人對虛構(gòu)借款的原因各執(zhí)一詞，均不能舉證證實，導(dǎo)致無法查明當(dāng)事人隱藏的真實意思表示的性質(zhì)和內(nèi)容，原告基于虛假借款關(guān)系提出的訴訟請求應(yīng)予駁回。

【案例索引：（2020）粵民再86號，合議庭成員：秦紅梅、黃湘燕、鄭捷夫（承辦）】

5.案外人之間的轉(zhuǎn)賬憑證能否作為認(rèn)定出借人實際交付借款的證據(jù)

債權(quán)人提交的證明其完成實際交付借款義務(wù)的轉(zhuǎn)賬憑證系案外人之間的轉(zhuǎn)款，借款人的實際控制人曾多次向公安等調(diào)查部門陳述其控制的公司向債權(quán)人借款的事實，且該實際控制人用其股權(quán)為案涉借款提供股權(quán)讓與擔(dān)保，該實際控制人在訴訟中又否認(rèn)其控制的公司向債權(quán)人借款的事實，但未能提交相應(yīng)反駁證據(jù)的，不予采信。

【案例索引：（2019）粵民終2627號，鄭捷夫、胡曉清（承辦）、潘曉璇】

6.大額現(xiàn)金交付事實的認(rèn)定

出借人向借款人出借大額款項并主張為現(xiàn)金交付，出借人提供了提現(xiàn)記錄、資金來源證明和借款人出具的收據(jù)證明其主張，借款人辯稱涉案借款系“利滾利”“息轉(zhuǎn)本”形成，未實際交付。但借款人為該借款提供了抵押物，并辦理了抵押登記手續(xù)，借款到期后借貸雙方辦理了借款延期手續(xù)，借款人陳述的“利滾利”“息轉(zhuǎn)本”的事實與雙方約定的利率標(biāo)準(zhǔn)不一致。因此，對借款人辯稱未收到出借人現(xiàn)金交付借款的主張不予采信。

【案例索引：（2020）粵民再255號，合議庭：嚴(yán)加武、黃湘燕（承辦）、楊靖】

7.法定代表人的個人借款能否認(rèn)定為公司債務(wù)

公司法定代表人以個人名義借款，借款匯入法定代表人個人賬戶，未匯入公司賬戶，債權(quán)人也未能證明借款用于公司經(jīng)營，債權(quán)人主張公司承擔(dān)還款責(zé)任的，不予支持。

【案例索引：（2020）粵民再294號，合議庭：秦旺（承辦）、陳韶妍、王晶】

8.開發(fā)商借虛假購房人之名騙取按揭貸款的處理

房地產(chǎn)開發(fā)商利用其員工、親屬等眾多虛假購房人的名義與銀行簽訂按揭合同騙取銀行貸款，銀行發(fā)放按揭貸款并辦理抵押登記后，開發(fā)商將房產(chǎn)再次出售并收取真實購房人的購房款。根據(jù)合同法第五十四條第二款的規(guī)定，銀行對按揭合同享有撤銷權(quán)，其未行使撤銷權(quán)的，按揭合同生效，名義購房人應(yīng)向銀行償還按揭貸款，開發(fā)商依據(jù)保證合同承擔(dān)連帶保證責(zé)任。真實購房人已實際交付購房款并根據(jù)生效判決取得房產(chǎn)所有權(quán)，銀行主張對房產(chǎn)享有抵押權(quán)的，不予支持。

【案例索引：（2020）粵民申3368號，合議庭：秦旺、肖薇（承辦）、鄭華平；（2017）粵01民終2722號（廣州），合議庭：莊曉峰、林萍、王泳涌】

三、擔(dān)保糾紛

9.實際控制人越權(quán)代表公司（非公眾公司）提供擔(dān)保無效后公司的民事責(zé)任

實際控制人持有限責(zé)任公司（非公眾公司）印章為其個人欠款提供擔(dān)保，沒有證據(jù)證明公司授權(quán)該實際控制人對外簽署擔(dān)保合同，且債權(quán)人明知公司拒絕作出批準(zhǔn)關(guān)聯(lián)擔(dān)保的決議，債權(quán)人主張實際控制人加蓋公司印章的行為足以構(gòu)成表見代理，要求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，不予支持。公司因其公章管理混亂，對擔(dān)保合同無效應(yīng)承擔(dān)一定的締約過失責(zé)任。

【案例索引：（2020）粵民再201號，合議庭成員：秦旺、肖薇、陳韶妍（承辦）】

10.法定代表人越權(quán)代表公眾公司提供擔(dān)保無效后公司的民事責(zé)任

根據(jù)非上市公眾公司監(jiān)督管理辦法和信息披露規(guī)則要求，在全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌的非上市公眾公司對外擔(dān)保應(yīng)進(jìn)行信息披露。公眾公司法定代表人越權(quán)代表公司為其個人債務(wù)提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保，公司既未發(fā)布公告，也未作出股東會決議，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)知曉法定代表人屬越權(quán)擔(dān)保，該擔(dān)保合同對公眾公司不生效力。債權(quán)人既未審查公眾公司同意擔(dān)保的股東會決議，也未審查擔(dān)保公告，過錯明顯，應(yīng)當(dāng)就其損失自行承擔(dān)責(zé)任，公眾公司無須承擔(dān)賠償責(zé)任。

【案例索引：（2020）粵民再179號，合議庭成員：秦旺、鄭華平、肖薇（承辦）】

11.法院查封不動產(chǎn)抵押物后當(dāng)事人提高擔(dān)保金額并辦理抵押變更登記的不生效力

不動產(chǎn)辦理抵押登記后被人民法院查封且辦理了查封登記，債權(quán)人和抵押人又合意提高抵押擔(dān)保金額并辦理抵押變更登記，根據(jù)物權(quán)法第一百八十四條第五項“查封財產(chǎn)不得抵押”的規(guī)定，該變更登記在查封后辦理，不發(fā)生法律效力，抵押權(quán)人只能在法院查封前登記的擔(dān)保金額范圍內(nèi)主張抵押權(quán)。

【案例索引：（2019）粵民再421號，合議庭成員：嚴(yán)加武（承辦）、陳韶妍、黃湘燕】

四、公司糾紛

12.隱名股東要求顯名無須征得代其持股的名義股東同意

公司法司法解釋三第二十四條第三款關(guān)于隱名股東顯名“應(yīng)經(jīng)其他股東半數(shù)以上同意”的規(guī)定，旨在保障有限責(zé)任公司人合性，保護(hù)股東間的信賴?yán)?，僅適用于公司其他股東不知道隱名股東存在、僅認(rèn)同合作伙伴是名義股東的情形。隱名股東委托名義股東代持股，該隱名股東請求名義股東向其返還代持的股權(quán)，無須征得該名義股東同意。

【案例索引：(2020)粵民申551號，合議庭成員：秦旺（承辦）、肖薇、鄭華平】

13.實際持股100%的隱名股東要求顯名無須征得名義股東同意

公司法司法解釋三第二十四條第三款關(guān)于隱名股東顯名“應(yīng)經(jīng)其他股東半數(shù)以上同意”的規(guī)定，旨在保障有限責(zé)任公司人合性，保護(hù)股東間的信賴?yán)妫瑑H適用于公司其他股東不知道隱名股東存在、僅認(rèn)同合作伙伴是名義股東的情形。實際持股100%的隱名股東委托不同的名義股東代持股，該隱名股東請求特定名義股東向其返還代持的股權(quán)，無須征得其他名義股東同意。

【案例索引：（2019）粵民再363號，合議庭成員：鄭捷夫、胡曉清、潘曉璇（承辦）】

14.名為股東會決議實為股東間訂立的民事合同的認(rèn)定

從公司作出的“股東會決議”內(nèi)容來看，實質(zhì)為股東之間達(dá)成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并非對公司法第三十七條或公司章程規(guī)定的股東會職權(quán)范圍內(nèi)的事項作出決議。股東請求確認(rèn)該股東會決議不成立或無效，實質(zhì)為請求確認(rèn)股東間訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不成立或無效，應(yīng)適用合同法關(guān)于訂立合同及合同效力的規(guī)定進(jìn)行審查。

【案例索引：（2020）粵民再345號，合議庭：秦紅梅、黃湘燕（承辦）、陳韶妍】

15.公司清算程序中“已知債權(quán)人”的識別和通知

根據(jù)公司法司法解釋二第十一條的規(guī)定，公司清算組通知債權(quán)人申報債權(quán)的方式視債權(quán)人為“已知債權(quán)人”和“未知債權(quán)人”而有所區(qū)別。“已知債權(quán)人”是公司清算組應(yīng)掌握其主體身份、交易信息并留有有效通訊地址的債權(quán)人，與清算中的公司存在合同關(guān)系的債權(quán)人一般應(yīng)識別為已知債權(quán)人。已知債權(quán)人的債權(quán)在公司清算時是否已屆履行期，或債權(quán)金額是否確定，均不影響認(rèn)定已知債權(quán)人的身份。對于已知債權(quán)人，清算組應(yīng)以書面形式進(jìn)行個別通知。清算組未進(jìn)行書面?zhèn)€別通知，導(dǎo)致已知債權(quán)人未及時申報債權(quán)而未獲清償，債權(quán)人主張清算組成員對其損失承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)予支持。

【案例索引：（2019）粵民申7304號，合議庭：秦旺、肖薇、王晶（承辦）】

16.母公司的董監(jiān)高對全資子公司負(fù)有忠實義務(wù)

母公司和全資子公司的利益具有顯見的一致性，母公司的董事、監(jiān)事、高管對母公司所負(fù)的競業(yè)禁止義務(wù)等忠實義務(wù)，應(yīng)延伸至子公司。母公司的董事、監(jiān)事、高管違反競業(yè)禁止義務(wù)，搶占子公司的商業(yè)機(jī)會，應(yīng)向子公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

【案例索引：（2019）粵民終1027號，合議庭：嚴(yán)加武、肖薇、王晶（承辦）】

17.董監(jiān)高違反忠實義務(wù)的賠償責(zé)任

董監(jiān)高違反競業(yè)禁止義務(wù)搶占公司商業(yè)機(jī)會，應(yīng)對公司進(jìn)行賠償。如無法查明董監(jiān)高個人違反競業(yè)禁止義務(wù)的具體收入，應(yīng)結(jié)合公司為該商業(yè)機(jī)會的投入、董監(jiān)高個人對該商業(yè)機(jī)會的貢獻(xiàn)、商業(yè)機(jī)會的發(fā)展前景、公司喪失該商業(yè)機(jī)會的損失及預(yù)期利益等因素綜合確定賠償數(shù)額。

【案例索引：（2019）粵民終1027號，合議庭：嚴(yán)加武、肖薇、王晶（承辦）】

五、證券糾紛

18.機(jī)構(gòu)投資者有權(quán)提起證券虛假陳述賠償訴訟

根據(jù)證券虛假陳述司法解釋第二條、第三條的規(guī)定，機(jī)構(gòu)投資者受上市公司虛假陳述行為影響而參與定向增發(fā)購買股票并遭受損失的，不屬該司法解釋適用范圍。但機(jī)構(gòu)投資者仍有權(quán)根據(jù)證券法（2014）第六十九條提起證券虛假陳述賠償訴訟，也可以根據(jù)定向增發(fā)協(xié)議對行為人提起違約損害賠償訴訟。

【案例索引：（2019）粵民終2080號，秦旺（承辦）、陳穎、陳韶妍】

19.機(jī)構(gòu)投資者應(yīng)證明上市公司虛假陳述行為和其損失之間存在因果關(guān)系

由于證券交易市場和交易方式的差異，投資者在其證券交易和上市公司虛假陳述之間是否存在因果關(guān)系方面面臨的舉證困難也存在差異，法律對此設(shè)計了不同制度。對公開募集股份的發(fā)行市場和通過證券交易所報價系統(tǒng)進(jìn)行的“非面對面”證券交易，證券虛假陳述司法解釋采用交易因果關(guān)系推定原則，以減輕不特定投資者的舉證責(zé)任，實現(xiàn)實質(zhì)公平。對向特定投資者發(fā)行股票、協(xié)議轉(zhuǎn)讓等“面對面”證券交易中因證券虛假陳述所產(chǎn)生的侵權(quán)糾紛屬于普通侵權(quán)，特定投資者作為被侵權(quán)人應(yīng)舉證證明其投資決定與信息披露義務(wù)人的虛假陳述行為存在因果關(guān)系，并根據(jù)虛假陳述行為的類型采取不同的舉證責(zé)任方式。信息披露義務(wù)人故意隱瞞或遺漏本應(yīng)披露的信息，基于投資者難以就該消極事實對交易的影響進(jìn)行舉證，只要投資者證明違法行為客觀存在，就可推定交易因果關(guān)系成立；信息披露義務(wù)人主動披露不實信息的，應(yīng)由投資者舉證證明其受虛假陳述影響而作出投資決定，才可認(rèn)定交易因果關(guān)系成立。

【案例索引：（2019）粵民終2080號，秦旺（承辦）、陳穎、陳韶妍】

20.機(jī)構(gòu)投資者因上市公司虛假陳述造成損失的認(rèn)定

機(jī)構(gòu)投資者實施的面對面股票交易并非證券虛假陳述司法解釋的適用范圍，但證券虛假陳述司法解釋中有關(guān)虛假陳述實施日、揭露日、基準(zhǔn)日以及損失的計算方式均屬于技術(shù)性問題，其確定標(biāo)準(zhǔn)具有客觀性，與證券虛假陳述侵害對象無關(guān)，在證券虛假陳述侵權(quán)糾紛中均可參照適用。

【案例索引：（2019）粵民終2080號，秦旺（承辦）、陳穎、陳韶妍】

21.夾層基金合伙協(xié)議中收益風(fēng)險安排的效力

夾層基金合伙協(xié)議將合伙人區(qū)分為優(yōu)先級有限合伙人、夾層有限合伙人及普通合伙人。優(yōu)先級和夾層有限合伙人收取較低固定收益，但基金虧損時承擔(dān)風(fēng)險在后。普通合伙人可享受超額收益，但承擔(dān)基金虧損風(fēng)險在先。夾層基金合伙協(xié)議中不同類型合伙人的收益與風(fēng)險成正比，不違反禁止合伙協(xié)議約定將全部利潤或全部虧損歸于部分合伙人的法律規(guī)定，符合公平原則，應(yīng)認(rèn)定有效。

【案例索引：（2020）粵民終2758號，合議庭：秦旺（承辦）、肖薇、鄭華平】

六、保險糾紛

22.傷殘保險金按傷殘級別進(jìn)行比例賠付屬于免責(zé)條款

保險公司提供的格式合同文本中“傷殘保險金按傷殘程度/傷殘級別進(jìn)行比例賠付”的條款，屬保險法司法解釋二第九條中的比例賠付條款，實質(zhì)減輕了保險公司的責(zé)任,屬免除保險人責(zé)任的條款。保險公司應(yīng)就比例賠付條款的概念、內(nèi)容和法律后果向投保人進(jìn)行提示和明確說明。未經(jīng)提示和明確說明的，該條款不生效力。

【案例索引：（2020）粵民申7193號，合議庭成員：嚴(yán)加武、黃湘燕（承辦）、陳韶妍】

23.責(zé)任保險糾紛中二審改判保險公司免責(zé)應(yīng)同時改判侵權(quán)人賠償

責(zé)任保險糾紛中，一審判令交通事故責(zé)任人投保的保險公司支付保險金，保險公司提起上訴，受害人未提起上訴。二審以保險事故屬免責(zé)范圍為由改判該保險公司無需支付保險金，應(yīng)同時改判交通事故侵權(quán)人向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，不應(yīng)以受害人未提起上訴為由免除侵權(quán)人的賠償責(zé)任。

【案例索引：（2020）粵民再213號，合議庭：秦紅梅、陳韶妍（承辦）、王晶】

24.保險事故近因原則

保險事故由多項原因引起的，導(dǎo)致事故發(fā)生的最直接、最有效、起決定作用的原因為近因。事故近因?qū)儆诔斜ｏL(fēng)險范圍，且不屬于保險合同約定的免責(zé)范圍，保險公司以引起事故發(fā)生的近因之外的其他原因?qū)儆诿庳?zé)范圍為由拒賠的，不予支持。

【案例索引：（2019）粵民申11273號，合議庭：秦旺、肖薇、王晶（承辦）】

25.保險公司可以駕駛?cè)宋慈〉玫缆愤\(yùn)輸從業(yè)資格證為由拒賠商業(yè)三者險

《特種車綜合商業(yè)保險條款》約定“使用被保險機(jī)動車無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效許可證書”為免責(zé)事由，旨在要求被保險人按照國家運(yùn)輸管理規(guī)定合法開展運(yùn)營業(yè)務(wù)，不存在加重被保險人責(zé)任情形，且保險公司已就該免責(zé)事由向投保人進(jìn)行提示和明確說明。被保險人安排的駕駛員未依據(jù)國務(wù)院《道路運(yùn)輸條例》和交通部《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》取得運(yùn)輸從業(yè)資格證即從事貨運(yùn)業(yè)務(wù)，違反行業(yè)管理規(guī)定，保險公司主張拒付保險金的，應(yīng)予支持。被保險人辯稱上述免責(zé)條款中未明確“許可證書”的具體名稱，違反常理，不予支持。

【案例索引：（2020）粵民申4092號，合議庭：金錦城、胡曉清、王晶（承辦）】

編輯按語