????耶林書中提到“法律與道德既相互區(qū)別又相互聯(lián)系,法律是最低限度的道德,只有符合道德的法律才能被信仰,而這樣的法律也才是真正的法律?！惫P者認為，法與道德當相輔相成，并非對立排斥的關(guān)系，法律與道德的關(guān)系體現(xiàn)為有條件的聯(lián)系和必然的區(qū)別之結(jié)合,二者缺一不可。

????關(guān)于法與道德是否有本質(zhì)的聯(lián)系，第二次世界大戰(zhàn)以后，分析實證主義法學派的代表人物哈特和自然法學派的代表人物富勒兩人各自提出核心命題：哈特的命題是法律與道德之間是分離的，兩者之間沒有必然關(guān)系，著眼于實定法；富勒的命題是法律本身必須包含內(nèi)在道德，法律是規(guī)則治理的有目的的事業(yè)，著眼于應(yīng)然法。圍繞法律與道德的關(guān)系問題展開了長達十多年的論戰(zhàn)。分析法學派認為法的本質(zhì)是“權(quán)威制定”即法的可預測性，自然法學派認為法的本質(zhì)是“社會實效”即法的可接受性。

????當法律憑借國家強制力取得社會的支配地位時，其自身的正當性常常被預設(shè)為不證自明的前提；盡管，法律已成為判斷我們和他人行為正當與否的標準，但是其規(guī)制的能力與社會的接受度卻并沒有人們想像的那么高。如近期網(wǎng)上火熱的“聊城辱母案”中級法院一審以故意傷害罪判處被告人無期徒刑，宣判后引起網(wǎng)民、社會各界，甚至于法學理論界的強烈爭論。一方面，聊城中級法院在現(xiàn)有證據(jù)“不存在防衛(wèi)的緊迫性”的前提下，對被告人參照刑訴法第二百三十四條，適用了“致人死亡，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。”的法定刑。如果單純從刑罰的適用角度來看，符合罪刑法定原則。但是從社會實效來看，卻造成了不被多數(shù)民眾所接受的事實。罪責刑是否相適應(yīng)仍有待考量。法官的判決或許是“依法”而沒有枉法，但罔顧犯罪行為是在絕望情況下的人性自然反應(yīng)，機械生硬地予以判決，顯然也不夠恰當。按照法理學的角度，法官采用實證主義的觀點，即權(quán)威制定。而反對派的觀點采取的是自然法學派，即社會實效是檢驗法的唯一真理。刑訴法六十三條第二款規(guī)定，犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準，也可以在法定刑以下判處刑罰。我認為這個法條就是為了兼顧法理與情理之間的平衡。法不外乎人情，法官嚴格執(zhí)法是對的，但是我們也應(yīng)當清醒的認識到法不是一成不變的，他正是需要經(jīng)過無數(shù)個這樣棘手的案件來評價，最終修正和演進的更加完善，更加具有“人情味”；能夠經(jīng)得起時代的檢驗，經(jīng)得起輿論的監(jiān)督。司法不會無原則遷就輿論，但也不會忽視乃至辜負輿論。司法與輿論本非對立，它們的目的是一致的：讓有罪者受到懲罰，讓無辜者不致蒙冤，讓強梁不敢橫行，讓弱者獲得尊嚴。“一個真正強大的勇士，永遠不會懼怕他的敵人，一個真正強大的政府，也永遠不會懼怕他的人民?！蔽覀儜?yīng)正視媒體，正視輿論，只有經(jīng)得起歷史考驗的案子，才能讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平與正義！

????就像耶林書中說的那樣“法律是最低限度的道德”中國古代提倡修身、齊家、治國、平天下，只有先修身才能平天下，而修身主要講的就是要立德，做一個有德行的人?？鬃友浴叭硕蝗嗜缍Y何?！敝腥A文化自古即主張以仁道平天下，亦即所謂天下治，作為一名法律工作者，我們在未來實際的工作中，不僅要依法裁判，更要充分做好法的可接受性與法的可預測性的有機結(jié)合，維護好法與道德之間的辯證統(tǒng)一，已達到形式法治與實質(zhì)法治并進的穩(wěn)步發(fā)展。讓法院公正的天秤在陽光下熠熠生輝！