信托受益人將受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給受托人并承諾回購，是否構(gòu)成借貸?

信托受益人將受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給受托人并承諾按約定價格回購，受讓人在受讓期間享有信托權(quán)益，該等轉(zhuǎn)讓不構(gòu)成借貸關(guān)系。

2015年9月，朱建文（委托人、受益人）與華寶公司（受托人）簽訂《信托合同》，設(shè)立單一資金信托，用于投資航標控股香港人民幣可交換債券等不違反監(jiān)管機構(gòu)相關(guān)規(guī)定的產(chǎn)品或金融工具，朱建文認購金額為1800萬元。

同月，朱建文（轉(zhuǎn)讓方、回購方）與華寶公司（受讓方，代表“某集合資金信托計劃”）、肖智勇和案外人作為保證人，簽訂了《轉(zhuǎn)讓及回購合同》，朱建文將其持有的信托項下全部信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給華寶公司，并承諾按合同約定價格予以回購。

因朱建文未按約定進行回購，華寶公司訴至法院，要求朱建文支付回購款及違約金等，朱建文、肖智勇以《轉(zhuǎn)讓及回購合同》實質(zhì)是華寶公司向朱建文發(fā)放貸款，系借款合同進行抗辯，一審、二審法院均未支持其抗辯理由。

《3-5期轉(zhuǎn)讓及回購合同》雖然約定了信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓人朱建文在730天后的正?；刭徚x務及相應的收益，具有融資的某些特征，但在信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓期間，受讓人華寶信托（代表“某集合資金信托計劃”）享有信托項下的信托權(quán)益，這是借款合同所不能涵蓋的。

《資管新規(guī)》要求實行穿透式監(jiān)管原則，《九民紀要》提到穿透式審判思維，其實質(zhì)都是要求透過合同的外觀，探究當事人交易的真實目的。在商事交易中涉及多方當事人多個交易，當事人規(guī)避監(jiān)管，采取多層嵌套、循環(huán)交易等交易模式，進行穿透審查有利于探究真實的法律關(guān)系。但實務中融資關(guān)系極為復雜，《九民紀要》征求意見稿中，也曾提出將資產(chǎn)/資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓加回購的交易模式認定為金融借款，但在最終發(fā)布的版本中刪除了這一條，也可看出融資法律關(guān)系的復雜性。

穿透式審判有利于探究真實法律關(guān)系，但濫用穿透式審判也可能造成融資當事人利用該審判原則逃避合同義務，違背誠信原則。在受益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購中，若受讓方按固定比例收取報酬、收回本金，雙方實質(zhì)目的系為進行有償融資，則認定為借款合同。但若受讓方在轉(zhuǎn)讓期間也要承擔受讓資產(chǎn)或受益權(quán)的收益、風險，受讓方獲取的并非固定回報，則不宜直接認定為借貸關(guān)系。

對于受益權(quán)轉(zhuǎn)讓、受讓方來講，要避免受益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同被認定為借貸合同，則需要根據(jù)雙方真實目的、結(jié)合司法審判原則針對性設(shè)計合同條款，避免合同在最終司法認定中背離雙方的真實目的。

上海市浦東新區(qū)人民法院在一審判決書“本院認為”部分就該問題的論述如下：

系爭《3-5期轉(zhuǎn)讓及回購合同》的性質(zhì)及效力。華寶公司認為，該合同系受益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同；朱建文、肖智勇則認為，該合同是信托行業(yè)典型的配資合同，實質(zhì)上是借款合同。一審法院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案中，《3-5期轉(zhuǎn)讓及回購合同》雖然約定了信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓人朱建文在730天后的正?；刭徚x務及相應的收益，具有融資的某些特征，但在信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓期間，受讓人華寶信托（代表【月月增利集合資金信托計劃】）享有信托項下的信托權(quán)益，這是借款合同所不能涵蓋的。同時，《3-5期轉(zhuǎn)讓及回購合同》的上述約定并不違反法律禁止性規(guī)定，是雙方真實意思的表示，雙方理應按照合同的約定來履行。

上海市第一中級人民法院在二審判決書“本院認為”部分就該問題的論述如下：

關(guān)于涉案《3-5期轉(zhuǎn)讓及回購合同》的效力問題。上訴人朱建文主張因《3-5期信托合同》違反法律規(guī)定而無效，故作為以該合同為基礎(chǔ)的《3-5期轉(zhuǎn)讓及回購合同》亦應無效。本院認為，首先，《中華人民共和國信托法》第四十三條規(guī)定，受益人是在信托中享有信托受益權(quán)的人。受益人可以是自然人、法人或者依法成立的其他組織。委托人可以是受益人，也可以是同一信托的唯一受益人。受托人可以是受益人，但不得是同一信托的唯一受益人。本案《3-5期信托合同》中約定上訴人朱建文系委托人、受益人，被上訴人華寶公司系受托人，故該信托合同項下的受益人是上訴人朱建文。盡管雙方在之后的《3-5期轉(zhuǎn)讓及回購合同》中約定上訴人朱建文將其持有的全部信托收益權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人華寶公司，但該約定系上訴人朱建文對其權(quán)益的處分，亦無證據(jù)證明該約定非其真實意思之表示，故《3-5期信托合同》并不存在違反法律的強制性規(guī)定之情形。同時，上訴人朱建文亦無證據(jù)佐證該合同存在惡意串通、損害第三人利益或以合法形式掩蓋非法目的的情況。故朱建文關(guān)于《3-5期信托合同》無效，《3-5期轉(zhuǎn)讓及回購合同》亦無效的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。此外，上訴人肖智勇還主張《3-5期轉(zhuǎn)讓及回購合同》實質(zhì)是華寶公司向朱建文發(fā)放貸款，屬于借款合同，而華寶公司的經(jīng)營范圍中沒有發(fā)放貸款的內(nèi)容，故系以合法形式掩蓋非法目的，合同應屬無效。本院認為，關(guān)于《3-5期轉(zhuǎn)讓及回購合同》的性質(zhì)，本院同意一審法院的認定，盡管該合同具有融資的某些特征，但被上訴人華寶公司享有信托項下的信托權(quán)益，是借款合同所不具有的，故《3-5期轉(zhuǎn)讓及回購合同》并非借款合同。上訴人肖智勇的該主張，本院亦不予支持。

案件來源：華寶信托有限責任公司與朱建文等營業(yè)信托糾紛民事判決書一審民事判決書[上海市浦東新區(qū)人民法院（2017）滬0115民初63350號]

朱建文訴華寶信托有限責任公司營業(yè)信托糾紛二審民事判決書[上海市第一中級人民法院（2018）滬01民終10601號]

《中華人民共和國信托法》

第四十八條  受益人的信托受益權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓和繼承，但信托文件有限制性規(guī)定的除外。

第四十三條  受益人是在信托中享有信托受益權(quán)的人。受益人可以是自然人、法人或者依法成立的其他組織。

委托人可以是受益人，也可以是同一信托的唯一受益人。

受托人可以是受益人，但不得是同一信托的唯一受益人。

案例1：安信信托股份有限公司、湖南高速集團財務有限公司營業(yè)信托糾紛二審民事判決書[湖南省高級人民法院（2020）湘民終1598號]

本院認為，本案雙方爭議的涉案《信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補充協(xié)議》應認定無效。理由如下：第一，人民法院認定民事合同的性質(zhì)，應根據(jù)合同條款所反映的當事人的真實意思，并結(jié)合其簽訂合同的真實目的以及合同的實際履行情況等因素進行綜合判斷。本案中，高速財務公司與安信信托公司于2016年簽訂四份《信托合同》，高速財務公司向安信信托公司認購信托資金4億元，由安信信托公司對高速財務公司所交付的信托資金進行集合管理、運用和處分。安信信托公司根據(jù)約定向高速財務公司分配信托利益并收取一定的信托費用，高速財務公司則根據(jù)約定享有信托利益并自行承擔信托計劃可能存在的投資風險。2019年，高速財務公司與安信信托公司簽訂《信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補充協(xié)議》，將原受益人高速財務公司依據(jù)前述《信托合同》所享有的4億元信托資金所對應的信托受益權(quán)及相關(guān)一切衍生權(quán)利轉(zhuǎn)讓給安信信托公司。從上述兩份協(xié)議的內(nèi)容來看，均約定安信信托公司保證按期返還涉案信托資金本金和一定比率的固定收益?！缎磐惺芤鏅?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定轉(zhuǎn)讓價款＝標的信托受益權(quán)對應的信托資金×（1＋[6.5]％/年×轉(zhuǎn)讓方實際持有信托受益權(quán)的天數(shù)/365）－轉(zhuǎn)讓方持有標的信托受益權(quán)期間已獲得分配的信托利益?！堆a充協(xié)議》進一步約定，2019年5月4日之前的轉(zhuǎn)讓價款按原協(xié)議的標準執(zhí)行，2019年5月4日后的轉(zhuǎn)讓價款為標的信托受益權(quán)對應的信托資金本金和信托收益之和。自2019年5月5日起，信托資金收益率按[7.5]％/年（365天）執(zhí)行，收益款按季支付。從上述轉(zhuǎn)讓價款的計算方式可以看出，高速財務公司獲得的收益為其原投入的信托資金本金＋固定比例的溢價款，其所獲得的是固定的收益回報，其收益情況不受涉案信托計劃的實際盈虧情況影響。同時，《信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第六條亦明確，高速財務公司作為受益人依據(jù)《信托合同》所享有的全部標的信托受益權(quán)及相應的權(quán)利和義務均由安信信托公司承繼，高速財務公司不再承擔《信托合同》項下任何權(quán)利義務和風險。可見，高速財務公司并無參與涉案信托計劃并承擔相應風險的真實意思，也無需承擔信托受益權(quán)的任何風險，即使收益為零，其亦可以通過受益權(quán)轉(zhuǎn)讓款取得固定收益。安信信托公司和高速財務公司雙方依據(jù)《信托合同》建立的信托法律關(guān)系，而通過其后簽訂的《信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補充協(xié)議》，改變了《信托合同》確立的權(quán)利義務關(guān)系。原受托人安信信托公司受讓了原由高速財務公司享有的信托利益并承擔了因信托計劃所產(chǎn)生的全部投資風險。而高速財務公司則從《信托合同》中脫離出來，通過收取固定的信托受益權(quán)的轉(zhuǎn)讓價款來獲取利益。如果《信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補充協(xié)議》實際履行，會達到委托人從受托人處得到了本息固定回報、保證本金不受損失的結(jié)果。其法律關(guān)系是名為信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓，實為保本保收益的承諾安排。違反了《中華人民共和國信托法》第三十四條“受托人以信托財產(chǎn)為限向受益人承擔支付信托利益的義務”的規(guī)定，應屬無效。

第二，一審法院在本案審理過程中，就《信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補充協(xié)議》的簽訂是否為剛性兌付行為向上海銀保監(jiān)局發(fā)出《征詢函》，上海銀保監(jiān)局于2020年8月28日作出《上海銀保監(jiān)局關(guān)于回復長沙中級人民法院征詢函的函》，該函載明上海銀保監(jiān)局對安信信托公司進行了相關(guān)調(diào)查，并向湖南銀保監(jiān)局進行了協(xié)查問詢。上海銀保監(jiān)局認為安信信托公司與高速財務公司簽訂的《信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等一系列操作是保證本金收益不受損失的行為，屬于違規(guī)剛性兌付行為。上海銀保監(jiān)局系進行金融規(guī)范、監(jiān)督管理的專業(yè)行政機構(gòu)，亦是信托公司的主管部門，其具有對金融機構(gòu)相關(guān)違法違規(guī)行為予以認定并加以處罰的職能，其對此作出的書面回復，是行政機關(guān)對于該行為定性的權(quán)威結(jié)論。故亦應認定雙方簽訂涉案轉(zhuǎn)讓協(xié)議系違規(guī)剛性兌付行為。

第三，《全國法院民商事審判工作會議紀要》第92條規(guī)定，信托公司、商業(yè)銀行等金融機構(gòu)作為資產(chǎn)管理產(chǎn)品的受托人與受益人訂立的含有保證本息固定回報、保證本金不受損失等保底或者剛兌條款的合同，人民法院應當認定該條款無效。受益人請求受托人對其損失承擔與其過錯相適用的賠償責任的，人民法院依法予以支持。實踐中，保底或者剛兌條款通常不在資產(chǎn)管理產(chǎn)品合同中明確約定，而是以“抽屜協(xié)議”或者其他方式約定，不管形式如何，均應認定無效。本案中，雖然沒有在《信托合同》中直接約定保本保收益的條款，但在《信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《補充協(xié)議》的約定顯然是保本保收益的約定，如前所述，屬于剛性兌付的約定，故該兩協(xié)議應認定無效。

案例2：北京天悅投資發(fā)展有限公司、安信信托股份有限公司等合同糾紛二審民事判決書[最高人民法院（2017）最高法民終907號]

案涉《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》的性質(zhì)。人民法院認定民事合同的性質(zhì)，應根據(jù)合同條款所反映的當事人的真實意思，并結(jié)合其簽訂合同的真實目的以及合同的實際履行情況等因素，進行綜合判斷。安信公司主張案涉《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》項下的業(yè)務類型屬于使用信托財產(chǎn)而從事的“買入返售”業(yè)務，符合《信托公司管理辦法》第十九條規(guī)定的信托財產(chǎn)管理運用或處分方式。然根據(jù)“買入返售”的應有之義，該信托資金管理業(yè)務模式分為買入、返售兩個階段，包含信托公司向合同相對方買入資產(chǎn)、信托公司將該資產(chǎn)返售給該合同相對方的兩個轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系?！百I入返售”模式的每個階段，均應符合合同法規(guī)定的買賣合同的構(gòu)成要件。

本案中，《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》主要包括安信公司以3億元對價購買天悅公司持有的天域公司100%的股權(quán)收益權(quán)，以及安信公司將該股權(quán)收益權(quán)以特定對價即3億元和每年13.5%的溢價款返售給天悅公司兩部分內(nèi)容，在形式上符合《信托公司管理辦法》規(guī)定的“買入返售”模式。但根據(jù)《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》約定的具體條款以及協(xié)議實際履行情況判斷，安信公司并無買入案涉標的股權(quán)收益權(quán)并承擔相應風險的真實意思。

第一，《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》第一條雖約定標的股權(quán)收益權(quán)系指收取并獲得標的股權(quán)的預期全部收益的權(quán)利，包括但不限于經(jīng)營、管理、處置股東分紅、轉(zhuǎn)讓標的股權(quán)產(chǎn)生的所有收益，以及因標的股權(quán)產(chǎn)生的其他任何收益，但協(xié)議第十條又特別約定安信公司受讓標的股權(quán)收益權(quán)后，天悅公司持有的標的股權(quán)仍由其負責管理，天悅公司如收到標的股權(quán)收益，應在三個工作日內(nèi)將其全部收益轉(zhuǎn)入安信公司指定賬戶。安信公司僅間接獲得天悅公司經(jīng)營、管理、處置、轉(zhuǎn)讓標的股權(quán)等所產(chǎn)生的收益，并不參與能夠產(chǎn)生收益的標的股權(quán)的經(jīng)營管理。

第二，《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》雖約定安信公司有權(quán)獲得天悅公司經(jīng)營管理標的股權(quán)產(chǎn)生的收益，但協(xié)議第十條又約定協(xié)議履行期內(nèi)天悅公司不得以任何形式分配利潤。協(xié)議第七條還約定天悅公司應與安信公司簽訂《股權(quán)質(zhì)押合同》將標的股權(quán)質(zhì)押給安信公司，該標的股權(quán)事實上亦實際出質(zhì)給安信公司，限制了天悅公司通過處置、轉(zhuǎn)讓標的股權(quán)產(chǎn)生收益的可能。

第三，《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》第二條約定的標的股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓對價并無符合市場價值的證明，協(xié)議第六條又約定安信公司向天悅公司返售的標的股權(quán)收益權(quán)對價系直接在其支付的買入對價基礎(chǔ)上增加固定比例的溢價款，安信公司并不承擔買入標的股權(quán)收益權(quán)期間的風險。

由上，《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》在實質(zhì)上并非《信托公司管理辦法》規(guī)定的“買入返售”合同，安信公司關(guān)于合同性質(zhì)的主張不能成立。根據(jù)《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》的具體約定，并結(jié)合天域公司、王君瑛、黃北海為天悅公司履行協(xié)議提供擔保的事實，天悅公司的主要合同目的在于向安信公司融通資金，安信公司的主要合同目的在于向天悅公司收取相對固定的資金收益，一審法院認定雙方當事人的真實交易目的在于通過出賣而后回購的方式以價金名義融通金錢，具有事實和法律依據(jù)。因案涉《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》不屬于合同法規(guī)定的有名合同，一審判決根據(jù)協(xié)議性質(zhì)參照合同法分則中最相類似的借款合同的相關(guān)規(guī)定處理，適用法律正確。