認真閱讀《中國歷史》，會顯然發(fā)現(xiàn)，歷史中充滿了權斗場上爭權奪利的帝王將相名人，除了帝王將相們個人的生平故事之外，其余的歷史人物，也全都是圍繞著他們而展開的種種歷史典故。換言之，所謂《中國歷史》，其實就是一部完全的政治權斗史。例如《二十四史》，其實就是三千多年來不足二十個皇朝的朝代史，其中主要的朝代，我以一首“讀史”的打油詩進行了概括：“秦漢魏晉南北朝，隋唐五代宋金遼，元明清近遺國屎（史），都是獨夫在上頭”。在我看來，三千多年的所謂《中國歷史》，實則是一部連續(xù)不斷的《政治權斗史》。今天要談的不是政治問題，而是要專門談談，在全部中國歷史中，何以文史哲竟然無哲，而在全部的中國文化中，更又何以科技藝竟然無科。這究竟是因為了什么？

首先，我希望親們至少能認同我今天文章的標題：縱觀過去三千年全部中國歷史，其中雖擁有大量關于文學、史學的著述，然而卻基本上沒有哲學，或更確切言之，除了老子的《道德經(jīng)》，在充塞了中國歷史書架的大量中國文獻中，幾乎就只有儒家文人們的文學、史學，即所謂儒學；雖也有“三藏”之說，即所謂《儒藏》、《道藏》、《釋藏》三大“藏書”，其中文獻成千上萬，更甚上億，簡直就是堆山塞海，然而，除了《道藏》中老子的《道德經(jīng)》，或至多再加上墨家的《墨辨》，能稱之為中國哲學的著述，幾可謂“鳳毛麟角”，其中絕大多數(shù)的文獻，均只能以“文學”、“史學”充數(shù)。同樣，在科學、技術、藝術的分類中，涉及科學的文獻，則不僅少，或許還更可以認為，其實就是“空無”。我的這個判斷，或許會引起親們異議，但我認為，我的判斷大體還是準確的。原因很簡單，一切問題的關鍵，均在于如何進行定義，例如即如何定義哲學和科學？關于概念的定義，我自認為掌握了老子全息邏輯的方法，因此，對于中國無哲學、無科學的判斷，我自信擁有準確勝算的把握。

首先談，什么是哲學？按照西方哲人們的說法，哲學，其實就是“愛智慧”，那么，什么又是智慧呢？或者說，人類的智慧究竟從何而來？按照老子全息邏輯定義的方法，我定義人類智慧的內(nèi)涵有三：一，發(fā)現(xiàn)自然真理的信仰；二，發(fā)明自然、社會規(guī)律的知識；三，創(chuàng)造自然、社會、精神新事物邏輯的認識論方法、工具?？傊矗阂?，信仰的智慧；二，知識的智慧；三，智慧的智慧——認識論方法、工具的智慧。按照上面對于人類“智慧”的定義，我們可以立即看到，西方哲學確實具備哲學最基本的內(nèi)涵，雖然現(xiàn)在看來，并不完全，而且含有許多難解的自我矛盾，或曰悖論，正是因此我有《西方哲學死了》一書（見中國工人出版社，2003年）。但我們不能不承認：一，西方人確實有信仰，不僅有神學上帝的信仰，更有自然哲學——例如物理學真理，質(zhì)能守恒規(guī)律——真理假設的信仰；二，西方人的哲學推進了自然科學知識的誕生；三，西方人的哲學、科學，共同形成了發(fā)現(xiàn)、發(fā)明、創(chuàng)造的形式邏輯、數(shù)理邏輯的二元認識論方法、工具，也即形成了二元論智慧的智慧。

上述對于智慧的定義，事實上即已經(jīng)提出了“愛智慧”哲學的定義，而且也可以提供人類科學的定義：一，概念定義運用了邏輯和數(shù)學的方法；二，概念、范疇的判斷具有程序化的步驟設計；三，概念、范疇的邏輯推理具有產(chǎn)生創(chuàng)造性新事物或預測新事物的可能。這里其實已經(jīng)提供了對是否存在“科學”的最基本判斷：一，有無數(shù)學、邏輯學的參與？二，有無形成規(guī)律性判斷新知識的發(fā)生；三，有無形成創(chuàng)新性事物發(fā)生和預測的可能？

從上所述我們可以看到，在過去三千年的《中國歷史》中，我們中國確實沒有“愛智慧”哲學的誕生，雖然老子的《道德經(jīng)》中有哲學，關于這一點我已有大量論證，但卻并沒有獲得歷代中國人的理解和承認；而且中國也確實沒有自然科學知識的誕生，中國歷史中雖有大量技術、藝術性的成就，但卻沒有科學性的成就。在中國，最有可能成為科學的“中醫(yī)學”卻匱乏邏輯，更匱乏數(shù)學，陰陽五行不是邏輯，更不是數(shù)學。所以“中醫(yī)學”不是自然科學，其他領域就更加不可能擁有自然科學。至于原因，其實已經(jīng)非常明了：在中國周孔儒家的傳統(tǒng)文化中，既沒有邏輯，更沒有認識論方法、工具的形成。（2021,5,17.）