|
武英殿本《論語注疏》考論 
楊新勛，山東惠民人，文學(xué)博士，南京師范大學(xué)文學(xué)院教授。著有《宋代疑經(jīng)研究》《經(jīng)學(xué)蠡測(cè)》等。 摘要：武英殿本《論語注疏》是以明萬歷十四年北京國(guó)子監(jiān)刻本的初印本為底本的，其校本有毛本，還可能參考了宋八行本。殿本《論語注疏》新綴入了釋文，這些釋文應(yīng)來源于《通志堂經(jīng)解》本《經(jīng)典釋文》。殿本《論語注疏》的成就和貢獻(xiàn)體現(xiàn)在綴入釋文、調(diào)整體例、附有《考證》、施加句讀尤其是精加?？?、訂訛補(bǔ)缺方面。殿本《論語注疏》是歷代《論語注疏》版本中內(nèi)容最全面、?？弊罹频谋咀?，是古代經(jīng)疏體系最完善的樣態(tài)，也代表了清代乾隆初年官方經(jīng)學(xué)的水平。此本不足是調(diào)整注疏的起訖語有失當(dāng)、校改偶有錯(cuò)誤和遺漏、釋文也偶有錯(cuò)誤。關(guān)鍵詞：殿本 監(jiān)本初印本 釋文 ?？?nbsp; 增補(bǔ)
乾隆初年，武英殿校刻《十三經(jīng)注疏》是一次朝廷勅令的對(duì)正經(jīng)進(jìn)行的大規(guī)模?？?、刻印活動(dòng)，全書首次對(duì)經(jīng)、注、釋文和疏施加句讀，并于卷末附《考證》，具有代表清代經(jīng)學(xué)水平、取代明萬歷十四年北京國(guó)子監(jiān)刻本（以下簡(jiǎn)稱“監(jiān)本”）的用意，[1]后《四庫全書薈要》和《四庫全書》皆據(jù)之謄錄，可見此本具有極高的地位和意義。但長(zhǎng)期以來，人們對(duì)此本的研究并不充分。筆者不揣谫陋，對(duì)武英殿本（以下簡(jiǎn)稱“殿本”）《論語注疏》作一考論，敬企方家指正。人們一般據(jù)乾隆皇帝所撰《重刻十三經(jīng)注釋序》及方苞《奏為請(qǐng)定?？?jīng)史程式事》等推定殿本《十三經(jīng)注疏》的底本為明監(jiān)本《十三經(jīng)注疏》，[2]杜澤遜又認(rèn)為殿本的底本并非明監(jiān)本萬歷初印本，而是“明崇禎年間修至康熙間版印刷的本子”。[3]具體到殿本《論語注疏》所依據(jù)的底本和校本，當(dāng)時(shí)的檔案、史料及參與人員的文字等均未提及，殿本《論語注疏》所附國(guó)子監(jiān)祭酒陸宗楷之《論語注疏考證跋語》也沒有交代。殿本《論語注疏》除了卷四、七、十二、十三、十九、二十之外的十四卷末，均附有《考證》，這些考證全為對(duì)《論語》中疑難問題的考定，無文字?？眱?nèi)容，所以也沒有任何底本和校本的信息。這樣考定殿本《論語注疏》底本和校本所依據(jù)的手段就只剩下通過具體校勘來推論了。殿本《論語注疏》與名為《論語注疏解經(jīng)》的宋八行本、元十行本、明李元陽刻本（以下簡(jiǎn)稱“閩本”）、明監(jiān)本、明毛晉汲古閣刻本（以下簡(jiǎn)稱“毛本”）及后來的阮元主持的南昌府學(xué)刻本（以下簡(jiǎn)稱“阮刻本”）均不同，宋八行本至阮刻本屬于同一個(gè)版本系統(tǒng)，均只有經(jīng)、注、疏，沒有釋文，而殿本附有釋文。雖然日本宮內(nèi)廳書陵部所藏宋蜀大字本《論語注疏》附有釋文，但此本長(zhǎng)期亡佚于我國(guó)，至民國(guó)時(shí)期才回傳國(guó)內(nèi)，與殿本沒有任何關(guān)系；而元代元貞平水刊本《論語注疏解經(jīng)》僅卷五末有“釋文”二字，并未將釋文綴入文本，且亦亡佚于我國(guó)，至清末光緒年間才由楊守敬帶回我國(guó)。殿本《論語注疏》的釋文是當(dāng)時(shí)武英殿校閱人員據(jù)《十三經(jīng)注疏》諸經(jīng)多有釋文的體例新增綴入的。這樣，考察殿本《論語注疏》的版本來源應(yīng)從兩方面著手，一是探討經(jīng)注疏的底本、校本，二是考察釋文的來源。根據(jù)筆者?？钡那闆r來看，殿本《論語注疏》的經(jīng)注疏是以明監(jiān)本為底本的。明監(jiān)本以閩本為底本，閩本又以元十行本的嘉靖重修校本為底本。[4]相比元十行本、閩本，監(jiān)本不只是版式、行款有所改變，而更大的差異是監(jiān)本對(duì)其底本進(jìn)行了?？焙托抻?，所以監(jiān)本各卷首均署“皇明朝列大夫國(guó)子監(jiān)祭酒臣李長(zhǎng)春等奉勅重校刊”。監(jiān)本對(duì)閩本的校改較多，這些校改包括文字改動(dòng)、增補(bǔ)和刪除三類。殿本這些地方絕大多數(shù)與監(jiān)本相同，而與元十行本、明閩本不同，這是我們推定殿本以監(jiān)本為底本的重要原因。以下僅以文字改動(dòng)舉例加以說明。如《八佾》篇《君子無所爭(zhēng)》章疏文“興揖不勝者先降”，十行本、閩本均“興”誤作“與”，監(jiān)本據(jù)《儀禮·大射》改為“興”，殿本亦作“興”；同篇《子貢欲去告朔之餼羊》章疏文“每月之朔必朝于廟”，十行本、閩本“朔”誤作“朝”，監(jiān)本改作“朔”，殿本亦作“朔”；等等。有些地方監(jiān)本校改閩本后，出自監(jiān)本的毛本并不從監(jiān)本，這種情況監(jiān)本的校改有是有非，這時(shí)殿本也多同于監(jiān)本，而不同于毛本，這更能證明殿本是出于監(jiān)本而非毛本。如《公冶長(zhǎng)》篇《雍也仁而不佞》章疏文“則佞非善事，而以'不佞’為謙者”之“謙”字，元十行本的嘉靖重修本、閩本、毛本均作“嫌”，監(jiān)本、殿本作“謙”，據(jù)文意應(yīng)以“謙”為是，蜀大字本正作“謙”，“嫌”當(dāng)為俗改。在監(jiān)本之后，毛本有一些特殊改字，如“檢”作“撿”、“?！弊鳌皰洝钡龋鶝]有反映在殿本中；此外，毛本新增的文字改動(dòng)，也不見于殿本中。如《八佾》篇《祭如在》章包注“不致肅靜于心”之“于”字，十行本、閩本、監(jiān)本等均作“于”，僅毛本作“其”，殿本作“于”；又如《述而》篇《志于道》章疏文引《說命》“敬孫務(wù)時(shí)敏，厥修乃來”語，蜀大字本、十行本、閩本、監(jiān)本及清玉海堂刻本均作“敬孫”，殿本也作“敬孫”，而毛本改“敬孫”為“孫志”；[5]等等。這是我們認(rèn)為監(jiān)本并非以毛本為底本的重要原因。殿本《論語注疏》是以監(jiān)本的初印本還是崇禎年間修版為底本呢？我們認(rèn)為殿本《論語注疏》很可能是以監(jiān)本初印本為底本的。雖然監(jiān)本的崇禎修本今天不易見到，筆者也無法利用，但此本在明末至清中期較為流行，浦鏜《十三經(jīng)注疏正字》中提到的“監(jiān)本”、阮元《十三經(jīng)注疏?？庇洝分械摹氨北O(jiān)本”就是監(jiān)本的崇禎修本。監(jiān)本修本的錯(cuò)誤遠(yuǎn)多于監(jiān)本初印本，浦鏜曾云監(jiān)本“修板視原本誤多十之三”，[6]只是他苦于初印本難得才不得不采用監(jiān)本修本。浦鏜和阮元書中提到監(jiān)本的很多訛誤并不見于初印本：一是有些崇禎修本訛字可能是由于板片多次印刷文字殘泐所致，如“天”作“大”、“及”作“反”、“此”作“比”等；二是有些文字漫漶后崇禎修版時(shí)辨認(rèn)不慎導(dǎo)致修改為訛字，如“惠”作“恩”、“道”作“通”、“?！弊鳌凹摇钡?；此外還有初印本有字而崇禎修本中作空格的情況。今將浦鏜《十三經(jīng)注疏正字·論語注疏》和阮元《十三經(jīng)注疏?？庇洝ふ撜Z注疏》與天津圖書館所藏的監(jiān)本初印本、殿本《論語注疏》全面核勘發(fā)現(xiàn)，殿本與監(jiān)本初印本相似度極高，凡是浦鏜和阮元談到“監(jiān)本”“北監(jiān)本”訛誤、脫漏而監(jiān)本初印本不誤不脫的情況，均不見于殿本《論語注疏》。雖然殿本對(duì)監(jiān)本有所校改，但崇禎修本如此多的訛誤、脫漏絲毫不見于殿本，只能說明殿本《論語注疏》并不以之為底本，而是以監(jiān)本初印本為底本。?？潦?，方苞上奏：“伏祈皇上飭內(nèi)府并內(nèi)閣藏書處遍查舊板經(jīng)史，兼諭在京諸王大臣及有列于朝者，如有家藏舊本，即速進(jìn)呈，以便頒發(fā)?？?。并飭江南、浙江、江西、湖廣、福建五省督撫，購求明初及泰昌以前監(jiān)板經(jīng)史，各送一二部到館，彼此互證，庶幾可補(bǔ)其缺遺、正其錯(cuò)誤。”[7]特重舊本搜羅，軍機(jī)處贊可其奏，時(shí)武英殿經(jīng)史館收儲(chǔ)眾本，殿本《論語注疏》完全有可能據(jù)監(jiān)本初印本來著手工作的。鑒于毛本的坊刻性質(zhì)，殿本不會(huì)以之為底本，但并不妨礙以之為校本。就筆者?？鼻闆r來看，殿本參校毛本的情況也較常見。如《學(xué)而》篇《父在觀其志》章孔注“哀慕猶若父存”，監(jiān)本“父存”誤作“父母”，毛本改從十行本、閩本作“父存”，殿本作“父存”；又《公冶長(zhǎng)》篇《雍也仁而不佞》章疏文“數(shù)為人所憎惡者”，十行本、閩本、監(jiān)本“為”皆作“謂”，毛本改為“為”，殿本作“為”；尤其是《陽貨》篇《古者民有三疾》章疏文宋八行本、元十行本、閩本、監(jiān)本均缺二十四字，或作墨釘或作空格，僅蜀大字本、玉海堂本有此二十四字，毛本于此補(bǔ)二十九字，與蜀大字本、玉海堂本異，殿本全同于毛本，當(dāng)據(jù)毛本補(bǔ)；又《子罕》篇《叔孫武叔毀仲尼》章疏文元十行本、閩本、監(jiān)本均有六處缺文，蜀大字本、宋八行本、玉海堂本和毛本不缺，但毛本文字不同于蜀大字本、宋八行本和玉海堂本，而殿本六處全同于毛本，亦據(jù)毛本補(bǔ)?？梢?，殿本《論語注疏》據(jù)毛本作了校補(bǔ)。殿本還可能參校了宋八行本，因?yàn)榈畋绢H有些地方不同于十行本、閩本、監(jiān)本和毛本，卻獨(dú)與宋八行本合：一是殿本有些一兩個(gè)字的校改同于宋八行本而異于元十行本、閩本、監(jiān)本、毛本，這類例子較多，不贅；二是殿本有些增補(bǔ)文字同于宋八行本。當(dāng)元十行本的明遞修本有脫文或漫漶處，閩本、監(jiān)本、毛本往往同有缺文，殿本卻文字完好且恰與宋八行本合。如《微子》篇《子路從而后》章疏文十行本、閩本、監(jiān)本和毛本均缺“乎欲潔其身而亂大倫者倫道理也言女不仕”十八字，宋八行本、蜀大字本和玉海堂本有，殿本有且同宋八行本；又《憲問》篇《不逆詐》章十行本、閩本、監(jiān)本、毛本均有兩處缺文，殿本不缺且文同宋八行本；又《子張》篇《叔孫武叔毀仲尼》章疏文十行本、閩本、監(jiān)本和毛本均缺“貞明麗天”四字，也是蜀大字本、八行本、玉海堂本和殿本有。宋八行本今存三部，均為宋刻明代遞修本，[8]其傳承自宋至明清不絕，殿本很有可能參校過宋八行本。下面談?wù)劦畋尽墩撜Z注疏》釋文的來源。清前中期學(xué)人所見《經(jīng)典釋文》有葉林宗抄本和徐乾學(xué)《通志堂經(jīng)解》刻本，時(shí)宋刻宋元遞修本尚未被發(fā)現(xiàn)和利用。葉本抄自錢謙益絳云樓所藏宋版，絳云樓藏書后毀于火災(zāi)，葉本被視為得窺宋貌之幸存本。通志堂刻本出自葉本，但文字并不一致，改動(dòng)很多，不乏疏漏和訛誤，所以乾隆五十六年又有盧文弨校訂的抱經(jīng)堂刻本。殿本《論語注疏》的釋文應(yīng)來自通志堂刻本?！锻ㄖ咎媒?jīng)解》刻成于康熙三十年前后，[9]版初存于徐乾學(xué)處，后不久移入清內(nèi)府，直至乾隆五十年清高宗命四庫館臣修版，其書版就在清內(nèi)府。乾隆初年，武英殿?？獭妒?jīng)注疏》時(shí)拿通志堂刻本《經(jīng)典釋文》來校各經(jīng)釋文應(yīng)是很自然的事。我們用葉本和通志堂刻本《經(jīng)典釋文》對(duì)校殿本《論語注疏》的釋文發(fā)現(xiàn)，當(dāng)通志堂刻本與葉本有異文時(shí)，殿本《論語注疏》的釋文均同于通志堂刻本，即使是通志堂刻本有誤也不例外，則殿本《論語注疏》釋文源于通志堂刻本。如蜀大字本《公冶長(zhǎng)》篇《藏文仲居蔡》章釋文“棁，本又作掇，章悅反”，通志堂刻本作“草悅反”，殿本《論語注疏》釋文同通志堂刻本，黃焯《經(jīng)典釋文匯?！吩啤安葑终`，宋本、何校本作章”，[10]葉本作“章悅反”，不誤；又蜀本《述而》篇《圣人吾不得而見之矣》章釋文“此舊為別章”，通志堂刻本“此”誤作“比”，不辭，葉本不誤，殿本《論語注疏》釋文作“比”；又蜀本《鄉(xiāng)黨》篇《君子不以紺緅飾》節(jié)釋文“麑，研奚反”，葉本作“米伭反”，[11]通志堂本改作“米傒反”，殿本《論語注疏》釋文同通志堂本；又蜀本《先進(jìn)》篇《柴也愚》章釋文“鈍，徒遜反”，宋本、葉本同蜀本，通志堂刻本作“徒頓反”，[12]殿本《論語注疏》釋文同通志堂刻本。類似例子還有一些，不贅?？梢?，殿本《論語注疏》的釋文據(jù)通志堂刻本綴入，綴入時(shí)基本沒有變動(dòng)。殿本《論語注疏》的?？?，以朝廷之力，匯集了當(dāng)時(shí)能收到的眾多文本，從事校閱工作的都是當(dāng)時(shí)著名的學(xué)者，因此在許多方面都取得了突出成就，在《論語》學(xué)史尤其是《十三經(jīng)注疏》的編纂和發(fā)展中具有重要的地位。殿本改變了自宋八行本以來《論語注疏》只有經(jīng)、注、疏而沒有釋文的情況，新綴入了釋文，使《論語注疏》和《十三經(jīng)注疏》其他各經(jīng)內(nèi)容組成相一致，[13]從而完善了《十三經(jīng)注疏》經(jīng)、注、釋文和疏的結(jié)構(gòu)體系。殿本《論語注疏》的內(nèi)容體例是：據(jù)二十篇分二十卷，每篇按章分段；每章先列經(jīng)注，經(jīng)大字單行，注中字單行，經(jīng)注間以黑底白文的大“注”字隔開；經(jīng)注下是釋文，小字雙行，經(jīng)注與釋文之間以黑底白文的大“音義”二字隔開；[14]釋文下是疏文，小字雙行，釋文與疏文之間以黑底白文的大“疏”字隔開。這樣依次形成了經(jīng)、注、釋文、疏按各自出現(xiàn)時(shí)間順序排列的內(nèi)容結(jié)構(gòu)，自然合理，又眉目清晰。需指出的是，殿本綴入釋文時(shí)并非簡(jiǎn)單地將《經(jīng)典釋文》之《論語音義》散入經(jīng)注之下即可，而是作了調(diào)整：一是原《經(jīng)典釋文》多以兩字出文，具體到哪個(gè)是被釋字并沒有說明，需要讀者認(rèn)定，不便使用，殿本綴入時(shí)改出文為一字，只保留被釋字，被釋字與所釋音義前后相連，連貫簡(jiǎn)潔；二是對(duì)釋文作了刪節(jié)，主要?jiǎng)h除了一些意義不大的記錄異文的條目，如《學(xué)而》篇《道千乘之國(guó)》章刪除了“雖大賦”條，《君子不重則不威》章刪除了“無友”條等，使得“音義”名實(shí)相副?？梢?，殿本綴入釋文時(shí)作了非常有益的加工，使之更加實(shí)用。《十三經(jīng)注疏》的刊刻可追溯到南宋初年，當(dāng)時(shí)朝廷和地方有共識(shí)地進(jìn)行了群經(jīng)注疏合刻本的刊刻，出現(xiàn)了所謂的“八行本”及“十行本”；至元代泰定年間又匯集重刻，形成了元十行本“十三經(jīng)注疏”；至明代嘉靖年間李元陽、江以達(dá)主持福州府學(xué)時(shí)正式完成了定型的《十三經(jīng)注疏》匯刻。這是一個(gè)自然的經(jīng)學(xué)發(fā)展過程，其中有學(xué)術(shù)邏輯，也有集體意識(shí)。但是，十三經(jīng)注疏內(nèi)容並不一致，《論語》《孝經(jīng)》《孟子》三經(jīng)自宋刻本至閩本、監(jiān)本、毛本均無釋文?？梢哉f，元十行本、閩本、監(jiān)本、毛本《十三經(jīng)注疏》均只是將宋代群經(jīng)注疏合刻本匯集在一起統(tǒng)一刊刻，并沒有在內(nèi)容上做補(bǔ)充和完善，沒有做到真正的內(nèi)容統(tǒng)一。三經(jīng)無釋文也就是無注音（當(dāng)然有些釋文兼有釋義），音、義二者少一，對(duì)于學(xué)人的使用頗為不便，從學(xué)術(shù)發(fā)展的角度上說也是有遺憾的?？梢?，作為殿本《論語注疏》增刻釋文是對(duì)《十三經(jīng)注疏》內(nèi)容的完善，綴入釋文表面上是填漏補(bǔ)缺、豐富內(nèi)容，但實(shí)質(zhì)上順應(yīng)了《十三經(jīng)注疏》發(fā)展的學(xué)術(shù)邏輯和集體意識(shí)，實(shí)現(xiàn)了《十三經(jīng)注疏》內(nèi)容的完整、統(tǒng)一，完善了這一注疏合刻范式。校閱人員在綴入時(shí)對(duì)釋文的辨認(rèn)調(diào)整和刪節(jié)，改善了釋文注音對(duì)應(yīng)體例，也使釋文與經(jīng)注配合更密切，便于使用，表現(xiàn)了經(jīng)學(xué)認(rèn)識(shí)的深入，這又是沿著經(jīng)學(xué)發(fā)展的學(xué)術(shù)邏輯和集體意識(shí)的一次向前推進(jìn)。所以，殿本《論語注疏》增刻釋文之舉，標(biāo)志著《十三經(jīng)注疏》內(nèi)容在《論語注疏》領(lǐng)域的最終完成，在《十三經(jīng)注疏》編纂史和發(fā)展史上是非常有意義的。殿本《論語注疏》是以監(jiān)本為底本，有對(duì)監(jiān)本疏文體例的調(diào)整，[15]主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是調(diào)整疏文起訖語，疏文中的起訖語具體又可分為經(jīng)文起訖語和注文起訖語，殿本將監(jiān)本經(jīng)文起訖語全部刪去，對(duì)注文起訖語也頗有調(diào)整；二是監(jiān)本疏文中引用經(jīng)、注時(shí)往往前有領(lǐng)起的“云”字、后有作結(jié)的“者”字，疏通文意時(shí)往往用“言”字引起，但也有時(shí)無“云”字、“者”字或“言”字，殿本對(duì)此頗有增補(bǔ)；三是監(jiān)本疏文概括章旨的領(lǐng)起語一般用“此章”，但有七處用“此一章”，殿本亦統(tǒng)一為“此章”。應(yīng)該說，監(jiān)本這三方面沿襲閩本而來，閩本又襲自元十行本，元十行本襲自宋八行本，淵源有自，甚至有可能邢疏原本如此，殿本的調(diào)整反而遠(yuǎn)離了邢疏原貌。因此，從文獻(xiàn)學(xué)上說，殿本這些調(diào)整并不可取，也招致不少后人詬病。但從經(jīng)學(xué)上看，殿本此舉自有意義：如殿本刪除疏中經(jīng)文起訖語就頗有合理性，經(jīng)文起訖語是單疏本的組成部分，當(dāng)經(jīng)注本與單疏本合刻后，由于經(jīng)文已有，確已無必要再列經(jīng)文起訖語，[16]刪除后簡(jiǎn)潔允當(dāng)，疏文首列“此章”領(lǐng)起的章旨，順當(dāng)自然；又如殿本增補(bǔ)“云”字、“者”字、“言”字，確實(shí)使出文清晰、體例嚴(yán)整，尤其是有些地方的增補(bǔ)與出自元貞本的玉海堂本相合，說明邢疏可能原有這些字，是宋八行本刊刻時(shí)有所遺漏，如阮元《論語注疏解經(jīng)校勘記》、王欣夫《景刊元貞本論語注疏解經(jīng)考證》均認(rèn)為有些地方脫“云”字、“者”字，且言“當(dāng)補(bǔ)”。可見，殿本對(duì)疏文體例的調(diào)整有一定合理性，在經(jīng)學(xué)史上有完善注疏體例的意義。殿本《論語注疏》有十四卷末附有《考證》，是殿本的首創(chuàng)。這些考證少則一條，多則七條，共四十二條。據(jù)這些考證中的署名，參與者有國(guó)子監(jiān)祭酒陸宗楷、翰林院編修邵齊燾和刑部右侍郎勵(lì)宗萬，均當(dāng)時(shí)著名學(xué)者。雖然和其他各經(jīng)卷末考證既有?？庇浺灿幸呻y問題考據(jù)不同，殿本《論語注疏》的考證全為疑難問題的考據(jù)，但依然表現(xiàn)出了較高學(xué)術(shù)水平。這些考證引用了《周禮》《禮記》《正蒙》《通志》《丹鉛總錄》《論語集注》《四書纂疏》《四書纂箋》《日知錄》《經(jīng)世驪珠》等文獻(xiàn)，考辨深入，見解合理，對(duì)于認(rèn)識(shí)這些疑難問題頗有幫助。尤其是這些考證不但有較高的學(xué)術(shù)價(jià)值，而且對(duì)后世經(jīng)學(xué)注疏和文獻(xiàn)編纂有重要的啟示意義。殿本《十三經(jīng)注疏》校刊時(shí)撰寫《考證》的做法，直接影響了之后《四庫全書》的編纂，《四庫全書薈要》和《四庫全書》的編纂也重視文獻(xiàn)的?？焙鸵呻y問題的考辨，《四庫全書薈要》所收各書卷末大多也附有考證，《四庫全書》編纂中館臣簽注十分普遍，后來專門匯輯成《四庫全書考證》一書，而浦鏜《十三經(jīng)注疏正字》和阮元主持編纂的《十三經(jīng)注疏?？庇洝芬部伤菰从诖?。經(jīng)書有句讀，可追溯至宋代。廖瑩中《九經(jīng)總義》云：“監(jiān)、蜀諸本，皆無句讀，惟建本始仿館閣校書式，從旁加圈點(diǎn)，開卷了然，于學(xué)者為便，然亦但句讀經(jīng)文而已。惟蜀中字本、興國(guó)本并點(diǎn)注文，益為周盡，而其間亦有大義未為的當(dāng)者?！?span style="font-family: 宋體;">[17]廖瑩中刻《九經(jīng)》也對(duì)經(jīng)文、注文施加句讀，并據(jù)疏文進(jìn)行斷句，以確保無誤。遺憾的是，對(duì)經(jīng)及注施加句讀僅止于此，宋八行本群經(jīng)注疏合刻本的經(jīng)、注、疏均無句讀，此后的元十行本、閩本、監(jiān)本、毛本《十三經(jīng)注疏》亦無句讀，可見這一工作在《十三經(jīng)注疏》領(lǐng)域并沒有展開。經(jīng)書注疏無句讀，不便于讀者使用，所以方苞建議：“舊刻經(jīng)史，俱無句讀，蓋以諸經(jīng)注疏及《史記》、前后《漢書》辭義古奧，疑似難定故也。因此纂輯引用者多有破句。臣等伏念，必熟思詳考，務(wù)期句讀分明，使學(xué)者開卷了然，乃有裨益?！?span style="font-family: 宋體;">[18]軍機(jī)處議覆贊其奏，《十三經(jīng)注疏》施加句讀自此始。殿本《十三經(jīng)注疏》的句讀全用小圈，也稱之“句圈”。雖屬開創(chuàng)，但甚成功，具體來說，有兩大特點(diǎn)：一是全面，即對(duì)經(jīng)、注、釋文和疏全加句讀，僅在疏文引用經(jīng)、注時(shí)不再加句讀；二是正確，殿本句讀學(xué)術(shù)水平很高，很少有遺漏和錯(cuò)誤。今將殿本與李學(xué)勤主編的整理本之《論語序》疏文對(duì)比，整理本至少有四處標(biāo)點(diǎn)錯(cuò)誤：①“《古論語》者，出自孔氏壁中，凡二十一篇，有兩《子張》，篇次不與《齊》、《魯論》同”，整理本誤將“篇”字上屬，[19]殿本不誤；②“前、后、左、右將軍，……皆掌兵及四夷。《傳》云”，整理本誤將“四夷”下屬，[20]殿本不誤；③“庸生名譚。生，蓋古謂有德者也”，整理本誤將“生”字屬上句，[21]殿本不誤；④“初元中立皇太子，令禹授太子《論語》”，整理本“初”下誤加逗號(hào)，[22]殿本不誤。殿本句讀之確可見一斑。相比此后阮刻本《十三經(jīng)注疏》仍無句讀來說，殿本之句讀尤為可貴。除了上文提到編纂《考證》的陸宗楷、邵齊燾、勵(lì)宗萬也參與?？蓖?，據(jù)殿本《論語注疏》所附《考證職名》可知，參與此書?？钡倪€有戶部右侍郎呂熾、詹事府詹事兼翰林院侍讀學(xué)士陳浩、翰林院編修孫人龍和貢生王濟(jì)師等，其中呂熾、陳浩和校他經(jīng)的周學(xué)健、朱良裘是方苞推薦的殿本《十三經(jīng)注疏》?？钡呢?fù)責(zé)人員，被任命為總辦?？梢哉f，殿本《論語注疏》的?？比藛T非常精干。由于《論語注疏》僅297個(gè)版面，在《十三經(jīng)注疏》中倒數(shù)第二，僅多于《孝經(jīng)注疏》的94面，少于倒數(shù)第三的《爾雅注疏》的375面，所以這些學(xué)者稍加分工后就可以精雕細(xì)琢地進(jìn)行校勘和考證了，從而保證了殿本《論語注疏》的質(zhì)量。今天來看，殿本《論語注疏》?？狈矫嬷辽儆腥c(diǎn)足資稱道：一是精選底本和校本。顧炎武在《日知錄》中指責(zé)監(jiān)本《十三經(jīng)注疏》《二十一史》“?？辈痪炩稄浬?，且有不知而忘改者”，[23]又言“此則秦火之所未亡，而亡于監(jiān)刻矣”。杜澤遜所指出，顧氏此語不確，且有誤導(dǎo)作用，進(jìn)而言：“明北監(jiān)本《十三經(jīng)注疏》?？辟|(zhì)量總體上高于元刊明修十行本、李元陽本、汲古閣本，已是事實(shí)?！?span style="font-family: 宋體;">[24]就筆者通校《論語注疏》諸本來看，杜氏所言甚是，監(jiān)本《論語注疏》?？辟|(zhì)量上乘。殿本《十三經(jīng)注疏》是以國(guó)家形式進(jìn)行?？?，選用明監(jiān)本作底本，據(jù)之修訂順理成章，而上文所論可知，殿本《論語注疏》選用了錯(cuò)誤較少的監(jiān)本初印本作為底本尤為卓見，這比浦鏜撰《十三經(jīng)注疏正字》、阮元撰《十三經(jīng)注疏校勘記》選用監(jiān)本崇禎修本要好得多，避免了因多次刷印導(dǎo)致文字殘泐帶來的訛誤和因辨認(rèn)不慎導(dǎo)致的誤改誤刪，這是保障殿本?？辟|(zhì)量的重要基礎(chǔ)。殿本《論語注疏》?？敝惺褂昧嗣?，甚至是宋八行本。宋八行本刊刻較早，很多地方保存了邢疏原貌，尤其是脫文較少；毛本在監(jiān)本之后，利用他校的方法對(duì)監(jiān)本中的缺文進(jìn)行了校改和增補(bǔ)。殿本以二者為校本，是?？辟|(zhì)量提高的重要原因。二是訂正訛誤。殿本《論語注疏》對(duì)監(jiān)本的校改非常細(xì)致、具體，可以見出校閱人員的扎實(shí)功夫，如殿本對(duì)監(jiān)本《論語序·序解》不到六百字的疏文就有三處校改：一是邢疏“太子少傅夏侯建”，元十行本、閩本、監(jiān)本、毛本“太子少傅”均作“太子太傅”，只有殿本作“太子少傅”，與《漢書》夏侯建本傳和《經(jīng)典釋文·序錄》相合，后浦鏜、阮元皆言“太”為“少”之誤；[25]二是邢疏言及《齊論》時(shí)云“別有《問王》《知道》二篇，凡二十二篇”，元十行本、閩本、監(jiān)本、毛本中“二十二篇”均誤作“二十一篇”，殿本改為“二十二篇”，與蜀大字本和玉海堂本相合；三是邢疏“少府宋畸”，元十行本、閩本、監(jiān)本、毛本“宋”均誤作“朱”，殿本改為“宋”，與《漢書·藝文志》和《經(jīng)典釋文·序錄》相合，尤其是與蜀大字本、玉海堂本相合，證明殿本所改正確。再以首篇《學(xué)而》為例，殿本的校改至少有十四處之多，也大多正確。殿本《論語注疏》的校改大多依據(jù)相關(guān)史料、經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)和上下文義來進(jìn)行，屬于校勘學(xué)上的他校、本校和理校，實(shí)際上屬于考據(jù)學(xué)領(lǐng)域，表現(xiàn)的是校閱者的學(xué)術(shù)功底和考證功夫，是學(xué)術(shù)研究的推進(jìn)，至于其結(jié)論正確與否要有賴于找到更早版本來印證。今天利用蜀大字本和玉海堂本來驗(yàn)證殿本的校改，發(fā)現(xiàn)殿本的校改與蜀大字本和玉海堂本大多相合，正確率較高，確實(shí)是水平很高的?？?。整部殿本《論語注疏》校改非常之多，且大多數(shù)正確，可以說是?？毙陨票尽?/span>三是彌補(bǔ)缺文。元十行本《論語注疏》的明代遞修本有許多墨釘，也有不少漫漶之處，后閩本承之作空格。監(jiān)本《論語注疏》雖然對(duì)閩本作了一些彌補(bǔ)，但彌補(bǔ)的數(shù)量十分有限，大多空格仍付闕如。毛本《論語注疏》上承監(jiān)本，據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)又作了彌補(bǔ)，也還是有些空格。殿本《論語注疏》利用毛本、宋八行本或其他相關(guān)文獻(xiàn)補(bǔ)足了監(jiān)本的所有缺文。因此，殿本《論語注疏》是一部?jī)?nèi)容完足、沒有空格的文本。有關(guān)殿本《論語注疏》利用毛本、宋八行本補(bǔ)足監(jiān)本缺文的例證，上文曾有列舉，此外還有不少例證，限于篇幅，不贅。需指出的是，監(jiān)本和毛本均有承前本而來的脫文，這種脫文由于沒有任何標(biāo)志更難發(fā)現(xiàn)，需要整理者敏銳的識(shí)見和廣博的學(xué)識(shí)才能發(fā)現(xiàn)問題并解決問題。殿本整理者往往利用相關(guān)史料、經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)和上下文來彌補(bǔ)監(jiān)本脫文，這些彌補(bǔ)更來之不易。如《學(xué)而》篇首章邢疏引鄭玄《禮記·文王世子》注“于功易成也”，元十行本、閩本、監(jiān)本、毛本皆無“成”字，殿本有，當(dāng)據(jù)鄭玄《禮記》注補(bǔ)，后浦鏜、阮元亦云《論語注疏》此處脫“成”字；又《八佾》篇《夏禮吾能言之》章邢疏引“殷禮吾能言之”，元十行本、閩本、監(jiān)本、毛本皆脫“吾能”二字，殿本有，當(dāng)據(jù)經(jīng)文補(bǔ)，今蜀大字本、玉海堂本不脫，殿本所補(bǔ)是矣。類似例子尚多，不贅。雖然殿本《論語注疏》之《考證》沒有記錄?？钡膬?nèi)容，但實(shí)際上校閱人員大量利用對(duì)校、本校、他校和理校的方法來?？北O(jiān)本《論語注疏》，并作了改動(dòng)和增補(bǔ)，提高了《論語注疏》文本的質(zhì)量，也完善了《論語注疏》文本的內(nèi)容。這是應(yīng)該引起我們重視的。殿本《論語注疏》較以前各本在許多方面都取得了長(zhǎng)足進(jìn)步，優(yōu)長(zhǎng)明顯；但也并非十全十美，也有不足，其不足主要表現(xiàn)在：1.調(diào)整疏文之注疏起訖語頗有失當(dāng)。殿本這方面的調(diào)整是最為人詬病的地方。殿本《論語注疏》一開始刪除了疏中所有起訖語；后來發(fā)現(xiàn)注文之疏往往分幾節(jié)，若沒有起訖語，幾乎無法弄清每節(jié)疏文對(duì)應(yīng)的注文，于是又彌補(bǔ)了注文起訖語。遺憾的是，殿本《論語注疏》并沒有照錄監(jiān)本原來的注文起訖語，而是頗有些變動(dòng)。如《學(xué)而》篇《子禽問于子貢曰》章監(jiān)本疏中注文起訖語為“鄭曰至為治”，殿本改為“鄭曰至之邪”，監(jiān)本所標(biāo)為此章第一節(jié)所有鄭注，殿本則不含第一節(jié)鄭注最后“抑人君自愿與之為治”一句；又如《為政》篇《孟懿子問孝》章，監(jiān)本疏文第二節(jié)注疏起訖語為“鄭曰至樊須”，殿本為“樊遲至樊須”，殿本只標(biāo)了此節(jié)鄭注的最后一句話。類似例子尚多，不贅。細(xì)繹發(fā)現(xiàn)這些地方的疏文確實(shí)只解釋殿本所標(biāo)的起訖語部分，殿本調(diào)整注文起訖語是為了使疏文與注文吻合；但是殿本這種改動(dòng)并不合理。因?yàn)樽⑽钠鹩櫿Z來源于單疏本，所標(biāo)都是此節(jié)注文的開首和結(jié)尾，否則會(huì)讓人誤認(rèn)為疏文釋注不完整，殿本整理者似乎沒有明白這個(gè)道理。可見，殿本對(duì)注文起訖語的改動(dòng)使之不能完全包括何晏集解內(nèi)容，則會(huì)給人邢疏釋注有殘缺不全的印象，這就得不償失了。殿本《論語注疏》對(duì)監(jiān)本的校改代表了殿本的學(xué)術(shù)水平，是其最重要的成果，也最足稱道；但是也偶有錯(cuò)誤。這類錯(cuò)誤雖然很少，與其大量正確的校改相比微不足道，但也不容忽視。如《八佾》篇《周監(jiān)于二代》章邢疏章旨為“此章言周之禮文獨(dú)備也”，元十行本、閩本、監(jiān)本、毛本“獨(dú)”作“猶”，殿本改“猶”作“尤”，后浦鏜指出“猶當(dāng)獨(dú)字誤”，[26]蜀大字本、玉海堂本正作“獨(dú)”，則殿本誤改；又此篇《射不主皮》章“庶民無射禮，因田獵分禽，則有主皮。主皮者，張皮射之，無侯也”，元十行本、閩本、監(jiān)本、毛本脫一“主皮”，殿本補(bǔ)“主皮者”三字，核鄭玄《周禮》注及孔穎達(dá)疏所引均無“者”字，蜀大字本、玉海堂本無“者”字，是殿本誤增一“者”字；又《泰伯》篇《舜有臣五人》邢疏引文“所獲非龍非彲，非虎非羆，所獲霸王之輔”，監(jiān)本、毛本作“羆”，元十行本、閩本作“熊”，殿本改從“熊”，阮元指出作“羆”與《史記》原文合，[27]王欣夫認(rèn)為作“熊”誤，[28]楊按：作“熊”與上下文韻不葉，非是，玉海堂本作“羆”。此外還有幾處，不贅。當(dāng)然，殿本也有漏校。如《為政》篇首章疏文引《爾雅·釋天》，元十行本、閩本、監(jiān)本、毛本“釋天”誤作“釋文”，殿本承之不改，后浦鏜、阮元均指出此誤，核蜀大字本正作“釋天”；又《為政》篇《子張問十世可知也》章疏文“臣，牽也，事君也，象屈服之形也”，殿本承監(jiān)本“牽”作“奉”，邢疏此處實(shí)引自許慎《說文解字》，當(dāng)作“牽”，蜀大字本、元十行本、閩本、玉海堂本皆不誤；又《八佾》篇《夷狄之有君》章疏文“華、夏皆謂中國(guó)也”，元十行本、閩本、監(jiān)本、毛本“華”誤作“夷”，殿本亦作“夷”，蜀大字本、玉海堂本作“華”，是殿本漏校。?？鼻Ч攀?，校書如掃塵，信然。殿本《論語注疏》的校勘有訛誤和遺漏，對(duì)殿本《論語注疏》的?？背删筒豢擅孕?，當(dāng)然也不宜苛責(zé)。殿本《論語注疏》綴入釋文是其一重要貢獻(xiàn)，但也偶有錯(cuò)誤，主要表現(xiàn)在兩方面：一是文字訛誤。殿本《論語注疏》的釋文來于通志堂本《經(jīng)典釋文》，一般不作改動(dòng)，所以通志堂本的錯(cuò)誤往往也保留在殿本《論語注疏》里；但也偶有通志堂本不誤，殿本誤改的。如《學(xué)而》篇《賢賢易色》章釋文“好，呼報(bào)反。下至'好學(xué)’同”，宋本、葉本、通志堂本《經(jīng)典釋文》、蜀大字本《論語注疏》、蓬左本《論語音義》同，殿本“至”作“章”，楊按：“好學(xué)”在《君子食無求飽》章，非下章，“下至”為陸德明《經(jīng)典釋文》常用術(shù)語，殿本錯(cuò)改；又《顏淵》篇《樊遲問仁》章釋文“枉，紆往反”，殿本“往”誤作“枉”，宋本、葉本、通志堂本《經(jīng)典釋文》，蜀大字本《論語注疏》，蓬左本《論語音義》皆不誤。此外尚有幾處，不贅。二是出文偶誤。這一類情況較少，但偶有發(fā)現(xiàn)。如《先進(jìn)》篇《子路曾皙冉有公西華侍座》章釋文“先，悉薦反”，宋本、葉本、通志堂本《經(jīng)典釋文》出文為“先三人”，殿本出文“三”，楊按：《廣韻》先為先部，三為談部，薦為霰部，唐代先部與霰部音近，《經(jīng)典釋文》多處先音“悉薦反”，殿本誤辨出文為“三”；《衛(wèi)靈公》篇首章釋文“行，戶剛反”，宋本、葉本、通志堂本《經(jīng)典釋文》出文為“行列”，殿本出文為“列”，辨認(rèn)有誤，《四庫全書薈要》本《論語注疏》已改為“行”。還要指出，殿本綴入釋文時(shí)，也把《經(jīng)典釋文·論語音義》每篇所列的章數(shù)置于殿本《論語注疏》每篇篇名之下，此舉并不合宜。因?yàn)殛懙旅鳌督?jīng)典釋文·論語音義》所列的分章與邢昺作疏時(shí)的分章處理并不一致，有五章存在差異，殿本此舉反而引起歧義。盡管殿本《論語注疏》沒有做到十全十美，仍有不足、錯(cuò)誤，但和其作出的成績(jī)、貢獻(xiàn)相比，不足、錯(cuò)誤是微不足道的?？梢哉f，相較元十行本和明閩本、監(jiān)本、毛本來說，殿本是內(nèi)容最全面、校勘最精善的本子，是自北宋初年邢疏產(chǎn)生以來對(duì)《論語注疏》編纂、校勘所能達(dá)到的最高水平。從內(nèi)容上看，此本內(nèi)容完整、體例謹(jǐn)嚴(yán)，諸經(jīng)均綴釋文，又悉加句讀，附有考證，從而成為我國(guó)古代群經(jīng)注疏最完善的樣態(tài)。殿本《論語注疏》是和其官刻身份相稱的，確實(shí)代表了清乾隆初年官方經(jīng)學(xué)的水平。如果拋開?？庇洸徽劦脑?，僅就《論語注疏》文本來說，殿本也要優(yōu)于此后阮元主持?？痰哪喜畬W(xué)本《十三經(jīng)注疏·論語注疏解經(jīng)》。阮刻本由于過度信賴所謂的“宋本”，[29]在文本的內(nèi)容和校勘上均不及殿本《論語注疏》。殿本《論語注疏》成就之高，理應(yīng)引起我們的重視，值得我們深入研究；但長(zhǎng)期以來人們卻對(duì)此本避而不談，如阮元編纂《十三經(jīng)注疏?？庇洝泛托？獭妒?jīng)注疏》均未提及殿本，[30]又上世紀(jì)末李學(xué)勤主編標(biāo)點(diǎn)本《十三經(jīng)注疏》，其中《論語注疏》也沒有利用殿本，本世紀(jì)初《儒藏》編纂中心出版整理本《論語注疏》也沒有參校殿本，這是令人遺憾的。今天，整理新的標(biāo)點(diǎn)本《論語注疏》或出版《論語注疏》匯校本，應(yīng)將殿本作為重要的參校本。
[1]楊按：明北京國(guó)子監(jiān)刻《十三經(jīng)注疏》，山井鼎《七經(jīng)孟子考文》、浦鏜《十三經(jīng)注疏正字》和永瑢《四庫全書總目》皆稱“監(jiān)本”，顧炎武《日知錄》、阮元《十三經(jīng)注疏?？庇洝贩Q“北監(jiān)本”，由于明南京國(guó)子監(jiān)沒有刊刻《十三經(jīng)注疏》，所以本文通用“監(jiān)本”稱之。 [2]杜澤遜《<孟子>入經(jīng)和<十三卷>匯刊》，《微湖山堂叢稿》（上），上海古籍出版社，2014年，第66頁。張學(xué)謙《武英殿本<二十四史>?？寄┛肌?，《文史》，2014年，第1輯。 [3]杜澤遜《影印乾隆武英殿本<十三經(jīng)注疏>序》，《武英殿十三經(jīng)注疏》第一冊(cè)卷首，齊魯書社，2019年，第2頁。 [4]楊新勛《元十行本<十三經(jīng)注疏>明修叢考》，《南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第1期，第171-181頁。 [5]楊按：毛本此處據(jù)《尚書·說命》改邢疏，實(shí)際上邢疏此處所引為《禮記·學(xué)記》，不當(dāng)改。 [6] [清]浦鏜《十三經(jīng)注疏正字·例言》，景印文淵閣《四庫全書》本，第192冊(cè)，第3頁。 [7] [清]方苞《奏為請(qǐng)定?？?jīng)史程式事》，軍機(jī)處錄副奏折，中國(guó)第一歷史檔案館藏。[清]方苞《方望溪先生全集·集外文》（咸豐元年戴均衡刻本）卷二《奏重刻<十三經(jīng)><廿一史>事宜札子》略同。 [8]楊新勛《宋八行本<論語注疏解經(jīng)>析論》，《中國(guó)典籍與文化》，2018年，第4期，第61-67頁。 [9]王愛亭《<通志堂經(jīng)解>刊刻過程考》，《圖書館雜志》2011年第1期，第83-86頁。 [10]黃焯《經(jīng)典釋文匯?！?，中華書局，1980年，第210頁。 [11]楊按：宋本《經(jīng)典釋文》作“米仾反”，蓬左文庫本《論語音義》作“未仾反”，仾即“低”字，奚、低、傒皆齊部，知通志堂本校改有合理性，葉本“伭”字當(dāng)“仾”字形訛，蓬左本“未”當(dāng)“米”之形訛。 [12]楊按：《經(jīng)典釋文》“鈍”字共有三處注音，另見于《論語》之《里仁》篇和《子路》篇，均注為“徒頓反”，宋本、葉本、通志堂刻本相同，蜀大字本《論語注疏》和日本蓬左文庫所藏《論語音義》亦同。又《經(jīng)典釋文》“遁”字全注音“徒遜反”。通志堂刻本蓋據(jù)另兩處而改“徒遜反”為“徒頓反”。 [13]楊按：雖然宋蜀大字本《論語注疏》有經(jīng)、注、疏、釋文，但是由于此本為單經(jīng)注疏，未見其與其他各經(jīng)相配尤其是構(gòu)成《十三經(jīng)注疏》這樣的體系，其對(duì)元明以來的群經(jīng)注疏也幾無影響，所以在談《十三經(jīng)注疏》編纂史時(shí)可以不談蜀大字本。 [14]楊按：殿本《論語注疏》對(duì)釋文的綴入位置的安排與蜀大字本不同。蜀大字本釋文分別置于每章之每節(jié)的經(jīng)注之下，但把每章最后一節(jié)的釋文置于本章疏文之后，體例不一。 [15]楊按：邢疏一般先疏經(jīng)文，后疏注文，為便于行文，本文此段稱邢疏對(duì)經(jīng)文的疏解為“經(jīng)疏”，對(duì)注文的疏解為“注疏”。 [16]按：就《論語注疏》經(jīng)疏起訖語的傳承來說是有變化的，《爾雅注疏》，從元十行本以來就沒有起訖語了。殿本《十三經(jīng)注疏》統(tǒng)一刪除起經(jīng)疏訖語，蓋受《爾雅注疏》的啟發(fā)。 [17] [宋]岳珂（題名）《九經(jīng)三傳沿革例》，景印文淵閣《四庫全書》本，第183冊(cè)，第571頁。 [18] [清]方苞《奏為請(qǐng)定?？?jīng)史程式事》，軍機(jī)處錄副奏折，中國(guó)第一歷史檔案館藏。 [19]李學(xué)勤主編《十三經(jīng)注疏·論語注疏》，北京大學(xué)出版社，1999年，第2頁。 [20]李學(xué)勤主編《十三經(jīng)注疏·論語注疏》，北京大學(xué)出版社，1999年，第3頁。 [21]李學(xué)勤主編《十三經(jīng)注疏·論語注疏》，北京大學(xué)出版社，1999年，第4頁。 [22]李學(xué)勤主編《十三經(jīng)注疏·論語注疏》，北京大學(xué)出版社，1999年，第5頁。 [23] [清]顧炎武著，黃汝成集釋，欒保群、呂宗力校點(diǎn)《日知錄集釋》卷十八，上海古籍出版社，2006年，第1030頁。 [24]杜澤遜《“秦火之所未亡，而亡于監(jiān)刻”辨——對(duì)顧炎武批評(píng)北監(jiān)本<十三經(jīng)注疏>的兩點(diǎn)意見》，《文獻(xiàn)》，2014年，第1期，第15頁。 [25] [清]浦鏜《十三經(jīng)注疏正字》卷七十六，景印文淵閣《四庫全書》本，第192冊(cè)，第993頁。[清]阮元《十三經(jīng)注疏?？庇洝ふ撜Z注疏校勘記》，劉玉才主編《十三經(jīng)注疏?？庇洝罚本┐髮W(xué)出版社，2016年，第4553頁。 [26] [清]浦鏜《十三經(jīng)注疏正字》卷七十六，景印文淵閣《四庫全書》本，第192冊(cè)，第996頁。 [27] [清]阮元?？獭妒?jīng)注疏·附?？庇洝?，中華書局，1980年，第2489頁。 [28]王欣夫《景刊元貞本論語注疏解經(jīng)考證》，復(fù)旦大學(xué)圖書館藏本，第2冊(cè)，第42頁。 [29]楊按：阮刻本《論語注疏解經(jīng)》實(shí)以元十行本之明正德遞修本為底本，詳楊新勛《元十行本<十三經(jīng)注疏>明修叢考》，《南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第1期。 [30]井超認(rèn)為雖然阮元?？?《十三經(jīng)注疏》刻意回避殿本，也偶有暗引殿本文字的情況，詳《阮元?？?lt;十三經(jīng)注疏>暗引殿本瑣議》（《古籍整理研究學(xué)刊》，2018年第2期）。 注：本文發(fā)表于《中國(guó)典籍與文化》2021年第2期，此據(jù)作者word版，引 注：本文發(fā)表于《中國(guó)典籍與文化》2021年第2期，此據(jù)作者word版，引用請(qǐng)以該刊為準(zhǔn)。感謝楊新勛老師授權(quán)發(fā)布。 |
