文/梧桐108

一、案例簡介

二、相關規(guī)定

《首發(fā)業(yè)務若干問題解答》（2020年6月修訂）問題26[i]

“通常情況下，解決股份代持等規(guī)范措施導致股份變動，家族內部財產分割、繼承、贈與等非交易行為導致股權變動，資產重組、業(yè)務并購、持股方式轉換、向老股東同比例配售新股等導致股權變動等，在有充分證據支持相關股份獲取與發(fā)行人獲得其服務無關的情況下，一般無需作為股份支付處理。”

“對于為發(fā)行人提供服務的實際控制人/老股東以低于股份公允價值的價格增資入股事宜，如果根據增資協(xié)議，并非所有股東均有權按各自原持股比例獲得新增股份，對于實際控制人/老股東超過其原持股比例而獲得的新增股份，應屬于股份支付；如果增資協(xié)議約定，所有股東均有權按各自原持股比例獲得新增股份，但股東之間轉讓新增股份受讓權且構成集團內股份支付，導致實際控制人/老股東超過其原持股比例獲得的新增股份，也屬于股份支付。對于實際控制人/老股東原持股比例，應按照相關股東直接持有與穿透控股平臺后間接持有的股份比例合并計算。”

三、案例解析

（一）實際控制人新增股份未作股份支付處理的案例

1、歡樂家（300997） 實際控制人整體增資前后股權比例均為100%，未發(fā)生變化

根據《中信證券股份有限公司關于公司首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市發(fā)行保薦工作報告》顯示：

問題：2017年9月，實際控制人李興及朱文湛夫妻二人持股的豪興投資通過1元/注冊資本的方式增資入股，使得另一實際控制人李康榮的持股比例從3.57%下降為1.14%，而2017年12月員工持股平臺榮興投資入股價格為3.64元/注冊資本，且當時評估的公允價格為4.15元/注冊資本。

請結合李興及朱文湛在公司的任職情況及后次員工入股情況說明此次增資價格是否公允，增資的目的是否存在激勵目的，是否適用股份支付。

答復：

李興報告期內在公司任董事長（執(zhí)行董事）、總經理，朱文湛時任公司行政總監(jiān)。由于發(fā)行人認定李興、朱文湛、李康榮為實際控制人，家族三人為統(tǒng)一整體，除三位實際控制人以外，豪興投資增資時不存在其他股東，因此，以1元/注冊資本的價格增資不存在定價不公允的問題。李康榮的持股比例在本次增資后雖然比例有所下降，但家族整體持有發(fā)行人的股權比例仍為100%，本次增資非以激勵為目的，主要為增加資本投入以滿足公司生產經營所需，不適用股份支付。根據《首發(fā)業(yè)務若干問題解答（二）》，“對于為發(fā)行人提供服務的實際控制人/老股東以低于股份公允價值的價格增資入股事宜，如果根據增資協(xié)議，并非所有股東均有權按各自原持股比例獲得新增股份，對于實際控制人/老股東超過其原持股比例而獲得的新增股份，應屬于股份支付”。由于實際控制人整體在豪興投資增資前后股權比例均為100%，未發(fā)生變化，因此項目組認為本次增資不適用股份支付的會計處理。

2、中自環(huán)保（上交所已問詢） 與其為發(fā)行人提供的服務并無直接關聯(lián)且經測算對報告期內當期凈利潤影響較小

根據《關于中自環(huán)?？萍脊煞萦邢薰臼状喂_發(fā)行股票并在科創(chuàng)板上市申請文件的第二輪審核問詢函之回復意見》顯示：

問題7 關于員工持股平臺

根據首輪問詢回復，2015年8月，公司通過圣諾投資實施第二次員工股權激勵，但公司當時未執(zhí)行股份支付的會計處理。2017年9月，4名前員工因離職退出圣諾投資，轉讓給其他3名員工；2020年5月，3名前員工因離職退出圣諾投資，轉讓給實際控制人陳啟章，公司未進行股份支付的會計處理。

請發(fā)行人：結合2015年公司通過圣諾投資實施員工股權激勵未執(zhí)行股份支付會計處理的情形，說明2017年、2020年員工退出圣諾投資轉讓股權不進行股份支付會計處理是否恰當，是否符合企業(yè)會計準則的要求；測算公司進行股份支 付處理的影響。

【發(fā)行人說明】

2015年8月，根據股權激勵協(xié)議，公司通過圣諾投資實施第二次員工股權激勵，17名員工向圣諾投資增資，通過圣諾投資持有中自環(huán)保49.23萬股股份，股權激勵實際行權價格為2.5元/股，一年內可參考的公司外部融資行為的公允價格為2014年9月的股權轉讓價格9.91元/股，但公司當時未執(zhí)行股份支付的會計處理，不符合企業(yè)會計準則的規(guī)定。經模擬測算，2015年當年公司應確認對當期損益的影響364.79萬元【注：364.79萬元=(9.91元/股-2.5元/股)*49.23萬股】。但鑒于此次股權激勵發(fā)生于凈資產折股之前，股份支付費用不會對公司報告期內的凈資產結構和利潤產生任何影響。

……

【2020年3名員工離職退出并轉讓給實際控制人的股份支付分析和測算】

2020年4月，3名員工因離職退出圣諾投資（其股權均取得自2015年的股權激勵）轉讓給實際控制人陳啟章。上述員工離職時，將其持有持股平臺出資額轉讓給實際控制人陳啟章，系持股平臺為了維護持股平臺穩(wěn)定而做的安排，實際控制人作為受讓方雖然獲得了份額，但與其為公司提供的服務并無直接關聯(lián)，公司也未新增股份，公司在當期實質未額外承擔費用。

若將本次股權轉讓認定為新增的股權激勵行為，經模擬測算對2020年度的凈利潤和期末凈資產的影響如下：

一年內可參考的公司外部融資行為的公允價格為2019年12月B輪融資的13.87元/股，如上表所示，上述模擬測算金額占期末凈資產及當年凈利潤的影響比例均較低，對投資者的判斷不會產生重大影響，因此未作股份支付處理。

經核查，保薦機構和申報會計師認為：

2017年、2020年離職員工轉讓的股權均來自2015年實施的員工股權激勵，雖然發(fā)行人未對2015年的股權激勵進行股份支付的會計處理，但鑒于其發(fā)生于凈資產折股之前，對報告期內的凈資產不產生影響。

……

2020年離職員工退出股份的受讓方為實際控制人，雖然實際控制人的股份數(shù)得以增加，但與其為發(fā)行人提供的服務并無直接關聯(lián)，發(fā)行人也未新增股份，發(fā)行人在當期實質未額外承擔費用；同時，相關股數(shù)僅為6.2萬股，若視為新增股權激勵行為執(zhí)行股份支付的會計處理，經測算對報告期內當期凈利潤的影響僅為66.02萬元，占比較低，因此不予追溯調整。

3、長華股份（605018） 屬于向原股東同比例配售新股

寧波長宏是發(fā)行人員工持股平臺，公司實際控制人為王長土、王慶。王長土對寧波長宏出資51.67%，王慶對寧波長宏出資21.86%。

長華股份招股說明書披露如下：

“2017年11月16日，長華有限（長華股份前身）股東審議通過寧波長宏以貨幣方式向公司增資888888萬元，成為長華有限新股東，公司注冊資本由80000萬元增至88888萬元。

本次增資前，公司實際控制人王長土、王慶合計持有長華有限100.00%股權，其中王長土持股70.00%、王慶持股30.00%，同時，王長土、王慶合計持有寧波長宏100.00%的出資額，其中王長土持有70.0%出資額、王慶持有30.00%資額。

本次增資前后，發(fā)行人原股東王長土、王慶直接或間接持有的發(fā)行人股份比例均為100.00%，未發(fā)生變化，屬于《首發(fā)業(yè)務若干問題解答（二）》中向原股東同比例配售新股，因此不作為股份支付。

2018年7月王長土將寧波長宏18.33%出資份額轉讓給殷麗等25人，王慶將寧波長宏8.14%出資額轉讓給羅丹等20人，本次轉讓后，寧波長宏新增殷麗等45名合伙人。本次轉讓屬于主要股東及其關聯(lián)方向職工（含持股平臺）等轉讓股份，應作為股份支付處理。

公司未對該股權激勵設置服務期限，相關費用全額確認在2018年度?！?/p>

（二）實際控制人新增股份作股份支付處理的案例

1、中谷物流（603565） 參照同期外部投資者入股價格調整計入當期管理費用

中谷物流披露的《中谷物流首次公開發(fā)行股票招股意向書附錄》顯示：

發(fā)行人報告期內的股份支付處理問題描述：2017年7月13日，發(fā)行人召開2017年第五次臨時股東大會并作出決議，同意增加注冊資本759.4737萬元，由谷澤投資以貨幣資金出資850.98萬元向發(fā)行人增資。同日，發(fā)行人與谷澤投資就上述增資事宜簽署了《增資協(xié)議》。致同于2017年7月14日出具《驗資報告》（致同驗字（2017）321ZA006號），確認上述出資已經到位，其中759.4737萬元計入注冊資本，其余部分計入資本公積。

谷澤投資系發(fā)行人持股平臺，發(fā)行人實際控制人及另2名董事、高管通過谷澤投資間接持有公司股份。當年，發(fā)行人對除實際控制人外的2名董事、高管通過谷澤投資低價增資部分按權益結算的股份支付進行了處理，參照同期外部投資者入股價格，一次性計入當期管理費用，合計15,818.67萬元，并作為偶發(fā)事項計入了非經常性損益。發(fā)行人原未對實際控制人通過谷澤投資低價增資部分進行股份支付處理。

保薦機構的調查工作及最終意見：

保薦機構取得了本次增資的《增資協(xié)議》，調取了谷澤投資的工商檔案，查閱了谷澤投資的《合伙協(xié)議》，關注了谷澤投資合伙人在發(fā)行人的任及是否明確約定了服務期等限制條件；保薦機構取得了同期外部投資者入股的《增資協(xié)議》，關注了同期外部投資者入股的價格。

根據《企業(yè)會計準則第11號——股份支付》相關規(guī)定，企業(yè)為獲取職工和其他方提供服務而授予權益工具或者承擔以權益工具為基礎確定的負債的交易視為股份支付；授予后立即可行權的換取職工服務的以權益結算的股份支付，應當在授予日按照權益工具的公允價值計入相關成本或費用。

鑒于發(fā)行人實際控制人于報告期內擔任發(fā)行人董事長，且本次谷澤增資非發(fā)行人向原股東同比例配售新股，保薦機構與會計師出于審慎原則考慮，對實際控制人間接增資部分的財務處理進行了調整，參照同期外部投資者入股價格，調整計入了當期管理費用，并計入非經常性損益。調整后，發(fā)行人2017年管理費用調增12,337.44萬元。

綜上所述，保薦機構認為：發(fā)行人報告期內涉及股份支付事項的會計處理符合《企業(yè)會計準則》的相關規(guī)定，股份支付金額的計量準確。

2、騰景科技（688195） 參考對外融資情況調整確認股份支付

騰景科技披露的《騰景科技首次公開發(fā)行股票并在科創(chuàng)板上市招股意向書附錄》顯示：2017年6月，公司員工持股平臺寧波啟立以1元/出資額認繳公司220萬元注冊資本；2017年8月，公司實際控制人余洪瑞、王啟平以1.80元/出資額認繳公司1,336萬元注冊資本；2019年7月，公司參考2017年9月對外融資情況調整確認2017年度股份支付費用52,829,314.33元。

3、鴻遠電子（603267） 對前期未確認的股份支付進行會計差錯更正

根據鴻遠電子招股說明書顯示：

2015年11月17日，公司股東會審議通過了增資決議，同意公司實際控制人和中高層管理人員及主管等骨干人員以每1元注冊資本45.00元的價格分別認繳注冊資本81.00萬元和139.00萬元。公司前期確認股份支付費用時，參考的企業(yè)公允價值為經評估的凈資產公允價值，每份額公允價值為75.76元。公司雖然在增資協(xié)議中約定了服務期，但前期未對股份支付費用進行分攤，而是將其股份支付費用一次性確認在2015年度，并作為偶發(fā)事項計入非經常性損益。同時，公司前期對中高層管理人員及主管等骨干人員確認股份支付費用，未對實際控制人確認股份支付費用。

公司董事會認為經評估的凈資產公允價值是基于資產基礎法確定的，未能準確反映企業(yè)的公允價值，因此決定按照2015年電子元件行業(yè)并購可比標的企業(yè)平均市盈率作為參考，對公允價值進行調整，調整后的公允價值為2015年度不考慮股份支付影響的扣非凈利潤的11倍，即企業(yè)公允價值為114,727.30萬元，對應每份額公允價值149.00元。

由于公司實際控制人鄭紅和鄭小丹均在公司任職，且本次增資并非向原股東同比例配售，因此，公司董事會決定將鄭紅和鄭小丹也納入股份支付對象并相應計提股份支付費用。鄭紅和鄭小丹實際出資額共計3,645.00萬元，而其享有的凈資產公允價值為12,069.00萬元，實際出資額與其享有的凈資產公允價值之間的差額8,424.00萬元，實際控制人未約定服務期限，因此一次性計入2015年管理費用，同時計入資本公積。其他員工實際出資額共計6,255.00萬元，而其享有的凈資產公允價值為20,711.00萬元，實際出資額與其享有的凈資產公允價值之間的差額14,456.00萬元，其他員工均約定了60個月的服務期限，因此按照60個月的服務期限按月攤銷計入報告期各期管理費用，同時計入資本公積。關于股份支付費用的會計差錯更正事項經公司首屆董事會2019年第一次臨時會議審議通過。

4.新大正（002968） 首次申報時未認定為股份支付，后續(xù)補充確認為股份支付

該案例存在一個特殊情況，即參與同類型的股權轉讓，其中一位擔任公司董事長的實際控制人（認為其不負責公司的具體業(yè)務）最終未確認股份支付，另外兩名擔任公司高管的實際控制人確認為股份支付。

根據新大正披露的《長江證券承銷保薦有限公司關于公司首次公開發(fā)行股票并上市之發(fā)行保薦工作報告》顯示：

問題：報告期內，存在發(fā)行人的四位實際控制人（發(fā)行人實際控制人為王宣、李茂順、陳建華、廖才勇）以低于公允價值的價格取得公司股份，其中1位實際控制人擔任公司的董事長，1位實際控制人在公司擔任監(jiān)事，2位實際控制人在公司任高管，項目組在計算股份支付時，未計算4位實際控制人的股權激勵費用，請項目組說明是否符合股份支付的企業(yè)會計準則。

答復：

（1）首次申報

2016年公司原確認股權激勵費用1,039.73萬元，為2016年6月成立重慶大正商務信息咨詢合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡稱“大正咨詢”）作為員工持股平臺進行員工股權激勵，以及實際控制人李茂順、陳建華將股份轉讓給其他股東產生的激勵費用。員工通過大正咨詢間接持有新大正（大正物業(yè)）股權的價格為18.50元/股，李茂順、陳建華將拍賣取得的股份轉讓給其他股東的價格亦為18.50元/股。上述股權轉讓以2015年8月馬當股權拍賣價格和2015年11月公司股權轉讓價格35.63元/股作為公允價格，員工獲得股份的價格與公允之差為股權激勵費用。

司法競拍之前，去除拍賣的25%股權，王宣為公司第一大股東，持股29.40%；李茂順為公司第二大股東，持股8.57%；陳建華持股5%；廖才勇持股4%；四人合計持股46.97%。

本次股權激勵之后，王宣為公司第一大股東，直接加間接持股合計50.08%；大正咨詢?yōu)楣镜诙蠊蓶|，直接持股25%，執(zhí)行事務合伙人是王宣、李茂順、陳建華、廖才勇四人；李茂順為公司第三大股東，直接加間接持股合計13.60%；陳建華直接加間接持股合計4.30%，廖才勇直接加間接持股合計4.30%。

上述股權轉讓中，四位共同實際控制人王宣、李茂順、陳建華、廖才勇均有參與，王宣擔任公司董事長，李茂順擔任公司副董事長、總經理，陳建華擔任公司監(jiān)事會主席，廖才勇?lián)喂径隆⒏笨偨浝?。四位實際控制人雖然擔任公司董事、監(jiān)事、高管，但其作為實際控制人是其主要身份，其從公司獲取經濟利益的方式主要是基于其所持有股份取得的股息紅利、股權轉讓收益等財產性收入，而非薪酬獎金。

項目組與發(fā)行人、會計師討論，認為根據《企業(yè)會計準則第11號——股份支付》規(guī)定，股份支付，是指企業(yè)為獲取職工和其他方提供服務而授予權益工具或者承擔以權益工具為基礎確定的負債的交易。根據上述規(guī)定，股份支付的對象是為獲取對方服務的職工和其他方，此次轉讓給四位實際控制人的股權并不主要是為獲取他們的服務，而是基于其原有的股東身份，不符合企業(yè)會計準則關于股份支付對象的規(guī)定。因此，發(fā)行人在計算股份支付時，未將四位實際控制人新增的股權作包含在股份支付范圍內。

項目組查詢了部分理論依據，根據“發(fā)行部關于IPO財務會計若干問題的處理意見（2011年）”股份支付的認定范圍，“基于股東身份取得股份，如向實際控制人增發(fā)股份，或對原股東配售股份，有時盡管配售比例不一”可以不作為股份支付。2012年保代培訓中指出，以下情形可以理解為不以換取服務為目的，均不屬于股份支付的范疇：對雙重身份的，可以不區(qū)分，執(zhí)行較寬；如果不是以換取服務為目的的，不適用。

項目組查詢了過去一年過會項目中涉及到股份支付的情況，大多數(shù)情況是實際控制人轉讓給其他股東的，因此股份支付不會涉及到實際控制人。實際控制人和員工股份同時增加的案例中，科沃斯的招股書中顯示，未將實際控制人（兩個實際控制人，在公司分別擔任董事長和副董事長）的股份確認股份支付。

綜上，項目組認為，未計算4位實際控制人的股權激勵費用符合股份支付的企業(yè)會計準則，并與內核委員達成共識。

（2）補2018年報

王宣取得股權無需確認股份支付費用，主要原因如下：

A.本次股權轉讓，是對拍賣取得的股權進行重新分配，在拍賣前已經確定，王宣將以拍賣原價受讓部分股權，目的是用于鞏固其作為控股股東和實際控制人的地位，而不是為了換取王宣的服務。

B.用于參加拍賣的資金由王宣、李茂順、陳建華籌資代墊。王宣取得股權的價格為35.63元/股，是以拍賣價格作為依據，而不是以員工激勵方案的約定為依據。股權價款已在參與拍賣前轉賬給李茂順、陳建華，由其代為出資參與拍賣。因此股權拍賣后形成了李茂順、陳建華代王宣及未來激勵對象持有股權的情形。本次股權轉讓，是李茂順、陳建華解除對王宣股權代持的行為。

C.王宣作為公司實際控制人，在公司擔任董事長職務，在董事會職責范圍之內履行職責，不負責管理公司的具體業(yè)務，公司的日常經營管理由總經理領導的管理團隊進行運作。

因此，結合本次王宣股權轉讓定價方式與其他受讓方的不同的因素，以及王宣作為實際控制人未參與公司日常經營的事實情況，王宣取得上述股權的目的是為了鞏固其作為控股股東和實際控制人的地位，并不是為了換取王宣提供的服務，因此無需確認股份支付。

間接持股激勵部分，即王宣將25%的股權轉讓給大正咨詢，用于員工股權激勵。大正咨詢的合伙人中王宣、李茂順、廖才勇均持有合伙份額。

李茂順、廖才勇取得大正咨詢合伙份額的原因，是因為其同時也是公司高管，負責公司日常經營，故而對其進行激勵。王宣轉讓股權給大正咨詢，同時在大正咨詢中持有合伙份額，該部分股權是從直接持股轉為間接持股，本次轉讓并未增加王宣持有的公司股權。因此，大正咨詢的合伙人中，王宣持有的合伙份額不需要確認股份支付費用，李茂順、廖才勇及其他合伙人新增的合伙份額需要確認股份支付費用。

結合發(fā)行部2018年11月的培訓記錄中對于股份支付的會計處理指導意見，并根據實際控制人的不同角色和激勵目的，經過多番討論、研究，保薦機構認為，將實際控制人李茂順、廖才勇取得的股權補充確認為股份支付費用更加謹慎、嚴謹。

[i]《首發(fā)業(yè)務若干問題解答》（2020年6月修訂）問題26、基于企業(yè)發(fā)展考慮，部分首發(fā)企業(yè)上市前通過增資或轉讓股份等形式實現(xiàn)高管或核心技術人員、員工、主要業(yè)務伙伴持股。首發(fā)企業(yè)股份支付成因復雜，公允價值難以計量，與上市公司實施股權激勵相比存在較大不同。對此，首發(fā)企業(yè)及中介機構需重點關注哪些方面？

答：發(fā)行人報告期內為獲取職工和其他方提供服務而授予股份的交易，在編制申報會計報表時，應按照《企業(yè)會計準則第11號——股份支付》相關規(guī)定進行處理。

（1）具體適用情形

對于報告期內發(fā)行人向職工（含持股平臺）、客戶、供應商等新增股份，以及主要股東及其關聯(lián)方向職工（含持股平臺）、客戶、供應商等轉讓股份，均應考慮是否適用《企業(yè)會計準則第11號——股份支付》。對于報告期前的股份支付事項，如對期初未分配利潤造成重大影響，也應考慮是否適用《企業(yè)會計準則第11號——股份支付》。有充分證據支持屬于同一次股權激勵方案、決策程序、相關協(xié)議而實施的股份支付事項的，原則上一并考慮適用。

通常情況下，解決股份代持等規(guī)范措施導致股份變動，家族內部財產分割、繼承、贈與等非交易行為導致股權變動，資產重組、業(yè)務并購、持股方式轉換、向老股東同比例配售新股等導致股權變動等，在有充分證據支持相關股份獲取與發(fā)行人獲得其服務無關的情況下，一般無需作為股份支付處理。

對于為發(fā)行人提供服務的實際控制人/老股東以低于股份公允價值的價格增資入股事宜，如果根據增資協(xié)議，并非所有股東均有權按各自原持股比例獲得新增股份，對于實際控制人/老股東超過其原持股比例而獲得的新增股份，應屬于股份支付；如果增資協(xié)議約定，所有股東均有權按各自原持股比例獲得新增股份，但股東之間轉讓新增股份受讓權且構成集團內股份支付，導致實際控制人/老股東超過其原持股比例獲得的新增股份，也屬于股份支付。對于實際控制人/老股東原持股比例，應按照相關股東直接持有與穿透控股平臺后間接持有的股份比例合并計算。

（2）確定公允價值

存在股份支付事項的，發(fā)行人及申報會計師應按照企業(yè)會計準則規(guī)定的原則確定權益工具的公允價值。在確定公允價值時，應綜合考慮如下因素：①入股時間階段、業(yè)績基礎與變動預期、市場環(huán)境變化；②行業(yè)特點、同行業(yè)并購重組市盈率水平；③股份支付實施或發(fā)生當年市盈率、市凈率等指標因素的影響；④熟悉情況并按公平原則自愿交易的各方最近達成的入股價格或相似股權價格確定公允價值，如近期合理的PE入股價，但要避免采用難以證明公允性的外部投資者入股價；⑤采用恰當?shù)墓乐导夹g確定公允價值，但要避免采取有爭議的、結果顯失公平的估值技術或公允價值確定方法，如明顯增長預期下按照成本法評估的每股凈資產價值或賬面凈資產。發(fā)行人及申報會計師應在綜合分析上述因素的基礎上，合理確定股份支付相關權益工具的公允價值，充分論證相關權益工具公允價值的合理性。

（3）計量方式

確認股份支付費用時，對增資或受讓的股份立即授予或轉讓完成且沒有明確約定服務期等限制條件的，原則上應當一次性計入發(fā)生當期，并作為偶發(fā)事項計入非經常性損益。對設定服務期的股份支付，股份支付費用應采用恰當?shù)姆椒ㄔ诜掌趦冗M行分攤，并計入經常性損益，發(fā)行人及中介機構應結合股權激勵方案及相關決議、入股協(xié)議、服務合同等有關服務期的條款約定，充分論證服務期認定的依據及合理性。

（4）披露與核查

發(fā)行人應在招股說明書及報表附注中披露股份支付的形成原因、具體對象、權益工具的數(shù)量及確定依據、權益工具的公允價值及確認方法。保薦機構及申報會計師應對首發(fā)企業(yè)報告期內發(fā)生的股份變動是否適用《企業(yè)會計準則第11號——股份支付》進行核查，并對以下問題發(fā)表明確意見：股份支付相關權益工具公允價值的計量方法及結果是否合理，與同期可比公司估值是否存在重大差異及原因；對于存在與股權所有權或收益權等相關的限制性條件的，相關條件是否真實、可行，服務期的判斷是否準確，服務期各年/期確認的員工服務成本或費用是否準確；發(fā)行人報告期內股份支付相關會計處理是否符合《企業(yè)會計準則》相關規(guī)定。