鄒海林，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。

摘　要

動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)規(guī)則體系在民法典中已呈完善狀態(tài)。為完善動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度，民法典創(chuàng)新或引入了正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)買受人規(guī)則、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的優(yōu)先順位規(guī)則和價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)的超級(jí)優(yōu)先規(guī)則等，并顯著擴(kuò)張了擔(dān)保合同的范圍，通過改善所有權(quán)保留、融資租賃合同等非典型擔(dān)保的制度元素，似乎使得存有爭(zhēng)議的所有權(quán)保留等非典型擔(dān)保具有融入物權(quán)法定主義規(guī)則體系的更多理由。應(yīng)當(dāng)注意到，改善營(yíng)商環(huán)境的政策目標(biāo)在動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)規(guī)則體系中已有充分凸顯，價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)制度有力地豐富和擴(kuò)展了物權(quán)法定主義的內(nèi)涵。如何解釋和適用民法典上的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)規(guī)則體系，期待理論和司法實(shí)務(wù)有全新的認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞

動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)　登記對(duì)抗　浮動(dòng)抵押　正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)買受人　價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)

動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)是指以動(dòng)產(chǎn)為抵押財(cái)產(chǎn)而設(shè)立的抵押權(quán)。傳統(tǒng)民法上，抵押權(quán)僅限于不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)?，F(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活，對(duì)于物的使用價(jià)值和交換價(jià)值的認(rèn)識(shí)，已經(jīng)不再僅僅局限于土地、房屋等不動(dòng)產(chǎn)，與不動(dòng)產(chǎn)可以等量齊觀的動(dòng)產(chǎn)，如現(xiàn)代化的機(jī)器設(shè)備、交通運(yùn)輸工具、航天設(shè)備等，已經(jīng)比比皆是。如何在不影響動(dòng)產(chǎn)的使用價(jià)值的前提下，充分利用其交換價(jià)值，以促進(jìn)資金物資的融通，相比較于傳統(tǒng)的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)制度，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)更具靈活性而優(yōu)勢(shì)顯著。動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)可以合理兼顧抵押動(dòng)產(chǎn)的各方面效用的發(fā)揮，既不影響抵押動(dòng)產(chǎn)的使用收益利益，又可合理利用抵押動(dòng)產(chǎn)的交換價(jià)值。動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)是現(xiàn)代民法借鑒英美法上的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度，擴(kuò)張抵押財(cái)產(chǎn)的范圍而創(chuàng)設(shè)的新型擔(dān)保物權(quán)。

民法典關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的制度構(gòu)造，呈現(xiàn)出以下三個(gè)特點(diǎn)：第一，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的出現(xiàn)，有效地彌補(bǔ)了不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的不足，以抵押物的范圍擴(kuò)展，為中小企業(yè)的融資擔(dān)保創(chuàng)造了積極的條件。第二，浮動(dòng)抵押權(quán)的出現(xiàn)，使得動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)有效突破抵押財(cái)產(chǎn)特定化的局限性，增加了中小企業(yè)融資擔(dān)保的靈活性。第三，價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)的出現(xiàn)，有效回應(yīng)了優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境對(duì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易的特殊需求，克服了動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)作為他物權(quán)的局限性，平衡了浮動(dòng)抵押和價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)之間的利益沖突，為動(dòng)產(chǎn)交易和相應(yīng)的資金融通提供了安全性更高的擔(dān)保工具。在民法典“物債二分”的結(jié)構(gòu)體系下，具有上述特點(diǎn)的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)規(guī)則體系應(yīng)當(dāng)如何解釋，將是我國(guó)民法理論和司法實(shí)務(wù)面臨的新課題。

動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)是現(xiàn)代民法創(chuàng)新和發(fā)展抵押權(quán)制度的產(chǎn)物?，F(xiàn)代物流業(yè)及其融資交易便利化的發(fā)展，以不移轉(zhuǎn)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的占有為顯著優(yōu)勢(shì)的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度具有更寬廣的適用空間，在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)“物盡其用、物有所值”的經(jīng)營(yíng)理念的基礎(chǔ)上，可以便利地滿足不同交易當(dāng)事人的擔(dān)保需求。動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的出現(xiàn)，不僅極大地豐富了抵押制度的內(nèi)容，擴(kuò)大了抵押擔(dān)保的適用領(lǐng)域，而且打開了抵押權(quán)制度的市場(chǎng)空間，將抵押擔(dān)保的制度功能發(fā)揮到極致。民法典上的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)規(guī)則體系主要包括如下的內(nèi)容。

（一）動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的區(qū)分原則

動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)是依照當(dāng)事人的意思而創(chuàng)設(shè)的擔(dān)保物權(quán)。區(qū)分原則是民法典以“物債二分”的邏輯編纂民法典的基礎(chǔ)。區(qū)分原則以物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分為基礎(chǔ)，并以此分別構(gòu)造民法典上的物權(quán)制度和債權(quán)制度，形成物權(quán)規(guī)范和債權(quán)規(guī)范兩個(gè)體系相對(duì)封閉的制度：物權(quán)變動(dòng)的原因行為與物權(quán)變動(dòng)的法律事實(shí)應(yīng)當(dāng)區(qū)分；物權(quán)變動(dòng)的原因行為在當(dāng)事人之間產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并非物權(quán)變動(dòng)的法律事實(shí)；物權(quán)變動(dòng)的法律事實(shí)實(shí)行物權(quán)法定主義，對(duì)物權(quán)變動(dòng)的原因行為不產(chǎn)生影響。

設(shè)立動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，抵押人和債權(quán)人應(yīng)當(dāng)訂立書面的動(dòng)產(chǎn)抵押合同。動(dòng)產(chǎn)抵押合同僅是動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立之原因行為，抵押人可以是被擔(dān)保債權(quán)的債務(wù)人，也可以是第三人。抵押合同自合同成立時(shí)生效；當(dāng)事人在合同中約定合同的生效條件或生效時(shí)間的，抵押合同在符合合同約定的條件時(shí)生效。當(dāng)事人對(duì)于抵押合同的生效可以約定條件，但不得對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立（物權(quán)效力的發(fā)生）約定條件。抵押合同對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的生效約定條件的，其約定無效。

動(dòng)產(chǎn)抵押合同與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立既不相同也不等同。例如，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第63條規(guī)定：“債權(quán)人與擔(dān)保人訂立擔(dān)保合同，約定以法律、行政法規(guī)尚未規(guī)定可以擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)權(quán)利設(shè)立擔(dān)保，當(dāng)事人主張合同無效的，人民法院不予支持。當(dāng)事人未在法定的登記機(jī)構(gòu)依法進(jìn)行登記，主張?jiān)摀?dān)保具有物權(quán)效力的，人民法院不予支持。”在這個(gè)意義上，《民法典》第388條規(guī)定之“其他具有擔(dān)保功能的合同”，解釋上可作與動(dòng)產(chǎn)抵押合同的法律意義相同的解釋，但僅應(yīng)當(dāng)限于物權(quán)法定主義緩和的情形。擔(dān)保合同的成立或者生效僅解決了區(qū)分原則項(xiàng)下的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)設(shè)立的原因行為問題；債權(quán)人基于“其他具有擔(dān)保功能的合同”而享有的“權(quán)利”，如讓與擔(dān)保合同約定的“擔(dān)保權(quán)”是否發(fā)生相當(dāng)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的擔(dān)保效力，則應(yīng)當(dāng)基于擔(dān)保合同的具體情形而依據(jù)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)規(guī)則體系加以判斷。

（二）抵押財(cái)產(chǎn)的可識(shí)別性規(guī)則

抵押財(cái)產(chǎn)的可識(shí)別性規(guī)則，是區(qū)分抵押財(cái)產(chǎn)與抵押人的其他財(cái)產(chǎn)的規(guī)則，通常以可以合理識(shí)別的財(cái)產(chǎn)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，又稱“抵押財(cái)產(chǎn)的特定化”。《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第53條規(guī)定：“當(dāng)事人在動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保合同中對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行概括描述，該描述能夠合理識(shí)別擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保成立?！?/span>

在設(shè)立動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)時(shí)，抵押合同約定的抵押財(cái)產(chǎn)不明確或難以確定的，經(jīng)對(duì)其存在形式、構(gòu)成或者范圍進(jìn)行具體判斷，仍不能合理地識(shí)別其存在，則不發(fā)生動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的物權(quán)效力。當(dāng)然，可以識(shí)別的抵押財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)以法律規(guī)定可以抵押的動(dòng)產(chǎn)和法律未禁止抵押的其他動(dòng)產(chǎn)為限。

（三）動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的物權(quán)效力規(guī)則

動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)為擔(dān)保物權(quán)的一種，具有物權(quán)效力無疑。動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的物權(quán)效力規(guī)則，具體表現(xiàn)為以下三個(gè)效力：1.被擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先受償效力。動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)擔(dān)保被擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先受償，為其主要效力。被擔(dān)保債權(quán)屆清償期未受清償時(shí)，債權(quán)人可以依法變價(jià)抵押動(dòng)產(chǎn)（包括代位物、從物和法院扣押抵押動(dòng)產(chǎn)后的孳息）而以其變價(jià)金優(yōu)先清償債權(quán)。2.動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的物權(quán)效力及于抵押財(cái)產(chǎn)全部及其代位物。動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的效力及于抵押財(cái)產(chǎn)的全部，此為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的追及效力和不可分性。抵押財(cái)產(chǎn)有從物的，依照從物隨主物的原則，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的效力及于抵押動(dòng)產(chǎn)的從物，除非抵押合同另有約定。抵押財(cái)產(chǎn)的全部或者部分因滅失而取得的代位物，如賠償金、補(bǔ)償金、保險(xiǎn)金或者其他對(duì)待給付等，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的效力及于抵押財(cái)產(chǎn)的代位物，此為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的物上代位性。除上述以外，在抵押動(dòng)產(chǎn)因?yàn)樘砀降氖聦?shí)而形成添附物的情形下，只要添附物歸屬于抵押人所有，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的效力及于該添附物。

（四）動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的登記對(duì)抗規(guī)則

擔(dān)保物權(quán)是設(shè)定于擔(dān)保人財(cái)產(chǎn)之上的權(quán)利負(fù)擔(dān)，理應(yīng)進(jìn)行公示，使物權(quán)及其變動(dòng)為公眾所知曉，以保障交易安全，此為物權(quán)公示、公信原則之必然要求。在我國(guó)，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的公示規(guī)則實(shí)行登記對(duì)抗主義。登記對(duì)抗主義較為符合意思自治的理念，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的設(shè)定是否登記，將完全取決于當(dāng)事人的選擇，充分尊重了當(dāng)事人的意思自由，這樣不僅便利動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的設(shè)定，方便資金融通和商品流通，確保動(dòng)產(chǎn)交易的便捷性；而且登記公示便于交易當(dāng)事人和社會(huì)公眾查詢，并可以避免動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易的公示方式多樣性所造成的利益沖突，對(duì)于交易安全的維持具有十分積極的作用。統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記制度正在逐步建立。自2021年1月1日起，在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)施動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記?？梢缘怯浀膭?dòng)產(chǎn)抵押，包括生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品的抵押以及其他可以登記的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利的擔(dān)保，均可以通過中國(guó)人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)辦理登記，登記機(jī)構(gòu)不對(duì)登記內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。但是，以機(jī)動(dòng)車、船舶、航空器為抵押財(cái)產(chǎn)的登記公示，不在此列。

動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未登記的，不具有對(duì)抗第三人的效力。第三人的范圍，包括但不限于抵押財(cái)產(chǎn)的受讓人、抵押財(cái)產(chǎn)的其他擔(dān)保物權(quán)人（善意取得抵押財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保物權(quán)人、因保管而留置抵押財(cái)產(chǎn)的留置權(quán)人等）、抵押財(cái)產(chǎn)的占有人（如承租人、借用人、使用人等）以及抵押人的普通債權(quán)人（如申請(qǐng)法院對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)采取保全措施的普通債權(quán)人、抵押人破產(chǎn)時(shí)的普通債權(quán)人等）。對(duì)此，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第54條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)抵押合同訂立后未辦理抵押登記，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的效力按照下列情形分別處理：（一）抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，受讓人占有抵押財(cái)產(chǎn)后，抵押權(quán)人向受讓人請(qǐng)求行使抵押權(quán)的，人民法院不予支持，但是抵押權(quán)人能夠舉證證明受讓人知道或者應(yīng)當(dāng)知道已經(jīng)訂立抵押合同的除外；（二）抵押人將抵押財(cái)產(chǎn)出租給他人并移轉(zhuǎn)占有，抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的，租賃關(guān)系不受影響，但是抵押權(quán)人能夠舉證證明承租人知道或者應(yīng)當(dāng)知道已經(jīng)訂立抵押合同的除外；（三）抵押人的其他債權(quán)人向人民法院申請(qǐng)保全或者執(zhí)行抵押財(cái)產(chǎn)，人民法院已經(jīng)作出財(cái)產(chǎn)保全裁定或者采取執(zhí)行措施，抵押權(quán)人主張對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?，人民法院不予支持；（四）抵押人破產(chǎn)，抵押權(quán)人主張對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?，人民法院不予支持?！?/span>

（五）動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的優(yōu)先順位規(guī)則

動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的優(yōu)先順位，實(shí)行登記在先的順位規(guī)則。抵押登記不是動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的生效要件，但其卻為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)具有物權(quán)的對(duì)世效力的依據(jù)，自然成為確定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)優(yōu)先順位的依據(jù)。在同一抵押動(dòng)產(chǎn)上存在兩個(gè)以上抵押權(quán)時(shí)，各抵押權(quán)人按照其抵押權(quán)的登記時(shí)間的先后對(duì)抵押動(dòng)產(chǎn)行使權(quán)利；先順位的抵押權(quán)人有優(yōu)先于后順位的抵押權(quán)人受償?shù)臋?quán)利。依照《民法典》第414條（抵押權(quán)的順位），同一抵押動(dòng)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押，抵押權(quán)均已登記的，拍賣、變賣抵押動(dòng)產(chǎn)所得的價(jià)款，按照登記的時(shí)間先后確定清償順序；抵押權(quán)有已登記又有未登記的，拍賣、變賣抵押動(dòng)產(chǎn)所得的價(jià)款，按照已登記的先于未登記的受償順序清償；抵押權(quán)均未登記的，拍賣、變賣抵押動(dòng)產(chǎn)所得的價(jià)款，按照債權(quán)比例清償。

同一動(dòng)產(chǎn)上存在抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)時(shí)，若抵押權(quán)人和質(zhì)權(quán)人非為同一人，因抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)的設(shè)立均須公示，因公示而生效的抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)并無強(qiáng)弱之分，抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)以其設(shè)立公示的時(shí)間先后確定其效力，設(shè)立公示在先的抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)優(yōu)先于設(shè)立公示在后的質(zhì)權(quán)或者抵押權(quán)，同時(shí)設(shè)立公示的，效力相同。《民法典》第415條規(guī)定：“同一財(cái)產(chǎn)既設(shè)立抵押權(quán)又設(shè)立質(zhì)權(quán)的，拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款按照登記、交付的時(shí)間先后確定清償順序?！币勒丈鲜鲆?guī)定，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的登記與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的交付，在確定同一動(dòng)產(chǎn)上的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的清償順序時(shí)，效力相當(dāng)。但在實(shí)務(wù)上，因存在濫用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，如何防止和避免動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的濫用，將成為理論和實(shí)務(wù)應(yīng)當(dāng)關(guān)注的問題。

（六）動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的保全規(guī)則

不以占有為條件的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，債權(quán)人支配抵押財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值，不影響抵押財(cái)產(chǎn)的占有和使用利益，甚至不影響法院就該財(cái)產(chǎn)采取的查封或者扣押措施。因抵押財(cái)產(chǎn)不由債權(quán)人（抵押權(quán)人）占有或控制，動(dòng)產(chǎn)的流動(dòng)性強(qiáng)，抵押動(dòng)產(chǎn)的交易安全較抵押權(quán)人的利益更受尊重；由此，動(dòng)產(chǎn)的占有移轉(zhuǎn)或者權(quán)屬的變動(dòng)，對(duì)抵押權(quán)人支配抵押動(dòng)產(chǎn)的交換價(jià)值會(huì)產(chǎn)生巨大影響，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的保全更具意義。依照民法典的規(guī)定，抵押人占有標(biāo)的物，若因抵押人的行為而足以減少抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，抵押權(quán)人可以采取保全動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的措施，包括但不限于請(qǐng)求抵押人停止其行為、恢復(fù)標(biāo)的物的價(jià)值、提供相當(dāng)?shù)钠渌麚?dān)保、提前清償債務(wù)或提存抵押人取得之對(duì)待給付。

（七）動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)規(guī)則

擔(dān)保物權(quán)旨在確保被擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先受償，故變價(jià)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和優(yōu)先清償債權(quán)為擔(dān)保物權(quán)的固有效力。在被擔(dān)保債權(quán)屆清償期未受清償時(shí)，民法典為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人“變價(jià)”抵押財(cái)產(chǎn)和優(yōu)先清償被擔(dān)保債權(quán)設(shè)定了相應(yīng)的規(guī)則。不論抵押財(cái)產(chǎn)的種類、價(jià)值高低、是否可分，債權(quán)人不得以抵押財(cái)產(chǎn)直接充抵被擔(dān)保債權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，而只能以變價(jià)抵押財(cái)產(chǎn)的法定方式，以抵押財(cái)產(chǎn)的變價(jià)金優(yōu)先清償其被擔(dān)保債權(quán)。抵押財(cái)產(chǎn)的變價(jià)方式，為物權(quán)法定主義規(guī)范擔(dān)保物權(quán)的必要內(nèi)容。抵押權(quán)人變價(jià)抵押財(cái)產(chǎn)，應(yīng)以合法、公正、公開與合理為原則，不得損害抵押人及其債權(quán)人的利益。依照我國(guó)民法的規(guī)定，債權(quán)人變價(jià)抵押財(cái)產(chǎn)的，可以采取抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)、變賣抵押財(cái)產(chǎn)和司法變賣抵押財(cái)產(chǎn)等形式。債權(quán)人實(shí)現(xiàn)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)時(shí)，對(duì)抵押人負(fù)有清算義務(wù)：債權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法變價(jià)抵押財(cái)產(chǎn)，以其變價(jià)金優(yōu)先清償其債權(quán)，超過被擔(dān)保債權(quán)數(shù)額的變價(jià)金部分，應(yīng)當(dāng)返還給抵押人；變價(jià)金不足清償被擔(dān)保債權(quán)的，未受清償?shù)谋粨?dān)保債權(quán)部分，債務(wù)人承擔(dān)繼續(xù)清償?shù)呢?zé)任。

除上述以外，筆者還想強(qiáng)調(diào)以下應(yīng)當(dāng)引起重視的內(nèi)容。理論上，時(shí)下流行一種說法，即動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易的“功能主義”。擔(dān)保交易的功能主義，要求法律對(duì)待具有“擔(dān)保功能”的所有交易實(shí)行相對(duì)統(tǒng)一的規(guī)則，即進(jìn)行“一體化”的立法，突破或者緩和擔(dān)保物權(quán)法定主義，在賦予債權(quán)人以“擔(dān)保利益”時(shí)不拘泥于擔(dān)保交易的名稱、種類和形式。但是，民法典事實(shí)上沒有采納“功能主義”的立場(chǎng)來構(gòu)造動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)。民法典“采取了形式主義和功能主義相結(jié)合的立法方法。所有權(quán)保留交易以買賣標(biāo)的物為表現(xiàn)形式，規(guī)定于合同編買賣合同章，并未被重構(gòu)為擔(dān)保物權(quán)?！边@就是說，在擔(dān)保物權(quán)的制度結(jié)構(gòu)上，民法典未將所有權(quán)保留、融資租賃等“非典型擔(dān)保”交易納入動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的規(guī)則體系進(jìn)行評(píng)價(jià)。但是，在學(xué)者的視野中，這些似乎并不重要，理論上極為看重的是民法典調(diào)整了動(dòng)產(chǎn)買賣的所有權(quán)保留、融資租賃等交易規(guī)則，如《民法典》第641條第2款、第745條等引入所有權(quán)的登記公示，使其與《民法典》第403條已經(jīng)趨同，基本實(shí)現(xiàn)了“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)”設(shè)立、公示規(guī)則上的統(tǒng)一；且競(jìng)存“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)”之間優(yōu)先順位規(guī)則的統(tǒng)一更為重要?！睹穹ǖ洹返?41條第2款和第745條引入標(biāo)的物所有權(quán)的登記，雖有消滅隱形擔(dān)保的意旨，但事實(shí)上僅有凸顯動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的登記公信力以維護(hù)動(dòng)產(chǎn)交易安全的法效，并沒有改變這些動(dòng)產(chǎn)交易規(guī)則本身的性質(zhì)。民法典“第641條關(guān)于所有權(quán)保留買賣的定義和第642條有關(guān)取回權(quán)的規(guī)定，它采用的是所有權(quán)構(gòu)成。”《民法典》第416條已經(jīng)明文規(guī)定價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)，豐富了物權(quán)法定主義的內(nèi)涵，出賣人為尋求價(jià)款債權(quán)的擔(dān)保而采取所有權(quán)保留、融資租賃等非典型擔(dān)保方式，不符合物權(quán)法定主義，亦沒有適用物權(quán)法定主義緩和的余地。在此意義上，僅以動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易的功能主義之說法，將所有權(quán)保留、融資租賃等“具有擔(dān)保功能的合同”納入動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的規(guī)則體系進(jìn)行解釋或評(píng)價(jià)，恐怕應(yīng)當(dāng)特別慎重。

動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的登記規(guī)則所要解決的基本問題，為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的對(duì)抗效力問題。動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的登記對(duì)抗主義是動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的優(yōu)先受償效力的根據(jù)。與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的登記規(guī)則相關(guān)聯(lián)的解釋，有以下三點(diǎn)值得特別注意。

（一）未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不得對(duì)抗之第三人范圍

依照《民法典》第403條，未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不得對(duì)抗“善意第三人”。如何理解該條所稱“善意第三人”，是民法典后面臨的一個(gè)理論和實(shí)務(wù)必須明確的問題。

在我國(guó)，未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)并非不生效力；抵押當(dāng)事人未辦理抵押登記的，僅發(fā)生不得對(duì)抗第三人的效力。此項(xiàng)制度與我國(guó)當(dāng)時(shí)其他有關(guān)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的“特別法”的規(guī)定相同，如船舶抵押權(quán)、民用航空器抵押權(quán)“未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人”。在域外立法例上，也有類似的規(guī)定。如《日本民法》第177條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的取得、喪失及變更，除非以登記法規(guī)定進(jìn)行登記，不得以之對(duì)抗第三人。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”第5條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易，應(yīng)以書面訂立契約，非經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人?！弊屓瞬唤獾氖牵吹怯浀膭?dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不得對(duì)抗第三人規(guī)則，在制定《物權(quán)法》時(shí)被修改為：以生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品，交通運(yùn)輸工具（船舶、航空器等）和正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對(duì)抗“善意第三人”。之所以將“第三人”修改為“善意第三人”，立法理由似乎在于保護(hù)交易安全：保護(hù)抵押財(cái)產(chǎn)的善意受讓人及重復(fù)抵押的后順位登記的抵押權(quán)人。事實(shí)上，以上的解釋理由并不成立，保護(hù)抵押財(cái)產(chǎn)的受讓人與其是否“善意”并沒有多少關(guān)聯(lián)。然而這一修改卻造成學(xué)者在解釋未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不得對(duì)抗第三人規(guī)則時(shí)，認(rèn)為第三人包括后設(shè)立抵押權(quán)但已經(jīng)登記的抵押權(quán)人、受讓該抵押財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的受讓人以及就該抵押財(cái)產(chǎn)享有租賃權(quán)、借用權(quán)等權(quán)利的債權(quán)人，而所有這些人必須為善意。

以《物權(quán)法》第188條的規(guī)范路徑為基礎(chǔ)，《民法典》第403條規(guī)定：“以動(dòng)產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。”有觀點(diǎn)認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)抵押未辦理抵押登記，抵押人將抵押的動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，并且買受人已取得占有的，在沒有證據(jù)證明買受人知道或應(yīng)當(dāng)知道已經(jīng)訂立抵押合同的情況下，抵押權(quán)人請(qǐng)求行使抵押權(quán)，對(duì)動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?，不?yīng)支持。因?yàn)樵撡I受人是善意第三人，動(dòng)產(chǎn)抵押不登記，不能對(duì)抗善意第三人。相反，如果有證據(jù)證明買受人知道或應(yīng)當(dāng)知道已經(jīng)訂立抵押合同的，買受人系惡意第三人，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人可行使抵押權(quán)，優(yōu)先受償。因?yàn)榘凑铡睹穹ǖ洹返?14條規(guī)定，抵押權(quán)已經(jīng)登記的先于未登記的受償。只要辦理了抵押登記，不論該抵押權(quán)人是否善意，未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)均不得對(duì)抗已經(jīng)辦理抵押登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。

動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未經(jīng)登記，并非不發(fā)生物權(quán)效力，但其物權(quán)效力僅及于當(dāng)事人（債權(quán)人和抵押人），在被擔(dān)保債權(quán)屆清償期未受清償時(shí)，債權(quán)人亦有權(quán)變價(jià)抵押動(dòng)產(chǎn)而以其變價(jià)金清償債權(quán)。但是，未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不具有公信力，不發(fā)生擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先效力。在這個(gè)意義上，未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，不得對(duì)抗抵押人以外的任何人（第三人），而不論該第三人是否善意。例如，債權(quán)人A對(duì)債務(wù)人享有債權(quán)，債權(quán)人A和債務(wù)人約定以債務(wù)人所有的機(jī)動(dòng)車設(shè)立抵押權(quán)但未辦理抵押登記。其后，債權(quán)人B不知債務(wù)人的機(jī)動(dòng)車已經(jīng)設(shè)立抵押，與債務(wù)人交易而享有債權(quán)；債權(quán)人C知道債務(wù)人的機(jī)動(dòng)車已經(jīng)抵押但未辦理抵押登記，與債務(wù)人交易而享有債權(quán)。抵押機(jī)動(dòng)車對(duì)債權(quán)人A而言，為抵押財(cái)產(chǎn)；但對(duì)于債權(quán)人B和債權(quán)人C而言，則為債務(wù)人清償債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人B和債權(quán)人C有平等的受償權(quán)利。故當(dāng)債權(quán)人A對(duì)抵押機(jī)動(dòng)車行使抵押權(quán)時(shí)，債權(quán)人B和債權(quán)人C對(duì)抵押機(jī)動(dòng)車的變價(jià)款均有權(quán)利接受清償。這就是說，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未經(jīng)登記，當(dāng)?shù)谌酥涫聦?shí)時(shí)，其利益更應(yīng)受到法律的保護(hù)，因?yàn)榈谌酥涫聦?shí)而基于該事實(shí)所從事的交易，符合社會(huì)公眾對(duì)生活秩序的合理期待。動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未經(jīng)登記的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人（抵押權(quán)人）自行承擔(dān)，不能轉(zhuǎn)嫁給第三人。要求第三人“善意”，即要求第三人不知?jiǎng)赢a(chǎn)上設(shè)立有未經(jīng)登記的抵押權(quán)之事實(shí)。將“善意”作為保護(hù)第三人利益的一個(gè)條件，是對(duì)合理信賴未經(jīng)登記的物權(quán)不產(chǎn)生對(duì)抗力的社會(huì)認(rèn)知的否定，更是對(duì)保護(hù)交易安全制度的濫用，有違動(dòng)產(chǎn)交易的社會(huì)生活常識(shí)。因此，解釋上，《民法典》第403條所稱“善意第三人”應(yīng)當(dāng)作擴(kuò)張解釋，第三人是否善意，在所不問。

（二）價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)“登記”之特別法律意義

動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的登記對(duì)抗規(guī)則，適用于所有類型的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)（包括浮動(dòng)抵押權(quán)和價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)）。但是，價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)為《民法典》第416條規(guī)定之“超級(jí)優(yōu)先權(quán)”，其超級(jí)優(yōu)先的效力表現(xiàn)為“依法登記”的價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)具有優(yōu)先于買受人在買賣動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立的其他擔(dān)保物權(quán)的效力。《民法典》第416條特別規(guī)定“標(biāo)的物交付后十日內(nèi)辦理抵押登記的”，其登記構(gòu)成價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)發(fā)生超級(jí)優(yōu)先效力的特別成立要件。因此，價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)的登記，與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的登記對(duì)抗規(guī)則有所不同。在此意義上，價(jià)款債權(quán)人未在標(biāo)的物交付后10日內(nèi)辦理抵押登記的，其價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)僅有動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的效力，而不發(fā)生《民法典》第416條規(guī)定的“超級(jí)優(yōu)先效力”，其優(yōu)先受償順序按照《民法典》第414條、第415條確定。

（三）登記對(duì)抗規(guī)則的“性質(zhì)”區(qū)分

未登記的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)不得對(duì)抗第三人規(guī)則，因抵押權(quán)和所有權(quán)的不同而應(yīng)當(dāng)區(qū)分其對(duì)抗規(guī)則的性質(zhì)。應(yīng)當(dāng)注意到，《民法典》第403條規(guī)定的登記對(duì)抗主義，僅適用于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)；而《民法典》第641條及第745條規(guī)定的登記對(duì)抗主義，僅適用于動(dòng)產(chǎn)（買賣標(biāo)的物或融資租賃物）的所有權(quán)。已如前述，擔(dān)保功能主義的說法，并不能將《民法典》第641條及第745條規(guī)定的登記規(guī)則納入動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的規(guī)則體系進(jìn)行解釋。再者，依照《民法典》第641條及第745條的規(guī)定，出賣人對(duì)標(biāo)的物保留的所有權(quán)與出租人對(duì)融資租賃物的所有權(quán)，均以所有權(quán)的構(gòu)成為基礎(chǔ)，并沒有形成“擔(dān)保權(quán)益”的任何文義指引或暗示，尤其是出賣人或出租人取回標(biāo)的物（標(biāo)的物的占有返還）的權(quán)利，僅為所有權(quán)人請(qǐng)求所有物的占有返還的固有內(nèi)容，與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的行使亦不發(fā)生關(guān)系。因此，在制度邏輯和規(guī)則體系的解釋上，《民法典》第641條及第745條關(guān)于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的登記對(duì)抗主義之規(guī)定，與《民法典》第403條相比較，不能作“法效”相同或類似的解釋。

以營(yíng)業(yè)中的企業(yè)不特定的法定范圍內(nèi)的動(dòng)產(chǎn)（動(dòng)產(chǎn)集合體）為抵押財(cái)產(chǎn)以擔(dān)保特定債權(quán)優(yōu)先受償?shù)姆绞剑瑯?gòu)成浮動(dòng)抵押。事實(shí)上，浮動(dòng)抵押是我國(guó)民法借鑒域外法上的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易之經(jīng)驗(yàn)、基于我國(guó)本土需要和學(xué)理而創(chuàng)設(shè)的具有我國(guó)特色的企業(yè)擔(dān)保制度。浮動(dòng)抵押是對(duì)企業(yè)所有的法定范圍內(nèi)的動(dòng)產(chǎn)集合體的交換價(jià)值的觀念支配，而非具體支配。浮動(dòng)抵押的財(cái)產(chǎn)，以企業(yè)所有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品為限；抵押財(cái)產(chǎn)隨企業(yè)的營(yíng)業(yè)而不斷發(fā)生變化，并非企業(yè)特定的、固定不變的財(cái)產(chǎn)，只要這些財(cái)產(chǎn)具有可識(shí)別性，不影響浮動(dòng)抵押權(quán)的設(shè)立?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度司法解釋》第53條規(guī)定：“當(dāng)事人在動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保合同中對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行概括描述，該描述能夠合理識(shí)別擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保成立。”在此意義上，浮動(dòng)抵押的財(cái)產(chǎn)可以是企業(yè)現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)，也可以是企業(yè)將來取得的財(cái)產(chǎn)。但是，抵押人在設(shè)立浮動(dòng)抵押權(quán)后新取得的財(cái)產(chǎn)，若其屬于浮動(dòng)抵押的財(cái)產(chǎn)，浮動(dòng)抵押合同對(duì)此應(yīng)當(dāng)有明確的約定；否則，不屬于浮動(dòng)抵押的財(cái)產(chǎn)。對(duì)抵押人新取得的財(cái)產(chǎn)是否屬于浮動(dòng)抵押的財(cái)產(chǎn)，當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)議的，依照抵押合同的約定和抵押財(cái)產(chǎn)的可識(shí)別性規(guī)則進(jìn)行判斷。

因浮動(dòng)抵押的財(cái)產(chǎn)非特定化，在抵押財(cái)產(chǎn)確定前，浮動(dòng)抵押權(quán)對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)不產(chǎn)生物權(quán)的支配力，從而不具有《民法典》第406條規(guī)定的抵押權(quán)的追及效力。企業(yè)（抵押人）可以自由處分和收益抵押財(cái)產(chǎn)。與抵押人（企業(yè)）交易而取得浮動(dòng)抵押的財(cái)產(chǎn)的受讓人，其利益不受浮動(dòng)抵押權(quán)的影響。依照上述邏輯和商業(yè)交易的倫理，正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)買受人“已經(jīng)支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)”的，其對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，不受浮動(dòng)抵押權(quán)的影響。

浮動(dòng)抵押權(quán)屬于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的特殊類型，除民法典另有規(guī)定或其性質(zhì)與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的規(guī)則相沖突的以外，應(yīng)當(dāng)適用民法典關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的規(guī)則，包括但不限于《民法典》第403條和第414條第1款。浮動(dòng)抵押權(quán)的設(shè)立不以抵押登記為必要，抵押登記僅為浮動(dòng)抵押權(quán)發(fā)生對(duì)抗第三人的物權(quán)效力的條件；浮動(dòng)抵押權(quán)的設(shè)立自抵押合同成立時(shí)生效。在同一動(dòng)產(chǎn)上既有動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，又有浮動(dòng)抵押權(quán)的，依照《民法典》第414條第1款確定何者居于優(yōu)先順位。理論上，有人認(rèn)為，浮動(dòng)抵押權(quán)不具有優(yōu)先于在抵押財(cái)產(chǎn)確定前已經(jīng)依法設(shè)立的其他擔(dān)保物權(quán)的效力；但亦有人認(rèn)為，浮動(dòng)抵押權(quán)在確定之前已經(jīng)發(fā)生物權(quán)的效力，應(yīng)依“設(shè)立的先后”確定浮動(dòng)抵押權(quán)和動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的優(yōu)先順位。同一擔(dān)保財(cái)產(chǎn)上的數(shù)個(gè)擔(dān)保物權(quán)的受償順位，源自擔(dān)保物權(quán)的公示效力或公信力，法定的公示（登記）具有設(shè)權(quán)（賦予擔(dān)保物權(quán)以優(yōu)先順位）的效力。浮動(dòng)抵押權(quán)的設(shè)立與其行使的優(yōu)先順位無關(guān)，抵押權(quán)的優(yōu)先順位取決于抵押權(quán)的登記時(shí)間的先后。因此，在同一動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立數(shù)個(gè)抵押權(quán)的，其因登記而產(chǎn)生的優(yōu)先受償效力不因浮動(dòng)抵押權(quán)和動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)而有所不同，已登記的浮動(dòng)抵押權(quán)和動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)以其登記的時(shí)間先后確定其清償順位，這符合《民法典》第414條第1款規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的優(yōu)先順位規(guī)則。

正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)買受人規(guī)則為民法典新創(chuàng)設(shè)的一個(gè)制度，直接目的在于保護(hù)正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)買受人的交易安全利益，有條件地排除動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的追及效力。《民法典》第404條規(guī)定：“以動(dòng)產(chǎn)抵押的，不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已經(jīng)支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人。”正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)買受人，是指在出賣人正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中支付合理對(duì)價(jià)并取得已被設(shè)立抵押權(quán)的動(dòng)產(chǎn)的交易當(dāng)事人。評(píng)價(jià)正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)買受人，以出賣人的交易行為是否屬于正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為標(biāo)準(zhǔn)，即“出賣人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)屬于其營(yíng)業(yè)執(zhí)照明確記載的經(jīng)營(yíng)范圍，且出賣人持續(xù)銷售同類商品”。這里應(yīng)當(dāng)注意的是，正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)買受人規(guī)則，不以買受人在取得抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)時(shí)是否善意為條件，即買受人知道或者不知道標(biāo)的物的擔(dān)保權(quán)利狀況，不影響買受人的權(quán)利；尤其是，買受人知其購(gòu)買的動(dòng)產(chǎn)上有未登記的抵押權(quán)存在時(shí)，買受人的利益更應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。但部分學(xué)者卻為正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)買受人規(guī)則“貼上”買受人善意的標(biāo)簽，認(rèn)為正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)買受人的“善意”是指其不知其購(gòu)買行為侵害了他人的權(quán)利，相對(duì)于買受人的善意而言，前者對(duì)善意的判斷更寬泛。在制度邏輯上，《民法典》第404條面對(duì)的問題是動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的追及效力的例外問題，與買受人在交易時(shí)是否善意無關(guān)，具有“豁免”買受人查詢抵押財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利負(fù)擔(dān)狀況的義務(wù)的效果，以出賣人的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)足以客觀表述買受人受到特別保護(hù)的理由。因此，將正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)買受人與其是否善意聯(lián)結(jié)，超出《民法典》第404條規(guī)定的規(guī)范目的和文義；正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)買受人在購(gòu)買抵押動(dòng)產(chǎn)時(shí)是否善意，在所不問。

不論抵押動(dòng)產(chǎn)之所在，亦不論抵押動(dòng)產(chǎn)由誰占有，更不論抵押動(dòng)產(chǎn)的權(quán)屬如何變更，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)及于抵押動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)效力始終存在而不受影響。依照《民法典》第406條第1款的規(guī)定，抵押期間，抵押動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不受影響。在此意義上，因轉(zhuǎn)讓而取得抵押動(dòng)產(chǎn)的受讓人，不得以其受讓的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或其他物權(quán)，對(duì)抗抵押權(quán)人對(duì)該動(dòng)產(chǎn)行使優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利；即使抵押動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓是通過法院以拍賣的方式完成的，情形亦同。動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的追及效力，不因抵押財(cái)產(chǎn)的受讓人是否善意而有所不同。與此不同，《民法典》第404條賦予正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)買受人對(duì)抗在先設(shè)立的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的地位。也就是說，抵押動(dòng)產(chǎn)的買受人，得以出賣人的行為屬于正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、其已支付合理價(jià)款并取得抵押動(dòng)產(chǎn)為由，對(duì)抗抵押權(quán)人對(duì)該動(dòng)產(chǎn)行使權(quán)利。這就造成《民法典》第404條與第406條存在明顯的制度結(jié)構(gòu)的不同，應(yīng)當(dāng)如何解釋？盡管《民法典》第404條附加了條件的限制，但其規(guī)則無異于確立了“動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不具有追及效力和不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)具有追及效力的'二分法’制度結(jié)構(gòu)?！迸c《物權(quán)法》第181條的規(guī)定相比，浮動(dòng)抵押權(quán)對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)沒有追及效力，并無疑問；但《民法典》第404條并非重述《物權(quán)法》上的浮動(dòng)抵押規(guī)則而是一項(xiàng)制度創(chuàng)新，將浮動(dòng)抵押權(quán)不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)買受人的規(guī)則上升為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)效力的一般規(guī)則；正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)買受人規(guī)則作為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的一般規(guī)則，適用于一般的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)和浮動(dòng)抵押情形。若作這樣的解釋，因登記時(shí)間的先后而構(gòu)造的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的優(yōu)先順位規(guī)則，因正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)買受人規(guī)則而不再發(fā)生作用；特別是，《民法典》第416條構(gòu)造的價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)（超級(jí)優(yōu)先權(quán)）在正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)買受人規(guī)則面前似乎也會(huì)黯然失色。

《民法典》第404條規(guī)定的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)買受人規(guī)則，與《民法典》第406條規(guī)定的抵押權(quán)的追及效力規(guī)則，在立法技術(shù)上有檢討的空間?！睹穹ǖ洹返?04條和第406條究竟應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用哪個(gè)條款？或者何者為原則，何者為例外？民法典對(duì)此沒有表明立場(chǎng)，尤其是沒有使用規(guī)范文本常用的“但書表達(dá)”。目前更加重要的是要探討其解釋的合理空間。理論上，抵押權(quán)的追及效力不因抵押財(cái)產(chǎn)的種類差異而有所不同。為動(dòng)產(chǎn)交易的買受人的利益而否定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的追及效力，雖符合動(dòng)產(chǎn)買賣交易中信用接受者的基本預(yù)期，但其損害了動(dòng)產(chǎn)買賣之前為了融資或其他交易而設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)的信用，將會(huì)動(dòng)搖抵押擔(dān)保制度的存在基礎(chǔ)。就解釋法條的利益衡量而言，維護(hù)擔(dān)保物權(quán)的制度利益，比維護(hù)個(gè)別情形下的動(dòng)產(chǎn)交易的買受人的利益（比如調(diào)查交易標(biāo)的物的擔(dān)保事實(shí)的成本節(jié)省）估計(jì)更為重要。在制度的邏輯上，浮動(dòng)抵押權(quán)對(duì)確定前的抵押財(cái)產(chǎn)沒有追及效力，由浮動(dòng)抵押的性質(zhì)所決定，并非抵押權(quán)的追及效力之例外，故對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的追及效力不產(chǎn)生影響。在浮動(dòng)抵押之外，沒有相應(yīng)的制度足以限制抵押財(cái)產(chǎn)的自由交易，維護(hù)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的信用水準(zhǔn)，意義將更加顯著，況且還有抵押人的瑕疵擔(dān)保制度為買受人提供救濟(jì)，僅因買受人“已支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)”，就否定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的追及效力，缺乏解釋論上的正當(dāng)性理由。《民法典》第404條形成上述局面的原因，恐怕在于民法典的起草者沒有充裕的時(shí)間進(jìn)行深入系統(tǒng)的全面研究，沒有理清法典條文內(nèi)部的邏輯關(guān)系，一項(xiàng)原則通常伴隨多項(xiàng)例外，未能處理好制度變革所可能帶來的復(fù)雜性，以致引發(fā)認(rèn)識(shí)上的混淆，形成治絲益棼的局面。應(yīng)當(dāng)注意到，為防止濫用正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)買受人規(guī)則，最高人民法院對(duì)限制正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)買受人規(guī)則的適用已經(jīng)有所表達(dá)，即在以下情形下，辦理了抵押登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人可以對(duì)抗其后取得該抵押動(dòng)產(chǎn)的買受人：（一）購(gòu)買商品的數(shù)量明顯超過一般買受人；（二）購(gòu)買出賣人的生產(chǎn)設(shè)備；（三）訂立買賣合同的目的在于擔(dān)保出賣人或者第三人履行債務(wù)；（四）買受人與出賣人存在直接或者間接的控制關(guān)系；（五）買受人應(yīng)當(dāng)查詢抵押登記而未查詢的其他情形。

解釋和適用正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)買受人規(guī)則，首先應(yīng)當(dāng)解釋《民法典》第404條所稱“動(dòng)產(chǎn)抵押”的含義?；谇笆隹紤]，有必要將第404條所稱“動(dòng)產(chǎn)抵押”與第396條（浮動(dòng)抵押）對(duì)接，限縮“動(dòng)產(chǎn)抵押”的文義而將之解釋為“浮動(dòng)抵押”，以縮小正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)買受人規(guī)則的適用范圍。正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)買受人規(guī)則上升為“一般規(guī)則”，其正當(dāng)性理由并不充分，已如前述；但更令人憂慮的事實(shí)，或許是《民法典》第404條與《民法典》第403條（動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記對(duì)抗）、第414條（抵押權(quán)的優(yōu)先順位規(guī)則）、第415條（動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的順位規(guī)則）以及第416條（價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)）等規(guī)范間存在的不一致或矛盾，而這些不一致通過解釋往往是難以調(diào)和的?！睹穹ǖ洹返?04條的制度創(chuàng)新，畢竟不是為了在已有的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的規(guī)則體系中制造新的矛盾。就正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)買受人規(guī)則的解釋和適用而言，當(dāng)我們還缺乏足夠的經(jīng)驗(yàn)時(shí)，不宜將其作為一般規(guī)則進(jìn)行解釋和適用。較為合理的解釋路徑就是回歸《物權(quán)法》第189條構(gòu)造的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)買受人規(guī)則，宜在浮動(dòng)抵押權(quán)的范圍內(nèi)解釋《民法典》第404條規(guī)定的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)買受人規(guī)則。這樣做不僅有助于維持《民法典》第406條的規(guī)則體系和諧，既方便企業(yè)的日常交易，又不影響交易相對(duì)人的利益，在相當(dāng)程度上可以減少或者避免民法典的規(guī)范文本之間存在的沖突。

為擔(dān)保出賣人的價(jià)款債權(quán)受償而以買賣標(biāo)的物為抵押財(cái)產(chǎn)設(shè)立的抵押權(quán)，為價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)。價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的特殊類型?！睹穹ǖ洹返?16條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保的主債權(quán)是抵押物的價(jià)款，標(biāo)的物交付后十日內(nèi)辦理抵押登記的，該抵押權(quán)人優(yōu)先于抵押物買受人的其他擔(dān)保物權(quán)人受償，但是留置權(quán)人除外?！眱r(jià)款債權(quán)抵押權(quán)優(yōu)先于買受人在該標(biāo)的物上設(shè)立的其他擔(dān)保物權(quán)，被稱為“超級(jí)優(yōu)先權(quán)”。

依照《民法典》第416條的規(guī)定，構(gòu)成（具有超級(jí)優(yōu)先效力的）價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)，應(yīng)當(dāng)滿足以下四個(gè)條件：第一，抵押物為買賣標(biāo)的物。買賣標(biāo)的物僅限于動(dòng)產(chǎn)，即“可以移動(dòng)的有體物”，包括但不限于《民法典》第395條和第396條所稱“生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品”和交通運(yùn)輸工具等“不動(dòng)產(chǎn)”以外的其他動(dòng)產(chǎn)。抵押人為買賣合同的買受人，抵押權(quán)人為買賣合同的出賣人。解釋上，價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)的標(biāo)的物還包括融資租賃物。第二，被擔(dān)保債權(quán)限于買賣合同項(xiàng)下的價(jià)款債權(quán)。價(jià)款債權(quán)產(chǎn)生于買賣合同的約定，抵押物為買賣標(biāo)的物，價(jià)款債權(quán)與抵押物之間具有牽連關(guān)系，即“作為抵押財(cái)產(chǎn)的動(dòng)產(chǎn)要與所擔(dān)保的價(jià)款債權(quán)具有對(duì)應(yīng)關(guān)系”。解釋上，價(jià)款債權(quán)不僅包括買賣合同約定的價(jià)金債權(quán)，而且包括信貸供應(yīng)方為買受人購(gòu)入該動(dòng)產(chǎn)提供信貸融資而產(chǎn)生的貸款債權(quán)。在融資租賃的場(chǎng)合，因出租人收取租金的權(quán)利，與出賣人的價(jià)款債權(quán)相當(dāng)，融資租賃合同約定的租金債權(quán)視為價(jià)款債權(quán)。第三，以當(dāng)事人訂立抵押合同為必要。依照《民法典》第400條的規(guī)定，設(shè)立價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)，出賣人和買受人應(yīng)當(dāng)訂立書面的抵押合同。價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)，自抵押合同生效時(shí)設(shè)立。出賣人和買受人非以抵押合同的方式設(shè)立價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)的，不符合物權(quán)法定主義的要求，不發(fā)生價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)的物權(quán)效力。第四，以標(biāo)的物交付后10日內(nèi)辦理抵押登記為超級(jí)優(yōu)先效力發(fā)生的特別要件。依照《民法典》第416條的規(guī)定，以標(biāo)的物交付后10日內(nèi)辦理抵押登記作為價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)具有超級(jí)優(yōu)先效力的特別生效要件，出賣人和買受人未依照該特別規(guī)定辦理抵押登記的，不發(fā)生優(yōu)先于買受人在標(biāo)的物上為他人設(shè)立的其他擔(dān)保物權(quán)的受償效力。這就是說，出賣人和買受人設(shè)立價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)，未辦理抵押登記的，不得主張優(yōu)先受償以對(duì)抗第三人；在抵押物交付前或者抵押物交付后超過10日辦理抵押登記的，有對(duì)抗第三人的優(yōu)先受償效力，但不發(fā)生超級(jí)優(yōu)先效力。

價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)的目的是保護(hù)出賣人的價(jià)款債權(quán)獲得優(yōu)先清償。出賣人的價(jià)款債權(quán)經(jīng)由動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)即可獲得優(yōu)先清償，但因買受人在買賣標(biāo)的物上為他人在先設(shè)立浮動(dòng)抵押權(quán)或者其他動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)（如一般的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)）時(shí)，如何更好地平衡出賣人和其他擔(dān)保物權(quán)人之間的擔(dān)保利益，有賦予價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)的超級(jí)優(yōu)先效力之必要。將買賣合同的出賣人或融資租賃合同的出租人回收其價(jià)款債權(quán)或租金債權(quán)而采用“非典型擔(dān)?！钡慕灰?，升格成為民法典上的法定擔(dān)保工具——價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)，有力地?cái)U(kuò)展并豐富了物權(quán)法定主義的內(nèi)涵。價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)首先為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，其次才是具有超級(jí)優(yōu)先效力的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。我國(guó)民法對(duì)擔(dān)保人（抵押人）以債權(quán)人所有的財(cái)產(chǎn)來擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)沒有禁止性規(guī)定，《民法典》第416條就為價(jià)款債權(quán)人（出賣人）依照《民法典》第641條保留買賣標(biāo)的物所有權(quán)時(shí)，仍可與買受人訂立抵押合同以買賣標(biāo)的物擔(dān)保價(jià)款債權(quán)優(yōu)先受償而設(shè)立價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)（動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)）創(chuàng)造了積極的條件；相當(dāng)程度上完善和豐富了動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的制度及其類型，具有限縮以前飽受爭(zhēng)議的“所有權(quán)保留”等非典型擔(dān)保工具的適用空間的制度價(jià)值。因此，抵押人（買受人）在設(shè)立動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押并辦理抵押登記后又購(gòu)入新的動(dòng)產(chǎn)，在該動(dòng)產(chǎn)上“保留所有權(quán)”的出賣人為擔(dān)保價(jià)款債權(quán)或者租金債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而訂立“擔(dān)保合同”，并在該動(dòng)產(chǎn)交付后10日內(nèi)辦理登記，主張其擔(dān)保權(quán)利優(yōu)先于買受人或者承租人在先設(shè)立的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。前述司法解釋所稱“擔(dān)保合同”，解釋為《民法典》第400條明文指向的“抵押合同”較為適宜。

責(zé)任編輯：李國(guó)慧