法院生效裁判認(rèn)為：本案的爭議焦點在于，安盛物業(yè)公司以王某曠工為由解除勞動合同是否構(gòu)成違法解除。

在勞動合同存續(xù)期間，用人單位及勞動者均應(yīng)切實、充分、妥善履行合同。勞動者有自覺維護用人單位勞動秩序，遵守用人單位規(guī)章制度的義務(wù)；用人單位依法享有用工管理自主權(quán)，但行使管理權(quán)的邊界和行使方式應(yīng)善意、寬容及合理。

安盛物業(yè)公司雖享有對員工請假的審批權(quán)，但其亦應(yīng)考慮事件背景緣由，尊重公序良俗，以恰當(dāng)、合理的方式行使。本案中，安盛物業(yè)公司是否構(gòu)成違法解除，應(yīng)審視王某是否存在公司主張的違紀(jì)事實。根據(jù)在案證據(jù)及查明事實，王某工作做二休一，2020年1月6日至14日期間，其請假日期為1月6日至13日，應(yīng)出勤日期分別為6日、8日、9日、11日、12日、14日。關(guān)于2020年1月6日至13日，王某于1月6日早上提交了請假手續(xù)，其上級主管李某和吳某予以簽字同意，然而其領(lǐng)導(dǎo)遲至下午才報集團公司審批，次日才告知王某請假未獲批準(zhǔn)，故一審法院認(rèn)定王某1月6日缺勤系因安盛公司未及時行使審批權(quán)所致，不應(yīng)認(rèn)定為曠工，并無不當(dāng)。1月7日王某因公司未準(zhǔn)假，返回上海途中得知父親去世便再次回家辦理喪事，至此，事假性質(zhì)發(fā)生改變，轉(zhuǎn)化為喪假事假并存，扣除3天喪假，王某實際事假天數(shù)為2天。公司享有對事假的審批權(quán)，但王某請假事出有因，其回老家為父親操辦喪事，符合中華民族傳統(tǒng)人倫道德和善良風(fēng)俗，且相關(guān)村委會證明顯示王某父親從去世到火化下葬所耗時間尚在合理范圍內(nèi)，尊重民俗，體恤員工的具體困難與不幸亦是用人單位應(yīng)有之義，故法院對安盛物業(yè)公司的主張不予采納。至于1月14日，該日不在請假期間范圍內(nèi)，王某未出勤，安盛物業(yè)公司可認(rèn)定該日為曠工。據(jù)此王某僅曠工1日，并未達到安盛物業(yè)公司考勤管理細(xì)則規(guī)定的可解除勞動合同的條件。

用人單位對勞動者違反規(guī)章制度和勞動紀(jì)律的行為有權(quán)進行懲戒，但解除勞動合同系最嚴(yán)厲的懲戒措施，用人單位應(yīng)審慎為之。本案中，王某1月6日因父親生病向主管提交請假單后回鄉(xiāng)，次日因公司告知未準(zhǔn)假而回滬，難以體現(xiàn)其有曠工的主觀故意。王某回程途中得知父親去世，隨即向主管匯報，主管答復(fù)讓其安心回家料理后事。事后，公司未再聯(lián)系王某。王某與其主管并未明確請假天數(shù)，請假過程確存在一定瑕疵。安盛物業(yè)公司雖始終強調(diào)王某應(yīng)依規(guī)請假，但當(dāng)王某主管的表態(tài)與公司意見不一致時，公司應(yīng)另行通知王某并及時與之協(xié)商，此亦是及時合理行使用工管理權(quán)的體現(xiàn)。綜上，王某的行為尚不構(gòu)成嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的情形，安盛物業(yè)公司徑行解除勞動合同缺乏合法性和合理性，系違法解除。