危險(xiǎn)駕駛罪實(shí)務(wù)篇

昵稱20102515 2021-05-09

展開全文

一、司法解釋及規(guī)范性文件

1、《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問題的意見》（法發(fā)〔2013〕15號(hào)）

2、《關(guān)于印發(fā)醉酒駕車犯罪法律適用問題指導(dǎo)意見及相關(guān)典型案例的通知》（法發(fā)[2009]47號(hào)）

3、《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（二）》（試行）（法[2017]74號(hào)）

4、《關(guān)于車輛駕駛員血液中酒精含量測(cè)定選用標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)意見的函》（司鑒函〔2018〕5號(hào)）

5、《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車犯罪案件的指導(dǎo)意見》（公交管〔2011〕190號(hào)）

6、《福建省公安機(jī)關(guān)辦理酒后駕駛車輛案件程序規(guī)定》（閩公綜〔2017〕34號(hào)）

二、鑒定意見的審查

對(duì)于醉酒型危險(xiǎn)駕駛案，嫌疑人血樣中乙醇濃度的鑒定意見系案件最為重要的證據(jù)（嫌疑人抽血前逃跑除外）。若該證據(jù)被推翻不能作為定案的依據(jù)，那么只能認(rèn)定嫌疑人無罪。為確保乙醇濃度的鑒定意見真實(shí)、有效具有證明能力，就必須對(duì)鑒定意見從血樣的提取、保管及送檢等方面是否嚴(yán)格遵守法律及規(guī)范性文性的要求進(jìn)行全面審查，主要包括以下幾個(gè)方面：

1、提取血樣時(shí)需拍照或錄像；且絕對(duì)禁止使用酒精類（如復(fù)方清潔靈，碘酒）等消毒液，避免血樣受到污染。

經(jīng)本院審查認(rèn)為：犯罪嫌疑人張某某的血液樣本在提取時(shí)已受到酒精污染，不具備鑒定條件，對(duì)該血液樣本作出的鑒定意見不得作為本案定案的根據(jù)，武岡市公安局認(rèn)定張某某醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件。（文書號(hào)：武檢公訴刑不訴【2018】16號(hào)）

2、提取血樣時(shí)須制作《提取血樣登記表》。

3、提取血樣一式兩份，并保管于抗凝管（注明編號(hào)）中，并用紙質(zhì)口袋密封低溫保存。

本院認(rèn)為：因送檢的血液先后存放于促凝管和抗凝管內(nèi)，血液在促凝管內(nèi)存放時(shí)已受到污染，不具備鑒定條件，據(jù)此作出的鑒定意見不得作為定案依據(jù)，重慶市永川區(qū)公安局認(rèn)定被不起訴人倪某某醉酒駕駛的犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十一條第四款的規(guī)定，決定對(duì)倪某某不起訴。（文書號(hào)：渝永檢刑不訴〔2016〕41號(hào)）

2019年1月23日晚，蔡某與周某等人一起在水吉鎮(zhèn)刀削面館內(nèi)吃飯時(shí)飲酒，期間蔡某喝一瓶約500ML的牛欄山白酒。飲酒結(jié)束后，蔡某駕駛閩HDQ××號(hào)轎車離開。經(jīng)鑒定，蔡某血樣中的乙醇含量299.2mg/100ml。本案經(jīng)偵查終結(jié)后移送審查起訴，某市某區(qū)檢察院以血樣保管在促凝管導(dǎo)致檢材被污染，乙醇含量鑒定意見不能作為定案的證據(jù)退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。后某市某區(qū)公安局撤銷蔡某涉嫌危險(xiǎn)駕駛案。

4、及時(shí)送檢，防止血液腐敗產(chǎn)生乙醇。

2016年9月3日晚，被告人祝某某在江山市區(qū)景星山莊131幢2-2號(hào)棋牌室吃飯時(shí)飲酒。之后，祝某某在棋牌室打麻將時(shí)與他人發(fā)生沖突。21時(shí)06分許，在群眾報(bào)警后，江山市公安局城南派出所民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)處警前，祝某某先行駕駛浙Ｈ×××××小型普通客車從棋牌室門口離開。21時(shí)22分許，祝某某沿虎山路東側(cè)非機(jī)動(dòng)車道逆向駛往景星山莊125號(hào)飯店門口，民警發(fā)現(xiàn)后緊追其后。在祝某某駕駛車輛爬飯店門口的水泥臺(tái)階時(shí)，民警追至并拍打車門要求祝某某下車。祝某某隨即熄火并下車接受調(diào)查。后江山市公安局交警大隊(duì)民警趕赴現(xiàn)場(chǎng)處警。經(jīng)酒精含量呼氣測(cè)試，結(jié)果為173mg/100ml。經(jīng)鑒定，祝某某血液中乙醇含量為162mg/100ml。江山市人民法院判決祝某某危險(xiǎn)駕駛罪，祝某某不服一審判決提起上訴，衢州市中級(jí)人民法院以事實(shí)不清，證據(jù)不足不由發(fā)回重審。在重審過程中因本案血液乙醇含量鑒定程序違法，難以重新鑒定，且偵查機(jī)關(guān)亦無法補(bǔ)充偵查或重新鑒定，（偵查機(jī)關(guān)未按照規(guī)定的期限送檢，鑒定機(jī)構(gòu)也未按規(guī)定的期限出具檢驗(yàn)報(bào)告）2017年12月29日以江檢公訴撤訴（2018）1號(hào)撤回起訴決定書向本院要求撤回起訴，江山法院于2018年1月3日裁定準(zhǔn)許撤回起訴。（（2017）浙0881刑初78號(hào)、（2017）浙08刑終157號(hào)、（2017）浙0881刑初283號(hào)）

三、危險(xiǎn)駕駛罪狀中的“道路”如何理解

實(shí)踐中，在危險(xiǎn)駕駛案件中，“道路”的認(rèn)定成為一個(gè)很關(guān)鍵的客觀要素。危險(xiǎn)駕駛罪的直接法益是交通安全，危害的是不特定的多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。危險(xiǎn)駕駛以一定危險(xiǎn)狀態(tài)的產(chǎn)生作為構(gòu)成犯罪的基本要件，危險(xiǎn)駕駛罪是危險(xiǎn)犯，無論是否實(shí)際發(fā)生了損害后果，都可以構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。惟其如此，立法將危險(xiǎn)駕駛行為限定發(fā)生在“道路”這一特定的空間場(chǎng)域，其保護(hù)的不僅是特定事故的受損害方(在發(fā)生交通事故的情況下)，而且包括不特定的多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。總之，危險(xiǎn)駕駛罪中對(duì)“道路”的理解應(yīng)作出限制性規(guī)定，即“道路”的范圍應(yīng)當(dāng)與《道路交通安全法》的規(guī)定保持一致，應(yīng)重點(diǎn)把握駕駛行為發(fā)生地是否具有“公共性”（允許社會(huì)車輛通行），只要具有“公共性”，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“道路”。而何謂“公共性”，其最本質(zhì)的特征在于對(duì)象的不特定性。無論單位對(duì)其管轄范圍內(nèi)的路段、停車場(chǎng)采取的管理方式是收費(fèi)還是免費(fèi)、車輛進(jìn)出是否需要登記，只要允許不特定的社會(huì)車輛自由通行，就屬于道路；如果僅允許與管轄單位、人員有業(yè)務(wù)往來、親友關(guān)系等特定事由的來訪者的車輛通行，則不屬于允許社會(huì)車輛通行。

【刑事審判參考第893號(hào)】2011 年6 月11 日18 時(shí)許，廖開田下班后將其單位車牌號(hào)為桂P30722 的三菱汽車開回其居住的上思縣思陽鎮(zhèn)龍江半島花園小區(qū)內(nèi)停放，然后坐三輪車外出與同事吃飯。當(dāng)日21 時(shí)許，廖開田酒后坐三輪車回到小區(qū)，發(fā)現(xiàn)三菱汽車停放的位置離其居住單元樓有一段距離，決定將車開到其居住的6-7棟樓下停放。廖開田駕車行駛約50 米到其樓下，在倒車入庫時(shí)汽車尾部與停放在旁邊的車牌號(hào)為桂ASJ301 的汽車前部發(fā)生碰撞。發(fā)生事故后，被撞汽車車主報(bào)警，公安人員即趕到現(xiàn)場(chǎng)將廖開田抓獲，并認(rèn)定廖開田負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)鑒定，廖開田血液酒精含量大于300 毫克/100 毫升。判決：廖開田犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役三個(gè)月，并處罰金人民幣二千元。

四、醉酒后在道路上挪動(dòng)車位的行為如何認(rèn)定

只要在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，即具有法律擬制的危險(xiǎn)性，符合危險(xiǎn)駕駛罪的客觀要件。根據(jù)該規(guī)定，危險(xiǎn)駕駛罪不以發(fā)生具體危害后果為構(gòu)成要件，理論上屬于抽象危險(xiǎn)犯，即立法上根據(jù)一般人的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，將在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為類型化為具有發(fā)生危害結(jié)果的緊迫(高度)危險(xiǎn)。該危險(xiǎn)不需要司法上的具體判斷，只要行為人實(shí)施了在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為，就推定其具有該類型化的緊迫危險(xiǎn)，符合危險(xiǎn)駕駛罪的客觀要件。醉酒駕駛主觀系故意，犯罪故意是認(rèn)識(shí)因素和意志因素的統(tǒng)一。在認(rèn)識(shí)因素方面，行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)該罪的構(gòu)成要件要素“道路”、“醉酒”、“駕駛”、“機(jī)動(dòng)車”的社會(huì)意義有一定認(rèn)識(shí)；在意志因素方面，要求行為人對(duì)其在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車可能發(fā)生的危險(xiǎn)持放任態(tài)度。對(duì)于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的被告人，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告人的醉酒程度、機(jī)動(dòng)車類型、車輛行駛道路、行駛速度、是否造成實(shí)際損害及認(rèn)罪悔罪等情況，準(zhǔn)確定罪量刑。對(duì)于為挪動(dòng)車位而在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，且行駛距離較短、速度較慢，沒有發(fā)生實(shí)際危害結(jié)果或者僅發(fā)生輕微碰、擦后果的，可以根據(jù)具體情節(jié)，認(rèn)定犯罪情節(jié)顯著輕微，適用“但書”條款，不作為犯罪處理或者作免予刑事處罰處理。

【刑事審判參考第895號(hào)】2012 年10 月28 日晚，唐浩彬和朋友趙俊等人在重慶市南岸區(qū)福利社大河口魚莊吃飯時(shí)飲酒。當(dāng)日21 時(shí)許，唐浩彬的女友鄭會(huì)駕駛車牌號(hào)為渝A68858 的雙環(huán)牌越野車載唐浩彬、趙俊等人回家，行駛至南坪東路現(xiàn)代女子醫(yī)院附近時(shí)，與車牌號(hào)為渝A1rl230 的出租車發(fā)生刮擦。鄭會(huì)將車開至福紅路交巡警平臺(tái)接受處理。鄭會(huì)停車時(shí)擋住了陽光華庭小區(qū)的后門車庫，民警催促其挪車。唐浩彬因鄭會(huì)駕駛技術(shù)不好，便親自駕車挪動(dòng)位置(車上另有一人)。在此過程中，其駕駛車輛撞上停靠在路邊的車牌號(hào)為渝AYY297 的起亞汽車。民警立即將唐浩彬抓獲。經(jīng)鑒定，唐浩彬血液酒精含量為206.7 毫克/100 毫升。案發(fā)后，唐浩彬賠償起亞汽車車主車輛維修費(fèi)2 600 余元。一審法院判決：唐浩彬犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役四個(gè)月，并處罰金二萬元。唐浩彬不服提起上訴，二審法院發(fā)回重審，后檢察院撤回起訴。

五、醉酒駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車的，是否構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪

最高人民法院觀點(diǎn)：危險(xiǎn)駕駛罪屬于行政犯，對(duì)“機(jī)動(dòng)車”等概念性法律術(shù)語的理解應(yīng)當(dāng)與其所對(duì)應(yīng)的行政法規(guī)保持一致，不能隨意擴(kuò)大解釋。目前，對(duì)于超標(biāo)電動(dòng)自行車是否屬于機(jī)動(dòng)車，相關(guān)行政法規(guī)并未作出明確規(guī)定。雖然根據(jù)《機(jī)動(dòng)車國(guó)標(biāo)》對(duì)摩托車的規(guī)定，部分超標(biāo)電動(dòng)自行車符合摩托車的技術(shù)條件，似屬機(jī)動(dòng)車，但《機(jī)動(dòng)車國(guó)標(biāo)》并未明確規(guī)定超標(biāo)電動(dòng)自行車屬于機(jī)動(dòng)車，只是規(guī)定符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車、電動(dòng)自行車不屬于摩托車。退而言之，即使《機(jī)動(dòng)車國(guó)標(biāo)》明確規(guī)定超標(biāo)電動(dòng)自行車屬于機(jī)動(dòng)車，其法律性質(zhì)與效力也存在疑問。只有行政法規(guī)或者部門規(guī)章明確規(guī)定超標(biāo)電動(dòng)自行車屬于機(jī)動(dòng)車之后，法院才能據(jù)此認(rèn)定超標(biāo)電動(dòng)自行車屬于法律意義上的機(jī)動(dòng)車。在此之前，不應(yīng)片面地以超標(biāo)電動(dòng)自行車符合《機(jī)動(dòng)車國(guó)標(biāo)》的規(guī)定，或者以《道交法》未排除超標(biāo)電動(dòng)自行車屬于機(jī)動(dòng)車為由，認(rèn)定醉酒駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車或者駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車追逐競(jìng)駛情節(jié)惡劣的行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。這種認(rèn)定，屬于不合理的擴(kuò)大解釋，違反了罪刑法定原則，在實(shí)踐層面還會(huì)造成行政執(zhí)法的困境。總之，在有關(guān)部門明確將超標(biāo)電動(dòng)自行車納入機(jī)動(dòng)車產(chǎn)品目錄進(jìn)行規(guī)范之前，公安、司法機(jī)關(guān)不宜因醉酒駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車的行為對(duì)道路交通安全構(gòu)成較大威脅，就將其認(rèn)定為犯罪。在周道鸞、張軍主編《刑法罪名精釋》（第四版）中指出：“至于超過國(guó)家限速和自重的超標(biāo)電動(dòng)自行車是否屬于機(jī)動(dòng)車，理論界和司法界有不同的認(rèn)識(shí)。我們認(rèn)為，在相關(guān)行政法規(guī)未明確將超標(biāo)電動(dòng)自行車規(guī)定為機(jī)動(dòng)車之前，不宜認(rèn)定超標(biāo)電動(dòng)自行車屬于機(jī)動(dòng)車”。在司法審判實(shí)踐中也有法院明確就否定超標(biāo)電動(dòng)車系機(jī)動(dòng)車輛，如李某某交通肇事罪一案。

關(guān)于被告人李某某的行為性質(zhì)及本案的罪名，控辯雙方存在較大的爭(zhēng)議，其爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于李某某所駕駛的電動(dòng)車是否屬于機(jī)動(dòng)車，能否認(rèn)定李某某系無證駕駛機(jī)動(dòng)車。公安部《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》（2012年）對(duì)機(jī)動(dòng)車準(zhǔn)駕車型及申領(lǐng)駕駛證種類作了明確的規(guī)定，也并未將電動(dòng)自行車列入可以申領(lǐng)駕駛證的名目。然而在實(shí)踐中，交通管理部門以超標(biāo)電動(dòng)車達(dá)到摩托車的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為由，將其視為是摩托車，并要求按照機(jī)動(dòng)車進(jìn)行管理。行政機(jī)關(guān)根據(jù)內(nèi)部的規(guī)定或相關(guān)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)將超標(biāo)電動(dòng)車視為是機(jī)動(dòng)車，該做法是否合理暫且不論，但是刑事裁判的依據(jù)應(yīng)當(dāng)更為權(quán)威和明確，規(guī)范的淵源應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格，并在刑事司法中保持應(yīng)有的謙抑性，不應(yīng)機(jī)械地套用行政執(zhí)法的標(biāo)準(zhǔn)，將無證或無牌駕駛作為行為人構(gòu)成刑事犯罪或者加重其刑事責(zé)任的依據(jù)。刑事裁判應(yīng)遵循罪刑法定原則，不得任意擴(kuò)大入罪的范圍，而將超標(biāo)電動(dòng)車推定為機(jī)動(dòng)車并追究相關(guān)行為人交通肇事罪的刑事責(zé)任無疑違背了該原則。此外，在目前國(guó)家對(duì)電動(dòng)車的生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)及管理尚且不完善、不到位的背景下，卻要求普通的消費(fèi)者去承擔(dān)不可預(yù)見的法律風(fēng)險(xiǎn)，明顯缺乏期待可能性，不符合法治精神。綜上，本院認(rèn)為，目前我國(guó)法律及司法解釋對(duì)于超標(biāo)電動(dòng)車是否屬于機(jī)動(dòng)車并無明確規(guī)定，不應(yīng)將超標(biāo)電動(dòng)車推定為駕駛類犯罪中的機(jī)動(dòng)車。公訴機(jī)關(guān)將本案中被告人李某某所駕駛的超標(biāo)電動(dòng)車視為機(jī)動(dòng)車，并認(rèn)定其系無證駕駛，法律依據(jù)不足，本院不予支持。（（2016）粵1972刑初677號(hào)）

六、隔夜醉駕如何處理

隔夜醉駕”，并不是法律概念，而是一種通常的說法，是指駕駛員在前一晚飲酒，第二天駕駛車輛時(shí)體內(nèi)酒精含量仍然達(dá)到醉駕的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于“隔夜醉駕”是否追究刑事責(zé)任，因在存在隔夜的特殊性在處理存在爭(zhēng)議:

觀點(diǎn)一:危險(xiǎn)駕駛罪屬于故意犯罪，包括間接故意。它不要求行為人準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)到自己血液中的具體酒精含量，只要行為人大體上對(duì)醉酒程度有認(rèn)識(shí)，即意識(shí)到自己可能仍處于醉酒狀態(tài)而仍駕駛機(jī)動(dòng)車，那么主觀上就屬于放任的故意。據(jù)此，“隔夜醉駕”應(yīng)構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。

經(jīng)筆者在聚法案例網(wǎng)以關(guān)鍵詞“隔夜醉駕”檢索：八十五起“隔夜醉駕”均被認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪，“隔夜”僅是作為量刑時(shí)從輕考慮的情節(jié)。

被告人吳某某于2016年5月12日22時(shí)許，與林某某等人在福建省晉江市某某小學(xué)對(duì)面一農(nóng)家菜館喝酒，后于次日10時(shí)許駕駛車牌號(hào)為某某的小型普通客車從晉江市家中出發(fā)欲到晉江市金井，途經(jīng)圍頭疏港支線晉江南收費(fèi)站時(shí)，被民警查獲。經(jīng)鑒定，吳某某的血樣中檢測(cè)出乙醇含量為96.25mg／100ml。本院認(rèn)為，被告人吳某某的行為已構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。被告人吳某某雖不具有自首情節(jié)，但歸案后能如實(shí)供述自己的罪行，依法對(duì)其從輕處罰。鑒于吳某某系“隔夜醉駕”，在正常行駛過程中即被查獲，未造成嚴(yán)重的后果，庭審時(shí)認(rèn)罪態(tài)度較好且積極預(yù)繳罰金。判決如下：被告人吳某某犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役一個(gè)月，緩刑二個(gè)月，并處罰金人民幣四千元。

2017年3月5日凌晨2時(shí)許，被告人林某在家中喝酒。當(dāng)日早上，林某酒后駕駛閩Ｄ×××××號(hào)寶馬牌小轎車沿惠黃線由惠安縣黃塘鎮(zhèn)往城南業(yè)區(qū)方向行駛，至9時(shí)55分許行駛至X308線7KM路段時(shí)被惠安縣公安局執(zhí)勤民警當(dāng)場(chǎng)查獲。經(jīng)對(duì)林某抽取血樣并送檢，其血樣中檢出乙醇濃度為97.82mg/100ml，已超過醉酒駕駛標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，被告人林某的行為已構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。林某歸案后能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，在庭審中自愿認(rèn)罪，可從輕處罰。其隔夜醉駕被查獲，且能積預(yù)繳罰金，可酌情從輕處罰。判決如下：被告人林某犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役一個(gè)月，并處罰金人民幣五千元。

2016年5月30日21時(shí)許，被告人胡某與陳某某等人在鯉城區(qū)金星酒店一包廂內(nèi)飲酒后，搭乘出租車離開。次日上午8時(shí)許，被告人胡某駕駛小型轎車從恒興鑫塑料制品有限公司出發(fā)，沿江濱路、順濟(jì)橋行駛，由泉州南高速公路收費(fèi)站外廣場(chǎng)往內(nèi)廣場(chǎng)方向行駛至泉州南收費(fèi)站入口處時(shí)被公安民警當(dāng)場(chǎng)查獲。經(jīng)抽血檢測(cè)，被告人胡某血液中檢出乙醇濃度為82.64mg／100ml，屬醉酒駕駛。被告人胡某的行為已構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。被告人胡某歸案后能如實(shí)供述自己的罪行，且自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。鑒于被告人胡某系隔夜駕車、無前科劣跡、認(rèn)罪態(tài)度較好，能預(yù)繳罰金，有一定悔罪表現(xiàn)，對(duì)其適用緩刑亦能達(dá)到刑罰的處罰目的，故對(duì)被告人適用緩刑。判決如下：被告人胡某犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役一個(gè)月，緩刑二個(gè)月，并處罰金人民幣五千元。

觀點(diǎn)二: 危險(xiǎn)駕駛罪在主觀方面是故意，并放任這種危險(xiǎn)狀態(tài)存在。而“隔夜醉駕”在主觀上并不存在這種故意，隔夜醉駕的駕駛?cè)艘驅(qū)ψ砭茽顟B(tài)無認(rèn)識(shí)，主觀缺乏故意，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。如果不考慮主觀形態(tài)，僅機(jī)械地以體內(nèi)酒精含量檢測(cè)數(shù)值定罪，則有客觀歸罪之嫌。

2016年4月20日11時(shí)許，被告人岳某某按照交警的要求，將違章停放在人行道的×××號(hào)車輛移至到馬路對(duì)面的執(zhí)勤檢查點(diǎn)后。交警在與被告人岳某某交談時(shí)，發(fā)現(xiàn)被告人岳某某身上有酒味，遂帶其抽取血樣，經(jīng)鑒定，被告人岳某某每一百毫升血液中含乙醇84毫克，屬醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車。哈密市人民法院?判決岳某某構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。被告人岳某某上訴，二審法院認(rèn)為：本院認(rèn)為，上訴人岳某某酒后休息了一個(gè)晚上，次日早晨11時(shí)許，在交警的指揮下挪動(dòng)車輛，雖其血液中的乙醇含量剛超過危險(xiǎn)駕駛罪的標(biāo)準(zhǔn)，但上訴人岳某某通過一夜的休息，并未意識(shí)到自己還處于醉酒狀態(tài)，交警讓其移車時(shí)，也沒有發(fā)現(xiàn)上訴人處于醉酒狀態(tài)，不具有危險(xiǎn)駕駛的主觀故意。且是在交警的指揮下短距離低速移動(dòng)車輛，其駕駛車輛的危險(xiǎn)性大大降低，符合情節(jié)顯著輕微的情形，可不認(rèn)為是犯罪。（文書號(hào)：(2016)新22刑終113號(hào)）

張明楷在《刑法學(xué)》（第四版）中指出：“醉酒駕駛系抽象的危險(xiǎn)犯，不需要司法人員具體判斷醉酒行為是否具有公共危險(xiǎn)；醉酒駕駛屬于故意犯罪，行為人必須認(rèn)識(shí)到自己是在醉酒的狀態(tài)下駕駛車輛。但是對(duì)于醉酒狀態(tài)的認(rèn)識(shí)不需要十分具體（不需要認(rèn)識(shí)到血液中酒精含量的具體含量），只要有大體上的認(rèn)識(shí)即可。一般來說，只要行為人知道自己喝了一定量的酒，事實(shí)上又達(dá)到醉酒狀態(tài)并駕駛機(jī)動(dòng)車，就可以認(rèn)定其具有醉酒駕駛的故意。認(rèn)為自己只要酒后駕駛而不是醉酒駕駛，不能排除故意的成立”。“隔夜醉駕”與飲酒后直接駕車一樣，都對(duì)交通安全構(gòu)成抽象危險(xiǎn)。從主觀方面看，行為人對(duì)是否飲酒以及酒后不能開車均有認(rèn)識(shí)，至于行為人自認(rèn)為經(jīng)過一段時(shí)間的休息已經(jīng)脫離醉酒狀態(tài)的錯(cuò)誤判斷，屬于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤范疇，不影響行為人醉酒駕駛故意的認(rèn)定。

七、危險(xiǎn)駕駛罪共同犯罪認(rèn)定

刑法規(guī)定：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。共同犯罪的各行為人對(duì)本人和他人共同實(shí)施的犯罪行為所具有的社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)共同犯罪故意的意志因素即各行為人在認(rèn)識(shí)到共同犯罪社會(huì)危害性的基礎(chǔ)上決意共同實(shí)施犯罪行為希望或者放任共同犯罪危害結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度；且各行為人基于犯意聯(lián)絡(luò)通過相互協(xié)作和配合實(shí)施特定的犯罪行為共同實(shí)現(xiàn)預(yù)期的犯罪目的才成立共同犯罪，各行為人的協(xié)同犯罪行為彼此聯(lián)系互相配合作為一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的整體,與犯罪結(jié)果之間均存在刑法上的因果關(guān)系。刑法理論根據(jù)共犯人在共同犯罪中的分工不同，將共犯分為實(shí)行犯、教嗦犯及幫助犯。實(shí)踐中，以下兩種常見的情形構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的共犯。

1、明知他人醉酒仍提供車輛的。

2014年5月22日，同案犯林某某（已判刑）在莆田市荔城區(qū)鎮(zhèn)海街道漢庭花園肯德基附近的一家“亞成飯店”宴請(qǐng)朋友，其間喝了多瓶啤酒。被告人陳某明知同案犯林某某飲酒，仍將閩BS6102小轎車借給同案犯林某某，由同案犯林某某駕車前往城廂區(qū)靈川鎮(zhèn)，被告人陳某也同坐該車上。同案犯林某某開車載肖某某、馬某某及被告人陳某等人前往靈川鎮(zhèn)途經(jīng)天妃路闊口小區(qū)路段時(shí)，撞向車行道中心隔離護(hù)欄，護(hù)欄將對(duì)向車道上駕駛閩BAZ072摩托車的郭某某壓倒，致使郭某某受傷。經(jīng)鑒定，從同案犯林某某血樣中檢出的乙醇濃度為239.58mg／100ml，系醉酒駕車。法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人陳某違反道路交通安全法規(guī)，明知同案犯飲酒并且要酒后駕駛機(jī)動(dòng)車仍提供車輛，放任同案犯醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故，造成一人輕傷及財(cái)產(chǎn)損失，危害公共安全，其行為已構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。（（2014）荔刑初字第396號(hào)）

2、明知駕駛員醉酒，仍然教唆、指使駕駛員駕車。

2016年3月26日10時(shí)許，被告人吳某甲到被告人張某家吃飯飲酒后，一同前往大連市普蘭店區(qū)楊樹房鎮(zhèn)看望朋友，后一同到該鎮(zhèn)一驢肉包子鋪吃飯飲酒。飯后，吳某甲明知張某飲酒，仍指使其駕駛遼B×××××號(hào)東南牌小型客車上路行駛。當(dāng)日16時(shí)20分許，被告人張某駕駛該車沿大連市普蘭店區(qū)鶴大線由東向西行駛，行至該線16893km 837m處左轉(zhuǎn)彎時(shí)與崔某駕駛的遼B×××××號(hào)輕型普通貨車相撞，致雙方車輛損壞、崔某及貨車乘車人于某、遲某、王某均受傷。經(jīng)大連博愛司法鑒定中心鑒定，張某血中乙醇含量為191mg/100ml。法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人吳某甲明知他人飲酒仍指使他人在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車，被告人張某醉酒在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車，二被告人的行為侵犯了社會(huì)的公共安全，均已構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。（（2016）遼0214刑初327號(hào)）

2016年4月3日凌晨1：30許，永安市環(huán)宇駕駛校學(xué)員被告人黃某在教練被告人鄭某的陪同下駕車，醉酒駕駛閩G×××××學(xué)號(hào)教練車沿永安市五四路、江濱路等路段，后被民警查獲。經(jīng)鑒定：黃某送檢的血樣中乙醇含量為120.8mg/100ml；鄭某送檢的血樣中乙醇含量為43.15mg/100ml。法院認(rèn)定：鄭某作為駕校教練，明知酒后駕車的危害，仍指揮學(xué)員在飲酒后駕駛教練車，屬共同犯罪。黃某、鄭某兩人構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。（（2016閩0481刑初466號(hào)））

八、危險(xiǎn)駕駛罪與其它相關(guān)犯罪的界限

1、危險(xiǎn)駕駛罪與以其它危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的界限。

危險(xiǎn)駕駛罪系抽象的危險(xiǎn)犯而非具體危險(xiǎn)犯，醉酒駕駛的行為都是對(duì)道路交通安全造成危脅，但是法律規(guī)定的某種危害結(jié)果的危險(xiǎn)狀態(tài)并未發(fā)生；而以其它危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，在犯罪形態(tài)上屬于具體危險(xiǎn)犯，它要求該行為人實(shí)施了與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)程度的行為。所謂相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)程度，既可以體現(xiàn)在該行為對(duì)不特定多數(shù)人的人身財(cái)產(chǎn)安全所帶來的潛在危險(xiǎn)相當(dāng)，也可以體現(xiàn)在所造成的現(xiàn)實(shí)危害后果相當(dāng)。作為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪構(gòu)成要件的行為本身具有相當(dāng)?shù)牟豢煽匦?，即一旦發(fā)生危險(xiǎn)，侵害的對(duì)象、范圍、嚴(yán)重程度具有不可控性。實(shí)踐中，行為人明知醉酒駕車會(huì)危害公共安全，卻無視法律、醉酒駕車，特別是肇事后繼續(xù)駕車沖撞，造成重大傷亡，說明行為人主觀上對(duì)持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意。對(duì)此類醉酒駕車造成重大傷亡的，按以其它危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪符合刑法規(guī)定。

2008年5月，被告人孫偉銘購買一輛車牌號(hào)為川A43K66的別克轎車。之后，孫偉銘在未取得駕駛證的情況下長(zhǎng)期駕駛該車，并多次違反交通法規(guī)。同年12月14日中午，孫偉銘與其父母為親屬祝壽，大量飲酒。當(dāng)日17時(shí)許，孫偉銘駕駛其別克轎車行至四川省成都市成龍路“藍(lán)谷地”路口時(shí)，從后面撞向與其同向行駛的車牌號(hào)為川A9T332的一輛比亞迪轎車尾部。肇事后，孫偉銘繼續(xù)駕車超限速行駛，行至成龍路“卓錦城”路段時(shí)，越過中心黃色雙實(shí)線，先后與對(duì)面車道正常行駛的車牌號(hào)分別為川AUZ872的長(zhǎng)安奔奔轎車、川AK1769的長(zhǎng)安奧拓轎車、川AVD241的福特蒙迪歐轎車、川AMC337的奇瑞QQ轎車等4輛轎車相撞，造成車牌號(hào)為川AUZ872的長(zhǎng)安奔奔轎車上的張景全、尹國(guó)輝夫婦和金亞民、張成秀夫婦死亡，代玉秀重傷，以及公私財(cái)產(chǎn)損失5萬余元。經(jīng)鑒定，孫偉銘駕駛的車輛碰撞前瞬間的行駛速度為134-138公里/小時(shí)；孫偉銘案發(fā)時(shí)血液中的乙醇含量為135.8毫克/100毫升。案發(fā)后，孫偉銘的親屬賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失11.4萬元。四川省高級(jí)人民法院于2009年9月8日作出（2009）川刑終字第690號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人孫偉銘犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

2、危險(xiǎn)駕駛罪與交通肇事罪的界限。

危險(xiǎn)駕駛罪的犯罪形態(tài)在一定意義上屬于行為犯而非結(jié)果犯，只要行為人實(shí)施了刑法分則所規(guī)定的行為就構(gòu)成犯罪即遂，不要求有造成實(shí)際的危害結(jié)果；而交通肇事罪在犯罪形態(tài)在一定意義上屬于結(jié)果犯，不僅要求行為人實(shí)施了符合具體犯罪構(gòu)成要件的行為，而且必須發(fā)生法律規(guī)定的犯罪結(jié)果，即必須發(fā)生重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為。梁根林在《刑法總論問題論要》中指出：“《刑法修正案八》增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪相對(duì)于交通肇事罪，只是前置了刑罰處罰范圍，在交通肇事罪所要求的實(shí)害結(jié)果發(fā)生之前即動(dòng)用刑法干預(yù)危險(xiǎn)駕駛行為。.........因此，如果行為人醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車輛在道路上行駛，構(gòu)成對(duì)公共交通安全抽象的危險(xiǎn)，一般得以危險(xiǎn)駕駛罪論處。如果行為人醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車輛在道路上行駛，不僅構(gòu)成對(duì)公共安全的抽象危險(xiǎn)，而且實(shí)際致人重傷、死亡或構(gòu)成對(duì)公共安全的具體危險(xiǎn)，符合交通肇事罪或以其它方法危險(xiǎn)公共安全罪的構(gòu)成要件”。行為人醉酒駕駛發(fā)生交通事故致人死亡，系一行為同時(shí)符合危險(xiǎn)駕駛罪和交通交通肇事的構(gòu)成要件，根據(jù)想像競(jìng)合犯擇一重罪（即交通肇事罪）處罰。

2018年5月30日15時(shí)許，被告人孫文濤醉酒（194.1㎎/100m1）駕駛黑Ｍ×××××號(hào)小型轎車，在綏化市機(jī)關(guān)幼兒園道路南側(cè)由西向東右轉(zhuǎn)彎時(shí)（新華街），將停放在道路上的黑Ｍ×××××號(hào)小型轎車、黑Ａ×××××號(hào)小型車撞損及擺攤的行人陳春園撞倒，造成三車受損、行人陳春園受傷的道路交通事故，孫文濤在肇事現(xiàn)場(chǎng)被公安機(jī)關(guān)帶回。法院認(rèn)為，被告人孫文濤違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，造成重大交通事故，致一人重傷，其行為危害了公共安全，已構(gòu)成交通肇事罪。（（2019）黑12刑終30號(hào) ）

九、醉酒駕駛并抗拒檢查的是一罪還是數(shù)罪

行為人只要在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，其行為就構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪（既遂），該行為造成的危險(xiǎn)狀態(tài)一直持續(xù)到被執(zhí)勤民警攔下為止。此時(shí)，此時(shí)遇到民警依法檢查時(shí)，行為人采取推搡、拉扯民警，阻礙檢查，并將民警打成輕微傷，這一系列舉動(dòng)已經(jīng)超出危險(xiǎn)駕駛罪的行為范疇，屬于妨害公務(wù)罪中阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的行為，擾亂了國(guó)家管理秩序。所以，行為人系在不同故意的支配下，先后實(shí)施了兩個(gè)不同行為，分別符合危險(xiǎn)駕駛罪和妨害公務(wù)罪的構(gòu)成特征，應(yīng)當(dāng)按照數(shù)罪并罰的原則予以處罰?！胺缸镄袨槭且粋€(gè)過程，對(duì)一個(gè)犯罪過程中的行為，一般認(rèn)定為一罪。但是在某些情況下，行為人在犯罪的過程中的不法行為超出原犯罪的故意，另成立獨(dú)立的犯罪，對(duì)此就應(yīng)認(rèn)定為數(shù)罪”。

【刑事審判參考第901號(hào)】2012 年12 月8 日23 時(shí)許，于崗酒后駕駛車牌號(hào)為蘇BG695F 的汽車行駛至山北查報(bào)站時(shí)遇民警檢查。于崗拒不配合檢查，欲棄車逃離，被民警帶至山北查報(bào)站內(nèi)進(jìn)行檢查。在山北查報(bào)站內(nèi)，于崗?fù)妻?、拉扯民警，阻礙民警對(duì)其檢查，將民警俞劍飚警服撕破，致俞劍飚受輕微傷。經(jīng)鑒定，于崗血液酒精含量為206 毫克／100 毫升。案發(fā)后于崗賠償俞劍飚2 900 元。法院認(rèn)為，于崗以暴力方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，其行為構(gòu)成妨害公務(wù)罪。于崗醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，其行為又構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。對(duì)其所犯數(shù)罪依法應(yīng)當(dāng)并罰。

十、如何認(rèn)定醉駕型危險(xiǎn)駕駛犯罪案件中的自首

“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首”。判斷嫌疑人是否具有自首情節(jié)，必須同時(shí)滿足“自動(dòng)投案”和“如實(shí)供述自己的罪行”兩個(gè)因素。由于醉駕案件一般在交警部門例行檢查時(shí)案發(fā)，或者在發(fā)生交通事故后因當(dāng)事人、群眾報(bào)警而案發(fā)，故被告人主動(dòng)、直接到司法機(jī)關(guān)投案自首的情形極少。對(duì)于公安機(jī)關(guān)例行檢查的，即使犯罪嫌疑人在被公安人員詢問、呼氣酒精檢查之前主動(dòng)交代醉酒駕駛的，也不構(gòu)成自首。因?yàn)樵诖朔N情形下，雖然嫌疑人交代具有一定的主動(dòng)性，但其歸案具有被動(dòng)性，即使其不主動(dòng)交代，公安人員通過檢查也能發(fā)現(xiàn)其醉駕的犯罪事實(shí)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為坦白。對(duì)于報(bào)警后案發(fā)的，具體區(qū)分為兩種情況：一種情況是發(fā)生交通事故后，嫌疑人主動(dòng)報(bào)警，這屬于典型的自動(dòng)投案。另一種情況是他人報(bào)警。對(duì)于他人報(bào)警的，嫌疑人在明知他人報(bào)警的情況下，仍自愿留在現(xiàn)場(chǎng)等候警方處理，即“能逃而不逃”，且無拒捕行為的，才能視為自動(dòng)投案。如果嫌疑人根本不知道他人已經(jīng)報(bào)警而留在現(xiàn)場(chǎng)，或者在得知他人報(bào)警后欲逃離現(xiàn)場(chǎng)，但因?qū)Ψ疆?dāng)事人控制或者群眾圍堵而被動(dòng)留在現(xiàn)場(chǎng)的，則不能認(rèn)定為自動(dòng)投案。嫌疑人得知他人報(bào)警后逃離現(xiàn)場(chǎng)，事后迫于壓力又主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)交代犯罪事實(shí)的，可以認(rèn)定為自動(dòng)投案。

“如實(shí)供述自己的罪行，是指嫌疑人自動(dòng)投案后，如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)”。主要犯罪事實(shí)，是指對(duì)認(rèn)定犯罪嫌疑人的行為性質(zhì)有決定意義的事實(shí)、情節(jié)(即基本犯罪構(gòu)成事實(shí))以及對(duì)量刑有重大影響的事實(shí)、情節(jié)(即重大量刑事實(shí))。對(duì)于醉駕型危險(xiǎn)駕駛案件，基本構(gòu)成要件事實(shí)包括：在駕車之前是否飲酒、是否駕車上路行駛、駕駛何種車型，其中，是否飲酒是最基本的構(gòu)成事實(shí)。犯罪嫌疑人主動(dòng)交代飲酒事實(shí)，就屬于如實(shí)供述自己的罪行。如果嫌疑人雖然承認(rèn)飲酒的事實(shí)，但不配合甚至采取暴力手段抗拒對(duì)其進(jìn)行呼氣酒精含量測(cè)試或者血樣收集的，不能成立“如實(shí)供述自己的罪行”。還有的嫌疑人在交通肇事后逃逸，待血液中酒精含量極低或者檢不出酒精含量后才投案，并否認(rèn)醉酒駕駛，只承認(rèn)自己是肇事者，亦不屬于“如實(shí)供述自己的罪行”。影響嫌疑人量刑的重要犯罪事實(shí)可參考《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問題的意見》的相關(guān)規(guī)定，此外，如果嫌疑人隱瞞的身份情況且對(duì)量刑有影響，就不能認(rèn)定為“如實(shí)供述自己的罪行”。

【刑事審判參考第899號(hào)】2011 年5 月1 日晚，被告人黃建忠酒后駕駛未經(jīng)檢驗(yàn)合格的蘇ERS873 二輪摩托車，行駛至蘇州市相城區(qū)黃橋街道旺盛路與興旺路交叉路口由北向西右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由西向北左轉(zhuǎn)彎騎電動(dòng)自行車的王春雷相撞。經(jīng)鑒定，黃建忠血液酒精含量為143 毫克／100 毫升。交通管理部門認(rèn)定，黃建忠負(fù)事故主要責(zé)任。案發(fā)后，黃建忠在明知對(duì)方當(dāng)事人報(bào)警的情況下，留在現(xiàn)場(chǎng)等候處理，歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)。法院認(rèn)定：被告人黃建忠違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，其行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。黃建忠在明知他人報(bào)警后，留在現(xiàn)場(chǎng)等候處理，歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首。

十一、作為危險(xiǎn)駕駛罪的量刑情節(jié)予以考慮交通違法行為被處行政拘留，應(yīng)當(dāng)折抵刑期

行為人在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為與其他違反道路交通安全法的行政違法行為均基于同一個(gè)駕駛行為的，在客觀上屬于“同一行為”，是醉酒駕駛犯罪事實(shí)的一部分。道路交通安全法規(guī)定了多種行政違法行為，有的行為是以駕駛為基礎(chǔ)的，離開駕駛行為，這些行為就不存在違反道路交通安全法的前提。在法律評(píng)價(jià)上，無證駕駛等交通違法行為加大了醉駕行為的危險(xiǎn)性，不宜單獨(dú)評(píng)價(jià)為行政違法行為，司法解釋規(guī)定無證駕駛等行為作為危險(xiǎn)駕駛罪的從重處罰情節(jié)一并進(jìn)行刑事責(zé)任上的評(píng)價(jià)。行為人因這些行為被先行行政拘留、罰款的，可以折抵其犯危險(xiǎn)駕駛罪被判處的拘役刑期和罰金。同樣道理，行為人因醉酒被判處刑罰后，作為從重情節(jié)的無證駕駛等行為在量刑已經(jīng)予以考慮在內(nèi)，那么對(duì)行為人的無證等交通違法行為就不能再給予拘留或罰款的行政處罰。

【刑事審判參考第916號(hào)】被告人徐光明在未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證的情況下，于2013 年8 月31 日零時(shí)許，酒后駕駛二輪摩托車(摩托車號(hào)牌系偽造)行駛至北京市朝陽區(qū)安立路與科薈路交叉口處，與孫麒駕駛的別克牌小型汽車發(fā)生碰撞。經(jīng)鑒定，徐光明血液酒精含量為138 毫克/100 毫升。北京市朝陽區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人徐光明在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故，其行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。法院判決：被告人徐光明犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役三個(gè)月，并處罰金人民幣二千元(刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。檢察院提出抗訴，二審法院認(rèn)定：原審對(duì)徐光明量刑時(shí)，已將其無證駕駛機(jī)動(dòng)車和使用偽造的機(jī)動(dòng)車號(hào)牌行為作為危險(xiǎn)駕駛罪的量刑情節(jié)予以考慮，將基于上述行為所處的行政拘留期限折抵危險(xiǎn)駕駛罪的刑期并無不當(dāng)，故上述抗訴意見不予采納。

轉(zhuǎn)自：法制天平

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來自：昵稱20102515 > 《法學(xué)、社會(huì)焦點(diǎn)》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)