看點(diǎn)

（2018）最高法民終314號(hào)，原告仁寶公司向樂融致新公司增資1億元，發(fā)生爭(zhēng)議以不當(dāng)?shù)美m紛要求返還，最高法院合議庭會(huì)如何說？

珩

一、案情回放

珩

2017年，仁寶公司與樂融致新公司及樂融致新公司9個(gè)股東擬簽訂《A+輪融資協(xié)議》。該協(xié)議第1.01款約定，投資方（仁寶公司）將通過向樂融致新公司增資的方式總共投資7億元。第7.05款約定“協(xié)議經(jīng)各方法定代表人或其授權(quán)代表簽署或加蓋公司公章，于最后一方完成簽章之日起發(fā)生法律效力，一經(jīng)生效，便對(duì)各方具有約束力?！睒啡谥滦鹿镜?個(gè)股東只有3個(gè)股東在協(xié)議上加蓋了公章和法定代表人名章。

協(xié)議簽訂后，仁寶公司匯款1億元，樂融致新出具《出資證明函》。之后，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，原告仁寶公司向天津高院以不當(dāng)?shù)美麨橛稍V請(qǐng)被告樂融致新返還1億元及同期貸款利息，天津高院支持了原告的訴請(qǐng)，被告不服上訴至最高法院。

一、

珩

二、上訴交鋒

上訴人（一審被告）樂融致新請(qǐng)求撤銷原判，駁回一審原告請(qǐng)求或發(fā)回重審，上訴理由為：

（一）、《A+輪融資協(xié)議》未完成蓋章不能當(dāng)然得出樂融致新公司的股東沒有全體蓋章確認(rèn)的結(jié)論；一審未查明其他股東蓋章錯(cuò)誤是否蓋章，事實(shí)不清；即使認(rèn)定樂融致新的股東沒有全體蓋章，也不能認(rèn)為《A+輪融資協(xié)議》未成立。仁寶公司支付了款項(xiàng)，視為雙方認(rèn)可合同已成立。

（二）、不當(dāng)?shù)美姆颠€應(yīng)以現(xiàn)存利益為準(zhǔn)，一審按照貸款利率返還利息沒有法律依據(jù)。

一、

珩

三、二審裁判

最高法院合議庭經(jīng)審理后認(rèn)為：

（一）、不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件為：一方獲利，他方受損，獲利與他方受損具有因果關(guān)系，獲利無合法根據(jù)。具體到本案，仁寶公司應(yīng)就不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，即樂融致新公司獲利，仁寶公司有損失，獲利與損失之間具有因果關(guān)系，樂融致新公司獲利缺乏合法根據(jù)，承擔(dān)舉證責(zé)任。仁寶公司銀行支付業(yè)務(wù)付款回單兩份及《出資證明函》，能夠證明仁寶公司向樂融致新公司賬戶分兩筆存入1億元。

（二）、對(duì)于樂融致新公司獲利無合法根據(jù)的要件，屬于對(duì)消極事實(shí)的主張，按照舉證責(zé)任分配，消極事實(shí)通常需要從相關(guān)事實(shí)中推導(dǎo)判斷。這其中，對(duì)主張消極事實(shí)的抗辯，則會(huì)成為認(rèn)定消極事實(shí)主張是否成立的直接證據(jù)。

一、

珩

四、訴訟策略

（一）、原告選擇不當(dāng)?shù)美m紛作為案由，是其獲得勝訴的基礎(chǔ)。如果選擇增資或股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛作為起點(diǎn)，庭審可能會(huì)聚焦協(xié)議履行尤其是原告已經(jīng)繳納了1億元的事實(shí)履行，雙方合同是不是可以繼續(xù)履行？在這里，要為原告律師的訴訟策略點(diǎn)贊。

（二）、

注：主要法條鏈接，《民法典》第一百二十二條：“因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益?！薄睹袷略V訟法》第六十四條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！?/span>

微信號(hào)｜xiaotelvshi

新浪微博｜北京公司金融律師張?zhí)?/p>

 HENG

珩