信息時(shí)報(bào)訊（記者 何小敏）老人參加聚會(huì)，席間飲了酒，離開后下公交時(shí)摔倒不治。家屬先是起訴公交公司等，此后又將飯局組織者和酒樓訴至法院。到底誰(shuí)該為此擔(dān)責(zé)？近日，廣州中院對(duì)該案作出了終審判決。

下公交時(shí)摔倒身亡

據(jù)法院認(rèn)定，2019年2月16日中午，夏某組織包括吳某在內(nèi)的同事、朋友等十余人在某餐飲公司經(jīng)營(yíng)的位于廣州市越秀區(qū)的一家川菜館聚餐，聚餐期間有喝酒。

當(dāng)天16時(shí)，吳某乘坐出租車至廣州市海珠區(qū)濱江東路下車，之后步行40分鐘至廣州大橋底公交站點(diǎn)乘坐121路公交車，公交車行至草芳圍公交站停站時(shí)，吳某下車，下車過程中，吳某先是一腳踩在路緣石上，另一只腳踩到比路緣石低的公交站臺(tái)臺(tái)階時(shí)不慎摔倒，致吳某頭部撞擊到公交站臺(tái)候車亭的柱子。

后經(jīng)路人報(bào)警，救護(hù)車到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，確診吳某已死亡，死亡原因：急性心肌梗塞？后吳某的死亡醫(yī)學(xué)證明載死亡原因系猝死。

之后，吳某的家屬將廣州公交電車公司等訴至法院。案經(jīng)兩級(jí)法院審理，2020年7月，廣州中院作出終審判決，廣州市公用公交站場(chǎng)管理服務(wù)有限公司賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)合計(jì)14萬(wàn)元；廣州公交電車公司、廣州公交電車第三分公司共同賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)合計(jì)2萬(wàn)元。

組織者及酒樓被起訴

這之后，家屬又將夏某和餐飲公司訴至法院，索賠30余萬(wàn)元。家屬認(rèn)為，吳某是退休人員，聚餐時(shí)已達(dá)70歲高齡，各種慢性疾病纏身、器官機(jī)能下降，老年人飲酒醉酒的照顧義務(wù)應(yīng)顯著高于其他人群，但夏某及餐飲公司無(wú)視老年人飲酒存在高風(fēng)險(xiǎn)的常識(shí)，主動(dòng)組織酒局邀請(qǐng)吳某同飲，不勸阻吳某飲酒的事實(shí)已經(jīng)存在過錯(cuò)。

其次，飲酒后夏某作為同飲者，具有及時(shí)通知飲酒者家屬、確認(rèn)飲酒醉酒狀態(tài)、及時(shí)協(xié)助救助、照顧和幫助等法律和道德上的義務(wù)。但吳某飲酒后，夏某及餐飲公司未聯(lián)系家人接送，也未派人護(hù)送至家，更未護(hù)送至醫(yī)院，導(dǎo)致吳某獨(dú)行及死亡，沒有盡到照顧義務(wù)。夏某和餐飲公司則認(rèn)為自己無(wú)責(zé)。

一審法院根據(jù)申請(qǐng)向公安機(jī)關(guān)調(diào)取了相關(guān)錄像視頻當(dāng)庭播放。夏某稱，當(dāng)時(shí)“吳某上公交車是一步跨上去的，可見吳某并非是醉酒狀態(tài)，并且其上公交車是氣宇軒昂”。他表示，吳某當(dāng)時(shí)并沒有喝多，自己不應(yīng)擔(dān)責(zé)。

餐飲公司也感到很冤，稱吳某“在我方處就餐及離去時(shí)，均未受到任何人身?yè)p害”，因此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

夏某申請(qǐng)了多名證人出庭。證人王某稱，和吳某之前是同事關(guān)系，“他酒量最少在半斤以上”。證人胡某稱，當(dāng)天同桌吃飯的有十幾人，其中喝酒的有七八人左右，共喝了兩瓶酒。多名證人均稱，當(dāng)天并沒有斗酒或勸酒，只是象征性的敬酒?！帮堊郎蠜]有人喝醉，大家一起出去的，都是正常的?！弊C人劉某稱，第一次出去沒有打到的士，吳某就表示先喝一會(huì)兒茶再打的士。后來就一起去喝茶，喝茶后是飯店的小伙子幫他打的士離開。

法院認(rèn)定不用賠

一審法院認(rèn)為，吳某在離開聚餐場(chǎng)所之后，先乘坐出租車至廣州市海珠區(qū)濱江東路，之后步行40分鐘后至廣州大橋底站點(diǎn)乘坐121路公交車，公交車行至草芳圍公交站停站下車時(shí)摔倒致死，事故發(fā)生與聚餐的時(shí)間、地點(diǎn)有一定間隔，由此可見，吳某飲酒未達(dá)到醉酒從而失去自我控制能力或者無(wú)法支配自己行為的程度。且證言證實(shí)席間并未過度飲酒以及不存在勸酒行為，也表示吳某未喝醉以及已給予適當(dāng)照看。一審駁回家屬的全部訴訟請(qǐng)求。

家屬不服，提起上訴。廣州中院二審認(rèn)為，夏某作為酒席的組織者，應(yīng)盡到一定的提醒、勸導(dǎo)義務(wù)，但該義務(wù)應(yīng)在合理范圍內(nèi)，不能因?yàn)橹灰霈F(xiàn)損害結(jié)果就要求酒席的組織者承擔(dān)賠償責(zé)任。

首先，從吳某醉酒的原因來分析，吳某作為一成年人，理應(yīng)對(duì)過量飲酒的后果有充分認(rèn)知，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，并無(wú)證據(jù)證實(shí)夏某有向吳某灌酒或強(qiáng)行勸酒，故本案中并無(wú)充分證據(jù)證實(shí)系因?yàn)橄哪车倪^錯(cuò)，導(dǎo)致吳某過量飲酒。其次，從酒席期間吳某的行為來分析，根據(jù)一審出庭證人陳述，吳某在就餐期間也未出現(xiàn)明顯異?，F(xiàn)象，由于個(gè)體之間對(duì)醉酒的生理反應(yīng)不一，并無(wú)證據(jù)證實(shí)夏某在酒席結(jié)束時(shí)已經(jīng)知曉吳某醉酒，從吳某自行乘坐出租車的行為表現(xiàn)也無(wú)法判定吳某已經(jīng)醉酒，故夏某未將吳某護(hù)送回家不存在過錯(cuò)，夏某也無(wú)法預(yù)見吳某之后的行為，經(jīng)過觀看視頻和綜合證人等證據(jù)，夏某的行為并不存在過錯(cuò)。

同理，餐飲公司也未安排人員對(duì)吳某勸酒或強(qiáng)迫其飲酒，從吳某離開餐飲公司的時(shí)間段來分析，餐飲公司也無(wú)法預(yù)見吳某之后行為，其提供地點(diǎn)供夏某等人聚餐消費(fèi)，餐飲公司也無(wú)過錯(cuò)。

二審于是判決，駁回上訴，維持原判。