|
案情簡介：2013年，投資公司、實業(yè)公司、開發(fā)公司、建筑公司簽訂BT款轉讓協(xié)議，約定：實業(yè)公司向投資公司融資，雙方為此設立回購款共管賬戶；開發(fā)公司同意將回購款直接付至共管賬戶；實業(yè)公司因BT工程所享有的1.9億元應收賬款及對應合同權益轉讓給投資公司；實業(yè)公司、建筑公司無權單方面請求開發(fā)公司將回購款付至共管賬戶以外其他賬戶；各方可協(xié)商變更或解除。2015年，因實業(yè)公司未歸還委托貸款本息，投資公司申請仲裁，仲裁委裁決實業(yè)公司向投資公司支付委托貸款本金1.28億元及利息等。2017年，投資公司以BT款轉讓協(xié)議為據，以BT項目完結為由，訴請開發(fā)公司支付投資公司1.4億余元。 法院認為：①在采取BT模式進行工程建設中，項目回購方、投資建設方和他人（一般是實際投資人）協(xié)議約定投資建設方將未來可能發(fā)生一定數額的應收賬款（項目回購款）轉讓給他人。對該約定性質和法律效果，應結合協(xié)議中其他內容綜合判斷。如在簽訂協(xié)議時項目回購方并未明確認可或確認上述應收賬款債務，或協(xié)議同時約定項目回購方將回購款仍付給投資建設方且該支付并不減輕投資建設方清償義務，或項目回購方僅承諾將實際發(fā)生且無爭議的項目回購款按投資建設方要求支付時，該他人以上述應收賬款發(fā)生債權轉讓為由向項目回購方主張履行清償義務的，不應支持。上述協(xié)議約定符合由第三人履行的，項目回購方法律地位應屬于輔助履行的第三人，在項目回購方未履行時，該他人應向投資建設方主張相應責任。②本案中，轉讓協(xié)議雖表述為實業(yè)公司將所享有1.9億元應收賬款及對應合同權益轉讓給投資公司，但轉讓標的并不明確和確定，不能將該約定等同于債權轉讓。開發(fā)公司在簽訂轉讓協(xié)議時的真實意思亦非直接認可對實業(yè)公司無爭議地負有1.9億元債務，其對于是否履行具有一定主動性。在簽訂轉讓協(xié)議時，工程未最終結算，作為工程回購方的開發(fā)公司實際上亦不會輕易承諾對實業(yè)公司負有某個明確的債權數額，因不排除嗣后具體結算時開發(fā)公司因質量、發(fā)票、付款期限等問題對工程回購款有相應抗辯。轉讓協(xié)議中開發(fā)公司對確認共管賬戶作為唯一收款賬戶有決定權即表明其并非簡單承諾付款，而是要按其與建筑公司所簽基礎合同來確定款項數額。③案涉轉讓協(xié)議約定開發(fā)公司向原權益享有人實業(yè)公司清償，此與債權轉讓通常是債務人向新債權人清償不同。從協(xié)議約定看，即便開發(fā)公司支付回購款至共管賬戶，亦不抵減投資公司對實業(yè)公司委托貸款債權，據此可見轉讓協(xié)議中1.9億元應收賬款及對應合同權益轉讓亦不符合債權轉讓法律構成。變更收款賬戶依約須經債務人開發(fā)公司同意，表明開發(fā)公司簽訂轉讓協(xié)議時并非消極的債務承受者地位，其實際上是想保持對三方債務履行方面的主動權或其他余地，亦擔心對方隨意變更協(xié)議對自己產生不利影響。既然債務人還對收款賬戶能否變更保留了否決權，顯然不符合債權轉讓特征。④投資公司簽訂轉讓協(xié)議目的在于確保實業(yè)公司償還貸款，而非由開發(fā)公司完全取代實業(yè)公司還款地位；轉讓協(xié)議并非簡單的債權人與債務人通知第三人債權轉移情況，開發(fā)公司對是否支付實業(yè)公司欠投資公司款項具有主動性，更符合第三人履行特征。綜上，開發(fā)公司在轉讓協(xié)議中的義務實際上并非支付1.9億元款項，而是根據各方約定將應支付實業(yè)公司回購款支付至實業(yè)公司賬戶中，同時根據仲裁裁決，開發(fā)公司還款行為并不免除實業(yè)公司對投資公司還款義務。此種模式更符合《合同法》第65條第三人履行規(guī)定，因投資公司并未取得對開發(fā)公司1.9億元債權，判決駁回投資公司訴請。 實務要點：BT模式工程建設中項目回購款作為應收賬款轉讓約定的性質及其法律效果，應結合轉讓協(xié)議中其他內容綜合判斷。 案例索引：最高人民法院（2018）最高法民終1255號“上海銳懿資產管理有限公司與滁州市安投置業(yè)開發(fā)有限公司、滁州市同創(chuàng)建設投資有限責任公司、滁州市瑯琊山風景名勝區(qū)管理委員會、合肥日東房地產投資有限公司、滁州星聯(lián)投資發(fā)展有限公司債權轉讓合同糾紛案”（審判長包劍平，審判員杜軍、謝勇），見《BT模式工程建設中債權轉讓辨析》（撰寫人杜軍、丁燕鵬），載《最高人民法院第四巡回法庭疑難案件裁判要點與觀點》（X4-2020:135）。 =======================
|
|
|
