|
（姚大志 吉林大學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究中心暨哲學(xué)社會(huì)學(xué)院） 本文來自《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2021年第2期 所用圖片均來自網(wǎng)絡(luò) ［摘要］五十年前，羅爾斯的《正義論》出版，引發(fā)眾多學(xué)者共同關(guān)注正義問題，開啟了政治哲學(xué)和道德哲學(xué)的新領(lǐng)域，改變了當(dāng)代西方哲學(xué)的發(fā)展方向。作為當(dāng)今最有影響力的哲學(xué)家之一，羅爾斯作出了一系列重大貢獻(xiàn)：他提出了系統(tǒng)的平等主義思想，深化了自由主義理論，恢復(fù)了契約論在政治哲學(xué)中的原有地位，提出了政治自由主義的觀念，樹立了反思平衡的哲學(xué)方法，推動(dòng)了政治哲學(xué)的當(dāng)代復(fù)興。同時(shí)羅爾斯也遺留了一些需要我們思考和回應(yīng)的問題，如平等主義的理想、義務(wù)論的道德立場(chǎng)、不同的效率觀念、穩(wěn)定性與合法性的關(guān)系，以及來自其他各種派別的挑戰(zhàn)。 ［關(guān)鍵詞］政治哲學(xué) 道德哲學(xué) 正義 羅爾斯《正義論》（1971）的出版是現(xiàn)代思想史的一個(gè)重大事件。它引起的反響之巨大和熱烈，激發(fā)的辯論之劇烈和深入，所產(chǎn)生的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)之重要和眾多，傳播的范圍之廣和速度之快，在整個(gè)現(xiàn)代思想史上都是較為罕見的。這本著作的理論力量跨越了固化已久的學(xué)科界限，啟發(fā)學(xué)者們從不同領(lǐng)域（哲學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等）來討論政治哲學(xué)問題，使正義成為人文和社會(huì)科學(xué)研究的焦點(diǎn)。羅爾斯對(duì)當(dāng)代政治哲學(xué)的重大影響，無論我們?nèi)绾螐?qiáng)調(diào)都不為過。他是一個(gè)坐標(biāo)，我們可以藉此區(qū)分開前后兩個(gè)不同的政治哲學(xué)時(shí)代。他確定了當(dāng)代政治哲學(xué)的新基調(diào)，開啟了政治哲學(xué)和道德哲學(xué)的新領(lǐng)域。他改變了當(dāng)代西方哲學(xué)的發(fā)展方向，推動(dòng)了從理論哲學(xué)到實(shí)踐哲學(xué)的轉(zhuǎn)向。值羅爾斯誕辰100周年、《正義論》出版50年之際，這是我們總結(jié)其哲學(xué)遺產(chǎn)的最好時(shí)刻。
羅爾斯是當(dāng)今最有影響力的哲學(xué)家之一。他引發(fā)了實(shí)踐哲學(xué)的崛起，推動(dòng)了政治哲學(xué)和道德哲學(xué)的發(fā)展和繁榮，使全世界各個(gè)領(lǐng)域的學(xué)者共同關(guān)注正義問題。羅爾斯也是當(dāng)今最有建樹的哲學(xué)家之一。他提出了系統(tǒng)的平等主義思想，深化了自由主義理論，恢復(fù)了契約論在政治哲學(xué)中的原有地位，提出了政治自由主義的觀念，從各個(gè)方面使政治哲學(xué)煥然一新，并達(dá)到了歷史的新高度。第一，羅爾斯提出了系統(tǒng)的平等主義思想。政治哲學(xué)的核心是政治價(jià)值，而現(xiàn)代社會(huì)有兩種最重要的政治價(jià)值，即自由和平等。但是在羅爾斯之前，西方政治哲學(xué)旗幟上飄揚(yáng)的只有“自由”。在現(xiàn)代政治哲學(xué)的歷史發(fā)展過程中，洛克和密爾是兩個(gè)關(guān)鍵人物。洛克是現(xiàn)代政治哲學(xué)的奠基者，他全面闡述了自由主義的基本思想，并且力主用政治法律制度來保護(hù)人的自由和權(quán)利。密爾則是現(xiàn)代政治哲學(xué)的集大成者，他的《論自由》（1859）和《代議制政府》（1861）在思想和制度兩個(gè)方面標(biāo)志著自由理論的完成。也就是說，自霍布斯以來的現(xiàn)代政治哲學(xué)一直以自由為主題，平等卻沒有被提到議事日程上來。在這種背景下，羅爾斯全面而系統(tǒng)地提出了平等主義思想，將“平等”觀念灌注于整個(gè)政治哲學(xué)之中，他的《正義論》便是這種平等主義的理論表達(dá)。我們可以說，羅爾斯的重大貢獻(xiàn)之一就是將政治哲學(xué)的主題由“自由”變?yōu)椤捌降取薄?/section>任何平等主義都會(huì)遇到兩個(gè)難以克服的困難，一個(gè)是效率的抵制，另一個(gè)是自由的反抗。羅爾斯的平等主義也是如此，但他相當(dāng)成功地克服了這兩個(gè)難題。其一，羅爾斯把效率的抵制變?yōu)楹侠淼募s束。他意識(shí)到，在目前的道德心理?xiàng)l件下，財(cái)富和收入的平等分配確實(shí)會(huì)損害效率。雖然羅爾斯主張正義優(yōu)先于效率，而正義意味著平等，但他承認(rèn)平等應(yīng)該受到效率的合理約束。這種效率的合理約束就是“帕累托更優(yōu)”。在“帕累托更優(yōu)”的約束下，羅爾斯提出了分配正義的原則——“差別原則”。一方面，“差別原則”不主張完全平等的分配，在這種意義上它是一種不平等的分配原則。另一方面，它又是最有利于“最不利者”的分配，從而能夠最大程度地改善不平等，在這種意義上它又是平等主義的。其二，羅爾斯用正義來協(xié)調(diào)自由對(duì)平等的反抗。自由和平等是最重要的政治價(jià)值，然而最麻煩的理論問題是應(yīng)如何處理自由與平等的關(guān)系。對(duì)于某些政治哲學(xué)家（如傳統(tǒng)的自由主義者），自由是最重要的價(jià)值，如果自由與平等發(fā)生沖突，那么自由將壓倒平等。對(duì)于另外一些政治哲學(xué)家（如社會(huì)主義者），平等是最重要的價(jià)值，如果平等與自由發(fā)生沖突，那么是平等必勝。與上述兩種觀點(diǎn)不同，羅爾斯用正義來平衡自由與平等的關(guān)系：就其作為政治價(jià)值來說，自由和平等都是非常重要的，只解決自由的問題是不夠的，也應(yīng)該解決平等的問題。就其制度化而言，自由和平等是緊密聯(lián)系在一起的，沒有平等的自由是形式的，在現(xiàn)實(shí)生活中難以得到保障；沒有自由的平等是貶值的，在現(xiàn)實(shí)生活中可能會(huì)受到壓制。羅爾斯的兩個(gè)正義原則集中地體現(xiàn)了這種自由與平等的平衡。第二，羅爾斯發(fā)展了自由主義。羅爾斯對(duì)自由主義的發(fā)展和推進(jìn)可以分為兩個(gè)方向：一個(gè)方向通常被稱為“平等主義的自由主義”，它針對(duì)的是洛克式自由主義；另一個(gè)方向被稱為“以權(quán)利為基礎(chǔ)的自由主義”，它針對(duì)的是功利主義。自由主義自誕生起便在西方處于統(tǒng)治地位。其中長(zhǎng)期處于統(tǒng)治地位的是洛克式自由主義，它也被稱為“極端自由主義(libertarianism)”。極端自由主義有兩個(gè)原則，一個(gè)是“自由無干涉”，另一個(gè)是“義務(wù)無強(qiáng)加”。大體而言，前者表達(dá)了自由主義的基本理想，要求其他人、團(tuán)體或國(guó)家不得侵犯?jìng)€(gè)人所享有的各種自由和權(quán)利，它通常用于政治法律制度。后者是對(duì)無干涉理想的補(bǔ)充，要求國(guó)家不得通過再分配的方式把援助的義務(wù)強(qiáng)加給每個(gè)人，它通常用于社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度。但是，這種極端自由主義存在兩個(gè)嚴(yán)重的問題：（1）它的自由是純粹形式的；（2）它的自由與平等是沖突的。如果自由是純粹形式的，那么這種自由的價(jià)值就會(huì)大打折扣；如果自由與平等是沖突的，那么這種自由的價(jià)值就會(huì)受到限制。針對(duì)洛克式自由主義存在的這些問題，羅爾斯提出了一種新自由主義。這種新自由主義克服了極端自由主義的弊端，它不僅堅(jiān)持自由的價(jià)值，而且強(qiáng)調(diào)平等的價(jià)值，因此被稱為“平等主義的自由主義”。自19世紀(jì)初到羅爾斯《正義論》出版之前，統(tǒng)治西方的正統(tǒng)自由主義是功利主義。功利主義把利益當(dāng)作自由主義的基礎(chǔ)，以最大多數(shù)人的最大幸福為原則。羅爾斯反對(duì)功利主義，針鋒相對(duì)地提出了自由的優(yōu)先性。自由的優(yōu)先性由三個(gè)觀點(diǎn)構(gòu)成：首先，自由的價(jià)值高于一切，從而自由只能為了自由本身才能被限制，除此之外，自由不受任何東西的限制；其次，自由與經(jīng)濟(jì)利益之間不允許交換，任何對(duì)自由的違反都不能由較大的社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益而得到辯護(hù)或者補(bǔ)償；最后，具有優(yōu)先性的不是各種單個(gè)的基本自由，而是由各種平等的基本自由構(gòu)成的體制(scheme of equal basic liberties)。自由的優(yōu)先性意味著權(quán)利的優(yōu)先性，因?yàn)榱_爾斯所說的基本自由落實(shí)到制度層面，就變成了憲法規(guī)定的各種權(quán)利。換言之，這種賦予自由以優(yōu)先性的自由主義就是一種“以權(quán)利為基礎(chǔ)的自由主義”?？偠灾?，羅爾斯式的新自由主義包括兩個(gè)方面：一個(gè)方面被稱為“平等主義的自由主義”，以體現(xiàn)對(duì)極端自由主義的發(fā)展；另一個(gè)方面被稱為“以權(quán)利為基礎(chǔ)的自由主義”，以體現(xiàn)對(duì)功利主義的推進(jìn)。第三，羅爾斯恢復(fù)了契約主義在政治哲學(xué)中的原有地位。政治哲學(xué)通常需要某種道德基礎(chǔ)，以支撐自己的理論。自霍布斯以來，西方現(xiàn)代政治哲學(xué)的道德基礎(chǔ)主要是契約主義。在整個(gè)17和18世紀(jì)，幾乎所有偉大的哲學(xué)家都信奉契約主義（如霍布斯、斯賓諾莎、洛克、盧梭和康德等），而他們的思想構(gòu)成了西方政治哲學(xué)的主流。我們通常把這個(gè)時(shí)期的契約主義稱為古典契約論，因?yàn)樗⒃趦蓚€(gè)形而上學(xué)理念的基礎(chǔ)之上，一是“自然權(quán)利”，二是“自然法”。但是到了18世紀(jì)末，哲學(xué)風(fēng)氣出現(xiàn)了劇烈變化，傳統(tǒng)的形而上學(xué)失去了人們的信任，實(shí)證主義和經(jīng)驗(yàn)主義開始流行，其結(jié)果就是古典契約論的“死亡”。自19世紀(jì)初，功利主義便取代契約主義成為西方哲學(xué)的道德基礎(chǔ)。一直到20世紀(jì)70年代，在政治哲學(xué)、道德哲學(xué)或法哲學(xué)領(lǐng)域，都是功利主義一統(tǒng)天下。羅爾斯1971年出版《正義論》，其主要后果之一就是推翻了功利主義的統(tǒng)治地位，提出新契約主義，使契約論的傳統(tǒng)在政治哲學(xué)中“死灰復(fù)燃”。羅爾斯不僅在政治哲學(xué)中恢復(fù)了契約主義的傳統(tǒng)，而且也改造了傳統(tǒng)的契約主義。西方哲學(xué)中有兩種契約主義，一種以霍布斯的古典契約主義為代表，另一種以羅爾斯提出的新契約主義為代表。前者在英文中通常被稱為contractarianism，而后者被稱為contractualism。盡管兩種契約主義都訴諸“同意”的觀念來達(dá)成道德證明，都強(qiáng)調(diào)程序正義，都主張契約應(yīng)具有互惠的性質(zhì)，但它們?cè)诤芏喾矫娲嬖诿黠@的不同。首先，古典契約主義是“描述的”，它講述的東西好像是過去發(fā)生的事實(shí)，而契約論不過是對(duì)事實(shí)的陳述。新契約主義則是“假設(shè)的”，它闡述的東西與其說是歷史事實(shí)，不如說是思想實(shí)驗(yàn)，從而它本質(zhì)上是一種哲學(xué)的思考方式。其次，古典契約主義是“歷史的”，它闡述的東西似乎是一種真實(shí)的歷史過程，并且在這種歷史過程中出現(xiàn)了從自然狀態(tài)到國(guó)家的轉(zhuǎn)變。新契約主義則是“建構(gòu)的”，它講述的東西是一種理想，而為了實(shí)現(xiàn)這種理想必須先達(dá)成一致的同意。最后，也是最重要的，在古典契約主義中，協(xié)議是在現(xiàn)實(shí)社會(huì)的背景下達(dá)成的，從而人們?cè)谡勁泻陀憙r(jià)還價(jià)過程中處于不同的地位，而有些人能夠利用自己的優(yōu)勢(shì)達(dá)成對(duì)自己有利的契約。但在新契約主義中，協(xié)議是在類似于“原初狀態(tài)”的理想條件下達(dá)成的，所有人都處于同樣的地位，從而能夠達(dá)成對(duì)所有人都有利的公平契約。第四，羅爾斯提出了政治自由主義的觀念?！罢巫杂芍髁x”是羅爾斯后期政治哲學(xué)的主題。與前期相比，他后期的政治哲學(xué)更為重視穩(wěn)定性問題。政治自由主義主要由三個(gè)核心觀念構(gòu)成，即“政治的正義觀念”“公共理性”和“重疊共識(shí)”。“政治的正義觀念”是相對(duì)于“統(tǒng)合性的正義觀念”而言的。所謂“統(tǒng)合性的”是指道德的、哲學(xué)的或宗教的學(xué)說，而“統(tǒng)合性的正義觀念”是指建立在道德、哲學(xué)或宗教基礎(chǔ)之上的正義觀念。就正義觀念本身而言，羅爾斯前期與后期沒有什么差別，其核心都是正義的兩個(gè)原則，差別在于后期的正義觀念是政治的。所謂“政治的”有兩層意思。其一，“政治的”意味著獨(dú)立的，即政治的正義觀念獨(dú)立于任何統(tǒng)合性學(xué)說。一方面，政治的正義觀念不是從任何一種統(tǒng)合性學(xué)說中推論出來的；另一方面，任何一種理性的統(tǒng)合性學(xué)說都能夠支持或者認(rèn)可政治的正義觀念。其二，政治的正義觀念存在于西方的公共政治文化之中。構(gòu)成這種公共政治文化的東西主要有立憲政體的政治制度，對(duì)制度和司法進(jìn)行解釋的公共傳統(tǒng)，以及作為公共知識(shí)的歷史文獻(xiàn)和文件。前期的羅爾斯更強(qiáng)調(diào)建構(gòu)主義，正義觀念產(chǎn)生于實(shí)踐理性的構(gòu)造；后期的羅爾斯傾向于歷史主義，正義觀念是從政治文化傳統(tǒng)中抽象出來的。“公共理性”是相對(duì)于“個(gè)人理性”而言的。像任何正義觀念一樣，政治的正義觀念也需要辯護(hù)或論證。從契約主義的觀點(diǎn)看，對(duì)正義觀念的最好辯護(hù)就是所有相關(guān)者的一致同意。辯護(hù)是一種理性的行為，但是任何一種理性的辯護(hù)都不一定能夠得到其他人的認(rèn)同。那么妨礙人們?cè)谡x觀念上達(dá)成共識(shí)的東西是什么？這些東西主要有兩類，一類是形而下的利益，另一類是形而上的（道德的、哲學(xué)的或宗教的）信念。不同的人們具有不同的利益，持有不同的信念。如果從個(gè)人的理性出發(fā)，那么人們會(huì)基于這些利益或信念來支持不同的正義觀念，從而無法在正義觀念上達(dá)成共識(shí)。羅爾斯認(rèn)為，為正義觀念提供支持的理性（理由）不能是個(gè)人的，只能是公共的。人們基于公共理性提出的理由才能夠得到其他人的認(rèn)可，而基于公共理性，個(gè)人的利益或信念都不能成為理由。“重疊共識(shí)”是相對(duì)于“完全共識(shí)”而言的。羅爾斯的政治哲學(xué)有兩項(xiàng)任務(wù)，一是提出并證明“支配一個(gè)社會(huì)的正義觀是什么”，二是提出并證明“這個(gè)社會(huì)如何能夠長(zhǎng)治久安”。如果說“原初狀態(tài)”是對(duì)前者的證明，那么“重疊共識(shí)”是對(duì)后者的證明。顧名思義，這個(gè)觀念有兩個(gè)要點(diǎn)。其一，“共識(shí)”是關(guān)于正義觀念的，而非關(guān)于統(tǒng)合性學(xué)說的。正是在這個(gè)意義上，羅爾斯說這種正義觀念是政治的，而非道德的、哲學(xué)的或宗教的。其二，“重疊”的東西是各種統(tǒng)合性的道德、哲學(xué)和宗教學(xué)說。在這個(gè)意義上，重疊共識(shí)是各種理性的統(tǒng)合性的道德、哲學(xué)和宗教學(xué)說就政治的正義觀念所達(dá)成的共識(shí)。如果一種正義觀念能夠獲得各種統(tǒng)合性學(xué)說的重疊共識(shí)，那么它就會(huì)具有穩(wěn)定性；如果一種正義觀念具有穩(wěn)定性，那么實(shí)行這種正義觀念的社會(huì)就會(huì)長(zhǎng)治久安。第五，羅爾斯提出了反思平衡的哲學(xué)方法。哲學(xué)家的觀點(diǎn)是通過判斷和原則表達(dá)出來的，其中判斷表達(dá)了對(duì)事情的評(píng)價(jià)，比如“奴隸制是不正義的”；而原則表達(dá)了哲學(xué)家的信念，比如“人是目的而不能僅僅被當(dāng)作手段”。那么，我們?nèi)绾卫斫馀袛嗯c原則之間的關(guān)系？西方哲學(xué)中有兩種流行的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)是直覺主義，它主張判斷是基本的，具有認(rèn)識(shí)上的優(yōu)先地位，而原則是在判斷的基礎(chǔ)上建立起來的；另一種觀點(diǎn)是先驗(yàn)主義，它主張?jiān)瓌t是自明的，具有認(rèn)識(shí)上的特權(quán)地位，判斷是在原則的基礎(chǔ)上產(chǎn)生出來的。直覺主義過于信任人們的判斷，忽視了判斷可能包含的偏見。先驗(yàn)主義則過于信任原則的自明性，忽視了其中可能包含的文化和歷史的偶然性。在這種背景下，羅爾斯提出了判斷與原則之間關(guān)系的第三種觀點(diǎn)——反思平衡。羅爾斯所說的“反思平衡”是指一種如何獲得原則的過程：開始，我們?cè)谙嚓P(guān)領(lǐng)域得到一些判斷，并且要保留（考慮）其中的一些，排除（不考慮）另外一些；然后，我們?cè)谶@些所考慮的判斷基礎(chǔ)上得出某些原則，而這些原則能夠解釋這些判斷；最初得出的原則有可能同所考慮的判斷是不一致的，因此我們要在判斷和原則兩個(gè)方面進(jìn)行調(diào)整，以達(dá)成兩者的和諧一致。這個(gè)思考的過程是一種平衡，因?yàn)樵瓌t和判斷最終達(dá)成了和諧一致；這個(gè)過程是反思的，因?yàn)槲覀冎琅袛酁槭裁磁c原則相一致。反思平衡表達(dá)了一種歷久彌新的哲學(xué)方法。哲學(xué)原則應(yīng)該是普遍的，然而它們的普遍性從何而來？哲學(xué)家用來達(dá)到普遍性的方法通常有兩種：一種我們可以稱之為“事實(shí)的普遍化”，另一種則可以稱之為“在永恒的方式下思考”。前者主張，如果我們?cè)谡軐W(xué)思考中發(fā)現(xiàn)某種事實(shí)是可以堅(jiān)信不疑的，那么我們就可以通過心理或邏輯的過程把關(guān)于這種事實(shí)的判斷加以普遍化，使之成為哲學(xué)原則。但是這種方法過于依賴事實(shí)，而事實(shí)通常都具有偶然性，從而導(dǎo)致其結(jié)論過于簡(jiǎn)單化和絕對(duì)化。與此不同，“在永恒的方式下思考”要考慮所有的事實(shí)，其中包括相反的事實(shí)；它所得出的原則具有普遍性，但又沒有絕對(duì)化，因?yàn)樗贸龅慕Y(jié)論可以在反思平衡中被不斷修正。羅爾斯的反思平衡本質(zhì)上就是“在永恒的方式下思考”，是這種古老哲學(xué)方法的嶄新表達(dá)。[1]第六，或許也是最重要的，羅爾斯改變了當(dāng)代西方哲學(xué)發(fā)展的方向。20世紀(jì)的西方哲學(xué)本質(zhì)上是語言哲學(xué)，即哲學(xué)被看作一種語言分析或者解釋的活動(dòng)。這種語言哲學(xué)大致可以分為兩種表現(xiàn)形態(tài)，一種被稱為分析哲學(xué)，以維特根斯坦為代表；另一種是現(xiàn)象學(xué)-解釋學(xué)，以海德格爾為代表。在英語世界，分析哲學(xué)一統(tǒng)天下。在歐洲大陸，現(xiàn)象學(xué)-解釋學(xué)唯我獨(dú)尊。但是到了20世紀(jì)70年代，羅爾斯《正義論》的出版改變了西方哲學(xué)的性質(zhì)以及發(fā)展的方向。具體來說，羅爾斯對(duì)西方哲學(xué)乃至整個(gè)當(dāng)代哲學(xué)的影響體現(xiàn)在兩個(gè)方面，即語言哲學(xué)的衰落和實(shí)踐哲學(xué)的興起。在《正義論》出版之前，整個(gè)英語世界的哲學(xué)大都?xì)w屬分析哲學(xué)，無論其哲學(xué)家研究的是什么（本體論、認(rèn)識(shí)論、政治哲學(xué)或道德哲學(xué)）。如果一位哲學(xué)家不以語言分析的方式來從事哲學(xué)研究，那么他便不會(huì)受到同行們的認(rèn)真對(duì)待，其成果也不會(huì)受到學(xué)界的認(rèn)可。但是，《正義論》沒有使用語言分析的方法，它直接研究實(shí)質(zhì)性的哲學(xué)問題，并且迅速在全世界產(chǎn)生了重大影響。這樣就使哲學(xué)家們（首先是英語世界的，然后是全世界的）認(rèn)識(shí)到，不以語言分析的方式來研究哲學(xué)，不僅是可能的，而且是必要的。在羅爾斯的影響下，越來越多的哲學(xué)家拋棄了語言分析或解釋的方法，甚至開始拋棄分析哲學(xué)和現(xiàn)象學(xué)-解釋學(xué)，從而導(dǎo)致了語言哲學(xué)的衰落。起碼自康德以來，西方哲學(xué)被明確地分為兩個(gè)部分，一個(gè)是理論哲學(xué)（如本體論和認(rèn)識(shí)論），另一個(gè)是實(shí)踐哲學(xué)（如政治哲學(xué)和道德哲學(xué)）。理論哲學(xué)在不同的時(shí)代表現(xiàn)為不同的主題形態(tài)：在古代哲學(xué)中是本體論，在現(xiàn)代哲學(xué)中是認(rèn)識(shí)論，而在當(dāng)代哲學(xué)中是語言哲學(xué)。在這種意義上，語言哲學(xué)的衰落意味著理論哲學(xué)的衰落。理論哲學(xué)的衰落和實(shí)踐哲學(xué)的興起是同一種歷史趨勢(shì)的兩種表現(xiàn)：《正義論》的出版激發(fā)了實(shí)踐哲學(xué)（政治哲學(xué)和道德哲學(xué)）的崛起，同時(shí)又導(dǎo)致了理論哲學(xué)（語言哲學(xué)）的衰落。羅爾斯將政治哲學(xué)帶到哲學(xué)舞臺(tái)的中心，使正義成為各個(gè)學(xué)科（哲學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等）關(guān)注的焦點(diǎn)，使實(shí)踐哲學(xué)出現(xiàn)了從未有過的繁榮和發(fā)展。
上面筆者從六個(gè)方面總結(jié)了羅爾斯的重大貢獻(xiàn)。無論是哲學(xué)家還是其他領(lǐng)域的學(xué)者，也無論在英語世界、非英語世界或世界其他地方，人們都從羅爾斯的貢獻(xiàn)中獲益良多。這些貢獻(xiàn)的影響將會(huì)在全世界范圍內(nèi)長(zhǎng)期存在，并且在歷史上留下濃墨重彩的一筆。但是，我們?cè)谇謇砹_爾斯的哲學(xué)遺產(chǎn)時(shí)，不僅要考慮他的貢獻(xiàn)，還要思考他遺留下來的問題。思考這些問題，回應(yīng)這些問題，推進(jìn)政治哲學(xué)和道德哲學(xué)的研究，應(yīng)該是對(duì)羅爾斯最好的紀(jì)念。第一，平等主義。平等是一個(gè)非常復(fù)雜的觀念，它包含了很多方面，如政治平等、法律平等、社會(huì)平等、權(quán)利平等、經(jīng)濟(jì)平等等。抽象地談?wù)撈降?，很少有人表示異議。然而一旦涉及具體問題，如財(cái)富的平等，人們的意見就不一致了。一般而言，關(guān)于政治的和社會(huì)的平等，人們之間的爭(zhēng)議不大。關(guān)于財(cái)富和收入的平等，人們之間則存在巨大分歧。羅爾斯是當(dāng)代平等主義的典型代表，他不僅主張政治的和社會(huì)的平等，而且也支持經(jīng)濟(jì)平等。羅爾斯的經(jīng)濟(jì)平等觀點(diǎn)體現(xiàn)在“差別原則”之中，而按照“差別原則”，財(cái)富和收入的分配應(yīng)該有利于最不利者的最大利益。這里應(yīng)該指出，按照“差別原則”所進(jìn)行的分配是最大程度的平等主義分配。如果人們想讓分配比“差別原則”更平等一些，那么它就會(huì)損害最不利者的利益了，因?yàn)檫@個(gè)群體所獲得的利益反而會(huì)更少。羅爾斯的平等主義受到了來自“左”“右”兩翼的批評(píng)。所謂“右翼”主要是指功利主義者、極端自由主義者和保守主義者，他們認(rèn)為羅爾斯的平等主義“過頭”了。對(duì)于功利主義者，羅爾斯的差別原則違反了功利最大化原則，其實(shí)行會(huì)導(dǎo)致效率低下，從而它不是合理的分配正義原則。對(duì)于極端自由主義者，羅爾斯式平等主義的實(shí)質(zhì)是再分配，國(guó)家通過強(qiáng)制性手段征稅，讓富人幫助窮人。從極端自由主義者的觀點(diǎn)看，這種再分配的最大問題是侵犯了人們的權(quán)利，因?yàn)檎鞫惖膶?shí)質(zhì)是強(qiáng)迫人們?yōu)閯e人工作；國(guó)家不能強(qiáng)迫富人來幫助窮人，否則就侵犯了他們的自由。對(duì)于保守主義者，人們是有優(yōu)劣之分的，而自然正義要求他們應(yīng)該得到與其相稱的對(duì)待。保守主義者認(rèn)為，羅爾斯的平等主義抹殺了人們的優(yōu)劣之分，沒有對(duì)人們加以區(qū)別對(duì)待，使優(yōu)越者臣服于平庸之輩，這違反了自然正義。所謂“左翼”主要是指社會(huì)主義者和馬克思主義者，他們認(rèn)為羅爾斯的平等主義還不夠平等。從社會(huì)主義者或馬克思主義者的觀點(diǎn)看，羅爾斯的分配正義奉行的是“差別原則”，而不是“平等原則”。雖然他們承認(rèn)“差別原則”在某種意義上是平等主義的，但認(rèn)為它還不夠好，還不足夠平等。從“左翼”的觀點(diǎn)看，當(dāng)平等主義者在羅爾斯所說的原初狀態(tài)中選擇正義原則時(shí)，他們會(huì)選擇“平等原則”而非“差別原則”。第二，義務(wù)論的道德立場(chǎng)。西方政治哲學(xué)主要有兩種道德傳統(tǒng)，一種是義務(wù)論，另一種是后果主義。自19世紀(jì)以來，英語世界的哲學(xué)家大都持有功利主義的道德立場(chǎng)。[2]羅爾斯早期顯然是一位功利主義者 [3]，但他后來轉(zhuǎn)向義務(wù)論。與康德相比，羅爾斯的義務(wù)論更為溫和，因?yàn)樗噲D使義務(wù)論能夠在某種程度上兼容功利主義。持有極端道德立場(chǎng)的哲學(xué)家通常更傾向于強(qiáng)化不同立場(chǎng)之間的對(duì)立。與此不同，羅爾斯更傾向于讓不同的立場(chǎng)相互包容。既要信奉某種道德立場(chǎng)，又要與不同的道德立場(chǎng)實(shí)現(xiàn)包容，這如何能夠?qū)崿F(xiàn)？羅爾斯實(shí)現(xiàn)包容的方式是“排序”，即確定不同價(jià)值的優(yōu)先順序。這種溫和義務(wù)論的道德立場(chǎng)典型地體現(xiàn)在羅爾斯反復(fù)重申的一個(gè)著名命題之中，即“正義優(yōu)先于善”。雖然羅爾斯的義務(wù)論是溫和的，但這并不足以使它免于質(zhì)疑。這種義務(wù)論仍然會(huì)受到其他道德立場(chǎng)的反駁，特別是后果主義的批評(píng)。從后果主義的觀點(diǎn)看，任何義務(wù)論（其中包括羅爾斯的）都存在三個(gè)嚴(yán)重問題。首先，義務(wù)論不能對(duì)人的行為提供終極的道德解釋。義務(wù)論用義務(wù)來解釋人們的道德行為，然而對(duì)于義務(wù)本身，它沒有提供解釋。雖然后果主義同樣用義務(wù)來解釋人們的行為，但它用幸福（或利益）來解釋義務(wù)，這樣它就能夠?qū)Φ赖绿峁┮环N終極的解釋。其次，義務(wù)論無法解釋人們?yōu)楹呜?fù)有服從規(guī)則的道德義務(wù)。無論是在政治哲學(xué)還是道德哲學(xué)中，義務(wù)都是一個(gè)重要問題，因?yàn)槊總€(gè)人都負(fù)有服從（道德的或法律的）規(guī)則的道德義務(wù)。但是，對(duì)于人們?yōu)槭裁簇?fù)有這樣的義務(wù)，義務(wù)論不能提供合理的解釋。[4]最后，義務(wù)論過于依賴人的動(dòng)機(jī)。實(shí)踐哲學(xué)具有實(shí)踐的維度。對(duì)于政治哲學(xué)和道德哲學(xué)來說，它們不僅需要考慮理論的可欲性，而且需要考慮其可行性。考慮到可行性，義務(wù)論存在一個(gè)重大缺點(diǎn)，即它過于依賴人的動(dòng)機(jī)，過于依賴道德心理學(xué)。第三，效率概念問題。在設(shè)計(jì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度的時(shí)候，人們必須考慮到許多因素，其中包括效率。而且，效率在制度設(shè)計(jì)中占有很重要的地位，因?yàn)槿藗兺ǔＵJ(rèn)為，一種好的制度應(yīng)該是有效率的制度。很長(zhǎng)時(shí)間以來，分配正義的核心問題之一就是如何處理正義與效率的關(guān)系。但是，在羅爾斯的正義理論中存在兩種效率概念，而且兩者是相互沖突的。一種是通常的效率概念，它大體上相當(dāng)于功利主義者所說的功利。在這種意義上，效率的考慮等同于功利的考慮。羅爾斯在《正義論》中始終把功利主義視為最重要的理論對(duì)手，為此他針鋒相對(duì)地提出了“正義優(yōu)先于效率”。羅爾斯所說的“正義優(yōu)先于效率”有兩層含義。其一，它意味著在選擇社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度的時(shí)候，我們應(yīng)該關(guān)心的主要是政治哲學(xué)問題，而非經(jīng)濟(jì)學(xué)問題。從政治哲學(xué)的觀點(diǎn)看，對(duì)正義的考慮比對(duì)效率的考慮更為重要。其二，它意味著我們不應(yīng)該通過不正義的方式來追求利益。也就是說，通過違反正義得到的利益是不值得考慮的，也不應(yīng)該得到社會(huì)的鼓勵(lì)。從羅爾斯的觀點(diǎn)看，“正義優(yōu)先于效率”構(gòu)成了一個(gè)“阿基米德點(diǎn)”，而人們必須以它為標(biāo)準(zhǔn)來選擇、評(píng)價(jià)或者改革社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度。另一種效率概念意味著“帕累托更優(yōu)”或“帕累托改善”，羅爾斯將其稱為“效率原則”。按照這種原則，分配的變化應(yīng)該使某些人的處境得到改善，但同時(shí)又不使其他人的處境變壞，否則這種分配就是沒有效率的。雖然“效率原則”不是正義原則，但是“帕累托改善”對(duì)分配正義構(gòu)成了一種約束：如果人們能夠以“帕累托更優(yōu)”的方式達(dá)成分配正義，沒有人有理由加以反對(duì)；如果人們以“帕累托更劣”的方式達(dá)成分配正義，起碼利益受損的那些人有充分的理由加以反對(duì)。問題在于，這兩種效率概念是沖突的：按照第一種效率概念，正義優(yōu)先于效率，人們?cè)趯?shí)現(xiàn)分配正義時(shí)無需考慮效率問題；按照第二種效率概念，“帕累托改善”作為效率對(duì)正義形成了約束，人們不應(yīng)該追求違反“效率原則”的分配正義。第四，穩(wěn)定性問題。與《正義論》相比，《政治自由主義》更為重視穩(wěn)定性問題。從穩(wěn)定性來看，羅爾斯的政治自由主義遺留了兩個(gè)主要問題，一是穩(wěn)定性與合法性的混淆，二是穩(wěn)定性的解決。其一，羅爾斯在《政治自由主義》中混淆了穩(wěn)定性與合法性。這種混淆表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，在其政治自由主義理論中，羅爾斯有時(shí)把合法性當(dāng)作主題，有時(shí)又把穩(wěn)定性當(dāng)作主題，從而把兩者混淆在一起了；另一方面，羅爾斯似乎認(rèn)為，解決了合法性問題，也就解決了穩(wěn)定性問題。但是，穩(wěn)定性與合法性是不同的：穩(wěn)定性的關(guān)鍵在于就正義原則問題達(dá)成重疊共識(shí)，這樣就要求人們超越在道德、哲學(xué)和宗教學(xué)說方面存在的深刻分歧；而合法性的關(guān)鍵在于憲法實(shí)質(zhì)問題，并非基本正義問題。如果人們就憲法實(shí)質(zhì)問題達(dá)成了一致，滿足了羅爾斯的第一個(gè)正義原則，那么就可以說解決了合法性問題。但是要想解決穩(wěn)定性問題，人們需要在憲法實(shí)質(zhì)和基本正義兩個(gè)方面都達(dá)成一致。也就是說，不僅需要滿足第一個(gè)正義原則，而且需要滿足第二個(gè)正義原則。其二，羅爾斯的政治自由主義無法解決穩(wěn)定性問題。眾所周知，《政治自由主義》關(guān)于穩(wěn)定性的論證依賴于就正義原則達(dá)成“重疊共識(shí)”。問題在于，即使人們能夠在第一個(gè)正義原則的問題上達(dá)成共識(shí)，也無法在第二個(gè)正義原則的問題上達(dá)成共識(shí)。另外，羅爾斯是契約主義者，而契約主義的論證求助于所有當(dāng)事者的一致同意。但是，羅爾斯關(guān)于穩(wěn)定性論證的出發(fā)點(diǎn)是政治現(xiàn)實(shí)，而從政治現(xiàn)實(shí)出發(fā)，幾乎不可能得到所有人的一致同意。從理論上說，契約主義要求正義原則應(yīng)該得到所有人的同意，但是在現(xiàn)實(shí)政治中最好的情況也只能得到多數(shù)人的同意。整個(gè)問題的癥結(jié)在于，羅爾斯是一位康德式的道德建構(gòu)主義者，而從這種建構(gòu)主義的觀點(diǎn)看，羅爾斯根本就不應(yīng)該提出穩(wěn)定性的問題。第五，其他派別的挑戰(zhàn)。如前所述，羅爾斯1971年出版《正義論》，是西方學(xué)術(shù)史上的一個(gè)重大事件。《正義論》的出版引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于政治哲學(xué)的討論和辯論，其持續(xù)時(shí)間之長(zhǎng)、影響面之廣、探討問題之深，以及所產(chǎn)生的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)之多，在整個(gè)學(xué)術(shù)史上都是較為罕見的。羅爾斯的《正義論》成為一個(gè)坐標(biāo)，在某種意義上當(dāng)代幾乎所有政治哲學(xué)文獻(xiàn)都是對(duì)《正義論》的回應(yīng)和挑戰(zhàn)。這種回應(yīng)和挑戰(zhàn)大體上可以分為三個(gè)部分，即自由主義內(nèi)部的、社群主義的以及第三勢(shì)力的。自由主義內(nèi)部的挑戰(zhàn)來自兩個(gè)派別，一個(gè)是極端自由主義，另一個(gè)是功利主義。極端自由主義屬于自由主義的“右翼”，主張自由優(yōu)先于平等，用“權(quán)利高于一切”來反對(duì)羅爾斯的平等主義。極端自由主義的挑戰(zhàn)由兩個(gè)主張構(gòu)成：一是“自由無干涉”，即權(quán)利是神圣不可侵犯的，而羅爾斯式的再分配會(huì)侵犯人們的權(quán)利；二是“義務(wù)無強(qiáng)加”，即人們沒有幫助他人的法律義務(wù)，從而平等主義不可以把幫助窮人的義務(wù)強(qiáng)加給富人。功利主義對(duì)羅爾斯的回應(yīng)和挑戰(zhàn)主要表現(xiàn)為修正傳統(tǒng)的行為功利主義，試圖在功利主義理論中包容自由主義所重視的自由、平等、權(quán)利、正義等觀念，這種修正的結(jié)果是產(chǎn)生出各種新版的功利主義，如規(guī)則功利主義、制度功利主義和雙層功利主義等。當(dāng)代自由主義可以分為三個(gè)主要派別，而極端自由主義和功利主義都可以看作對(duì)羅爾斯式自由主義的挑戰(zhàn)。對(duì)羅爾斯以及整個(gè)自由主義更嚴(yán)重的挑戰(zhàn)來自社群主義。在某種意義上說，社群主義與自由主義的爭(zhēng)論構(gòu)成了當(dāng)代政治哲學(xué)的主線。自20世紀(jì)80年代以來，以桑德爾、麥金泰爾、沃爾策和泰勒為主要代表，社群主義者對(duì)羅爾斯提出了廣泛而強(qiáng)烈的批評(píng)，對(duì)自由主義的統(tǒng)治地位提出了挑戰(zhàn)。歸納起來，社群主義的挑戰(zhàn)主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。首先，社群主義以“共同體”來挑戰(zhàn)自由主義的“個(gè)人”。社群主義者主張共同體優(yōu)先于個(gè)人，他們批評(píng)自由主義在本質(zhì)上是個(gè)人主義的，把個(gè)人放在優(yōu)先的位置。其次，社群主義以“共同的善”來挑戰(zhàn)自由主義的“正義”。羅爾斯主張正當(dāng)優(yōu)先于善，把正義或權(quán)利放在首要的位置；而社群主義者反其道行之，主張善優(yōu)先于正當(dāng)，即共同體的善優(yōu)先于正義或權(quán)利。最后，社群主義以“歷史主義”來挑戰(zhàn)自由主義的“普遍主義”。社群主義者主張正義是歷史的、特殊的和多元的，而不是普遍的、一元的和適用于所有時(shí)代的。如果說自由主義是當(dāng)代西方政治哲學(xué)的第一勢(shì)力，社群主義是第二勢(shì)力，那么所有其他派別都屬于第三勢(shì)力，其中包括共和主義、保守主義、后現(xiàn)代主義和西方馬克思主義等。這些派別本身的觀點(diǎn)各異，它們對(duì)羅爾斯以及羅爾斯式自由主義的挑戰(zhàn)也各不相同。共和主義者更為重視民主，他們批評(píng)羅爾斯式的自由主義是一種哲學(xué)的理論獨(dú)白，而非民主的政治對(duì)話。保守主義懷有古代社會(huì)的“鄉(xiāng)愁”，懷念自然正義的等級(jí)制，因此他們批評(píng)羅爾斯的平等主義是用平庸來壓制優(yōu)越，用社會(huì)正義來反抗自然正義。后現(xiàn)代主義不是一個(gè)派別，而是一種潮流的統(tǒng)稱，從而它的挑戰(zhàn)是五花八門的。某些人用“異教主義”來挑戰(zhàn)自由主義的正統(tǒng)性（如利奧塔），某些人用“民主優(yōu)先于哲學(xué)”來挑戰(zhàn)羅爾斯式的哲學(xué)理論（如羅蒂），某些人用系譜學(xué)的權(quán)力來挑戰(zhàn)自由主義的權(quán)利（如福柯）。西方馬克思主義者則從“左翼”來挑戰(zhàn)羅爾斯式的自由主義，他們更為重視平等，批評(píng)羅爾斯的正義理論受到了自由主義、個(gè)人主義和資本主義的限制。這些不同派別對(duì)羅爾斯正義理論的回應(yīng)和挑戰(zhàn)，展示了當(dāng)代西方政治哲學(xué)的立體畫面。
注釋： [1]起碼自中世紀(jì)以來，“在永恒的方式下思考”就是哲學(xué)家們經(jīng)常使用的方法。在西方現(xiàn)代哲學(xué)中，斯賓諾莎是這種哲學(xué)方法的著名倡導(dǎo)者。 [2]功利主義是一種后果主義，但后果主義不一定是功利主義。 [3] 羅爾斯20世紀(jì)50年代的一些文章表明他是功利主義者，如John Rawls, “Two Concepts of Rules”(1955), Collected Papers, Samuel Freeman （ed. ）, Harvard University Press, 1999, pp.20-46。 [4]對(duì)于這個(gè)問題的詳細(xì)討論，參見姚大志：《我們?yōu)楹呜?fù)有服從規(guī)則的道德義務(wù)》，《哲學(xué)研究》2017年第10期，第92—101、129頁。
|
