甲公司原股權(quán)比例為，乙公司占81.76%，丙公司占1.5%，丁公司占16.74%。2010年6月8日，戊公司（外部投資者）、甲公司（目標公司）、乙公司（控股大股東）簽訂了《增資擴股協(xié)議》，約定：甲公司向戊公司增發(fā)1500萬股，每股價格2元，戊公司出資人民幣3000萬元。 《增資擴股協(xié)議》還約定：如果甲公司不能在2013年12月31日前實現(xiàn)IPO上市，戊公司有權(quán)要求乙公司回購其股權(quán)?；刭弮r格為全部投資款3000萬元及自實際付款支付日起至乙公司實際支付回購價款之日按年利率15%計算的利息，甲公司與乙公司承擔(dān)履約連帶責(zé)任。 在《增資擴股協(xié)議》簽訂之前，《甲公司章程》并未對公司擔(dān)保事宜作出規(guī)定。甲公司雖承諾對乙公司進行股權(quán)回購承擔(dān)連帶責(zé)任，并有法定代表人簽章，但并未向戊公司提供相關(guān)的股東會決議。2010年6月9日，戊公司將3000萬元打入甲公司賬戶。隨后，甲公司完成了工商變更登記手續(xù)，戊公司成為甲公司的新股東。 此后，甲公司并未在2013年12月31日前上市，戊公司要求乙公司按照約定回購其股權(quán)，并要求甲公司承擔(dān)履約連帶責(zé)任。 甲公司以要求其承擔(dān)連帶履約責(zé)任的約定未經(jīng)過公司內(nèi)部決策程序為控股股東乙公司提供擔(dān)保，合同無效為由，拒絕承擔(dān)承擔(dān)連帶責(zé)任。此后戊公司將甲公司、乙公司訴至法院。 中院一審判定，乙公司履行回購義務(wù)，甲公司承擔(dān)連帶責(zé)任；高院二審判定，乙公司履行回購義務(wù)，甲公司不承擔(dān)連帶責(zé)任；最高院再審判定，乙公司履行回購義務(wù)，甲公司承擔(dān)乙公司不能清償部分二分之一的賠償責(zé)任。

本院認為，關(guān)于甲公司應(yīng)否對乙公司的股權(quán)回購義務(wù)承擔(dān)履約連帶責(zé)任問題. 《增資擴股協(xié)議》中約定乙公司在約定觸發(fā)條件成就時按照約定價格回購戊公司持有的甲公司股權(quán)，該約定實質(zhì)上是投資人與目標公司原股東達成的特定條件成就時的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合意，該合意系當事人真實意思表示，亦不存在違反公司法規(guī)定的情形，二審判決認定乙公司與戊公司達成的“股權(quán)回購”條款有效，且觸發(fā)回購條件成就，遂依協(xié)議約定判決乙公司承擔(dān)支付股權(quán)回購款本金及利息，適用法律正確，本院予以維持。乙公司辯稱《增資擴股協(xié)議》約定的股權(quán)回購條款無效、回購條件不成就，沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。 至于《增資擴股協(xié)議》中約定甲公司對乙公司的股權(quán)回購義務(wù)承擔(dān)履約連帶責(zé)任的條款效力問題。本院認為，首先，甲公司不是股權(quán)回購的義務(wù)主體，并不產(chǎn)生甲公司回購本公司股份的法律后果，即不存在乙公司答辯中稱《增資擴股協(xié)議》約定甲公司對乙公司的股權(quán)回購義務(wù)承擔(dān)履約連帶責(zé)任的條款違反公司法第三十五條、第三十六條、第三十七條第一款第（七）項及第七十四條規(guī)定的情形。其次，《增資擴資股協(xié)議》第6.2.1條約定甲公司對乙公司負有的股權(quán)回購義務(wù)承擔(dān)履約連帶責(zé)任，并未明確為連帶擔(dān)保責(zé)任。戊公司在一審也是訴請甲公司對乙公司承擔(dān)的股份回購價款及涉及的稅款承擔(dān)連帶責(zé)任。但是，甲公司、乙公司二審上訴中稱“戊公司明知未經(jīng)股東會批準，而約定由甲公司對乙公司提供擔(dān)保，有違我國公司法第十六條第二款的規(guī)定，其請求亦不應(yīng)得到支持”。戊公司亦抗辯稱“我國公司法第十六條第二款屬于管理性強制性規(guī)定，即使甲公司所提供的該擔(dān)保未經(jīng)股東會議決議，也不影響擔(dān)保的有效性”。二審法院在雙方當事人將《增資擴資股協(xié)議》第6.2.1條約定的“連帶責(zé)任”條款解釋為“連帶擔(dān)保責(zé)任”基礎(chǔ)上，并適用公司法第十六條第二款的規(guī)定裁判本案。本院認為，連帶擔(dān)保責(zé)任屬于連帶責(zé)任的情形之一，但連帶擔(dān)保責(zé)任有主從債務(wù)之分，擔(dān)保責(zé)任系從債務(wù)。雙方當事人將“連帶責(zé)任”理解為“連帶擔(dān)保責(zé)任”，并未加重甲公司的責(zé)任負擔(dān)，且從戊公司訴請甲公司的責(zé)任后果看，是對乙公司承擔(dān)的股權(quán)回購價款本息承擔(dān)連帶責(zé)任，仍然屬于金錢債務(wù)范疇，也與甲公司實際承擔(dān)的法律責(zé)任后果一致，本院予以確認。因此，二審判決依據(jù)公司法第十六條第二款關(guān)于公司對控股股東、實際控制人提供擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定來裁判甲公司對乙公司的股權(quán)回購義務(wù)承擔(dān)履約連帶責(zé)任的條款效力，并無不當。再次，戊公司申請再審稱公司法第十六條第二款的規(guī)定系管理性規(guī)范，甲公司承諾為乙公司的股權(quán)回購義務(wù)承擔(dān)履約連帶責(zé)任，雖然未經(jīng)甲公司股東會決議通過，亦不影響公司承諾擔(dān)保條款的效力，并提交最高人民法院相關(guān)案例佐證。本院認為，公司法第十六條第二款明確規(guī)定“公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議”，該條規(guī)定的目的是防止公司股東或?qū)嶋H控制人利用控股地位，損害公司、其他股東或公司債權(quán)人的利益。對于合同相對人在接受公司為其股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保時，是否對擔(dān)保事宜經(jīng)過公司股東會決議負有審查義務(wù)及未盡該審查義務(wù)是否影響擔(dān)保合同效力，公司法及其司法解釋未作明確規(guī)定。二審法院認為，雖然甲公司在《增資擴股協(xié)議》中承諾對乙公司進行股權(quán)回購義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，但并未向戊公司提供相關(guān)的股東會決議，亦未得到股東會決議追認，而戊公司未能盡到基本的形式審查義務(wù)，從而認定甲公司法定代表人向生建代表公司在《增資擴股協(xié)議》上簽字、蓋章行為，對戊公司不發(fā)生法律效力，適用法律并無不當。 三、甲公司應(yīng)否承擔(dān)“連帶責(zé)任條款”無效后的過錯賠償責(zé)任 

戊公司在簽訂《增資擴股協(xié)議》時，因《甲公司章程》中并無公司對外擔(dān)保議事程序規(guī)定，戊公司有合理理由相信向生建有權(quán)代表公司對外簽訂有擔(dān)保意思表示內(nèi)容的《增資擴股協(xié)議》，但其未能盡到要求目標公司提交股東會決議的合理注意義務(wù)，導(dǎo)致?lián)l款無效，對協(xié)議中約定的擔(dān)保條款無效自身存在過錯。而甲公司在公司章程（2009年6月9日之前）中未規(guī)定公司對外擔(dān)保及對公司股東、實際控制人提供擔(dān)保議事規(guī)則，導(dǎo)致公司法定代表人使用公章的權(quán)限不明，法定代表人向生建，未經(jīng)股東會決議授權(quán)，越權(quán)代表公司承認對乙公司的股權(quán)回購義務(wù)承擔(dān)履約連帶責(zé)任，其對該擔(dān)保條款無效也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一?！备鶕?jù)該條規(guī)定，戊公司、甲公司對《增資擴股協(xié)議》中約定的“連帶責(zé)任”條款無效，雙方均存在過錯，甲公司對乙公司承擔(dān)的股權(quán)回購款及利息，就不能清償部分承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任。

一、股東間關(guān)于“股權(quán)回購”的條款，作為一種當事人之間根據(jù)企業(yè)未來不確定的目標是否實現(xiàn)對各自權(quán)利與義務(wù)所進行的一種約定，具有與股東之間就特定條件下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓達成的合意相同的法律效果，一般情況下應(yīng)當認定為有效。但需要注意的是，該處的“股權(quán)回購”指的是股東間的股權(quán)回購，而不是股東與目標公司間的股權(quán)回購，也即回購主體只能是股東，而不能是公司。

   二、在股東間進行對賭時，也并非不能將目標公司拉進來。我們可以在回購條款中約定，當回購條件達成時，控股大股東承擔(dān)股權(quán)回購的主債務(wù)，而目標公司對控股股東的主債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。但務(wù)必需要做到如下兩點：1.目標公司為控股大股東提供擔(dān)保的事項需要按照公司章程的規(guī)定通過股東會等內(nèi)部決策程序；2.外部投資者務(wù)必要留存目標公司為控股大股東提供擔(dān)保的股東會決議等內(nèi)部決策文件，以證明其為善意。