|
中國(guó)法院網(wǎng)訊 (李鴻光) 投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)的車輛，若發(fā)生交通事故就能獲得保險(xiǎn)賠償嗎？法院的判決對(duì)此持否定的態(tài)度。近日，上海市靜安區(qū)人民法院就車主陳先生狀告某保險(xiǎn)公司14萬(wàn)余元的保險(xiǎn)理賠案，作出一審判決，僅由保險(xiǎn)公司支付陳先生保險(xiǎn)金2000元。對(duì)陳先生其余訴請(qǐng)均不予支持。 2006年10月8日，陳先生將其所有的滬D－94***車輛，向保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)(包括車輛損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn))，保險(xiǎn)期限自2006年10月9日零時(shí)至2007年10月8日24時(shí)。在保險(xiǎn)公司向陳先生出具的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》、《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單》中的重要提示欄和明示告知欄有“請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)”的提醒。《機(jī)動(dòng)車輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，被保險(xiǎn)人在使用機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對(duì)每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：……(三)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元；……?！薄稒C(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款(2006版)》規(guī)定：“發(fā)生意外事故時(shí)，駕駛?cè)擞幸韵虑樾沃坏谋竟静回?fù)責(zé)賠償責(zé)任：……(八)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車輛或者遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的?！?br> 2007年10月8日16時(shí)許，陳先生允許駕駛員許某駕駛該保險(xiǎn)車輛在寧滬線發(fā)生交通事故，造成第三方車輛損失90900元。許某在事故發(fā)生后遺棄保險(xiǎn)車輛離開事故現(xiàn)場(chǎng)，后于3天后的10月11日赴交警部門接受處理。2007年12月6日，江蘇省公安廳交通巡邏警察總隊(duì)高速支隊(duì)滬寧蘇州大隊(duì)《事故認(rèn)定書》，認(rèn)定事故的責(zé)任為許某承擔(dān)全部責(zé)任，并對(duì)第三方進(jìn)行賠償。之后，陳先生據(jù)此向保險(xiǎn)公司提出賠償要求， 2008年3月5日保險(xiǎn)公司作出《拒賠通知書》。5月27日，陳先生向法院提出起訴稱，保險(xiǎn)公司以“肇事逃逸”為由拒賠，要求法院判令保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金14.1萬(wàn)余元。 法庭上，保險(xiǎn)公司辯稱，陳先生車輛發(fā)生事故后，駕駛員逃離現(xiàn)場(chǎng)，按照約定保險(xiǎn)公司有權(quán)不予理賠。對(duì)于陳先生出具向交通事故處理的警官制作的調(diào)查筆錄，交警部門未按照“逃逸”處理。 陳先生針對(duì)保險(xiǎn)公司的辯稱則聲稱，許某離開事故現(xiàn)場(chǎng)是因?yàn)橥噵D女受了驚嚇，而陪同去醫(yī)院治療，后到了醫(yī)院后該婦女已恢復(fù)正常，故沒(méi)有進(jìn)行治療。該行為不能認(rèn)為是逃逸。另外，保險(xiǎn)公司未就免責(zé)條款做過(guò)說(shuō)明，即便駕駛員的行為屬于逃逸，也不能免除保險(xiǎn)公司的責(zé)任。 法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司在向陳先生出具的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單》中對(duì)保險(xiǎn)條款、責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)等有明示提醒，該保險(xiǎn)條款對(duì)陳先生有約束力。陳先生的車輛對(duì)第三方造成財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司營(yíng)按照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的規(guī)定在賠償限額內(nèi)予以賠償，即應(yīng)賠償陳先生機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)費(fèi)2000元。涉及陳先生允許的駕駛員許某在發(fā)生交通事故后，遺棄保險(xiǎn)車輛離開現(xiàn)場(chǎng)的行為，法院以為車輛發(fā)生事故后，為對(duì)受傷者進(jìn)行救治而離開事故現(xiàn)場(chǎng)的行為，不能免除保險(xiǎn)公司的責(zé)任。但本案的事故并未造成車上人員受傷，且許某在離開事故現(xiàn)場(chǎng)車上人員無(wú)傷病后，又未及時(shí)趕回現(xiàn)場(chǎng)處理事故，而是事隔三天后才到交警部門接受處理，該行為應(yīng)認(rèn)定符合保險(xiǎn)條款約定的“未依法采取措施的情況下，駕駛保險(xiǎn)車輛或者遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)。”則應(yīng)免除保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。據(jù)此，法院金判決保險(xiǎn)公司支付陳先生保險(xiǎn)金2000元，而對(duì)陳先生其他訴訟請(qǐng)求均判決不予支持。 |
|
|
來(lái)自： 昵稱51500806 > 《法律》
