外部法律關(guān)系中夫妻共同債務(wù)的認定

　　
　　摘要：最高人民法院公布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋 （二） 的補充規(guī)定》在司法實踐中起到的作用尚待檢驗， 但《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋 （二） 》第二十四條及相關(guān)條文確立的夫妻共同債務(wù)“時間標(biāo)準”推定規(guī)則不改變， 舉債方配偶的合法權(quán)益可能受到侵害的困境就難以得到有效改善。在涉及夫妻共同債務(wù)認定的外部法律關(guān)系中， 應(yīng)區(qū)分日常夫妻共同債務(wù)與特殊夫妻共同債務(wù)， 在此基礎(chǔ)上對夫妻共同債務(wù)的認定采取不同的證明責(zé)任分配方式。同時， 應(yīng)在特殊夫妻共同債務(wù)情形下提高債權(quán)人的注意、審查義務(wù)， 實施“共債共簽”.
　　
　　關(guān)鍵詞：夫妻共同債務(wù)； 外部法律關(guān)系； 證明責(zé)任；
　　
　　一、夫妻共同債務(wù)“時間標(biāo)準”推定之規(guī)則
　　
　　2017年2月28日， 最高人民法院公布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋 （二） 的補充規(guī)定》 （以下簡稱《補充規(guī)定》） , 對《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋 （二） 》 （以下簡稱《婚姻法解釋 （二） 》） 第二十四條進行了補充規(guī)定。簡要分析便可發(fā)現(xiàn)， 《補充規(guī)定》只針對虛假債務(wù)和非法債務(wù)兩種情形加以適用， 而虛假債務(wù)和非法債務(wù)本就不受法律保護， 更不應(yīng)作為夫妻共同債務(wù)處理。在實踐中， 夫妻一方往往以個人名義向債權(quán)人借款， 舉債方的配偶并不知情， 且借款并未用于夫妻共同生活， 這類大量存在的債務(wù)應(yīng)如何處理才是實踐中亟待解決的難題。另外， 《補充規(guī)定》并未改變夫妻共同債務(wù)“時間標(biāo)準”推定規(guī)則。[1]
　　
　　由此， 《補充規(guī)定》在一定程度上降低了司法實踐中由《婚姻法解釋 （二） 》第二十四條導(dǎo)致的舉債方的配偶合法權(quán)益受到侵害的可能性， 但該解釋實為已有立法的重復(fù)規(guī)定， 并未觸及《婚姻法解釋 （二） 》第二十四條及相關(guān)條文確立的夫妻共同債務(wù)“時間標(biāo)準”推定規(guī)則所存在的實質(zhì)性問題， 即導(dǎo)致證明責(zé)任分配方式不公平， 將舉債方的配偶置于不利地位， 造成審判結(jié)果的實質(zhì)不公平。
　　
　　實踐中存在涉及夫妻共同債務(wù)認定的內(nèi)部法律關(guān)系和外部法律關(guān)系。涉及夫妻共同債務(wù)認定的外部法律關(guān)系， 可以分類為三種情況：夫妻雙方惡意串通逃避債務(wù)， 損害債權(quán)人利益；舉債方從事違法犯罪活動產(chǎn)生非法債務(wù)或者舉債方與債權(quán)人惡意串通虛構(gòu)債務(wù)， 損害舉債方配偶的合法利益；舉債方對外舉債， 舉債方的配偶并不知曉且借款未用于夫妻共同生活， 損害舉債方配偶的合法利益。
　　
　　規(guī)制第一種情形是立法者設(shè)立《婚姻法司法解釋 （二） 》第二十四條的目的， 即遏制“假離婚、真逃債”、破壞交易安全的社會現(xiàn)象， 使市場秩序得到有效保護。但筆者認為， 夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則并非解決這一問題的最佳方式， 引發(fā)的問題更是不容忽視。第二種情形已由新公布的《補充規(guī)定》加以規(guī)制， 其在司法實踐中的作用有待實踐檢驗， 且非法債務(wù)和虛假債務(wù)本就不受法律保護， 可通過其他法律條文加以規(guī)制。第三種情形為目前實踐中亟待解決的問題， 這也是有學(xué)者表示“建議最高人民法院應(yīng)盡快修改完善相關(guān)司法解釋， 修改或刪除《婚姻法司法解釋 （二） 》第二十四條， 對夫妻共同債務(wù)的認定標(biāo)準作出更合理的規(guī)定”[2]的重要原因。
　　
　　二、外部法律關(guān)系中夫妻共同債務(wù)認定之證明責(zé)任分配方式的癥結(jié)分析
　　
　　（一） 立法初衷的背離
　　
　　“2003年之所以作出本條規(guī)定， 是因為當(dāng)時存在夫妻雙方相互串通、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)損害債權(quán)人利益的情形， 對債權(quán)人的利益造成了很大損害?！盵3]最高人民法院在對債權(quán)人利益和舉債方配偶的利益進行價值衡量后， 制定了《婚姻法解釋 （二） 》第二十四條， 該條文在夫妻共同債務(wù)的認定標(biāo)準上明顯傾向于保護債權(quán)人的利益。雖然有批評者認為， 以“時間”標(biāo)準替代“用途”標(biāo)準， 模糊了夫妻共同債務(wù)的邊界， 極易過度擴張夫妻共同債務(wù)范圍， 有對債權(quán)人保護矯枉過正之嫌。[4]但總的來說， 該條文秉承了《婚姻法》的立法精神和原則， 出臺后一定程度上遏制了破壞交易安全的社會現(xiàn)象， 市場秩序得到了有效的保護。[5]但近年來， 夫妻一方與案外人惡意串通偽造債務(wù)損害另一方合法權(quán)益的情況開始增多。[6]一些法官總結(jié)到：“過去更多的是夫妻雙方串通以損害債權(quán)人利益， 而現(xiàn)如今更多的是'債務(wù)人’與'債權(quán)人’串通損害配偶的利益?！币恍氨回搨囊环健备浅闪⒘恕胺炊臈l聯(lián)盟”, 進行抱團維權(quán)， 要求進一步健全完善相關(guān)法律制度。由此表現(xiàn)出當(dāng)下《婚姻法解釋 （二） 》第二十四條在司法實踐中產(chǎn)生的作用并非立法原意所追求的， 該條文無法兼顧債權(quán)人的利益與舉債方配偶的利益。簡單來說， 立法原意與司法實踐之間產(chǎn)生了不容忽視的“水土不服”的現(xiàn)象。
　　
　?。ǘ?現(xiàn)實適用的困境
　　
　　1. 宏觀層面分析。
　　
　　以中國裁判文書網(wǎng)公開的裁判文書為依據(jù)， 采用大數(shù)據(jù)分析的方法進行研究、分析， 便可發(fā)現(xiàn)， 在2016年公開的裁判文書中提及《婚姻法解釋 （二） 》第二十四條的民間借貸糾紛一審判決書中， 法院認定債權(quán)人主張的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)的比例達95%, 僅0.2%的案件被法院認定為個人債務(wù)；以提及《婚姻法解釋 （二） 》第二十四條的民間借貸糾紛案件為依據(jù)， 2016年公開的判決書中法官將訴爭債務(wù)認定為夫妻共同債務(wù)的比例較2015年上升約13.52%.以2016年提及《婚姻法解釋 （二） 》第二十四條的離婚糾紛一審判決文書為樣本， 分析可見， 法院認定一方主張的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)的案件約占64.1%, 僅有17.1%的案件被法院認定為個人債務(wù)， 其它案件因爭議較大暫未處理或直接駁回離婚請求， 法院未提及債務(wù)性質(zhì)的認定。在法院認定為共同債務(wù)的案件中， 約89.3%的案件被法院認為債務(wù)發(fā)生在婚姻存續(xù)期間且無證據(jù)證明負債所得非用于夫妻共同生活。這些數(shù)據(jù)表明， 舉債方的配偶通過證明抗辯事由的存在而排除夫妻共同債務(wù)認定的成功率極低， 證明難度可想而知。
　　
　　2. 微觀層面分析。
　　
　　首先， 受了解程度不足、必要性認識不足、財產(chǎn)及價值有限、男女雙方經(jīng)濟地位存在差異等因素影響， 即使約定財產(chǎn)制簡便易行， 我國居民實行約定財產(chǎn)制的人數(shù)仍然極少， 實踐中夫妻之間普遍實行的是婚后共同財產(chǎn)制。根據(jù)現(xiàn)有法律及司法解釋的規(guī)定， 對夫妻財產(chǎn)關(guān)系的約定為非要式行為， 無須經(jīng)登記或公證程序， 這就使得約定財產(chǎn)制缺乏公示性， 只能依靠夫妻披露， 第三人很難知曉， 此種抗辯情形在實踐中難以適用。其次， 實踐中債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)的情形較少。一方面， 出于實現(xiàn)債權(quán)的考量， 債權(quán)人往往會與舉債方將借款約定為夫妻共同債務(wù)；另一方面， 即使債權(quán)人與借款方將借款明確約定為個人債務(wù)， 舉債方的配偶亦難以證明該約定存在并將其作為自己的抗辯。再次， 根據(jù)大數(shù)據(jù)分析， 舉債方的配偶證明負債所得非用于夫妻共同生活的難度極大。實踐中， 有些舉債方的配偶通過證明夫妻長期分居且無經(jīng)濟往來的方式完成抗辯證明， 如果夫妻雙方并未分居或雖已分居但存在經(jīng)濟往來， 舉債方的配偶便難以完成抗辯證明?！痘橐龇ń忉?（二） 》第二十四條規(guī)定了以難以證明的排除事由， 而債權(quán)人只需要證明債務(wù)發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間和債務(wù)真實即可。
　　
　　三、外部法律關(guān)系中夫妻共同債務(wù)認定之證明責(zé)任分配方式的分類重構(gòu)
　　
　?。ㄒ唬?證明責(zé)任分配原則的理論分析
　　
　　1. 證明責(zé)任分配原則的一般適用。
　　
　　作為法律要件分類說的集大成者， 羅森貝克在總結(jié)前人經(jīng)驗的基礎(chǔ)上， 運用程序法和實體法相交叉的研究方法， 提出了對后世有巨大影響的“規(guī)范說”.根據(jù)“規(guī)范說”, 我國民事訴訟法及司法解釋中規(guī)定了證明責(zé)任分配的基本原則， 即通常所說的“誰主張， 誰舉證”, 其一般理解為：“主張權(quán)利存在的人必須對權(quán)利形成規(guī)范的要件事實加以證明；而否定權(quán)利存在的人必須對權(quán)利妨礙規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范或者權(quán)利排除規(guī)范的要件事實承擔(dān)證明責(zé)任”.“規(guī)范說”從法律規(guī)范中尋找證明責(zé)任分配原則的優(yōu)點在于將證明責(zé)任的分配加以形式化， 提高了證明責(zé)任分配規(guī)則的客觀性和穩(wěn)定性。
　　
　　有批評觀點認為， 證明責(zé)任的分配必須考慮推理基礎(chǔ)、注重公平和符合法的目的才能實現(xiàn)， 僅僅規(guī)定抽象的條文是無濟于事的， 所以沒有必要在法律中明確規(guī)定。該觀點未免過于偏頗， 但指出了“規(guī)范說”存在的缺陷， 即容易導(dǎo)致實質(zhì)上的不公平。由于過于注重形式， “規(guī)范說”可能導(dǎo)致證明責(zé)任的分配在一些個案中出現(xiàn)不公正， 即將其適用于一些特殊情況的案件， 不利于當(dāng)事人權(quán)利的救濟。
　　
　　為了克服“規(guī)范說”固有的機械性所帶來的不適應(yīng)法律和社會發(fā)展的缺點， 我國立法及司法實踐中的應(yīng)對策略是結(jié)合傳統(tǒng)的“待證事實說”中既有的“公平、證據(jù)距離、經(jīng)驗規(guī)則、誠信原則”[7]等要素進行利益衡量， 并將利益衡量作為證明責(zé)任分配原則的補充。例如《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》 （以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》） 并未完全照抄“規(guī)范說”的觀點， 而是進行了一定程度的改造?！蹲C據(jù)規(guī)定》第四、五、六條吸收了“待證事實說”的合理內(nèi)涵， 第七條規(guī)定“在法律沒有具體規(guī)定， 無法確定證明責(zé)任的分配時， 法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則， 綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定證明責(zé)任的分配”, 這些都是對“規(guī)范說”的補充和修正。
　　
　　2. 證明責(zé)任分配規(guī)則的特殊適用。
　　
　　推定乃指法律規(guī)定或者法官按照經(jīng)驗法則從已知的前提事實推定出未知事實的存在， 并允許當(dāng)事人舉證推翻的一種證據(jù)法則。法官得利用此一法則， 以決定訴訟中證明責(zé)任之歸屬。推定經(jīng)歷了真正法律意義上的推定， 即推論推定， 同時隨著大工業(yè)化時代的到來， 保護弱勢群體等新法律價值觀的產(chǎn)生， 立法者經(jīng)慎重考慮， 在法律推定上又擴展出了直接推定。[8]由此可見， 推定規(guī)則設(shè)立本身就包含著公平、正義、弱者保護等現(xiàn)代法治理念。
　　
　　立法者通過設(shè)立推定的方式來確立特殊情形下證明責(zé)任規(guī)則的免除， 意在兼顧效率與公正。具體說來， “一是免除了當(dāng)事人在特定事項上的證明責(zé)任的負擔(dān)， 降低了其不必要的訴訟成本， 也在一定程度上縮短了訴訟周期， 提高了訴訟效率；二是在理想基礎(chǔ)上， 打破了當(dāng)事人對抗主義和形式上的程序正義束縛， 有利于實現(xiàn)實質(zhì)上的程序公正”.[9]
　　
　　大陸法系國家一般根據(jù)推定產(chǎn)生依據(jù)的不同， 把推定分為法律上的推定和事實上的推定。法律上的推定可以被理解為在真?zhèn)尾幻鲿r指示適用實體法的證明責(zé)任規(guī)范， 包括法律上的事實推定和法律上的權(quán)利推定， “但本質(zhì)上， 法律上的權(quán)利推定和法律上的事實推定并沒有什么不同， 無論哪一種， 要想推翻， 只能對前提條件的不確定提出反證， 一旦前提被證明是確定的時， 便不允許被反證推翻”.
　　
　　最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》第七十五條和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條均規(guī)定了法律上的事實推定， 將其作為證明責(zé)任的免除事項。夫妻共同債務(wù)的“時間標(biāo)準”推定規(guī)則即屬于法律推定中的事實推定， 是證明責(zé)任分配規(guī)則的例外規(guī)定， 在司法實踐中相當(dāng)于為債權(quán)人免除了舉債“為”夫妻共同生活的證明責(zé)任。
　　
　　3. 證明責(zé)任分配規(guī)則的確定依據(jù)。
　　
　　正如“規(guī)范說”的批判者所指出的， “規(guī)范說”過于注重法律規(guī)定的形式構(gòu)成， 不考慮舉證難易程度、對權(quán)利救濟的社會保護， 使證明責(zé)任制度的適用走入教條， 從而影響證明責(zé)任分配的實質(zhì)公平與公正， 所以確定證明責(zé)任的分配規(guī)則時還應(yīng)考慮其他因素。首先， 需要考慮公平、誠信原則。《證據(jù)規(guī)定》第七條雖然規(guī)定特殊情形下證明責(zé)任的分配需依據(jù)公平、誠實信用原則， 但公平和誠信的價值在證明責(zé)任分配的一般規(guī)則和倒置規(guī)則中， 都有充分的體現(xiàn)。其次， 當(dāng)事人的舉證能力也是需要參考的一個重要因素。根據(jù)優(yōu)勢風(fēng)險原則， 誰最有可能和動力搜集到該證據(jù)， 誰最有機會去防止該風(fēng)險的產(chǎn)生， 舉證責(zé)任就應(yīng)當(dāng)分配給誰。通常情況下， 提出訴訟請求的當(dāng)事人距離證據(jù)更近， 更易于收集證據(jù)；相反， 證據(jù)距離遠說明某方當(dāng)事人很難得到該證據(jù)， 或沒有控制證據(jù)的可能性， 因而他就很難得到該證據(jù)。再次， 需考慮根據(jù)司法現(xiàn)狀而進行調(diào)整的司法政策。
　　
　?。ǘ?證明責(zé)任分配方式的實證分析
　　
　　1. 證明責(zé)任分配方式的實踐分析。
　　
　?。?） “時間標(biāo)準”推定規(guī)則之“合理性”缺失。結(jié)合證明責(zé)任分配規(guī)則的確定依據(jù)進行分析， 首先， 相對于舉債方的配偶， 債權(quán)人處于交易之中， 處于提供證據(jù)的有利地位。且債權(quán)人作為債權(quán)債務(wù)關(guān)系一方當(dāng)事人， 受合同相對性約束， 由其承擔(dān)證明責(zé)任公平、合理。其次， 當(dāng)前司法實踐中舉債方與債權(quán)人串通、侵害舉債方配偶合法利益的現(xiàn)象頻發(fā)， 故過度保護債權(quán)人利益的政策考量應(yīng)向平衡、兼顧債權(quán)人利益與舉債方配偶利益的方向進行過渡。所以， 在夫妻共同債務(wù)“時間標(biāo)準”推定規(guī)則下， 由舉債方的配偶承擔(dān)證明負債所得非用于夫妻共同生活的證明責(zé)任不符合公平、誠信的價值理念和當(dāng)事人舉證能力、司法政策的要求， 也不利于交易安全。關(guān)于夫妻共同債務(wù)的案件頻發(fā)、理論界與實務(wù)界均存在爭議， 在客觀上說明了這一點。如此分析， 該證明責(zé)任應(yīng)由債權(quán)人承擔(dān)， 即舉債“為”夫妻共同生活應(yīng)屬于債權(quán)人需要證明的基礎(chǔ)事實。而根據(jù)《婚姻法解釋 （二） 》及相關(guān)條文的規(guī)定， 基礎(chǔ)事實是債務(wù)產(chǎn)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期間， 即債權(quán)人僅需舉證證明債務(wù)真實、產(chǎn)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期間， 無需證明舉債“為”夫妻共同生活。此外， 若將舉債“為”夫妻共同生活歸入債權(quán)人需要證明的基礎(chǔ)事實， 則“時間標(biāo)準”推定規(guī)則便與一般情形下證明責(zé)任的分配規(guī)則無異， 并無實際意義。 （2） “時間標(biāo)準”推定規(guī)則之“蓋然性”失真?？疾煲豁椡贫ǖ脑O(shè)立是否合理的主要標(biāo)準， 是基礎(chǔ)事實與推定事實間的關(guān)系和聯(lián)系具有較高的蓋然性。[10]而在夫妻共同債務(wù)“時間標(biāo)準”推定規(guī)則下， 基礎(chǔ)事實與推定規(guī)則的聯(lián)系并不具有“高度蓋然性”, 因為舉債方為夫妻共同生活而舉債所具有的蓋然性是以家事代理權(quán)的界限為參考依據(jù)的。在家事代理權(quán)的范圍內(nèi)， 舉債方為了夫妻共同生活而舉債是符合日常生活規(guī)律的， 蓋然性較高；若超出家事代理權(quán)的范圍、超出夫妻日常共同生活的合理需求進行舉債， 則無較高的蓋然性。但從《婚姻法解釋二》第二十四條及相關(guān)條文中看不到任何有關(guān)的文字表述， 以致法院在具體適用時， 免除了債權(quán)人對超出日常生活需要所負債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)有理由相信舉債具有夫妻“合意”或“為”夫妻共同生活的證明責(zé)任， 從而導(dǎo)致夫妻共同債務(wù)的范圍被無限擴大。鑒于實踐中由此條文產(chǎn)生的種種問題， 夫妻共同債務(wù)“時間標(biāo)準”推定規(guī)則亟待修改， 證明責(zé)任分配方式的重新構(gòu)造十分必要。
　　
　　2. 證明責(zé)任分配方式的分類重構(gòu)。
　　
　　筆者對于外部法律關(guān)系中夫妻共同債務(wù)認定之證明責(zé)任分配方式的分類重構(gòu)提出如下建議：修改《婚姻法解釋 （二） 》第二十四條及相關(guān)條文， 取消夫妻共同債務(wù)的“時間標(biāo)準”推定規(guī)則， 區(qū)分日常夫妻共同債務(wù)與特殊夫妻共同債務(wù)， 并規(guī)定不同的證明責(zé)任分配方式。
　　
　　第一， 證明責(zé)任分配方式的一般情形：日常夫妻共同債務(wù)。在家事代理權(quán)的范圍內(nèi)， 債權(quán)人僅需證明債務(wù)真實性、產(chǎn)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期間， 不需證明自己為善意， 即不需證明債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道舉債具有夫妻“合意”或“為”夫妻共同生活， 夫妻共同生活的范圍既包括家庭日常生活， 也包括家庭生產(chǎn)經(jīng)營活動。舉債方的配偶可通過證明五項抗辯事項來推翻夫妻共同債務(wù)的認定。鑒于家事代理權(quán)具有合理性， 對日常生產(chǎn)、生活中可有益促進， 不能因為對于舉債方配偶的保護而過度限制家事代理權(quán)的范圍， 進而不利于日常生產(chǎn)、生活的順利進行。此種分配規(guī)定有利于維持民事經(jīng)濟交往的安全性、便利性， 有利于婚姻家庭生活的便利， 也可避免繁瑣的證明活動， 提高司法工作效率。當(dāng)然， 這需要在婚姻家事立法中明確家事代理權(quán)的范圍， 即在婚姻法司法解釋中制定相關(guān)實施細則， 設(shè)定合理的家事代理權(quán)范圍， 將家事代理權(quán)的范圍加以量化。涉及金額巨大 （例如超出夫妻平均生活水平） 等重大家事或者夫妻約定不屬于日常家事的事項， 不屬于日常家事代理權(quán)的范圍， 不適用此種情形下證明責(zé)任的分配原則。
　　
　　第二， 證明責(zé)任分配方式的特殊情形：特殊夫妻共同債務(wù)。舉債方超越日常家事代理權(quán)時， 債權(quán)人需證明債務(wù)真實性、產(chǎn)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期間及自身的善意， 即其知道或應(yīng)當(dāng)知道舉債具有夫妻“合意”或“為”夫妻共同生活。債權(quán)人的善意， 表明其有理由相信負債所得用于夫妻共同生活或夫妻共同合意舉債， 該合理信賴應(yīng)當(dāng)予以保護。債權(quán)人可以通過出示舉債方與其配偶的共同簽字、表示同意的授權(quán)、事后追認等證據(jù)來證明自身善意。舉債方的配偶可通過證明五項抗辯事項來推翻夫妻共同債務(wù)的認定。在舉債方超越家事代理權(quán)的情形下， “第三人與夫妻一方簽訂合同， 若將合同債務(wù)認定為夫妻共同債務(wù)， 則最好在合同上寫明債務(wù)用途并由夫妻雙方共同簽字確認， 特別是對金融機構(gòu)等商事主體， 更建議其提高注意程度、謹慎審查”.[11]有觀點建議在立法中規(guī)定夫妻實行“共債共簽”不無道理， 實踐中部分銀行的做法即為要求債務(wù)人的配偶共同簽署借款協(xié)議， 可見如此操作并無太大難度， 在確保交易安全的同時也并未影響交易的順利進行。當(dāng)事人是自己利益的最佳維護者， 特別是涉及金額較大、存在風(fēng)險的債權(quán)債務(wù)關(guān)系時， 債權(quán)人必將充分收集證據(jù)、利用攻防手段， 以維護自身權(quán)益。如此規(guī)定， 在由債權(quán)人承擔(dān)證明責(zé)任的同時， 為債權(quán)人提供了舉證證明的路徑指引， 促使債權(quán)人盡其所能完善債權(quán)憑證手續(xù)， 從源頭上避免爭議發(fā)生。2009年浙江省高級人民法院頒布的《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第十九條在立法及司法實踐領(lǐng)域肯定了上述證明責(zé)任分配方式的可行性。

　　參考文獻

　　[1]孫若軍。論夫妻共同債務(wù)“時間”推定規(guī)則[J].法學(xué)家， 2017 （1） .
　　[2]王春霞。崔郁委員建議修改《婚姻法司法解釋 （二） 第24條》認同“夫債妻還”導(dǎo)致一系列不公正判決[N].中國婦女報， 2015-03-07.
　　[3]杜萬華。當(dāng)前民事商事審判的九個重點問題[J].法律適用， 2016 （7） .
　　[4]張馳， 翟冠慧。我國夫妻共同債務(wù)的界定與清償論[J].政治與法律， 2012 （6） .
　　[5]王春霞。妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件維護健康誠信經(jīng)濟社會秩序--最高法有關(guān)負責(zé)人就“婚姻法司法解釋 （二） ”有關(guān)問題答記者問[N].中國婦女報， 2017-03-01.
　　[6]王春霞， 羅書臻。家事審判改革為相關(guān)立法提供實踐依據(jù)--專訪最高人民法院審判委員會專職委員杜萬華[N].人民法院報， 2016-03-03.
　　[7]鄒碧華。要件審判九步法[M].北京：法律出版社， 2010.
　　[8]韓艷。我國民事證明責(zé)任分配規(guī)則之正本清源--以“規(guī)范說”為理論基礎(chǔ)[J].政治與法律， 2014 （1） .
　　[9]沈志先。民事證據(jù)規(guī)則應(yīng)用[M].北京：法律出版社， 2010.
　　[10]何家弘。論推定概念的界定標(biāo)準[J].法學(xué)， 2008 （10） .
　　[11]王雷?；橐龇ㄖ械姆蚱薰餐瑐鶆?wù)推定規(guī)范[J].法律適用， 2017 （3） .