在建設(shè)工程領(lǐng)域，有相當(dāng)大一部分不具備相應(yīng)建筑資質(zhì)的企業(yè)或個(gè)人為了獲取利益借用具有法定建筑資質(zhì)的企業(yè)的名義承攬工程，其后又將工程轉(zhuǎn)包或分包給實(shí)際施工人，或與施工合同外的第三方簽訂材料采購(gòu)、設(shè)備租賃等合同。這種借用資質(zhì)的資質(zhì)掛靠行為規(guī)避了我國(guó)建筑行業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入，擾亂了市場(chǎng)秩序，甚至可能引發(fā)一系列腐敗或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，從而嚴(yán)重影響工程質(zhì)量。故此，我國(guó)法律嚴(yán)禁施工企業(yè)資質(zhì)掛靠[1]。但是在現(xiàn)實(shí)中，依然存在大量的工程資質(zhì)掛靠現(xiàn)象。對(duì)于存在掛靠行為的建設(shè)工程，被掛靠人需要承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任呢？

一、“掛靠”的含義

《建筑工程施工發(fā)包與承包違法行為認(rèn)定查處管理辦法》第九條規(guī)定：“本辦法所稱掛靠，是指單位或個(gè)人以其他有資質(zhì)的施工單位的名義承攬工程的行為。前款所稱承攬工程，包括參與投標(biāo)、訂立合同、辦理有關(guān)施工手續(xù)、從事施工等活動(dòng)?！痹撧k法第十條規(guī)定：“存在下列情形之一的，屬于掛靠：（一）沒(méi)有資質(zhì)的單位或個(gè)人借用其他施工單位的資質(zhì)承攬工程的；（二）有資質(zhì)的施工單位相互借用資質(zhì)承攬工程的，包括資質(zhì)等級(jí)低的借用資質(zhì)等級(jí)高的，資質(zhì)等級(jí)高的借用資質(zhì)等級(jí)低的，相同資質(zhì)等級(jí)相互借用的；（三）本辦法第八條第一款第（三）至（九）項(xiàng)規(guī)定的情形，有證據(jù)證明屬于掛靠的?！?/span>

掛靠關(guān)系中，允許他人使用自己名義的企業(yè)為被掛靠人，相應(yīng)的使用被掛靠企業(yè)名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的企業(yè)或個(gè)人(個(gè)體工商戶和其他有經(jīng)營(yíng)行為的自然人)為掛靠人，掛靠人借用被掛靠人的資質(zhì)，以被掛靠人的名義與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同，被掛靠人向掛靠人收取管理費(fèi)，但不參與施工。

二、被掛靠人向發(fā)包人承擔(dān)的責(zé)任

根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，對(duì)建設(shè)工程質(zhì)量不合格等因出借資質(zhì)行為而給發(fā)包人造成的損失，由被掛靠人與掛靠人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

法律依據(jù)：

1、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》（下稱“《司法解釋二》”）第4條：缺乏資質(zhì)的單位或者個(gè)人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂建設(shè)工程施工合同，發(fā)包人請(qǐng)求出借方與借用方對(duì)建設(shè)工程質(zhì)量不合格等因出借資質(zhì)造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

2、《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第54條：以掛靠形式從事民事活動(dòng)，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人依法承擔(dān)民事責(zé)任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人。

3、《建筑法》第66條:對(duì)因該項(xiàng)承攬工程不符合規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)造成的損失，建筑施工企業(yè)與使用本企業(yè)名義的單位或者個(gè)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

4、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（下稱“《司法解釋一》”）第25條:因建設(shè)工程質(zhì)量發(fā)生爭(zhēng)議的，發(fā)包人可以總承包人、分包人和實(shí)際施工人為共同被告提起訴訟。

二、被掛靠人向?qū)嶋H施工人承擔(dān)的責(zé)任

在建設(shè)工程領(lǐng)域，掛靠人常常在承包工程之后將工程進(jìn)行轉(zhuǎn)包或分包，但在轉(zhuǎn)包或分包后又不及時(shí)支付工程款，實(shí)際施工人要求掛靠人、被掛靠人、發(fā)包人（業(yè)主）對(duì)工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的情形屢見(jiàn)不鮮。目前，相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定并未對(duì)被掛靠人需向?qū)嶋H施工人承擔(dān)的責(zé)任作出明確規(guī)定。對(duì)此，本文結(jié)合有關(guān)司法實(shí)踐，作出分析如下：

（一）掛靠人以被掛靠人名義對(duì)外簽訂分包或轉(zhuǎn)包合同的，掛靠人和被掛靠人應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任？

1、實(shí)際施工人不知掛靠人借用被掛靠人名義簽訂合同

對(duì)于此種情況，司法實(shí)踐中，各地法院的裁判觀點(diǎn)比較一致，即：根據(jù)合同相對(duì)性原則，被掛靠人應(yīng)對(duì)掛靠人欠付實(shí)際施工人的工程款承擔(dān)法律責(zé)任。

2、實(shí)際施工人明知掛靠人借用被掛靠人名義簽訂合同

對(duì)于此種情況，各地法院裁判觀點(diǎn)不一致：

司法觀點(diǎn)1：實(shí)際施工人在訂立合同時(shí)明知掛靠人借用被掛靠人名義訂立合同的，則掛靠人與實(shí)際施工人系合同訂立的真實(shí)意思表示方，實(shí)際施工人對(duì)于被掛靠人非合同相對(duì)方知情，不應(yīng)當(dāng)由被掛靠人對(duì)掛靠人欠付實(shí)際工人工程款承擔(dān)法律責(zé)任。

司法觀點(diǎn)2：被掛靠人為名義交易對(duì)象，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充民事責(zé)任。

筆者觀點(diǎn)：1、在掛靠人以被掛靠人名義對(duì)外簽訂分包或轉(zhuǎn)包合同的情況下，被掛靠人是否應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)法律責(zé)任，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持合同相對(duì)性的基本原則，掛靠人以被掛靠人名義簽訂合同但實(shí)際施工人在合同訂立時(shí)不知情的，因被掛靠人對(duì)于訂立轉(zhuǎn)包、分包無(wú)效合同存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)向?qū)嶋H施工人承擔(dān)連帶責(zé)任；如果知情的，則依據(jù)合同相對(duì)性的原則，合同只能約束做出合同訂立真實(shí)意思表示的實(shí)際施工人和掛靠人，而不能要求被掛靠人承擔(dān)法律責(zé)任。2、根據(jù)《司法解釋（二）》第25條“實(shí)際施工人根據(jù)合同法第七十三條規(guī)定，以轉(zhuǎn)包人或者違法分包人怠于向發(fā)包人行使到期債權(quán)，對(duì)其造成損害為由，提起代位權(quán)訴訟的，人民法院應(yīng)予支持?！敝?guī)定，即便掛靠人轉(zhuǎn)包、非法分包工程實(shí)際施工人不能直接向被掛靠人主張權(quán)利，但如果被掛靠人收到發(fā)包人支付工程款后拒絕向掛靠人支付的，則實(shí)際施工人可以依據(jù)該條規(guī)定，向被掛靠人行使代位權(quán)，要求其在欠付掛靠人工程范圍內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任。

（二）掛靠人以自己名義對(duì)外簽訂分包或轉(zhuǎn)包合同的，掛靠人和被掛靠人應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任？

司法觀點(diǎn)1：被掛靠人、轉(zhuǎn)包人或違法分包人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任

持此種觀點(diǎn)的法院認(rèn)為：由于被掛靠人、轉(zhuǎn)包人或違法分包人不是《建設(shè)工程司法解釋一》第26條規(guī)定中的發(fā)包人，實(shí)際施工人無(wú)權(quán)突破合同的相對(duì)性原則，要求被掛靠人、轉(zhuǎn)包人或違法分包人承擔(dān)連帶責(zé)任。

司法觀點(diǎn)2：被掛靠人、轉(zhuǎn)包人或違法分包人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

持此種觀點(diǎn)的法院的主要裁判理由為：

1、有法院認(rèn)為，被掛靠人允許掛靠人出借資質(zhì)的行為存在過(guò)錯(cuò)，被掛靠人通過(guò)掛靠行為獲取了不正當(dāng)利益（收取管理費(fèi)），故應(yīng)當(dāng)對(duì)掛靠人的相關(guān)行為承擔(dān)責(zé)任。

2、有法院認(rèn)為，既然《司法解釋一》第26條第2款明確了發(fā)包人在出現(xiàn)違法分包和轉(zhuǎn)包情形時(shí)，對(duì)實(shí)際施工人在欠付范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，而發(fā)包人在總包人及之后的轉(zhuǎn)包、違法分包行為中，是過(guò)錯(cuò)最小甚至可能沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的一方都需要承擔(dān)一定的責(zé)任，根據(jù)“舉輕以明重”的原則，真正實(shí)施轉(zhuǎn)包和違法分包行為的單位或個(gè)人更應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

3、有法院認(rèn)為，最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸糾紛案件法律問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》等司法解釋，均確認(rèn)了被掛靠單位與掛靠人對(duì)外的連帶責(zé)任。上述司法解釋雖然不能適用于建設(shè)工程施工合同領(lǐng)域，但共同體現(xiàn)了最高人民法院對(duì)被掛靠單位民事責(zé)任的強(qiáng)化。因此，由被掛靠單位與掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任，符合最高人民法院的司法政策。

4、有法院認(rèn)為，被掛靠人（承包人）將工程進(jìn)行轉(zhuǎn)包或違法分包，其地位等同于發(fā)包人。因此，參照《司法解釋一》第26條第2款之規(guī)定，被掛靠人應(yīng)當(dāng)對(duì)掛靠人欠付實(shí)際施工人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

5、有法院認(rèn)為，《司法解釋一》第26條規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)受理并沒(méi)有直接合同關(guān)系的實(shí)際施工人與轉(zhuǎn)包人、違法分包人之間的糾紛，不單單是一種程序上訴權(quán)的保障，也是一種實(shí)體相關(guān)性的肯定。因此，被掛靠人對(duì)掛靠人欠付實(shí)際施工人的債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

筆者觀點(diǎn)：在不符合法定條件的情況下，不宜突破合同相對(duì)性的原則，要求與實(shí)際施工人不存在合同關(guān)系的被掛靠人對(duì)實(shí)際施工人主張的工程欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。理由如下：

1、要求被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任無(wú)明確法律依據(jù)?！睹穹倓t》第一百七十八條規(guī)定：“連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或當(dāng)事人約定。”由此可知，連帶責(zé)任或基于當(dāng)事人的約定，或基于法律明文規(guī)定，方可認(rèn)定。但在掛靠人未以被掛靠人名義簽訂分包或轉(zhuǎn)包合同時(shí)，并無(wú)明確法律規(guī)定由被掛靠人對(duì)掛靠人欠付的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。

2、要求被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任違反合同相對(duì)性原則。合同相對(duì)性作為各類合同規(guī)則和制度賴以建立的基礎(chǔ)和前提，堅(jiān)持適用是原則、突破是例外。合同相對(duì)性的突破應(yīng)當(dāng)以立法的例外規(guī)定為限，不宜在實(shí)踐中廣泛適用。根據(jù)合同相對(duì)性原則，與承擔(dān)實(shí)際施工任務(wù)的實(shí)際施工人產(chǎn)生直接法律關(guān)系的是其合同相對(duì)方，實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)向與其有直接合同關(guān)系的承包人主張權(quán)利，而不應(yīng)當(dāng)向發(fā)包人或承包人主張權(quán)利。合同相對(duì)人除負(fù)擔(dān)合同義務(wù)外，還要負(fù)擔(dān)合同以外的義務(wù)，這對(duì)合同當(dāng)事人而言是不公平的，是簽約時(shí)無(wú)法預(yù)料的，不能保障交易安全。

[1]《建筑法》第26條規(guī)定“承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程。建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍或以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或個(gè)人以本單位的名義承攬工程?！?/p>

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第1條“沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽署的建筑施工合同無(wú)效。”