案例編輯︱勞動(dòng)法庫小編

實(shí)務(wù)案例，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

小編按：實(shí)務(wù)中很多公司與員工協(xié)商離職時(shí)，在離職協(xié)議中常約定類似條款：“離職后員工不得再對(duì)公司主張任何權(quán)利，包括不得申請(qǐng)仲裁或投訴公司，否則需退還已領(lǐng)取的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)荣M(fèi)用”。如果員工離職后真的去告公司，公司主張退回已領(lǐng)取的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)荣M(fèi)用能否得到法院支持？請(qǐng)看北京高院再審的一個(gè)案例：

劉珊姐于2014年6月4日入職方華泰公司，擔(dān)任人力資源專員。職期間公司按照北京市最低繳費(fèi)基數(shù)為劉珊姐繳納社會(huì)保險(xiǎn)。

2017年2月7日，劉珊姐與公司簽署《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》協(xié)商于2017年3月3日解除勞動(dòng)合同，該協(xié)議書約定：

“第三條，依據(jù)有效法律法規(guī)及雙方的合意，甲方（公司）在2017年3月20日前向乙方（劉珊姐）原工資賬戶支付各項(xiàng)離職費(fèi)用（詳見附件）……

第六條乙方確認(rèn)已經(jīng)收到甲方向乙方足額支付的，勞動(dòng)合同解除之日前的雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的工資/生活費(fèi)、績(jī)效獎(jiǎng)金、加班費(fèi)、未休年假補(bǔ)償、社會(huì)保險(xiǎn)相關(guān)待遇、按公司規(guī)定應(yīng)當(dāng)報(bào)銷的費(fèi)用等款項(xiàng)……

第七條……乙方放棄對(duì)公司及其母公司、關(guān)聯(lián)公司、附屬公司、分支機(jī)構(gòu)等任何索賠權(quán)利，包括現(xiàn)金及非現(xiàn)金請(qǐng)求……

第十七條甲方和乙方簽署本協(xié)議，即表示認(rèn)可并承認(rèn)已收到、閱讀、理解并同意本協(xié)議。乙方特此確認(rèn)，其完全了解其根據(jù)法律規(guī)定可能享有的任何權(quán)利或保護(hù)并且自愿簽署協(xié)議。若離職后乙方對(duì)甲方有任何的仲裁或舉報(bào)行為，對(duì)公司造成經(jīng)濟(jì)或名譽(yù)損失的，乙方須退回本協(xié)議中雙方協(xié)商達(dá)成的所有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及賠償金”。

在前述協(xié)議附件中列有公司向劉珊姐支付費(fèi)用的明細(xì)包括：1、勞動(dòng)報(bào)酬包括工資、加班費(fèi)、未休年假；2、終止勞動(dòng)合同補(bǔ)償金——法定補(bǔ)償金，24546元（n*月平均工資 n=3）；3、終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金——協(xié)商經(jīng)濟(jì)賠償金，24546元。

2017年3月，公司按照前述協(xié)議約定向劉珊姐支付49092元。

2019年7月劉珊姐向社保部門投訴要求公司補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，公司收到社保稽核通知書后完成社保補(bǔ)繳手續(xù)。

補(bǔ)繳社保后，公司很生氣，申請(qǐng)仲裁要求劉珊姐返還協(xié)商解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金及利息，仲裁委不予受理。

公司不服，提起訴訟。

一審判決：離職2年多劉珊姐才投訴公司補(bǔ)繳社保，由此產(chǎn)生了滯納金造成公司損失，劉珊姐需返還公司經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和賠償金49092元

一審法院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條之規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同。

本案中，2017年2月公司與劉珊姐簽署《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》，雙方經(jīng)協(xié)商解除勞動(dòng)合同，系雙方就勞動(dòng)關(guān)系處理事宜達(dá)成的合意結(jié)果。公司向劉珊姐支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金確高于法定標(biāo)準(zhǔn)，且在費(fèi)用明細(xì)中予以列明，有理由相信劉珊姐對(duì)于公司支付補(bǔ)償款項(xiàng)的具體指向處于明知狀態(tài)。

劉珊姐與公司簽署的《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》中已明確劉珊姐確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的工資/生活費(fèi)、績(jī)效獎(jiǎng)金、加班費(fèi)、未休年假補(bǔ)償、社會(huì)保險(xiǎn)相關(guān)待遇、按公司規(guī)定應(yīng)當(dāng)報(bào)銷的費(fèi)用等款項(xiàng)已經(jīng)足額支付，且明確不再向公司主張任何權(quán)利，法院有理由相信公司向劉珊姐支付的款項(xiàng)中包括有社保補(bǔ)償費(fèi)用。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條之規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。由此可見，依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)系用人單位與勞動(dòng)者之法定義務(wù)，劉珊姐與公司均不得就社會(huì)保險(xiǎn)繳納與否自行協(xié)商，但對(duì)于社保費(fèi)用負(fù)擔(dān)問題可在平等自愿基礎(chǔ)上予以協(xié)商，因此劉珊姐在簽署上述協(xié)議后仍可通過向社保部門投訴方式要求公司依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)。

然而，劉珊姐作為公司人力資源專員，理應(yīng)熟悉人力資源管理方面的法律法規(guī)尤其是社會(huì)保險(xiǎn)相關(guān)規(guī)定，具有高于普通勞動(dòng)者的相關(guān)專業(yè)知識(shí)，其于2017年初與公司達(dá)成上述協(xié)議，于2019年才向社保部門投訴要求公司依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，明顯怠于行使己方權(quán)利，由此產(chǎn)生的滯納金即公司損失之?dāng)U大，其存在明顯的過錯(cuò)責(zé)任。公司在依法履行繳納社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)后，《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》第十七條所約定的費(fèi)用返還條件已成就，公司要求劉珊姐返還協(xié)商解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金49092元，并無不當(dāng)之處，對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求該院予以支持。鑒于此，公司未依法履行繳納社會(huì)保險(xiǎn)義務(wù)，亦存在一定過錯(cuò)，故對(duì)于該公司要求劉珊姐支付利息之訴請(qǐng)，法院不予支持。

綜上，一審判決劉珊姐于判決生效之日起7日內(nèi)返還公司協(xié)商解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金49092元。

劉珊姐不服，提起上訴。

二審判決：依法繳納社保屬法定義務(wù)，公司以“舉報(bào)、投訴退款”的方式限制劉珊姐投訴其社會(huì)保險(xiǎn)問題，不應(yīng)給予肯定性評(píng)價(jià)

二審法院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同。勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。

公司主張，其向劉珊姐支付的費(fèi)用中包含未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)的補(bǔ)償，因劉珊姐在領(lǐng)取《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》中款項(xiàng)后就社會(huì)保險(xiǎn)問題進(jìn)行舉報(bào)投訴，觸發(fā)《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》第十七條約定的退款條件，劉珊姐應(yīng)返還所得到的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金。對(duì)此本院認(rèn)為，依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)是《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》規(guī)定的用人單位與勞動(dòng)者的法定義務(wù)，用人單位負(fù)有自行申報(bào)、按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的法定責(zé)任。公司與劉珊姐約定公司以給付劉珊姐款項(xiàng)的方式免除其向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)責(zé)任的內(nèi)容，應(yīng)屬無效。就未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)引發(fā)的爭(zhēng)議，勞動(dòng)者可以通過勞動(dòng)行政部門解決。前述協(xié)議內(nèi)容無效并不影響《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》其他內(nèi)容的效力。

而就訴爭(zhēng)《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》第十七條所約定的，“若劉珊姐離職后對(duì)公司有任何仲裁或舉報(bào)行為，須退回所有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及賠償金”的內(nèi)容，本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第八十二條第一款規(guī)定，“任何組織或者個(gè)人有權(quán)對(duì)違反社會(huì)保險(xiǎn)法律、法規(guī)的行為進(jìn)行舉報(bào)、投訴?！眲⑸航銓?duì)公司未為其足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情況進(jìn)行舉報(bào)，是行使法定權(quán)利的行為。公司以“舉報(bào)、投訴退款”的方式限制劉珊姐投訴其社會(huì)保險(xiǎn)問題，對(duì)于該種做法，不應(yīng)給予肯定性評(píng)價(jià)。因此，公司以劉珊姐向社保部門投訴為由要求劉珊姐返還全部補(bǔ)償金、賠償金，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，劉珊姐的上訴請(qǐng)求成立。一審判決適用法律錯(cuò)誤。二審判決如下：撤銷一審判決，駁回公司的訴訟請(qǐng)求。

公司不服，向北京高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

高院裁定：社會(huì)保障問題不只是私權(quán)利范疇的問題，還有公權(quán)利內(nèi)容，如果當(dāng)事人普遍以社?！胺饪谫M(fèi)”的方式解決問題，后果不堪設(shè)想

北京高院經(jīng)審查認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同。勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。

本案中，公司與劉珊姐經(jīng)協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系，訴爭(zhēng)《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》第十七條約定，“若劉珊姐離職后對(duì)公司有任何仲裁或舉報(bào)行為，須退回所有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及賠償金”，應(yīng)當(dāng)指出，依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)是《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》規(guī)定的用人單位與勞動(dòng)者的法定義務(wù)，用人單位負(fù)有自行申報(bào)、按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的法定責(zé)任。公司與劉珊姐約定公司以給付劉珊姐款項(xiàng)的方式免除其向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)責(zé)任的內(nèi)容，應(yīng)屬無效。前述協(xié)議內(nèi)容無效并不影響《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》其他內(nèi)容的效力。

公司主張，劉珊姐在領(lǐng)取《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》中款項(xiàng)后就社會(huì)保險(xiǎn)問題進(jìn)行舉報(bào)投訴，觸發(fā)《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》第十七條約定的退款條件，劉珊姐應(yīng)返還所得到的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金。鑒于上述違約條款無效，“違約責(zé)任”難以成立，公司的該項(xiàng)主張缺乏合同依據(jù)。

公司援引《北京市高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要（二）京高法發(fā)[2014] 220號(hào)》第48條之規(guī)定，“48、用人單位以向勞動(dòng)者支付金錢代替繳納社會(huì)保險(xiǎn)的，用人單位在補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)后能否要求勞動(dòng)者返還已付金錢，如果用人單位補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)后勞動(dòng)者在社會(huì)保險(xiǎn)方面已不存在損失的，用人單位可以要求勞動(dòng)者返還為代替繳納社會(huì)保險(xiǎn)而支付的金錢”，公司主張，依據(jù)上述精神，如果勞動(dòng)者收取了社保補(bǔ)償，事后投訴，用人單位已補(bǔ)繳的，用人單位可就社保補(bǔ)償?shù)牟糠忠髣趧?dòng)者返還。

本案中，劉珊姐與公司簽署的《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》中明確雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的工資、生活費(fèi)、績(jī)效獎(jiǎng)金、加班費(fèi)、未休年假補(bǔ)償、社會(huì)保險(xiǎn)相關(guān)待遇、按公司規(guī)定應(yīng)當(dāng)報(bào)銷的費(fèi)用等款項(xiàng)已經(jīng)足額支付，但該協(xié)議通過附表的方式列明了補(bǔ)償金、賠償金，沒有單獨(dú)列明社保補(bǔ)償一項(xiàng)所對(duì)應(yīng)的金額，劉珊姐亦不認(rèn)可收取的款項(xiàng)中包括社保補(bǔ)償。公司主張?jiān)摴局Ц兜难a(bǔ)償款中已包括對(duì)社保的補(bǔ)償，證據(jù)并不充分，金額亦難以確定。排除社保補(bǔ)償款的因素，公司要求劉珊姐返還全部補(bǔ)償金、賠償金，與上述會(huì)議紀(jì)要所闡明的精神并不一致，兩者系基于不同的事實(shí)和法律關(guān)系。公司的主張缺乏法律依據(jù)，二審法院不予支持，并無明顯不當(dāng)。

最后，本院特別指出，社會(huì)保障問題不只是私權(quán)利范疇的問題，還有公權(quán)利內(nèi)容，如果當(dāng)事人普遍以社保“封口費(fèi)”的方式解決問題，直接沖擊的并不只是雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而可能沖擊社會(huì)保障制度的基礎(chǔ)，從而造成社保斷層，由此帶來的系列問題難以彌補(bǔ)，最終造成社會(huì)生活的負(fù)擔(dān)。

綜上，高院裁定如下：駁回公司的再審申請(qǐng)。

案號(hào)：（2020）京民申3777號(hào)（當(dāng)事人系化名）