近日，上海一中院審委會開展“法律方法”第1期學習，由民事審判庭何建審判長主講《請求權方法的理解與適用》，該院審委會全體委員、相關業(yè)務庭干警及轄區(qū)法院院、庭領導及干警代表參加。（后附課程干貨）

2020年，上海一中院在審委會層面就民法典各分編開展6次專題學習，線上線下兩級法院共同參與，收獲如潮好評。2021年，該院繼續(xù)以提升能力作為重點，采用“導學+研討”的形式，開展一系列法律方法及新法的學習。

“法律方法”第1講主題為“請求權方法的理解與適用”。請求權方法是裁判者將抽象規(guī)范運用到具體案例的基本思維方法，在司法實踐中得到廣泛運用。剖析請求權方法的內在機理，檢視請求權方法對司法裁判的現(xiàn)實影響，讓請求權思維成為裁判者的自覺遵循，幫助法官構建知識體系、厘清審判思路、促進適法統(tǒng)一。

主講人授課后，與會人員就法官如何行使釋明權、當事人請求權基礎不明情形如何處理、如何利用訴的合并實現(xiàn)司法效率和價值平衡、如何尋找新型權利的請求權基礎等問題交流了看法。

司法活動需要科學的方法論指引，方法論的指導讓案件裁判有章可循。對于絕大多數(shù)案件而言，請求權方法在案件審理中發(fā)揮著“牛鼻子”作用，牽一發(fā)而動全身。

法律思維的核心在于法律適用，請求權基礎在理解法律、適用法律過程中具有樞紐性的地位。德國法學家梅迪庫斯指出，請求權方法是民法教學的脊梁。請求權體系本身具有整合民法典各分編及處理具體案例的功用。

《全國法院民商事審判工作會議紀要》引言中提到，要樹立請求權基礎思維。近年來，在裁判文書中援引“請求權基礎”表述的法律文書呈現(xiàn)出不斷上升的趨勢。法律職業(yè)群體要具備相同的法律思維和法律論證能力，落實同案同判原則。

請求權方法離事實最近。當事人向法院提出權利主張，法院圍繞當事人的訴訟請求開展事實調查，與具體法律適用相對接。法官的目光總是在案件事實與法律規(guī)范之間來回穿梭，在查明事實過程中法官需不斷思考所適用的法律規(guī)范，從而在特定的法律部門或者多個部門法中確定所追求的法律后果，并加以逐項審查。

《民法典》第10條規(guī)定了適用的法源，同時法官不得以法律無明文規(guī)定拒絕裁判。制定法存在法律解釋問題，習慣存在證明問題，如果存在法律漏洞或法外空間，須進行漏洞填補或法律續(xù)造。

從思考體系化角度，請求權可分為債上請求權（包括不當?shù)美?、無因管理、侵權）、物權請求權、人格權請求權、親屬及繼承請求權，已形成穩(wěn)定的結構體系。

從流程標準化角度，請求權方法是標準化的方法，法律適用者使用相同的方法，相互之間不同觀點或者對法律理解存在沖突的情形大大降低，也能有效避免司法權的肆意與任性。

從結果可視化角度，裁判結果應當通過有效的方法而得到檢視和驗證。通過共享一套體系和標準，能確保不同的法官和不同案件具有相同的裁判水平和質量。

在繁簡分流、隨機分案的司法改革背景下，法官要承辦各種類型的案件，需要有共同的方法論作為基本遵循。獨任制改革也對法官的審判能力、裁判品質提出更高的要求。樹立請求權思維，有利于增強庭審效率，避免爭議焦點概括偏離當事人訴請；有利于加強文書說理，增強論證透徹程度；有利于提升審判質量，促進裁判的全面性。

請求權是連接實體法與程序法權利的橋梁。請求權方法的內涵與外延要從以下三方面進行把握：

請求權是實體權利通過訴訟予以主張并得到實現(xiàn)的權利。案件審理過程就是尋找支持一方當事人主張的規(guī)范基礎。如何順利獲取案件事實、擇取法律規(guī)范、妥帖地對法律規(guī)范進行解釋、合理地對法律規(guī)范和案件事實的價值和邏輯關系形成內心確信，作出有說服力的判決，就涉及到方法論問題。請求權方法將事實和法律規(guī)范要件進行涵攝，可以較為容易地得出是否發(fā)生法律效果的結論。

法條本身是法律規(guī)范的表現(xiàn)形式。請求權規(guī)范基本的邏輯結構是由（前提條件、行為模式）即構成要件與法律效果兩個要素構成。

（1）給付之訴

法院處理的案件絕大多數(shù)都是給付之訴。隨著訴訟標的理論的發(fā)展，一項請求權并非嚴格對應一個訴訟標的。訴訟法上的一個請求權，對應的是一個給付之訴；但一個給付之訴并非僅包含實體法上的一項請求權，也會產生法條競合的問題，可能包含多種類型的請求權。

（2）形成之訴

形成之訴對應形成權的行使，形成權就是使民事法律關系發(fā)生、變更、消滅的權利，所以行使形成權的訴訟又稱變更之訴。

（3）確認之訴

確認之訴源于19世紀后半葉歐洲大陸社會生活復雜化和確立民事權利的需要發(fā)展而來，是原告請求法院確認與被告之間存在或不存在某種民事法律關系的訴。

形成之訴、確認之訴必須基于法律明確規(guī)定才能行使。

在離婚訴訟中，通常有兩個訴，一是形成之訴，也就是解除婚姻關系；二是給付之訴，即財產分割。這涉及到訴訟法上訴的合并問題，并不與請求權方法相沖突，仍是我們在檢視過程中需要去解決的先決性問題。

（1）排斥的競合

排斥的競合是指，同時滿足數(shù)項請求權規(guī)范相互排斥，其中一項排除其他規(guī)范的適用。典型如對于人格尊嚴的保護，在憲法和民法典中均有規(guī)定。在上位法與下位法均有規(guī)定時，下位規(guī)范應當優(yōu)先適用。競合的規(guī)范為同位規(guī)范的，適用規(guī)則是：在時間上新法優(yōu)先于舊法，在內容上特別法優(yōu)于一般法。

請求權與抗辯權是矛與盾的關系，充分彰顯了民事訴訟對抗性的本質?？罐q與抗辯權不同。對于訴訟中的抗辯，抗辯由當事人提出，法院需要依職權審查，從事實上審視這些抗辯是否成立；抗辯權基于法律明確規(guī)定的抗辯事由產生。

請求權體系將一個龐雜的民事實體法區(qū)分為幾個類別，確立適用順序，以減輕思考的負擔，更迅速、準確地發(fā)現(xiàn)個案中的焦點問題，進行妥善處理。請求權次序如下：合同、類似合同、無因管理、物上請求權、不當?shù)美⑶謾嘈袨?。選擇不同的請求權基礎，對訴訟管轄、歸責原則、舉證責任分配、責任形式、法律適用均會產生不同影響。

通過案件事實與法律規(guī)范之間不斷涵攝具體化，自然得出該結論：在訴訟中，法官總是圍繞著當事人的請求權能否得到支持而展開訴訟流程。從秩序上看，原告遵循“請求權主張——請求權基礎——符合請求權構成要件的事實”的邏輯提出主張，被告遵循“抗辯權主張——抗辯權基礎——印證抗辯權成立的事實”的邏輯進行應訴。

德國法哲學家斯塔姆勒認為，一旦有人適用一部法典的一個條文，他就是在適用整部法典。請求權基礎應當經過三個層次的檢索：第一，檢索涉及請求權的積極和消極產生要件，即應滿足請求權成立要件，不存在請求權未產生的抗辯；第二，檢索涉及權利消滅抗辯事由，即不存在請求權已消滅的抗辯；第三，檢索涉及對抗請求權的實體法抗辯，即不存在阻卻請求權行使的抗辯權。