肖旭

高適和岑參是齊名并稱的兩位杰出的盛唐詩人。“高岑”并稱，始于杜甫。在《寄彭州高三十五使君適虢州岑二十七長史參三十韻》詩中，杜甫指出：“高、岑殊緩步，沈、鮑得同行。”這種提法，得到了后人的認(rèn)可；宋代嚴(yán)羽《滄浪詩話》和魏慶之《詩人玉屑》等，就是相提并論地評述高、岑詩的。這種情況，說明了高、岑在詩歌創(chuàng)作上具有重要的相同之處。但是作為成就杰出的、具有特色的詩人，高、岑之間又是有著許多的區(qū)別。他們在創(chuàng)作上的“同”和“異”，前人僅有片斷的評述。本文打算比較全面地探討一下高、岑詩在思想和藝術(shù)上的“同”和“異”，并分析其形成原因，這對于研究中國文學(xué)史上普遍存在的成雙作對、齊名并稱和同一流派的詩人創(chuàng)作上的異同現(xiàn)象以及它們產(chǎn)生的原因，也許是有所裨益的。

    一、高、岑詩的思想內(nèi)容之異同

    在人們的心目中，往往是把高、岑同邊塞詩和邊塞詩派聯(lián)系在一起的；某些文學(xué)史甚至只介紹岑參的邊塞詩。確實，邊塞詩是高、岑詩中最杰出的部分。但是，當(dāng)杜甫開始把高、岑并稱時，顯然并不只是由于他倆的邊塞詩，而且他們的成就也是比較全面的，并不局限于邊塞詩。因此，在比較其異同時，我們固然首先要談到他們的邊塞詩，但同時也不應(yīng)忽視其他方面的詩作。在談到高、岑詩的思想內(nèi)容時，更應(yīng)如此。

高、岑的邊塞詩是盛唐邊塞戰(zhàn)爭的一面鏡子。它們敘寫了從開元二十年(公元732年)到大歷元年(公元766年)前后三十多年唐朝在東北和西北兩個主要戰(zhàn)場上一系列性質(zhì)不同、情況各異的戰(zhàn)爭或軍事行動，反映了這一時期唐朝邊塞戰(zhàn)爭基本情況。

高適寫了開元二十年信安王李祎的北討契丹和奚(《信安王幕府詩》)，開元二十二年到二十六年中幽州節(jié)度使張守珪等人與契丹、奚等族間的對抗情況(《塞上》、《薊門行五首》、《贈別王十七管記》和《燕歌行》等)，開元末、天寶初安西節(jié)度使田仁琬等人的出征小勃律等(《東平留贈狄司馬》，這場戰(zhàn)爭實際是針對吐蕃的)，天寶十載(公元751年)前后范陽節(jié)度使安祿山擊掠契丹等族(《答侯少府》、《薊中作》、《雎陽酬別暢大判官》等)，天寶十二載前后楊國忠、李宓等的侵略南詔(《李云南征蠻詩》)，以及隴右節(jié)度使哥舒翰的收復(fù)九曲(《九曲詞三首》等)。

岑參寫了天寶十載安西節(jié)度使高仙芝的出擊石國，（《武威送劉單判官赴安西行營便呈高開府》，下略稱《武威送劉單判官》)，天寶十三載前后安西兼北庭節(jié)度使封常清的西征回紇(《輪臺歌奉送封大夫出師西征》、《走馬川行奉送出師西征》等，下略稱《輪臺歌》、《走馬川行》)以及攻掠播仙(《獻封大夫破播仙凱歌六首》，下略稱《凱歌六首》)，大歷元年前后唐在西山三城的防御吐蕃(《送狄員外巡按西山軍》)。

他們所寫的邊塞戰(zhàn)爭，次數(shù)之多，時間之長，性質(zhì)之復(fù)雜，情況之具體，在當(dāng)時的邊塞詩中也是罕見的。這是使得他們成為邊塞詩派的主將的原因之一。比較起來，高適寫作邊塞詩的時間比岑參要早一些，長一些，以反映開元二十年到天寶十載東北邊境戰(zhàn)爭的作品寫得最成功，《塞上》、《薊門行五首》、《燕歌行》、《自薊北歸》等都是這個時期的作品。岑參所寫的主要是天寶十載到十四載西北戰(zhàn)場的情況，成就最突出的如《輪臺歌》、《走馬川行》等都寫于這段時期內(nèi)。

    高、岑的邊塞詩反映了當(dāng)時邊塞戰(zhàn)爭中的各種矛盾：唐與他族之間的矛盾，唐軍內(nèi)部戰(zhàn)士和中下級軍官與主將和朝廷的矛盾，戰(zhàn)士和中下級軍官本身內(nèi)心的矛盾；并且表現(xiàn)了詩人對這些矛盾的立場、觀點和態(tài)度。在描寫唐與他族之間的對抗時，他們基本上是站在唐的一邊，希望并歌頌唐軍的勝利，歌頌邊防將士慷慨報國、安邊立功的高昂士氣和英雄氣概。“長策須當(dāng)用，男兒莫顧身。”(高適《送董判官》）“萬里不惜死，一朝得成功。畫圖麒麟閣，入朝明光宮。”(高適《塞下曲》)“萬里奉王事，一身無所求。也知塞垣苦，豈為妻子謀?！?/strong>(岑參《初過隴山途中呈宇文判官》)“誓將報主靜邊塵”(岑參《輪臺歌》)。這些是高、岑詩中一個突出的主題。相形之下，敵人的形象卻顯得渺小、虛弱；在岑參詩中這一點尤為明顯。《走馬川行》里的“虜騎”，是連聽到唐軍的檄文也要“膽懾”得“料知短兵不敢接”的。在描寫戰(zhàn)爭時，岑參詩中幾乎不寫戰(zhàn)爭的失敗，他只是熱情地謳歌勝利；而高適除了歌頌勝利之外，前期作品中還有揭露和抨擊戰(zhàn)爭失敗的一面，《燕歌行》里生動地揭示了戰(zhàn)爭的失敗是邊將的驕奢無能、不恤士卒，對此表示了極大的憤慨。另一方面，如果說岑參在《武威送劉單判官》詩中關(guān)于交河古戰(zhàn)場凄慘陰森景象的描寫客觀上反映了他當(dāng)時的厭戰(zhàn)心情，那么高適《薊門行五首》則明確地表示他當(dāng)時對“漢家能用武，開拓窮異域”的唐玄宗開邊戰(zhàn)爭的不滿，《信安王幕府詩》和《九曲詞三首》熱烈表現(xiàn)了對“四郊增氣象，萬里絕風(fēng)煙”的邊塞和平景象的向往以及對“到處盡逢歡洽事，相看總是太平人”的邊塞和平暫時實現(xiàn)后的欣喜。此外，岑參《凱歌六首》中對封常清大肆劫掠、屠殺播仙的罪行予以歌頌，而高適《同李員外賀哥舒大夫破九曲之作》中對哥舒翰的“泉噴諸戎血”卻提出了“止殺報君恩”，表示了保留態(tài)度。在歌頌邊防將士時，岑參詩頌揚的重點是主將；為此，他用古代的“李將軍(廣)”來映襯，借古以頌今?！遁喤_歌》歌頌封常清“亞相勤王甘苦辛，誓將報主靜邊塵。古來青史誰不見，今見功名勝古人!”《使交河郡郡在火山腳其地苦熱無雨雪獻封大多》中更說：“漢代李將軍，微功今可哈!”高適雖也有一些詩是歌頌主將的，但更多的詩是贊頌戍卒和部將的?！堆喔栊小防镔潛P的就是那些“死節(jié)從來豈顧勛”的戰(zhàn)士。他的詩中也經(jīng)常提到“李將軍(廣)”，但卻是用以反襯主將的驕逸無能的，是借古以諷今。

    在高、岑歌頌對外戰(zhàn)爭的邊塞詩中，對于高適《李云南征蠻詩》吹噓楊國忠、李宓的侵略南詔，岑參《凱歌六首》宣揚封常清的掠殺播仙，人們的評價是一致予以否定的；但對于有一些歌頌戰(zhàn)爭的詩，人們的評價分歧頗大。譽之者稱為愛國詩篇，攻之者則說：“玄宗時期民族矛盾的主導(dǎo)方面，即挑起釁端的主要責(zé)任，應(yīng)歸咎于唐王朝統(tǒng)治者。”而“邊塞詩派的代表岑參、高適相繼投身幕府，寫就大量的邊塞詩，放聲高唱唐王朝實行民族壓迫的暴行，用他們的筆和劍支持了不義戰(zhàn)爭?！?/span>(《文學(xué)評論》1980年第三期《邊塞詩派質(zhì)疑》)這是值得討論的問題。看一篇文藝作品思想性的高低，固然要根據(jù)它所反映的生活或事件本身的是非，但更重要的是要根據(jù)作品本身的內(nèi)容的好壞。不考慮作品描寫的事件本來的是非，而僅依據(jù)作品本身來判定其思想性的高低，固然是片面的；離開作品本身的內(nèi)容來談其思想的高低，則更是主觀臆斷了。綜觀高、岑歌頌唐朝的對外戰(zhàn)爭的詩篇，高唱民族壓迫，支持不義戰(zhàn)爭的內(nèi)容，雖然是存在的，但卻不是主要的，特別是他們的那些最有影響的詩篇，所歌頌的恰恰是一些自衛(wèi)戰(zhàn)爭。高適《燕歌行》中所寫的戰(zhàn)爭，是由于“單于獵火照狼山”，即他族的入侵而引起的保衛(wèi)邊疆的戰(zhàn)爭；岑參《輪臺歌》，《走馬川行》所描寫的戰(zhàn)爭，也是由于匈奴的入侵而引起的：“羽書昨夜過渠黎，單于已在金山西?！蠈盱肝鞒稣?，平明吹笛大軍行?！薄靶倥蔹S馬正肥，金山西見煙塵飛，漢家大將西出師。”既然作品描寫的是自衛(wèi)戰(zhàn)爭，那么歌頌這樣的戰(zhàn)爭毫無疑問是值得肯定的。不看到這一點，全盤否定高、岑歌頌戰(zhàn)爭的詩，是片面的。而且，從當(dāng)時唐朝對外戰(zhàn)爭的實際來看，說高、岑大量的詩是歌頌的不義戰(zhàn)爭，這種說法也是站不住腳的。確實，唐玄宗時期的對外戰(zhàn)爭，不少具有侵略性，但唐與他族之間的關(guān)系相當(dāng)復(fù)雜，有唐欺侮、侵略他族的時候，也有他族騷擾、攻掠唐的時候。因此，對唐玄宗的對外戰(zhàn)爭應(yīng)作具體分析，不能—概而論。從高、岑所描寫的幾次戰(zhàn)爭來看，有些確實是侵略、掠奪性的；但有些基本上是自衛(wèi)性的。如開元二十年信安王李祎的北伐契丹，起因于契丹大臣可突干篡奪了與唐友好的首領(lǐng)邵固的權(quán)位以后，多次擾掠唐的東北邊境。天寶十二載哥舒翰的收復(fù)九曲，也是由于吐蕃利用九曲之地多次侵?jǐn)_唐的西北邊境。河西九曲之地，本是唐的土地，睿宗時期，吐蕃通過賄賂從唐的手中騙得，“吐蕃既得九曲，其地肥良，堪頓兵畜牧，又與唐境接近，自是復(fù)叛，始率兵入寇?！?/span>(《舊唐書·吐蕃傳》)構(gòu)成了對唐西北邊境的嚴(yán)重威脅。在這種情況下，哥舒翰的收復(fù)九曲，也是自衛(wèi)行動。九曲之地收復(fù)以后，“是時中國盛強，自安遠門西盡唐境萬二千里，閭閻相望，桑麻翳野，天下稱富庶者，無如隴右?！?/span>(《通鑒》卷二一六)當(dāng)時民歌稱贊說：“北斗七星高，哥舒夜帶刀。至今窺牧馬，不敢過臨洮。”應(yīng)當(dāng)說是反映了當(dāng)時人民的態(tài)度的。因此，無論從收復(fù)九曲的起因還是從效果看，這次軍事行動總是積極、正義的。至于封常清的西征，過去認(rèn)為是攻打播仙，而《凱歌六首》又寫了封常清的掠殺播仙，因而評價是不高的，人們評論岑參的《走馬川行》等詩時，往往采取回避態(tài)度。其實，封常清的這次西征，并不是攻打播仙，而是抵御回紇“寇邊”的。宋代郭茂倩《樂府詩集》卷二十引岑參《送封大夫出師西征序》：“天寶中．匈奴回紇寇邊，逾花門，略金山，煙塵相連，侵軼海濱。天子于是授鉞常清，出師征之?！薄遁喤_歌》、《走馬川行》里稱來犯者為“匈奴”，來犯的方向：“單于已在金山西”，“金山西見煙塵飛”，而“漢兵屯在輪臺北”；封常清西征，要經(jīng)過回紇境內(nèi)的“劍河”，“青山之東有水曰劍河”(《新唐書·回鶻傳》)。這些都說明封常清的西征確實是抵抗回紇的。同時，封常清又兼北庭節(jié)度使，當(dāng)時北庭節(jié)度使的任務(wù)之一也就是防御回紇。所以，盡管史書上沒有記載封常清的這次西征。岑參的“序”和詩本身足以說明這次西征確實是自衛(wèi)性質(zhì)的。像哥舒翰收復(fù)九曲以及封常清西征回紇這樣的行動，不但對于保衛(wèi)唐的邊境的安全，而且對于維護東西方的交通，促進唐與西方各國經(jīng)濟文化的交流，都是有益的。這樣的戰(zhàn)爭是正義的戰(zhàn)爭，把高、岑歌頌這類戰(zhàn)爭的詩篇稱為愛國主義的，是恰當(dāng)?shù)?。不然的話，難道要等到吐蕃、回紇像后來那樣的打進或騷擾長安等地，才讓哥舒翰、封常清自衛(wèi)，這才算得上正義行動嗎？至于田仁琬等人的攻打小勃律，實際是與吐蕃爭奪對西域各國的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)；而封常清的攻打播仙，從播仙的地理位置以及《凱歌六首》中稱“蕃軍”、“蕃城”看，顯然也是對付吐蕃的。當(dāng)時唐與吐蕃之間的戰(zhàn)爭，含有自衛(wèi)和擴張兩重性(參見范文斕《中國通史簡編》)，情況比較復(fù)雜。封常清掠殺播仙，是不義的。但剝削階級之間的戰(zhàn)爭，勝利者一方往往要掠殺失敗者一方；僅憑是否掠殺對方來判斷戰(zhàn)爭的性質(zhì)，是不夠的。因此，對于像田仁琬等人的攻打小勃律以及封常清的攻打播仙，在史料不夠充分的情況下，與其斷然認(rèn)定其為不義或正義戰(zhàn)爭，不如暫從當(dāng)時唐與吐蕃戰(zhàn)爭的總形勢出發(fā)，把它們看成具有自衛(wèi)和擴張兩重性較為妥當(dāng)。在高、岑詩中，像這類歌頌唐與吐蕃間戰(zhàn)爭的詩篇，當(dāng)然很難說完全是愛國的，但說它們完全是歌唱不義戰(zhàn)爭，那也是缺乏分析的?？傊?，高、岑歌頌邊塞戰(zhàn)爭的詩作，雖然有的是錯誤地贊頌了擴張和掠奪性的不義戰(zhàn)爭，但基本傾向是謳歌了主要是或多或少帶一點正義性質(zhì)的戰(zhàn)爭。說高、岑大量的邊塞詩都是歌頌不義戰(zhàn)爭的，從而實際上完全否定了他們歌頌邊塞戰(zhàn)爭的詩，那是根據(jù)不足，不能令人信服的。

    在反映唐軍內(nèi)部戰(zhàn)士和中下級軍官與將帥和朝廷矛盾時，高適前期的作品以及岑參的某些作品，都在一定程度上揭露了戰(zhàn)士的不幸遭遇，表示了同情；并批評了邊將和朝廷，表示了憤慨?！端E門行五首》中反映了“故老”多年征戰(zhàn)，白首無成：“一身既零丁，頭鬢白紛紛。勛庸今已矣，不識霍將軍。”揭露了“戍卒厭糠核，降胡飽衣食”的不合理待遇。《燕歌行》中描寫了戍邊戰(zhàn)士懷著豪邁心情出征，由于邊將的驕奢無能，不恤士卒，致使戰(zhàn)士們傷亡摻重，兵敗被困，久戍在外，兩地相思。《答侯少府》以“邊兵若芻狗，戰(zhàn)骨成埃塵”揭露安祿山的開邊戰(zhàn)爭給戰(zhàn)士們帶來的苦難?！端E中作》以“豈無安邊書，諸將已承恩。惆悵孫吳事，歸來獨閉門”批評了“諸將”不知防邊，朝廷濫賞而不知任用人才。《塞上》并以“轉(zhuǎn)斗豈長策，和親非遠圖”，指責(zé)了朝廷的“臨邊無策略”。在這方面，岑參的揭露、批評雖不及高適，但在《北庭貽宗學(xué)士道別》詩中，他同情宗某“兩度皆破胡”，而“十年祗一命，萬里如飄蓬。容鬢老胡塵，衣裘脆邊風(fēng)”，批評了“朝廷輕戰(zhàn)功”。《送狄員外巡按西山軍》中，他一開始就批評唐的臨邊無策：“兵馬守西山，中國非得計。不知何代策，空使蜀人弊!”同時揭露和同情戍卒的痛苦遭遇，“戰(zhàn)士?？囵?，糗糧不相繼。胡兵猶不歸，空山積年歲?！?/strong>《玉門關(guān)蓋將軍歌》等詩在客觀上也揭露了邊將的驕淫、殘酷?？少F的是，在揭露戰(zhàn)士們的苦難時，高、岑并不把造成苦難的原因歸之于環(huán)境、命運或外敵，而是歸咎于朝廷和邊將的錯誤，這表現(xiàn)了詩人進步的立場。

    反映戍邊戰(zhàn)士和中下級軍官內(nèi)心的痛苦和矛盾，在高、岑詩中也相當(dāng)突出。他們都表現(xiàn)了邊防戰(zhàn)士和中下級軍官渴望報國立功、“安邊”“封侯”而又抱負(fù)難展的痛苦，慷慨從戎而又久戍思歸，奮勇殺敵而又悲憤不平的復(fù)雜心情。這當(dāng)中包括了詩人自身的遭遇，所以真切感人。不過，岑參較多的是寫詩人自我，而高適較多的是寫他人，如“故老”、“戍卒”等。

一般地說，在描寫邊塞戰(zhàn)爭、反映邊塞戰(zhàn)爭中的矛盾方面，高適詩在題材的廣泛、思想的高度上超過了岑參而在描寫邊塞風(fēng)光等方面，岑參是超過了高適。高適雖也有《營州歌》、《部落曲》等，描寫了邊塞居民的獨特風(fēng)習(xí)和驃悍性格，在這點上略高于岑參，同時在《燕歌行》等詩中也描寫了邊庭的雄渾、蒼茫景象。但是，總的來說，他不及岑參。

第一，岑參詩中描寫邊塞生活的題材廣泛而豐富，不但描繪了終年積雪的天山，烈焰張空的“火山”，神奇莫測的熱誨，無邊無際的沙磧，鋪天蓋地的大雪，內(nèi)陸罕見的狂風(fēng)、酷寒等等，而且描寫了邊境民族優(yōu)美動人的音樂、舞蹈，漢族與兄弟民族之間友好親善的關(guān)系等等，大大豐富和開闊了邊塞詩的題材領(lǐng)域。

其次，岑參詩中對于邊塞風(fēng)光等的描寫，內(nèi)容集中，篇幅甚大，不像高適詩中往往是分散的、少量的、短小的。岑參詩像《白雪歌送武判官歸京》(下稱《白雪歌》)《天山雪歌送蕭治歸京》(下稱《天山雪歌》)、《熱海行送崔侍御還京》、下稱《熱海行》)、《火山云歌送別》《田使君美人舞如蓮花北鋌歌》等，都是以主要筆墨寫邊塞風(fēng)光、音樂舞蹈等。

第三，岑參詩中描繪了邊塞瑰奇壯麗的景象，出色地再現(xiàn)了邊塞景色的奇美，表現(xiàn)了前人很少表現(xiàn)的境界，達到了前人很少達到的水平。以描寫火山為例，鮑照《代苦熱行》中關(guān)于“火山赫南威”的描寫，純屬想象之詞，形象并不鮮明；岑參《火山云歌送別》雖然也是寫的想象中火山，但由于詩人身歷其境，而后展開豐富的想象，寫得那樣逼真、鮮明、瑰美，使人不由得要驚嘆于大自然的雄奇壯麗。在開拓盛唐邊塞詩的境界方面，岑參的貢獻也是杰出的。    

    除了邊塞詩以外，高、岑詩中思想性較強的是傷時、憂民之作。

    在這些作品中，詩人程度不同地揭露了統(tǒng)治階級與廣大人民之間的矛盾，揭露了由于統(tǒng)治階級內(nèi)部矛盾和民族矛盾所造成的社會動亂給廣大人民帶來的深重災(zāi)難，表現(xiàn)了詩人對國家命運的憂慮，對人民疾苦的關(guān)懷和同情。高適前期的作品如《自淇涉黃河途中作十三首》之十、《東平路中遇大水》以及《苦雨寄房四昆季》等，真實反映了“開元盛世”中廣大農(nóng)民在賦稅、徭役和自然災(zāi)害的重壓之下，終年勞苦，貧無斗儲，水旱交加，顆粒無收，逃亡他鄉(xiāng)，顛沛流離的種種不幸遭遇，揭示了廣大農(nóng)民與地主階級之間的對立。詩人不僅同情農(nóng)民，而且提出了一些減輕對農(nóng)民剝削、壓迫的措施。他希望“圣主”免收遭災(zāi)的農(nóng)民的田租。在《過盧明府有贈》等詩中，他要求地方官做“良吏”，不要騷擾人民，要讓人民休養(yǎng)生息，使“時平”、“歲熟”，“奸猾”匿跡，“逃亡歸種田”，農(nóng)民“無徭役牽”。在盛唐詩人中，能為農(nóng)民講話的。首先要推高適。田園詩人孟浩然、儲光羲等人筆下的農(nóng)民生活和農(nóng)村現(xiàn)實，多少是經(jīng)過美化了的。岑參前期詩作對民生疾苦幾乎沒有反映，但后期在這方面有所增強；相形之下，高適后期反不及岑參。經(jīng)歷了“安史之亂”以后，岑參在《劉相公中書江山畫障》中對宰相劉晏懇求說：“請君為蒼生，未可追赤松”，顯示了他對“蒼生”的關(guān)懷；在《過梁州奉贈張尚書大夫公》中贊頌梁州節(jié)度使張獻誠安定百姓，恢復(fù)生產(chǎn)的“德政”；在《客舍悲秋有懷兩省舊游呈幕中諸公》詩里，他更說：“莫言圣主常不用，其奈蒼生應(yīng)未休！”不過，他對蒼生只是一般的關(guān)心，不像高適那樣有具體的反映，更沒有提出減輕民生疾苦的具體措施，他所關(guān)心和同情的主要是動亂之中人民的災(zāi)難，高適則主要是關(guān)懷同情盛世之中農(nóng)民的疾苦。

    在反映當(dāng)時的社會動亂方面，高、岑都描寫了“安史之亂”給國家和人民造成的深重災(zāi)難，贊頌了鎮(zhèn)壓“安史之亂”的將領(lǐng)，抨擊了那些不圖報國、擾害百姓的官兵，表示了自己平定叛亂的決心。高適《酬裴員外以詩代書》以自己逃難途中所見“城池何蕭條，邑屋更崩摧?？v橫荊棘叢，但見亂礫堆。行人無血色，戰(zhàn)骨多青苔”，真實描寫了“安史之亂”所造成的嚴(yán)重破壞；同時也揭露了那些敗軍散卒殺人掠物的行徑：“歸軍劇風(fēng)火，散卒爭椎埋。一夕漁洛空，生靈悲曝腮?！?/strong>岑參《行軍詩二首》則根據(jù)傳聞，揭露了敵人的兇殘，“昨聞成陽敗，殺戮盡如掃。積尸若丘山，流血漲灃鎬。干戈礙鄉(xiāng)國，豺狼滿城堡。村落皆無人，蕭條空桑棗?！?/strong>又在《潼關(guān)鎮(zhèn)國軍句覆使院早春寄王同州》詩中，對“不見征戰(zhàn)功，但聞歌吹暄”的“諸將”，表示了極大憤慨。他們自己都決心“剪鯨鯢”、“射狂胡”；并在詩中對出師平亂的將領(lǐng)如賀蘭進明(高適《酬河南節(jié)度賀蘭大夫見贈之作》)、郭英義(岑參《虢中酬陜西甄判官》等，加以勉勵和贊揚。作為諫官的岑參，因未能親赴前線而悲憤滿腔：“儒生有長策，無處豁懷抱！”(《行軍詩二首》)作為方鎮(zhèn)大員的高適，也感到愧憤不安；“感時常激動”、“愧無戡難策”。(《酬河南節(jié)度賀蘭大夫見贈之作》)對這次動亂的原因，岑詩沒有作明確解釋，高適《登酉丈峰二首》則以“晉武輕后事，惠王終已昏”兩句，一針見血地指出“安史之亂”的根源是唐玄宗信用外戚楊國忠等人。這種識見，在當(dāng)時來說是卓越的。

對于“安史之亂”以后的社會情況，高適詩中無所反映，岑參詩中敘寫了吐蕃入侵以及軍閥混亂所造成的悲慘現(xiàn)實。在描寫吐蕃入侵以后梁州地區(qū)的凄涼情景時，他寫道：“羌虜昔未平，華陽積僵尸。人煙絕墟落。鬼火依城池。巴漢空水流，褒斜惟鳥飛?！?/strong>(《過梁州泰贈張尚書大夫公》)《阻戎滬間群》揭露了在軍閥混戰(zhàn)中亡命之徒“殺人無昏曉，尸積填江灣”以致“三江行人絕，萬里無征船。”《入劍門作寄杜楊二郎中時二公并為杜元帥判官》表示了對軍閥割劇的反對，隱含憂慮之情。

    必須指出的是，岑參后期詩中昂揚奮發(fā)的氣勢雖然減弱了，但總的說來詩歌的思想性是增強了。這不但從他的憂民、傷時之作中，而且從他《送狄員外巡按西山軍》這首后期僅有的邊塞詩中，可以得到證明。那種認(rèn)為岑參后期詩思想性減弱了的說法，是沒有足夠根據(jù)的。  

    高、岑詩中數(shù)量比較多的是詠懷詩。這些詩，抒寫了詩人自己建功立業(yè)的抱負(fù)，積極進取的精神，以及因抱負(fù)難展而產(chǎn)生的惆悵心情。高適前期詩作如《淇上酬薛三據(jù)兼寄郭少府微》、《酬龐十兵曹》等，詠寫“永愿拯芻蕘，孰云甘鼎鑊”以及“許國”、“成名”的志向，即通過科舉中第，謀取官職，施展報國、安民的抱負(fù)。岑參詩沒有像高適詩這樣直陳其志的，但后期詩作《過粱州奉贈張尚書大夫公》、《劉相公中書江山畫障》等，也曲折地寫了他“承家令名揚，許國苦節(jié)施”以及“為蒼生”的抱負(fù)。當(dāng)通過仕宦以建功立業(yè)的愿望受挫時，他們在出塞之后。在邊塞詩中抒寫了“報國”、“安邊”、“封侯”的情懷。當(dāng)抱負(fù)難展之時，他們詩中又都抒寫了地位卑下、懷才不遇、功業(yè)無成的惆悵和憤慨在這種詩中，高適說過要歸隱漁樵，岑參講過要返回山林，不過，他們沒有真“出世”，當(dāng)他們這樣說時，往往是失意和憤懣夾雜在一起的，思想斗爭的結(jié)果，總是以“入世”而告終。    

    高、岑的詠懷詩有三個重要特點：一是充滿著積極進取精神，不但在仕途順暢之時如此，在仕途不暢之時，他們也“常懷感激心，愿效縱橫謨”(高適《塞上》)，“時命難自知，功業(yè)豈暫忘”(岑參《陪狄員外早秋登府樓因呈院中諸公》)。二是能推己及人，悲人自悲，勉人自勉，襟懷豁達，高適《別董大二首》、岑參《送王大昌齡赴江寧》等詩都可以看出這個特點。三是他們一般都沒有把自己和他人的仕途坎坷、抱負(fù)難酬，歸之于命運和鬼神，而是歸之于“當(dāng)途者”。在高適前期的作品中，《同顏六少府旅官秋中之作》指出：“不是鬼神無正直，從來州縣有瑕疵?！薄缎Ч刨洿薅返仍姼怎r明的對比，揭示“當(dāng)途者”與“枯槁士”之間的嚴(yán)重對立，從而顯示“枯槁士”的不幸是“當(dāng)途者”的腐敗。岑參早年雖在《感舊賦》中說過“蹇而無成，豈命之過歟”，但在詩中，特別是后期的詩中，卻只是說：“何負(fù)當(dāng)途人，無心矜窘厄?！?/span>(《西蜀旅舍春嘆寄朝中故人呈狄評事》)《送張秘書充劉相公通汴河判官便赴江外覲省》更把“儒生”“行路難”即仕宦難的原因，歸結(jié)為“長安多權(quán)貴”。

    表現(xiàn)在高、岑詩中的這種建功立業(yè)思想和積極進取精神，是高尚和庸俗的結(jié)合。他們真誠地渴望“許國”、“安人”、“報國”、“安邊”，并為之而奮斗。盡管歸根到底是為了維護唐王朝的地主階級政權(quán)，但從當(dāng)時的歷史條件看，這對于國家和人民是有益的，對于社會發(fā)展也是有益的，表現(xiàn)了處于上升時期地主階級的奮發(fā)進取精神。但是，他們又往往把“許國”、“安人”與個人的“成名”、“封侯”糾纏在一起，自覺不自覺地把個人的功名利祿放在突出的地位，作為衡量“遇”與“不遇”的重要標(biāo)準(zhǔn)，有時甚至淹沒了“國”與“民”，這是歷史的和階級的局限。如果由于這種庸俗成份的存在，而否定其高尚的一面，就像某些評論所說“萬里奉王事，一身無所求”完全是唱高調(diào)。說假話，那是片面的。至于像高適《塞下曲》中“萬里不惜死，一朝得成功。大笑向文士，一經(jīng)何足窮。古人昧此道，往往成老翁。”雖有志得意滿、譏刺“文士”的庸俗習(xí)氣，說不上什么“英雄的姿態(tài)”，但所講的也是當(dāng)時的一種現(xiàn)實，在當(dāng)時，即使是偉大的詩人如李白、杜甫，也未能擺脫庸庸俗的習(xí)氣，李白《南陵別兒童入京》中不也有“仰天大笑出門去，我輩豈是蓬蒿人？”如果只批判高、岑詠懷詩中的庸俗成份而看不到其高尚的一面，那就很難解釋這類詩中也散發(fā)出現(xiàn)實性和人民性光彩的原因了。

    高、岑還曾寫過一些詠史詩、詠物詩和山水詩。高適的《辟陽城》、《同觀陳十六史興碑》、《宋中十首》等，或譏刺統(tǒng)治者的荒淫無恥，或抒寫政治抱負(fù)和懷才不遇之感，悲歌慷慨，寓意鮮明，具有較強的現(xiàn)實性。岑參詠史，數(shù)量不多，在蜀中寫的《先主武侯廟》等，感嘆際遇，緬懷先賢，寄寓比較含蓄，現(xiàn)實性不及高適強。岑參的詠物詩寫得比高適多而好?！斗豆珔仓窀琛?、《優(yōu)缽羅花歌》、《精衛(wèi)》、《衛(wèi)節(jié)度赤驃馬歌》等，或借物贊人，或?qū)懳镌亼?，形象生動，含意深邃。高適的《同鮮于洛陽于畢員外宅觀畫馬歌》等，也是頗具特色的詠物詩。岑參的山水詩，成就是杰出的，為高適所望塵奠及。比起王維、孟浩然等人，岑參能在傳統(tǒng)的山水詩的意境之外，另辟蹊徑，描寫奇景，創(chuàng)造奇境，突出表現(xiàn)了祖國山川的雄奇瑰麗。除了描寫邊塞的山川以外，他的《與高適薛據(jù)受慈恩寺浮圖》、《早上五盤嶺》、《赴犍為經(jīng)龍閣道》、《江上阻風(fēng)雨》等，描繪了秦中和蜀中山水的奇麗雄峻，表現(xiàn)了詩人對祖國大好河山的熱愛。不但開拓了山水詩的境界，而且激起人們對祖國山川的喜愛之情。特別是他入蜀以后的山水詩，成就更為突出。而一般文學(xué)史對岑參后期的山水詩，缺乏應(yīng)有的重視。

    以上對高、岑詩的思想內(nèi)容的同異，作了簡單的分析。不難看出，除了別的特點以外，從高、岑一生創(chuàng)作的發(fā)展趨勢看，高適詩前期思想性較強，后期思想性明顯減弱；岑參詩前期思想性較弱，中期有所增強，后期顯著地增強。相形之下，在作品的思想性和內(nèi)容的廣泛性方面，高詩前期超過岑詩的前期和中期，岑詩后期超過高詩后期。

    二、高、岑詩在藝術(shù)上之異同

    在藝術(shù)上，高、岑詩既有重要的相同之處，又有重要的區(qū)別。悲壯，是他們共同具有的藝術(shù)風(fēng)格。正如嚴(yán)羽《滄浪詩話》指出的：“高、岑之詩悲壯，讀之令人感慨”。藝術(shù)風(fēng)格上的這種相同之處，是使得他們構(gòu)成同一個藝術(shù)流派的主要原因。但是，早在高、岑生前，杜甫就曾分別指出：高適“方駕曹、劉不啻過”(《奉寄高常侍》)，以曹植、劉楨比擬高適；而岑參“謝朓每篇堪諷誦”(《寄岑嘉州》)，以謝朓比方岑參。同時，杜甫提到高適是“嗚呼壯士多慷慨”(《追酬故高蜀州人日見寄》)；講到岑參則是“岑參兄弟皆好奇”(《渼陂行》)?？梢姸鸥κ亲⒁獾搅怂麄冸m都是“意愜關(guān)飛動，篇終接混?！?/span>(《寄彭州高三十五使君適虢州岑二十七長史參三十韻》)，但彼此間詩風(fēng)又是有所不同的。與高、岑同時的殷瑤，在《河岳英靈集》里也分別指出：“適詩多胸臆語，兼有氣骨?！薄皡⒃娬Z奇體峻，意亦造奇?！边@種差異，大致如清代王士禎指出的：“高悲壯而厚，岑奇逸而峭?！?/span>(劉大勤《師友詩傳續(xù)錄》引)高、岑詩藝術(shù)風(fēng)格上的這種同異，體現(xiàn)在他們創(chuàng)造形象，抒發(fā)感情，反映現(xiàn)實時對于表現(xiàn)手法、語言和體裁的運用等方面。

    高、岑詩中，主要是塑造了詩人“自我”以及邊防將士、失意文人的形象，此外還描繪了邊境少數(shù)民族的風(fēng)貌。高適詩中所描寫的邊防將士，重點是戍卒和中下級軍官；他所描寫的主將，有些是作為正面形象出現(xiàn)的，如信安王李祎、哥舒翰等，但前期詩中的主將，有的也不是或不完全是正面形象，如《燕歌行》里的將軍。岑參詩中所描寫的邊防將士，重點是寫主將的正面形象。岑參的描寫，著力于表現(xiàn)將士立功報國的昂揚、樂觀的英雄氣概；而高適的描寫，在表現(xiàn)將士慷慨報國的豪邁氣勢的同時，還表現(xiàn)了哀怨不平的深沉心境。另外，岑參詩中對邊塞山川風(fēng)物的奇麗景象的描繪，是高適詩中所少見的。高、岑就是通過對這些形象的鮮明的創(chuàng)造，反映廣闊而豐富的現(xiàn)實生活，抒寫復(fù)雜而深刻的思想感情的。

    在塑造形象時，高、岑都善于調(diào)動多種藝術(shù)手法。首先是對傳統(tǒng)的“賦”、“比”、“興”手法的成功運用；往往是“賦”與“比”、“興”相結(jié)合，有時以“賦”為主，間以“比”、“興”，有時以“比”、“興”為主，結(jié)合用“賦”。高適《燕歌行》鋪敘“征戍之事”，結(jié)尾“至今猶憶李將軍”，以古之李牧喻良將，是“賦”中有“比”。《同鮮于洛陽于畢員外宅觀畫馬歌》以“知君愛鳴琴，仍好千里馬”起“興”，中間鋪敘“畫馬”的神駿，末尾以駿馬喻良才，是“比”為主而與“賦”、“興”相結(jié)合。岑參《輪臺歌》以“輪臺城頭夜吹角，輪臺城北旄頭落”起“興”，而'鐫頭(胡星)落”預(yù)示敵人必敗，所以開始是“興而比”；接著鋪陳出師西征情況；這詩是“賦”、“比”、“興”的結(jié)合?！栋籽└琛肥恰百x”體，但中間“忽如一夜春風(fēng)來，千樹萬樹梨花開”用“比”，則是“賦”中有“比”。至于他們的一些詠史、詠物之作，主要是“比”、“興”為主，結(jié)合用“賦”，詠古抒懷，托物言志。

其次，高、岑都善于運用對比、映襯、夸張、想象等手法以突出形象的鮮明和感情的強烈。高適《燕歌行》“戰(zhàn)士軍前半死生，美人帳下猶歌舞”，以鮮明的對比，突出反映了邊將驕奢淫逸，不惜士卒、戰(zhàn)士流血犧牲，遭遇不幸，揭示了邊將與戰(zhàn)士之間的尖銳對立，悲壯沉郁。詩中前段寫戰(zhàn)士慷慨應(yīng)征，反襯后段的久戍之苦，突出了譏刺邊將不惜士卒這個主題。岑參《衛(wèi)節(jié)度赤驃馬歌》中，用“櫪上看時獨意氣，眾中牽出偏雄豪。騎將獵向南山口，城南狐兔不復(fù)有。草頭一點疾如飛，卻使蒼鷹翻向后。”寫赤驃馬，以眾馬來襯托赤驃馬的“雄豪”，以“狐兔不復(fù)有”、“蒼鷹翻向后”來襯托赤驃馬的神速。全詩又以赤驃馬的神駿來襯托“衛(wèi)節(jié)度”的“富貴”“稱意”。如果說在高適詩中往往用對比、映襯來表現(xiàn)深沉悲壯的思想感情，那么在岑參詩中則往往用對比、映襯來表現(xiàn)雄放高亢的氣概。

在運用夸張、想象等手法時，一般說來，高適是以“常”感人，即通過合乎常情常理的夸張、想象來感動讀者；岑參是以“奇”懾人，即通過大膽的想象，超出常情的夸張來刺激讀者。同是寫慈恩寺塔的高峻，高適是“青是羽翼生，迥出虛空上”(《同諸公登慈恩寺浮圖》)，岑參是“四角礙自日，七層摩蒼穹”(《與高適薛據(jù)登慈恩寺浮圖》)，在夸張的程度、想象的奇特方面，高適不及岑參，高適詩中運用夸張、想象也不及岑參普遍。高適代表作如《燕歌行》、《塞上》、《薊門行五首》、《效古贈崔二》、《東平路中遇大水》、《封丘作》等，幾乎都是不用或很少用夸張、想象等手法；岑參代表作如《輪臺歌》、《走馬川行》、《白雪歌》等，幾乎是無一不用夸張、想象等手法，《火山云歌送別》想象那所謂的“火山”烈焰張空的景象，夸張地描寫“火山”的威勢：“飛鳥千里不敢來?！薄稛岷Ｐ小犯鶕?jù)傳說，想象“熱海水如煮”的奇景，寫熱海之“熱”，用“蒸沙爍石燃虜云，沸浪炎波煎漢月”，想象與夸張結(jié)合。像這樣奇特的想象和夸張，在高適詩中幾乎是找不到的。高適《塞下曲》是其詩中想象、夸張比較突出的一首，詩中“萬鼓雷殷地，千旗火生風(fēng)。日輪駐霜戈，月魄懸琱弓”，不可謂不雄奇，但比起岑參來，總似稍遜一籌；何況這樣的例子，在高適詩里又幾乎是僅見的。

    再次，高、岑又都善于敘述和描寫。他們都善于通過動作、神態(tài)、心境、語言、環(huán)境、細節(jié)的描寫，刻畫形象，抒發(fā)感情。高適《送別》詩：“昨夜離心正都陶，三更白露西風(fēng)高。螢飛木落何淅瀝，此時夢見西歸客。曙鐘寥亮三四聲，東鄰嘶馬使人驚。攬衣出戶一相送，唯見歸云縱復(fù)橫”。“白露西風(fēng)”，“螢飛木落”，所見所聞，離人不眠可知；“曙鐘寥亮”，“嘶馬”驚人，所聞所感，別之深可見；“攬衣”相送，“唯見歸云”，動作、神態(tài)、景色之中，無非離緒。岑參《火出云歌送別》：“火出突兀赤亭口，火山五月火云厚。火云滿山凝未開，飛鳥千里不敢來。平明乍逐胡風(fēng)斷，薄暮渾隨塞雨回。繚繞斜吞鐵關(guān)樹，氛氳半掩交河戍。迢迢征路火山東，山上孤云隨馬去?！?/strong>前八句極寫“火山”之威勢，絕口不言“別”字，末二句點明主題后，始覺前八句極寫“火山”之“火云”，句句都暗含別情在內(nèi)。這兩首詩，體裁相同，主題相似，也都是通過環(huán)境、細節(jié)等的描寫來抒發(fā)別情。但高詩著力寫主觀感受，直抒胸臆；岑詩著力于客觀描寫，寓情于景。這是他們在抒隋手法上的重要區(qū)別之一。高適往往愛夾敘夾議，寫景之作，也不免要發(fā)議論；岑參善于描形狀物，議論文字中，也含有描繪成分。同是寫金城登樓所見，高適《金城北樓》：“北樓西望滿晴空，積水連山勝畫中。湍上急流聲若箭，城頭殘月勢如弓。垂竿已羨磻溪老，體道猶思塞上翁。為問邊庭更何事，至今羌笛怨無窮。”前四句寫景，“勝畫中”、“聲若箭”從視覺和聽覺的感受寫，后四句抒懷，含有強烈的議論色彩。岑參《題金城臨河驛樓》：“古戍依重險，高樓見五涼。山根盤驛道，河水浸城墻。庭樹巢鸚鵡，園花隱麝香。忽如江浦上，憶作捕魚郎。”前六句寫景，主要是客觀描寫，主觀色彩不濃，喜愛之情主要由景色的動人中顯示出來，末二句抒懷。此外，在寫景抒情時，岑參善于在對景物的大肆渲染之后，忽落一筆，點醒中心，善于在對景物的某種色彩大肆渲染之后，忽用另一種色彩，進行映襯，這種“點染”、著色的方法，文字不多，全局皆活。是高適所不及的?！短焐窖└琛饭彩?，十二句寫天山之雪的皎潔、寒冷，結(jié)尾四句轉(zhuǎn)入送別正題，末兩句“雪中何以贈別君？惟有青青松樹枝”，以“青青松樹枝”與“天山雪”相映襯，“青”、白交輝，分外可愛，又以“天山雪”之嚴(yán)寒映襯“松樹枝”之常青，突出別情之深厚、持久，但毫無傷感之意。《白雪歌》于“千樹萬樹梨花開”的白雪之中，忽著一面“紅旗”，“紅旗”、“白雪”輝映，奇麗動人，生意盎然。由此亦可見岑詩構(gòu)思之奇妙。

    第四，高、岑的詩歌語言具有鮮明的個性特色。清代黃子云《野鴻詩的》指出：“高、岑、王(維)三家，均能刻意煉句，又不傷大雅，可謂文質(zhì)彬彬?！币话阏f來，高、岑都注意語言的錘煉，既不粗制濫造，枯燥干癟，又不雕琢纖弱，詰屈聱牙。他們的詩歌語言是自然優(yōu)美而又剛健有力的。但是，高詩尚質(zhì)，“多胸臆語”，不尚藻飾，言詞端直，感情深厚，以醇厚自然感人；岑詩尚巧，多奇語，刻意造奇，文字奇峭，色彩鮮明，以新奇俊逸動人。高詩多“情語”、“理語”，間或用典；岑詩多“景語”，用典不及高適之多而明。高適“未知肝膽向誰是，令人卻憶平原君”(《邯鄲少年行》)與岑參“不知心事向誰論，江上蟬鳴空滿耳”  (《客舍悲秋有懷兩省舊游呈幕中諸公》)，同是感嘆不遇知己，一作情語，用典；一作景語，不用典。同是描寫馬，高適是“馬行不動勢若來，權(quán)奇蹴踏無塵埃”(《畫馬篇》)，岑參是“揚鞭驟急白汗流，弄影行驕碧蹄碎”(《衛(wèi)節(jié)度赤驃馬歌》)。都是寫得栩栩如生，但高詩由馬的動態(tài)寫其神，從容自得；岑詩既寫馬之動態(tài)，又寫其形，色彩鮮明，氣宇不凡?！案?、岑并工起語”(胡應(yīng)麟《詩藪》)，又妙于結(jié)語。但高適“云紀(jì)軒皇代，星高太白年”(《信安王幕府濤》)，“漢家煙塵在東北，漢將辭家破殘賊”(《燕歌行》)，“將軍族貴兵且強，漢家已是渾耶王”(《送渾將軍出塞》)等，起句雄渾，“倚劍欲誰語，關(guān)河空郁紆”(《塞上》)，“龍鐘還忝二千石，愧爾東西南北人”(《人日寄杜二拾遣》)，“君不見沙場征戰(zhàn)苦，至今猶憶李將軍”(《燕歌行》)等，結(jié)語深沉；岑參“塔勢如涌出，孤高聳天官”(《與高適薛據(jù)登慈恩寺浮圖》)，“君不見走馬川、[行]雪海邊，平沙莽莽黃入天”(《走馬川行》)，“北風(fēng)卷地白草折，胡天八月即飛雪”(《白雪歌》)等，起得雄奇，“借問使乎何時來？莫作東飛伯勞西飛燕”(《青門歌送東臺張判官》)“迢迢征路火山東，山上孤云隨馬去”，“柏臺霜威寒逼人，熱海炎氣為之薄”(《熱海行》)等，結(jié)句峭逸。高、岑在詩句的錘煉方面，情況是比較復(fù)雜的，這里只是因其“異”略舉一二例而己。在詞的運用方面，高適詩中不大用“花”，更沒有出現(xiàn)過“梨花”這個詞，岑參詩中大量用“花”，多次出現(xiàn)過“梨花”。岑詩中多次出現(xiàn)過的“花飛”這種詞組，在高適詩中幾乎找不到。高適詩中提到“感激”的不少于十次，如“常懷感激心”(《塞上》)，“感激與誰論”(《酬司空一少府》)，“感激建安時”(《宋中別周梁李三子》)，“平生懷感激”(《宋中送族姪式顏》)，“感激對孤琴”(《贈別沈四逸人》)，“感激投知音”(《別耿都尉》)，“感激多慍見”(《酬別薛三蔡四留簡韓十四主簿》)，“茂宰多感激”(《送虞城劉明府謁魏郡苗太守》)，“遂令感激士”(《李云南征蠻詩》)，“以茲感激辭舊游”(《邯鄲少年行》)，“立談多感激”(《餞宋八充彭中丞判官之嶺南》)等。這些“感激”用法雖有別，但都是“胸臆語”。岑參詩中幾乎不用“感激”一詞。明代田藝衡《留青日札》指出：岑嘉州“嚴(yán)灘一點舟中月”(《送李明府赴睦州便拜覲太夫人》)，“草頭一點疾如飛”(《衛(wèi)節(jié)度赤驃馬歌》)，“西看一點是關(guān)樓”(《五月四日送王少府歸華陰》)，月、馬、樓，“皆謂之'一點’，甚奇”。此外像《武威送劉單判官》中“塞驛遠如點”、《入蒲關(guān)先寄秦中故人》中“秦山數(shù)點似青黛”等也“甚奇”。在高適詩中，這是找不到的。這些例子，可說明高、岑詩歌語言上的不同。

第五，在詩歌的體裁方面，高、岑是各體兼長，尤工七古(包括七言歌行)。“唐七古歌行……高、岑、王(維)、李(頎)，音節(jié)鮮明，情致委折，濃纖修短，得衷合度……”(胡應(yīng)麟《詩藪》)。高、岑的七古，克服了初唐纖弱詩風(fēng)，建立了氣勢奔放的風(fēng)格。在句式、用韻等方面，都發(fā)展了初唐體制，并加以創(chuàng)造。他們的七古，打破了“初唐四句一轉(zhuǎn)韻，轉(zhuǎn)必蟬聯(lián)雙承而下”的程式，而能“變化錯綜”。(清代葉爕《原詩》）他們又都在“每段頓挫處略作對偶，于局勢散漫中求整飭”(清代沈德潛《說詩啐語》)，避免了歌行原有的“極散漫縱橫”(胡應(yīng)轔《詩藪》)的弱點。這就使得他們的七古，于奔放流走之中，顯出嚴(yán)謹(jǐn)整飭，脈絡(luò)分明。從他們的七古代表作來看，高的數(shù)量不及岑多；岑詩較奔放，高詩較嚴(yán)整。

試將岑之《走馬川行》與高之《燕歌行》作一比較，便可見其異同。此外，在利用并發(fā)展樂府舊題的同時，高、岑又都能自創(chuàng)新題；但高適對舊題的利用較多，岑參自創(chuàng)新題較多。    高、岑詩不僅在藝術(shù)風(fēng)格上同而又異，在創(chuàng)作方法上也是同而又異，但創(chuàng)作方法上的差異更為顯著一些。這就是說，高適詩中并非沒有浪漫主義氣息，《塞下曲》等的浪漫主義氣息還是相當(dāng)濃厚的，但總的說來現(xiàn)實主義傾向較強；岑參詩中也并非沒有現(xiàn)實主義的作品，《行軍詩二首》等也是現(xiàn)實主義的佳作，但總的說來浪漫主義色彩較強烈。高適往往從典型環(huán)境和具體事件的敘寫之中，反映現(xiàn)實生活，抒發(fā)慷慨之氣，筆調(diào)嚴(yán)謹(jǐn)，語言端直。岑參往往以豐富奇特的想象，出入意表的夸張，熱情奔放的語言，創(chuàng)造一種瑰麗神奇的境界，抒寫奇情。

高適《燕歌行》敘寫了一場失敗的邊塞戰(zhàn)爭，揭示了戰(zhàn)爭的背景、形勢，兩軍交戰(zhàn)的情況，戰(zhàn)爭失敗的原因和后果，提出了解決邊塞戰(zhàn)爭的主張，集中反映了唐代對外戰(zhàn)爭的一個重要方面，表現(xiàn)了詩人對“征戍之事”的“感”。詩中對戰(zhàn)爭過程的記敘，環(huán)境的描寫，人物性格的刻畫，客觀真實，深切感人，具有普遍意義。詩中沒有奇特的想象、夸張等，甚至在細節(jié)方面，也注意到事件的真實性。如寫行軍路線，“擬金伐鼓下榆關(guān)，旌旆逶迤碣石間”，也是以真實情況為基礎(chǔ)的。

岑參《走馬川行》寫的是一次出師西征，詩中不是著意寫事，而是著力寫情，一開始就夸張地寫狂風(fēng)夜吼、飛沙走石的艱苦環(huán)境，襯托唐軍將士的豪邁精神；接著點明匈奴入侵，大將出師，極寫風(fēng)雪嚴(yán)寒，突出英雄氣概；最后寫幕中草檄，想象與夸張結(jié)合，由敵人的“膽懾”，反襯唐軍的威勢，抒發(fā)勝利豪情，出人意表。全詩“奇才奇氣，服發(fā)泉涌”(清代方東樹《昭昧詹言》)，浪漫主義氣息濃烈。不過，《走馬川行》還不能說是純粹的浪漫主義作品，而《熱海行》寫傳說中的“熱?！钡钠婢?，《火山云歌送別》把現(xiàn)實生活中的一座山峰描寫成熱焰張空的“火山”，《精衛(wèi)》寫神話中的“帝女”，才是道地的浪漫主義詩作，是高適詩中所沒有的。

三、高、岑詩異同的形成原因

    高、岑詩的“同”和“異”，形成原因是多方面的。

    高、岑都生活在唐王朝由強盛走向衰敗的時代。在“開元盛世”中，政治較安定，經(jīng)濟較繁榮，國力較強大，仕途較通暢，這些現(xiàn)象曾經(jīng)激起多少人建功立業(yè)的熱情，使得他們自信、自負(fù)和自勵，以治國安民，安邊定遠自許。頻繁的對外戰(zhàn)爭，邊將的迅速升遷，誘惹著一些“本自重橫行”(高適《燕歌行》)的“男兒”，在不能或不想由正常的仕宦途徑謀取功名、施展報負(fù)之時，轉(zhuǎn)而從戎入幕，以立功邊庭。但唐王朝在強盛的帷幕之下，潛伏著經(jīng)濟的、政治的危機，府兵制、均田制和租庸調(diào)法遭到破壞，土地兼并日益嚴(yán)重，統(tǒng)治集團日益腐敗墮落，政治黑暗面目益擴大，人民生活日益痛苦，社會各種矛盾日益尖銳，這一切又使有志之士失望、不平，有識之士不安。“安史之亂”以后的衰敗與“盛世”的強烈對比，更使他們感到了炙膚之痛。現(xiàn)實社會的這種深刻影響，是形成其詩風(fēng)異同的時代因素。

    高、岑都出身于沒落的官僚地主家庭，本人社會地位比較低下。高適的祖父高儡(侃)，高宗朝名將，官至安東都護，封平原郡開國公。父親高從文。位終韶州長史。岑參的曾祖岑文本，“以文墨致位中書令”(《舊唐書·岑文本傳》)。伯祖岑長倩，也以文墨致位文昌右相，天授二年(691)因皇嗣問題拂逆了諸武意志而被誅，五個兒子同被“賜死”。伯父岑羲，先后任中宗、睿宗、玄宗朝宰相，“兄弟子侄在清要者數(shù)十人”(《新唐書·岑羲傳》)。可是岑羲因參與太平公主不利于玄宗的陰謀活動，失敗被誅，籍沒其家，家族“流離，江山放逐……或投于黑齒之野，或竄于文身之俗”。岑家因此一蹶不振。岑參的父親岑植，位終晉州刺史。高、岑家世都有一段“光榮的過去”。但岑參引以為榮的“國家六葉、吾門三相”(見《感舊賦》)的歷史，他所難以忘卻的伯祖、伯父家的災(zāi)難，卻是高適所無的；而這種令人難忘的過去，在少年時代的岑參心靈中就種下了報國立功、光宗耀祖和禍福無常、仕途叵測的復(fù)雜的思想種子。高、岑的出身和社會地位．是形成其詩風(fēng)異同的階級基礎(chǔ)。

    在生活經(jīng)歷方面，高、岑也有不少相似和不同的地方。他們都早歲孤貧。岑參大約在十歲時，父親就去世。高適在二十歲以前，父親也去世了。高適“洛陽無負(fù)郭”(《別韋參軍》)；岑參雖也“無負(fù)郭之?dāng)?shù)畝”，但卻“有嵩陽之一丘”(《感舊賦》)，境遇較高適稍好。他們都長期的功名無成。高適從“二十解書劍，西游長安城”(《別韋參軍》)，到四十八歲解褐封丘尉，近三十年的功名蹭蹬，客居梁、宋，務(wù)農(nóng)為生。岑參從“二十獻書闕下”（《惑舊賦》)，到天寶三載(744)進士高第，十載蹉跎，往返京、洛之間，隱于嵩陽等處，與社會的接觸不夠廣泛。高適不遇的時間比岑參長，生活狀況比岑參差，與社會各階層特別是中下層的接觸卻比岑參廣泛深入。他們都曾沉淪下僚。高適做了近三年的縣尉；岑參做了近五年的小京官，地位比高適略高。他們都曾多次出塞。高適兩至薊門，一至河西，時間近六年，兩上薊門都是在不得意的時候。岑參先至安西，后至北庭，時間約五年，都是在入幕之時。岑參沒有到過東北邊境，高適沒有到過安西、北庭。他們都在“安史之亂”中得到迅速的升遷，但高適很快做到淮南節(jié)度使，而岑參做的是右補闕。他們都直言敢諫，卷入了反對李輔國等權(quán)幸的斗爭，斗爭結(jié)果又都遭到了貶官。高適當(dāng)時的處境比岑參危險，但貶謫卻不太重；岑參的貶謫比較重。他們都曾晚年入蜀。高適由彭、蜀二州刺史升劍南節(jié)度使，最后返回朝中，官至常侍而卒；岑參寄人幕下，官至嘉州刺史，罷官難歸，客死成都。個人經(jīng)歷的這些同異，是形成其詩風(fēng)異同的生活基礎(chǔ)。

    在思想、政治主張和抱負(fù)等方面，高、岑之間，也是有異有同。他們的思想體系基本是儒家的。在治國安民上，他們都具有“仁政”色彩。高適前期就明確提出了“許國”“成名”，“永愿拯芻蕘”等觀點，并提出了具體措施；岑參后期才有了比較明確的主張，但并無多少具體措施。在安邊定遠上，他們實際上都具有“攮夷”的思想。高適有一套主張，對不合其主張的就有所批評、揭露；岑參卻沒有具體的說法。在儒家思想之外，他們還都受到其他思想的影響。高適一生“喜言王霸大略”(《舊唐書·高適傳》)，“常懷感激心，愿效縱橫謨”(《塞上》)，具有較強的法家和游俠思想。天寶初，劉長卿見到高適時，“晚節(jié)逢君趣道深，結(jié)茅裁樹近東林”(《秋夜有懷高三十五兼呈空上人》)?？梢娫诙嗄昕部乐螅哌m又接受了佛教的影響。后期甚至接受了佛教灌頂受戒儀式，產(chǎn)生了“何必了吾身，然后知所退”(《登廣陵棲靈寺塔》)的消極思想。但總的說來，用世精神比較突出。岑參“早歲愛丹經(jīng)，留心向青囊”(《上嘉州青衣山中峰題惠凈上人幽居寄兵部楊郎中》)，晚年“久欲謝微祿，誓將歸大乘”(《寄青城龍溪奐道人》)，受佛、老出世思想的影響比高適多些。

    在個性方面，高、岑也有明顯的區(qū)別。高適“弱冠負(fù)高節(jié)”(《魯郡途中遇徐十八錄事》)，“少時方浩蕩，遇物猶塵埃。脫略身外事，交游天下才”(《酬裴員外以詩代書》)。用《河岳英靈集》的話說，就是“性拓落，不拘小節(jié)”。杜甫在《追酬故高蜀州人日見寄》中也說他“多慷慨”。岑參“性本愛魚鳥”(《虢州郡齋南池幽興因與閻二侍御道別》)，“平生好疏曠”(《郡齋閑坐》)，杜甫在《渼阪行》中說他“好奇”。

在文學(xué)修養(yǎng)、主張和淵源等方面，高、岑之間也是有同有異的。他們都受到當(dāng)時“士有不由文學(xué)而進，談?wù)咚鶒u”(梁肅《侍御史攝御史中丞贈尚書戶部侍郎李公墓銘》)的風(fēng)氣的影響，早年即學(xué)習(xí)詩文，但岑參“能自砥礪，遍覽史籍”(杜確《岑嘉州詩集序》)，是高適所不及的。他們的文學(xué)主張，從片言只語中也可看出一些。他們都推崇“詩”、“騷”，推重建安和六朝詩人。高適說：“永懷掩風(fēng)騷”(《同觀陳十六史興碑》)，“縱橫建安作”(《淇上酬薛三據(jù)兼寄郭少府微》)，“逸氣劉公干(楨)，玄青向子期(秀)”(《奉贈睢陽路太守見贈之作》)，“京洛多知已，誰能憶左思”(《宋中別周梁李三子》)，“作賦同元(袁)淑，能詩匪仲宣(王粲)”(《信安王幕府詩》)。岑參說：“如逢禰處士(衡)，似見鮑參軍(照)”(《送弘文李校書往漢南拜親》)，“清詞出應(yīng)（旸)、徐(干)”(《酬成少尹駱谷行見呈》)，“得君江湖詩，骨氣凌謝公(靈運)”(《敬酬杜華淇上見贈兼呈熊耀》)。高適詩中既稱“雄詞”，又稱“清詞”，但“雄詞豁東溟”(《奉酬北海李太守丈人夏日平陰亭》)，“雄詞冠當(dāng)世”(《贈別王十七管記》)，比“清詞煥春叢”(《酬秘書弟兼寄幕下諸公》)，“故人清詞合風(fēng)騷”(《同河南李少尹畢員外宅夜飲時洛陽告捷遂作春酒歌》)的評價似稍高一些。岑參詩中多次提到“清詞”，只有一次提到“雄辭健筆皆若飛”(《送魏升卿擢弟歸東器因懷魏校書陸渾喬潭》)，所以杜

甫也說他“屬辭尚清”(《岑嘉州詩集序》)。對于文學(xué)的作用，高適曾說“因睹歌頌作，始知經(jīng)濟心”(《同房侍御山園新亭與邢判官同游》)，“作歌乃彰善，比物仍惡訐”(《同觀陳十六史興碑》)，他把詩歌作為表達經(jīng)時濟世之心的手段，既重視其“彰善”，又重視其“惡訐”的作用。岑參雖無明確的說法，但從其“高歌披心胸”(《送祁樂歸河?xùn)|》)，“哀歌泣良圖”(《行軍詩二首》)一類句子看，他是把詩歌作為抒情的手段。根據(jù)他們對前代文學(xué)和文學(xué)家的評論，他們都是在“詩”、“騷”傳統(tǒng)的哺育之下，淵源于建安文學(xué)和六朝文學(xué)。高適受到《詩經(jīng)》的現(xiàn)實主義傳統(tǒng)和建安文學(xué)的“風(fēng)骨”的影響較大，所以杜甫說他“方駕曹(植)、劉(楨)不啻過”。他雖然自比左思，但主要是詠史詩相近；與其認(rèn)為高適源出左太沖，還不如說他淵源于建安文學(xué)。岑參受到《離騷》的浪漫主義傳統(tǒng)以及鮑照、“二謝”的影響較大，不過鮑照的邊塞從戍之作與曹植、陳琳也是一脈相承的，從這種意義上講，建安文學(xué)對于岑參的影響也是不能低估的。

    由上看來，形成高、岑詩風(fēng)和創(chuàng)作方法異同的原因是多方面的，是時代的、階級的、政治的和文學(xué)的各種因素綜合作用的結(jié)果。其中時代和階級地位的相同，是形成其“同”的不可忽視的因素；但更直接地影響到他們之間同而又異的，是他們特有的、彼此之間同而又異的生活經(jīng)歷，思想抱負(fù)、創(chuàng)作實踐等因素。他們都曾有長期出塞從戎的經(jīng)歷，“一窺塞垣，說盡戎旅”(借用《河岳英靈集》評崔顥語)，這是形成其詩風(fēng)悲壯的重要原因之一，使得他們有別于杜甫，也有別于出塞時間不長的王維。在他們之間，生活經(jīng)歷、思想發(fā)展既有重要的相似之處，又有重要的區(qū)別，詩歌的內(nèi)容和形式也就顯示出同和異。他們都有渴望建功立業(yè)而又長期不遇的經(jīng)歷，因而感慨不遇，詠嘆壯志難展，成為他們詩歌的重要內(nèi)容之一，這也是形成其悲壯風(fēng)格的另一種重要原因。高適前期不得志，與社會現(xiàn)實的接觸比較廣泛深入，加之自己的政治和文學(xué)主張以及建安文學(xué)的現(xiàn)實主義傳統(tǒng)的影響，詩歌的思想性較強，閃發(fā)著現(xiàn)實主義的光輝。后期仕宦漸漸得意起來，隨著政治地位的不斷上升，他與社會的接觸不夠廣泛深入了，加上佛教影響的增強，詩歌的思想性顯著減弱，甚至連蜀中之亂、吐蕃入侵這樣重大的社會事件，他在詩中也無所反映。與此同時，詩歌的風(fēng)格也變得悲涼起來，《人日寄杜二拾遺》便是例證。岑參前期也不得意，與高適比，他跟自然接觸較多，而接觸社會不夠廣泛深入，詩歌描寫自然的較多，反映現(xiàn)實的相當(dāng)少，思想性不夠強?！鞍彩分畞y”以后，他的社會地位雖也上升了，但仕途不如高適得志，他做過虢州長史、嘉州刺史等地方官，最后罷官，滯留蜀中而死。這時，他與社會現(xiàn)實接觸比較廣泛深入了，因而能由自身的不幸而想到人民的不幸。加上當(dāng)時動亂的社會現(xiàn)實的影響，他詩中的思想性和現(xiàn)實性顯著地增強了；詩風(fēng)也由出塞時期的雄放高昂變得悲壯慷慨起來。他們都曾出塞。高適是在失意的情況下初出薊門，與戰(zhàn)士、中下級軍官接觸較多，因而形成了他當(dāng)時對唐玄宗的對外戰(zhàn)爭的一系列看法，提出了批評和揭露；岑參是作為高仙芝、封常清的幕僚出塞的，與上層接觸較多，與下層接觸較少．因而主要是站在主將的立場上來歌頌他們所進行的戰(zhàn)爭。假如高適初出塞垣時的情況與岑參相似，可能他的批評、揭露也會化為頌揚、支持了，至少批評、揭露程度會減輕不少；這從他后來參加河西、隴右哥舒翰幕府時詩歌創(chuàng)作的情況，可以得到證明。

    生活經(jīng)歷對詩作的影響是重要的，思想、抱負(fù)等對詩作的影響也是不能忽視的，有時甚至起決定作用。例如，高適不但在仕途順暢時歌頌過對外戰(zhàn)爭，而且在仕途不暢時對信安王李祎的北伐、田仁琬等的西征以及楊國忠等的南侵等都曾歌頌過；而后者就主要是受到了他的守邊的主張以及尋覓“知己”的思想的影響。有人認(rèn)為邊塞詩人仕途順暢時就歌頌戰(zhàn)爭，仕途不暢時就批評戰(zhàn)爭。這種說法，至少對于高適是不能成立的。再如岑參后期對“兵馬守西山”的批評，也是出于他的政治主張。此外，由于個性的不同，也影響到高、岑的詩風(fēng)和創(chuàng)作方法。同是寫秦中山水，“多慷慨”的高適《同諸公登慈恩寺浮圖》，與“好奇”的岑參《與高適薛據(jù)登慈恩寺浮圖》的表現(xiàn)手法、語言風(fēng)格等頗不相同。這是個性影響到創(chuàng)作的一個例子。因此，即使高適到過安西、北庭，他恐怕也未必能寫出岑參“千樹萬樹梨花開”的那種奇境來。同樣，即使岑參到過薊北，他恐怕也未必能寫出高適“大漠窮秋塞草腓”那樣雄渾的境界來。

至于文學(xué)本身的因素，更是重要的。高適詩直抒胸臆，固然需要以高度的文學(xué)修養(yǎng)為基礎(chǔ)；岑參詩借景抒情，刻意造奇，更需要以高度的文學(xué)修養(yǎng)為基礎(chǔ)。在文學(xué)修養(yǎng)方面，岑參青年時期“遍覽經(jīng)史”，優(yōu)于高適，而高適“交游天下才”，生活閱歷比岑參要豐富一些。這種差別，反映到他們的創(chuàng)作中來，使得岑詩更具有文采而不及高詩深厚。從文學(xué)淵源來說，他們實際上都受到“詩”、“騷”、建安文學(xué)和南北朝文學(xué)的程度不同的影響，因而他們的詩中才顯出了“同”。但《詩經(jīng)》和建安文學(xué)對于高適的影響比較明顯，因而他的詩風(fēng)質(zhì)厚而慷慨多氣，創(chuàng)作方法傾向于現(xiàn)實主義；岑參的一些詩接近于“騷”，顯示出《離騷》浪漫主義傳統(tǒng)的影響。岑參的山水詩上承“二謝”，邊塞詩繼承鮑照?！按笾x山水游覽之作，極為巉峭可喜。巉峭則可矯平熟，巉峭卻失深厚”(清代施補華《峴庸說詩》)。鮑照“即景命詞，必鉤深索異，不欲猶人”(清代陳柞明《采菽堂古詩選》)。“明遠獨俊逸，又時出奇警?！?/span>(近代丁福保《八代詩菁華錄箋注》)岑參詩中的奇、俊、逸、峭以及“失深厚”，顯然都分別受到二謝和鮑照的影響?？梢娢膶W(xué)淵源的異同也影響到高、岑詩風(fēng)和創(chuàng)作方法的異同。從文學(xué)主張來說，高、岑之間也有同有異，當(dāng)然也影響到他們的詩歌創(chuàng)作，使得高詩重“氣骨”，而岑詩尚“清”“切”，高詩較為重視對現(xiàn)實的反映，而岑詩較為重視對情感的抒發(fā)。當(dāng)然，文學(xué)因素的影響是比較復(fù)雜的，例如詩歌本身的發(fā)展規(guī)律、當(dāng)時詩壇和整個文學(xué)界的實際等，都是必須考慮的因素。限于篇幅，本文只能略舉一二，說明而已。

文/肖旭