|
因果關(guān)系是指行為與結(jié)果之間決定與被決定，引起與被引起之間的關(guān)系。因果關(guān)系在民法上的價(jià)值大體體現(xiàn)在兩方面：一是確定責(zé)任是否成立；二是確定責(zé)任的范圍。侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系非常具有典型性和代表性，在侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定中被認(rèn)為是不可或缺的要件。侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系其存在意義更多地體現(xiàn)在責(zé)任的成立上。這主要源于侵權(quán)行為人與受害人之間通常并不存在某種既定的關(guān)系，侵權(quán)行為人違反的往往也不是事先的特別約定，而是一般的社會(huì)注意義務(wù)。 為了給具體的受害人提供幫助，需要從結(jié)果（損害）中尋找到與之相聯(lián)系的行為或事件，只有在它構(gòu)成損害發(fā)生的原因的情況下，才可能使該行為人或者依法應(yīng)對(duì)該行為或事件負(fù)責(zé)的人承擔(dān)民事責(zé)任。習(xí)慣上，侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系的認(rèn)定是一種'向后看'的思維模式，通過從結(jié)果（損害）回溯尋找原因（加害行為），達(dá)到發(fā)現(xiàn)責(zé)任承擔(dān)者，客觀地、公正地確定責(zé)任歸屬的問題。因果關(guān)系概念的引入給受害人獲得補(bǔ)償提供了正當(dāng)理由。但是，也成為最困撓法官和學(xué)者的問題。原因在于，因果關(guān)系本身是客觀的，但是這種客觀現(xiàn)象需要主觀加以認(rèn)識(shí)，侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系的認(rèn)定實(shí)際上也就成為一個(gè)主觀判斷過程，不同的判斷方法則會(huì)導(dǎo)致結(jié)果的分歧。法院的裁判對(duì)社會(huì)的是非觀念會(huì)起到一個(gè)潛移默化的影響，司法實(shí)踐中在侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系的認(rèn)定上存在諸多問題，這些分歧反映在具體案件的判決中，利益攸關(guān)的當(dāng)事人更是感到了沉重。 一、司法實(shí)務(wù)界侵權(quán)責(zé)任成立上的因果關(guān)系誤區(qū) 1、條件與原因的模糊 實(shí)務(wù)界有相當(dāng)數(shù)量的法官支持這樣的判決：王某經(jīng)常深夜跳舞，影響樓下吳某休息。一日吳某忍無可忍，上樓論理。王某非但不示歉意，反對(duì)吳某進(jìn)行辱罵。吳某氣憤，揮拳將王某一顆牙齒脫落。王某以身體受到傷害為由訴至法院，要求吳某賠償醫(yī)藥等費(fèi)用。法院審理后認(rèn)為，吳某毆打原告，致其身體受到傷害，負(fù)主要責(zé)任，負(fù)擔(dān)75%的賠償責(zé)任。王某深夜跳舞并且辱罵被告，在糾紛的起因上也有責(zé)任，故判決其余25%的責(zé)任由其自負(fù)。顯然，作出這一判決的法官認(rèn)為起因?qū)儆趽p害發(fā)生的原因，有學(xué)者也持相同意見。王利明、楊立新認(rèn)為，'受害人的損害雖然不是由受害人和加害人的行為結(jié)合所直接造成的，但受害人在損害事件產(chǎn)生的過程中具有過錯(cuò)'也是混合過錯(cuò)的一種形式。他們舉例說：'如受害人挑起事端而遭受加害人的傷害，或受害人與加害人互以惡語傷人，加害人致受害人傷害。由于沒有受害人的過錯(cuò)行為，就很難發(fā)生加害人的致害行為，因而受害人的過錯(cuò)構(gòu)成加害人責(zé)任減輕的一個(gè)條件。盡管從因果關(guān)系的角度看，受害人的過錯(cuò)行為只是損害發(fā)生的一個(gè)條件，但仍然是損害發(fā)生的原因。'①但是，也有人提出反對(duì)，認(rèn)為，'起因的確屬于損害發(fā)生的一個(gè)條件，但由于它對(duì)損害的發(fā)生不起決定性作用，所以它不能成為原因'，'切不可把貌似原因的事件當(dāng)成原因，起因不等于原因；也不可把另一結(jié)果的原因當(dāng)成這一結(jié)果的原因'，②與此相類似的鄰里、村民間發(fā)生的傷害案件其情形與此案大致相同。起因是條件還是原因的分歧導(dǎo)致裁判結(jié)果的差異甚到迥然不同，或許有人會(huì)認(rèn)為這是法官自由裁量權(quán)的問題。但是筆者認(rèn)為，根本原因還在于實(shí)務(wù)界對(duì)侵權(quán)責(zé)任成立上的因果關(guān)系的認(rèn)定存在太大的模糊性，裁判結(jié)果亦因此表現(xiàn)出極大的不確定性，導(dǎo)致權(quán)力濫用，失去法律的公平。 起因是否等于原因的分歧實(shí)際上就是因果關(guān)系條件說與原因說各自不同主張的表現(xiàn)。條件說是大陸法系中研究因果關(guān)系的最古老的理論。這一理論基本上是從較古典的刑法因果關(guān)系理論演化出來的。③認(rèn)為造成損害的所有條件都具有同等的價(jià)值，缺少任何一個(gè)條件，都不會(huì)發(fā)生損害，各條件都是法律上的原因。按照這種學(xué)說，起因應(yīng)當(dāng)是損害的一種原因。 原因說則認(rèn)為，并非一切條件都是原因，只有對(duì)損害后果的發(fā)生有重要影響的條件才是原因。在確定因果關(guān)系時(shí)必須嚴(yán)格區(qū)分原因與條件。原因的制造者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任而條件的制造者不承擔(dān)民事責(zé)任。④這一學(xué)說在實(shí)務(wù)界曾極為通行。對(duì)什么是有重要影響的條件，又提出了充分原因說（德國(guó)心理學(xué)家馮.克里斯創(chuàng)始，他認(rèn)為，被告自己的行為致人損害支付賠償，其行為必須是損害結(jié)果的充分原因）和直接條件說（認(rèn)為，被告應(yīng)對(duì)其行為應(yīng)由其負(fù)責(zé)的事件引起的一切直接后果負(fù)責(zé)）等。認(rèn)為起因不能等于原因者大約是贊成該學(xué)說。 條件說把所有構(gòu)成損害的條件都作為原因?qū)ΥＳ捎诖耸聦?shí)是他事實(shí)引起，而他事實(shí)又是他事實(shí)的原因，若依此追索會(huì)使責(zé)任人的范圍無限擴(kuò)大，并且對(duì)所有的條件不加法律價(jià)值上的評(píng)價(jià)，讓構(gòu)成損害發(fā)生的條件者不加區(qū)別的承擔(dān)責(zé)任，很顯然與社會(huì)一般觀念不相容。因此有必要加以限制。原因說肯定了并非一切重要條件都是原因，只有對(duì)損害后果的發(fā)生有重要影響的條件才是原因。對(duì)于什么是最重要影響的條件，又提出了諸如最有力條件說、直接條件說等，無論哪種標(biāo)準(zhǔn)，原因說因?yàn)閮H肯定重要的條件為原因而否認(rèn)其他條件為原因，則會(huì)使責(zé)任人的范圍過窄。以原因說確定因果關(guān)系，不論是以重要的條件還是直接條件作為損害的原因都有可能產(chǎn)生責(zé)任人確定不準(zhǔn)確或難以確定。 2、民法領(lǐng)域內(nèi)廣泛而嚴(yán)格地適用刑法學(xué)研究中的因果關(guān)系理論。 因果關(guān)系的認(rèn)定，長(zhǎng)期以來被法學(xué)家認(rèn)為屬于事實(shí)上的問題，而不是法律上的問題，這就導(dǎo)致了因果關(guān)系的理論在民法發(fā)展中的滯后，長(zhǎng)期以來，主要是借鑒刑法的研究成果。作為法律科學(xué)和法律實(shí)踐研究的因果關(guān)系來說，它所研究的是發(fā)生在人們社會(huì)生活領(lǐng)域內(nèi)的具有社會(huì)性質(zhì)的因果關(guān)系。從司法實(shí)踐的角度來說，對(duì)于刑事案件，司法機(jī)關(guān)是先考察一般因果關(guān)系，確定認(rèn)的行為造成了危害，再判定該行為是否符合犯罪構(gòu)成，最后得出是否成立犯罪的結(jié)論。刑法上的因果關(guān)系是為解決行為人的刑事責(zé)任問題。一般查找的范圍限定于單個(gè)的因果關(guān)系鎖鏈環(huán)節(jié)，而且完全排斥各種偶然介入因素的作用，強(qiáng)調(diào)因果關(guān)系的'客觀性'、'特定性'、'必然性'、'形態(tài)的復(fù)雜性'和'時(shí)間順序性'。⑤但是刑法學(xué)上的因果關(guān)系理論成果，在確定行為人的侵權(quán)責(zé)任時(shí)并適宜完全適用。對(duì)于民事案件，是首先確定被告的行為或者依法應(yīng)由他負(fù)責(zé)的事件是否在事實(shí)上屬于造成損害發(fā)生的原因，其次確定已構(gòu)成事實(shí)上原因的行為或事件是否在法律上成為應(yīng)對(duì)損害負(fù)責(zé)的原因。事實(shí)上的因果關(guān)系在刑事、民事司法活動(dòng)中具有共性，然而在法律上的因果關(guān)系上就表現(xiàn)出差異。其原因在于社會(huì)性質(zhì)的不同，法律目的的不同。也就是說，社會(huì)對(duì)人的行為以及由此造成的后果所給予的社會(huì)評(píng)價(jià)不同。刑法的目的在于懲罰，而民法的目的在于對(duì)合法權(quán)益的保護(hù)和補(bǔ)償。社會(huì)評(píng)價(jià)的不同表現(xiàn)在法律上的因果關(guān)系中，在眾多學(xué)說中，在刑事上國(guó)外司法實(shí)踐采有的是條件說，⑥在民事上英美國(guó)家采用的是近因理論，應(yīng)用的較為普遍的是相當(dāng)因果關(guān)系說。我國(guó)以往立法和司法都強(qiáng)調(diào)以客觀真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)解決問題，不論刑事還是民事，在法學(xué)理論和司法實(shí)踐上對(duì)因果關(guān)系的解釋均講'必然性'，沒有區(qū)別。但是隨著法學(xué)理論的發(fā)展，刑事與民事的證明標(biāo)準(zhǔn)的變化與區(qū)分，它們所包含的法律上的因果關(guān)系的內(nèi)容也有變化，對(duì)刑事、民事上的因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)有不同認(rèn)識(shí)。 3、強(qiáng)調(diào)因果關(guān)系之間的必然聯(lián)系。 這種理論的形成主要是受到了蘇聯(lián)民法理論的影響。前蘇聯(lián)民法學(xué)家認(rèn)為：'因果關(guān)系永遠(yuǎn)是現(xiàn)象之間的這樣一種聯(lián)系，其中，一個(gè)現(xiàn)象（原因）在該具體條件下，必然引起該種后果（結(jié)果）。'⑦這里強(qiáng)調(diào)原因與結(jié)果之間的必然聯(lián)系。 必然因果關(guān)系曾經(jīng)在我國(guó)民法因果關(guān)系學(xué)說上取得了通說地位的地位，影響深遠(yuǎn)。'確定因果關(guān)系，就是要從客觀現(xiàn)象中去尋找揭示它們之間所存在的不依我們的意志為轉(zhuǎn)移的必然聯(lián)系。'⑧'違反民事義務(wù)的行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系，指的是違反民事義務(wù)的行為與損害事實(shí)之間存在著客觀的必然的因果聯(lián)系。就是說，一定的損害事實(shí)是由該違反民事義務(wù)的行為所引起的必然結(jié)果，而該違反民事義務(wù)的行為正是引起一定損害事實(shí)的原因，如果沒有這一行為，就不會(huì)發(fā)生該損害事實(shí)。'⑨必然因果關(guān)系認(rèn)為，侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間須存在必然因果關(guān)系，行為人才負(fù)賠償責(zé)任，否認(rèn)偶然因果關(guān)系和其他因果關(guān)系的存在。必然因果關(guān)系說長(zhǎng)期以來一直是我國(guó)學(xué)者的通說 必然因果關(guān)系的確真實(shí)地反映了行為與結(jié)果之間的內(nèi)在聯(lián)系，使歸責(zé)科學(xué)而準(zhǔn)確。但是完全否認(rèn)其他因果關(guān)系的存在，則是不甚妥當(dāng)?shù)?。?shí)踐當(dāng)中一些案件在有無必然因果關(guān)系上難以認(rèn)定，法官對(duì)這類案件的判斷常會(huì)因此出現(xiàn)極端地分歧，不能很好地解決此類糾紛。許多學(xué)者亦對(duì)之提出質(zhì)疑，如張佩霖先生對(duì)必然因果關(guān)系說提出質(zhì)疑，認(rèn)為必須分清因果關(guān)系有無，主要是不能被時(shí)間上的先后等表面現(xiàn)象所迷惑，而要根據(jù)科學(xué)的鑒定以確定因果關(guān)系的有無；不能把間接的偶然的因果關(guān)系說成沒有因果關(guān)系；確定責(zé)任的有無或大小不能單憑因果關(guān)系的有無，而必須與其他三個(gè)條件特別是過錯(cuò)的有無結(jié)合起來全面考慮。⑩梁慧星先生更是旗幟鮮明地反對(duì)因果關(guān)系說，認(rèn)為必然因果關(guān)系說混淆了哲學(xué)上的因果關(guān)系與法律上的因果關(guān)系，以哲學(xué)因果關(guān)系概念代替法律因果關(guān)系概念，貌似符合唯物辯證法，實(shí)為形而上學(xué)。這種學(xué)說要求法官處理每一個(gè)具體案件，均能準(zhǔn)確掌握其必然性因果聯(lián)系，是違背唯物辯證法的。并且，這一學(xué)說違背法律之本質(zhì)。法律的任務(wù)在于協(xié)調(diào)社會(huì)生活中各種利益沖突，維護(hù)社會(huì)公平與正義。法官在裁判案件時(shí)，主要是依循社會(huì)生活的共同準(zhǔn)則，公平正義觀念及善良風(fēng)俗習(xí)慣和人之常情。與必然因果關(guān)系說相反，相當(dāng)因果關(guān)系說不要求法官對(duì)每一個(gè)案件均脫離一般人的智識(shí)經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)識(shí)水平，去追求所謂'客觀的、本質(zhì)的必然聯(lián)系'，只要求判明原因事實(shí)與損害結(jié)果之間在通常情形下存在的可能性。作為一種法律學(xué)說，相當(dāng)因果關(guān)系說是科學(xué)的，而必然因果關(guān)系說是不科學(xué)的。⑾ 二、因果關(guān)系的認(rèn)定 因果關(guān)系如何認(rèn)定，尤其是如何在實(shí)踐中使因果關(guān)系變得具有可操作性是理論界和實(shí)務(wù)界同時(shí)面臨的難題。 1、事實(shí)上的因果關(guān)系與法律上的困果關(guān)系 侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系其核以問題是對(duì)原因的分析，也就是說事實(shí)的原因如何成為具有法律意義的原因，而法律意義上的原因就是使它成為負(fù)法律責(zé)任的根據(jù)，正像王衛(wèi)國(guó)所說'研究法律上的因果關(guān)系，歸根到底，就是要確定使事實(shí)上原因負(fù)法律責(zé)任的根據(jù)，使人們能夠在廣泛而復(fù)雜的事物聯(lián)系中，劃出一定的界限，抽出一定的環(huán)節(jié)，從而使責(zé)任得到明確的限定。'⑿ 英美侵權(quán)行為法對(duì)于因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)采取了一種'兩分模式'，即將因果關(guān)系分為'事實(shí)上的因果關(guān)系'和'法律上的因果關(guān)系'。很多國(guó)家的學(xué)說采納了因果關(guān)系二分法。主要從兩方面對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行考察：第一方面意在確定被告的行為在帶來原告的損害上是否發(fā)揮了某些作用。由于這方面的考察主要是專注于發(fā)現(xiàn)事實(shí)究竟是什么以及究竟發(fā)生了什么，多以'事實(shí)的原因（cause in fact）'、 '自然科學(xué)的原因（scientific cause）'等等稱謂。第二方面的考察是基于如下信念：并非所有的'條件'均能夠（或應(yīng)當(dāng)）在法律上作為損害發(fā)生的原因。正如賴特勛爵（Lord Wright ）所言：'在變化多端的事態(tài)網(wǎng)中，法律須抽取一些相關(guān)的結(jié)果，并非基于純粹的邏輯，只不過是出于實(shí)踐的原因。'⒀這種選擇應(yīng)如何作出，普遍認(rèn)為主要是一個(gè)法律政策的問題。 在瑞士傳統(tǒng)民法理論上，事實(shí)與損害之間的因果關(guān)系之概念被分成兩支，采用了二分法：'首先，必須存在自然因果關(guān)系：如果沒有前者事件的發(fā)生，后者就不會(huì)發(fā)生；這是一個(gè)事實(shí)問題。其次，必須存在相當(dāng)因果關(guān)系。讓所有在因果鏈上扮演了某種角色的人均承擔(dān)賠償損害的費(fèi)用是有失公平的，正因如此，只有在根據(jù)事件的通常進(jìn)程和經(jīng)驗(yàn)被認(rèn)為會(huì)產(chǎn)生與業(yè)已發(fā)生的相同的結(jié)果時(shí)，所討論之行為通常始被認(rèn)為產(chǎn)生了此種結(jié)果并構(gòu)成責(zé)任。這是一個(gè)法律問題，對(duì)此法官應(yīng)評(píng)價(jià)被歸責(zé)之行為的性質(zhì)和嚴(yán)重性。'⒁這種區(qū)分方法同樣影響到日本，并為大多數(shù)學(xué)者所接受，認(rèn)為損害賠償法上的因果關(guān)系問題呈現(xiàn)兩種面貌，第一，因債務(wù)不履行而發(fā)生損害意義上的因果關(guān)系；第二，在對(duì)此加以肯定的前提下，確定賠償范圍意義上的因果關(guān)系⒂日本東京大學(xué)教授平井宜雄在1971年出版了《損害賠償法的理論》。該書提出了關(guān)于因果關(guān)系的新學(xué)說（平井說）。平井說設(shè)定了三個(gè)分析道具概念--事實(shí)因果關(guān)系、保護(hù)范圍和損害的金錢評(píng)價(jià)。其中，事實(shí)的因果關(guān)系是指'被告（被評(píng)價(jià)為合同不履行或者侵權(quán)行為）的行為事實(shí)與被評(píng)價(jià)為（被請(qǐng)求賠償?shù)模p害的事實(shí)之間存在的必要條件（conditio sine quanon）的關(guān)系。這里的事實(shí)因果關(guān)系不包含法的價(jià)值判斷，而是對(duì)純粹的事實(shí)過程的認(rèn)識(shí)。'因果關(guān)系中的唯一的'事實(shí)上的'或者獨(dú)立于法政策或規(guī)范的因素是sine qua non關(guān)系。'⒃ 在我國(guó)大陸民法學(xué)說上，一般并不區(qū)分責(zé)任成立的因果關(guān)系和責(zé)任范圍的因果關(guān)系，近年來已經(jīng)開始有學(xué)者注意到了這種二分法，認(rèn)為現(xiàn)代民法在因果關(guān)系問題上采用了被稱作'兩分法'的基本方法。⒄認(rèn)識(shí)到了兩分法區(qū)分了兩個(gè)不同層次的因果關(guān)系，前者要解決的是責(zé)任是否成立，后者要解決的是在多大程度上賠償?shù)膯栴}。在判斷這兩個(gè)層次的因果關(guān)系時(shí)，前者體現(xiàn)法律事實(shí)，后者則體現(xiàn)政策性判斷。⒅ 英美侵權(quán)行為法對(duì)于因果關(guān)系認(rèn)識(shí)的'兩分模式'對(duì)于我們?cè)趯?shí)踐中正確把握因果關(guān)系具有參考意義：首先它確立了原告對(duì)事實(shí)上因果關(guān)系的證明責(zé)任與法官確定加害人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的界限。基于兩分模式的認(rèn)識(shí)，在認(rèn)定侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系時(shí)，首先由原告證明'事實(shí)上因果關(guān)系'存在，如果不能證明，顯然不構(gòu)成侵權(quán)行為，原告即承擔(dān)敗訴后果，案件終結(jié)；在原告已經(jīng)證明加害人的行為與損害之間存在事實(shí)上的因果關(guān)系的前提下，由法官判斷在法律上是否有充分理由使加害人對(duì)損害后果承擔(dān)民事責(zé)任。較英美國(guó)家而言，我們?cè)谒痉▽?shí)踐中，法官不需在在審理每一個(gè)具體的侵權(quán)案件時(shí)都進(jìn)行法律價(jià)值上的衡量和判斷，考察其是否存在法律上的因果關(guān)系。成文法法律特點(diǎn)已決定了法官只要依據(jù)現(xiàn)存的法律條文斷案。因此，對(duì)于我們更具有意義的是事實(shí)上的因果關(guān)系的研究，英美法理論在檢驗(yàn)事實(shí)上的因果關(guān)系方面提出的'必要條件'、'實(shí)質(zhì)要素'等理論提出了具體的標(biāo)準(zhǔn)，可資借鑒。 2、有條件的適用相當(dāng)因果關(guān)系說 在侵權(quán)案件中，引起損害發(fā)生的原因往往并非單一事件或行為，各種因素常常相互影響，相互聯(lián)系，究竟應(yīng)當(dāng)如何確定因果關(guān)系是司法實(shí)踐中的關(guān)鍵，其學(xué)說亦紛紜。這些學(xué)說的目的都是如波蘭法學(xué)家查科斯基所說的'以某種方式對(duì)這些現(xiàn)象加以區(qū)分；易言之，原因與結(jié)果的鏈環(huán)所包含的現(xiàn)象極為廣泛，必須設(shè)立一定的界限，才能使之成為作為損害賠償民事責(zé)任之前提的因果關(guān)系。' ⒆這些學(xué)說的核心都是在研究法律上的原因的范圍，法律上的原因與結(jié)果的距離。從我國(guó)立法上看，我國(guó)采用的是必然因果關(guān)系說的精神，然而從我國(guó)的司法實(shí)踐上看，則是較為混亂的，有采用必然因果關(guān)系說的，有采用直接因果關(guān)系說的，有采用相當(dāng)因果關(guān)系說的，有采用充分條件說的，有采用危險(xiǎn)說的等等，究其原因在于社會(huì)發(fā)展、法學(xué)研究的深入與立法相對(duì)滯后沖突。學(xué)說適用的混亂造成了法律適用上的混亂，因此同一個(gè)事實(shí)的案件在不同的地方，甚至由不同的法官審理，結(jié)果也會(huì)不同。這并不是一個(gè)讓人值得欣慰的現(xiàn)象，法律畢竟不是市場(chǎng)上的價(jià)格，在北邊可以五塊，在南邊可以六塊，如果這樣法律將無尊嚴(yán)可言。 如何認(rèn)識(shí)法律上的原因的范圍，法律上的原因與結(jié)果的距離，這在法律上是一個(gè)較為復(fù)雜的問題。臺(tái)灣著名學(xué)者王澤鑒認(rèn)為，判斷因果關(guān)系存在與否主要考慮以下因素：被告與受害人的關(guān)系，受害人與事故在時(shí)間與空間上的關(guān)系，受害人受到侵害的方式、途徑，被告的主觀過失如何等。 我們現(xiàn)在的法律和主流學(xué)說傾向于相當(dāng)因果關(guān)系說。相當(dāng)因果關(guān)系說誕生于19世紀(jì)80年代，由德國(guó)富萊堡大學(xué)生理學(xué)家馮克里斯(Vor Kries)首創(chuàng)。后經(jīng)大陸法系學(xué)者的發(fā)展形成該理論，時(shí)至今日，它在德國(guó)、希臘、奧地利和葡萄牙等國(guó)仍然處于主導(dǎo)性地位，臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生意采此說，且當(dāng)前臺(tái)灣立法也是如此。相當(dāng)因果關(guān)系說的理論前提是：事物之間的因果關(guān)系是事物普遍聯(lián)系和相互制約的反映形式之一，它是客觀的，獨(dú)立于人們的意識(shí)之外的，它不依人的意志為轉(zhuǎn)移。但是人們對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)，是要受制于人類的知識(shí)水平的。事物之間聯(lián)系的復(fù)雜性、人類認(rèn)識(shí)能力的有限性、信息占有的不完全性等等，使得人們不可能完全認(rèn)識(shí)事物之間的因果關(guān)系。從而，人們對(duì)特定事件之間的因果聯(lián)系的判斷也只能是在現(xiàn)有的認(rèn)知條件和信息狀況下，對(duì)因果關(guān)系作出一個(gè)大致的判斷。因而，因果關(guān)系的認(rèn)定就不完全是一個(gè)邏輯推演的過程，而只是一個(gè)可能性的判斷過程。 相當(dāng)因果關(guān)系說認(rèn)為，不應(yīng)要求行為與損害結(jié)果之間具有直接因果關(guān)系，只要行為人的行為對(duì)損害結(jié)果構(gòu)成適當(dāng)條年，行為人就應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)。⒇主張事件與損害之間具有相當(dāng)因果關(guān)系，必須符合二項(xiàng)要件：(1)該事件為損害發(fā)生的不可欠缺的條件；(2)該事件實(shí)質(zhì)上增加損害發(fā)生的客觀可能性。因此，根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系說，首先應(yīng)判斷結(jié)果發(fā)生之條件，是否為損害發(fā)生之不可欠缺的條件(條件關(guān)系之判斷)，亦即在認(rèn)定確實(shí)具有事實(shí)上因果關(guān)系后，再判斷相當(dāng)因果關(guān)系存在與否(相當(dāng)性之判斷)。 相當(dāng)因果關(guān)系較必然因果關(guān)系擴(kuò)大了因果關(guān)系的范圍，使加害人不會(huì)被輕易免除責(zé)任，從而在許多情況下有利于保護(hù)受害人的利益，實(shí)現(xiàn)民法的社會(huì)價(jià)值。因?yàn)榇罅康囊话闱謾?quán)案件中，適用的是過錯(cuò)責(zé)任原則，過錯(cuò)亦是歸責(zé)的要件之一，因此，采納相當(dāng)因果關(guān)系并不會(huì)無限制地?cái)U(kuò)大責(zé)任范圍。但是，相當(dāng)因果關(guān)系說本身亦有缺陷。首先這一學(xué)說的前提是把所有引起損害的因素都作為原因?qū)Υ?，并且?qiáng)調(diào)的是原因與結(jié)果之間的可能聯(lián)系。因此就會(huì)使因果關(guān)系的鏈條過長(zhǎng)過多。其二，這一學(xué)說不強(qiáng)調(diào)各種可能造成損害的行 為在法律上的原因力的大小，不利于準(zhǔn)確的確定責(zé)任人的賠償范圍 。因此審判實(shí)踐中必須有條件地適用'相當(dāng)因果關(guān)系'，注意幾方面的問題： 判斷損害事實(shí)和行為之間的因果關(guān)系時(shí)，必須查明引起損害發(fā)生的全部條件，并把全部條件都作為原因看待。過去我們?cè)谡J(rèn)定侵權(quán)行為成立上的因果關(guān)系時(shí)，更多地認(rèn)識(shí)到了加害人的加害行為（或者說違法行為）作為原因這一主要方面，但是忽略了其他方面的原因，如第三人的行為、受害人自己的行為、介入的自然因素等，這些在實(shí)踐中往往構(gòu)成某一損害后果產(chǎn)生或發(fā)展的原因之一部分。引起損害事實(shí)發(fā)生的各種現(xiàn)象包括加害人的加害行為、第三人的行為、受害人的行為、介入的自然因素等都是我們?cè)谡J(rèn)定因果關(guān)系的'原因'時(shí)需要考慮的問題。例如：一車夫醉酒，誤入歧路，突遇暴風(fēng)雨，乘客遭雷擊死亡。和車夫醉酒翻車，致乘客死亡。同樣的醉酒行為，同樣的死亡結(jié)果，但是在判斷車夫的行為與乘客死亡之間的因果關(guān)系時(shí)，暴風(fēng)雨是必須考慮的介入因素。 第二，借助于過錯(cuò)因素，正確確定因果關(guān)系。因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)確定在哪在鏈條上，如果不借助過錯(cuò)因素有時(shí)是很難確定的。事實(shí)上，因果關(guān)系與行為人的過錯(cuò)及行為的違法性是密不可分的，單純地談因果關(guān)系是毫無意義的，也是毫無結(jié)果的。在大部分侵權(quán)行為中自當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任，行為人如具有明顯的過錯(cuò)即可斷定有因果關(guān)系，如無則不承擔(dān)責(zé)任。在適用過錯(cuò)推定的場(chǎng)合，即在無法證明行為人有過錯(cuò)的情況下，法律對(duì)此有規(guī)定，那么對(duì)行為人過錯(cuò)的推定與對(duì)因果關(guān)系的推定實(shí)質(zhì)上合二為一，只要推定行為人存在過錯(cuò)，就可認(rèn)定行為或物件與損害事實(shí)之間存在著因果關(guān)系，但該因果關(guān)系允許以有力的反證推翻，因?yàn)檫@種因果關(guān)系僅僅是推定的。在認(rèn)定因果關(guān)系時(shí)，對(duì)行為人對(duì)損害后果的認(rèn)識(shí)、預(yù)見能力給予考慮是非常有必要的，依照一般的普通經(jīng)驗(yàn)來判斷其行為與損害結(jié)果之間的可能性，以達(dá)到正確確定原因。 第三，應(yīng)當(dāng)考慮各個(gè)原因?qū)p害后果的不同作用加以考慮。很多損害不是由于一個(gè)原因造成的，數(shù)個(gè)原因?qū)е聯(lián)p害結(jié)果的發(fā)生，有時(shí)各個(gè)原因所發(fā)揮的作用是相等的，但多數(shù)情況下各參與的原因所發(fā)揮的作用是不同的。應(yīng)當(dāng)根據(jù)作用的大小在加害人內(nèi)部確定其相慶的責(zé)任分擔(dān)國(guó)。 3、引入經(jīng)濟(jì)分析方法 哲學(xué)家伯特蘭·羅素在其一篇論述因果關(guān)系的著名論文中論證說，因果關(guān)系這一概念隨著科學(xué)的發(fā)展將從科學(xué)中消失。根據(jù)羅素的觀點(diǎn)，一門成熟的科學(xué)用精確的數(shù)學(xué)語言系統(tǒng)地闡述變量之間地關(guān)系。當(dāng)科學(xué)家作出一種解釋時(shí)，他們是就精確的數(shù)學(xué)而言的，而不是就模糊的原因概念而言的。因此，因果關(guān)系概念隨著某門科學(xué)的發(fā)展將被淹沒在數(shù)學(xué)之中。當(dāng)一些復(fù)雜的損害賠償案件仍然倍受因果關(guān)系的困撓時(shí)，有必要在司法實(shí)踐中適用經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法幫助法官排除這種困撓。并且也有利于法官在分析同一法律事實(shí)時(shí)，取得基本一致的思維，不致于使判決忽左忽右，損害法律的權(quán)威性。 經(jīng)濟(jì)分析方法改變了侵權(quán)損害賠償案件'向后看'尋找原因的思維模式，把紛雜的因果關(guān)系作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)問題加以考慮。它的一個(gè)重要觀點(diǎn)認(rèn)為：事故一旦發(fā)生，其成本就沉淀了；法律雖然關(guān)心如何對(duì)事故中的受害方給予完全補(bǔ)償問題，但是法律更關(guān)心如何減小和控制今后可能發(fā)生的損害。通過對(duì)具體案件中受害人的賠償，使?jié)撛诘募雍θ撕蜐撛诘氖芎θ水a(chǎn)生預(yù)防損害的激勵(lì)從而避免損害的發(fā)生，實(shí)現(xiàn)侵權(quán)損害賠償真正的目的和主要的功能。合理的責(zé)任分?jǐn)偰軌蛴行Ъ?lì)避免損害的發(fā)生，從而使得社會(huì)總成本最小化。如果科以責(zé)任卻無激勵(lì)作用，那么該責(zé)任的分?jǐn)偟暮侠硇?、恰?dāng)性就值得懷疑。因此， 這種方法在很多商業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的侵權(quán)案件中得到了較好運(yùn)用。（21）海事案件中油船與其他船舶之間發(fā)生碰撞，導(dǎo)致其中油輪漏油引起污染損害，對(duì)于碰撞船舶的賠償責(zé)任分擔(dān)，審判實(shí)踐中存在較大分歧。有人會(huì)認(rèn)為，如果沒有碰撞，污染損害就不會(huì)產(chǎn)生，對(duì)碰撞導(dǎo)致油污損害的責(zé)任人不科以污染損害賠償責(zé)任有失公平合理；也有人會(huì)主張，泄漏的石油造成的污染損失，是由于石油自身的污染性所致，而非歸因于船舶碰撞。假設(shè)碰撞導(dǎo)致泄漏的物質(zhì)是無污染性的，例如水，則污染損害就不可能發(fā)生。因此，油污損害與船舶碰撞之侵權(quán)行為之間無直接的因果關(guān)系，非漏油的碰撞船舶不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)油污責(zé)任。假設(shè)把石油換成某一貴重商品，也會(huì)提出這樣的抗辯：如果船舶運(yùn)載的不是石油而是貴重物品，這樣的分歧同樣會(huì)存在。有人會(huì)提出這樣的抗辯，如果運(yùn)載的是廉價(jià)商品（如沙子）就不會(huì)有如此大的損害。 究竟誰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)油污損害賠償責(zé)任，傳統(tǒng)的因果關(guān)系學(xué)說難以給因果關(guān)系的認(rèn)定提供系統(tǒng)可行的理論支持。為了確定責(zé)任歸屬，實(shí)務(wù)界有時(shí)會(huì)引用過錯(cuò)責(zé)任理論或者公平責(zé)任來彌補(bǔ)因果關(guān)系認(rèn)定上的不足，但是這勢(shì)必造成責(zé)任歸屬上的混亂，缺乏科學(xué)性，與社會(huì)一般的道德觀念沖突時(shí)，使法律的公正性和正當(dāng)性備受質(zhì)疑。這樣的案件并不少見。中國(guó)石化集軒河南石油勘探局修橋賠償案即屬典型。（22）中國(guó)石化集軒河南石油勘探局為了方便生產(chǎn)在泌陽河上修建了一座漫水橋，這座橋也讓當(dāng)?shù)匕傩諒拇烁鎰e了寒冬臘月赤腳過河的歷史。然而2000年7月該市遭遇到了百年洪災(zāi)，沁陽河也變成一條狂龍。某日居住在橋附近的村民李某之子路過該橋，站在橋邊用河水沖洗泥土?xí)r被湍急的河水吸入橋洞身亡。建橋人因此亦被推上被告席。一審法院認(rèn)為沒有經(jīng)過審批建橋有過錯(cuò)，終審法院認(rèn)為被告沒有經(jīng)過審批建橋與受害人死亡沒有必然因果關(guān)系，但是建橋后沒有盡到管理職責(zé)有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。有人仍然提出了困惑，'吃水不忘挖井人，過河莫忘修橋人'，被告呵以說造福了一方百姓，然而卻落得賠償?shù)慕Y(jié)果，法律能否給予一個(gè)信服的理由。這種判決帶給人們的只能是對(duì)'管理職責(zé)'給予無限地琢磨，百思不得其解下只能少做事甚至不做事。 很顯然，當(dāng)社會(huì)的發(fā)展給我們提出了以往的理論難以決斷的新問題時(shí)，我們需要發(fā)現(xiàn)新的方法。經(jīng)濟(jì)分析方法可以讓我們擺脫兩難境地，從容面對(duì)這一'難關(guān)'。 雖然，沒有準(zhǔn)確的數(shù)字作為依據(jù)，但是可以肯定碰撞事故中發(fā)生油污損害的比例與油船總量的比例成正比。但是我們?cè)诓豢赡軠p少油船數(shù)量的情況下，依據(jù)現(xiàn)有的技術(shù)條件，只要繼續(xù)使用船舶進(jìn)行石油的運(yùn)輸，就不可能避免油污損害的發(fā)生。因此，通過控制油船發(fā)生碰撞事故的幾率來減少油污損害的辦法似乎行不通。據(jù)此，我們可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：避免船舶碰撞的激勵(lì)與避免油船之間或油船與非油船之間碰撞的激勵(lì)是一致的；即使法律強(qiáng)制非油船承擔(dān)油污損害賠償責(zé)任，也不可能對(duì)避免非油船與油船的碰撞產(chǎn)生任何的激勵(lì)作用。從損害的不可避免這一角度來看，油污損害與自然災(zāi)害具有同樣的性質(zhì)，對(duì)此類不可避免的損害，依據(jù)保險(xiǎn)學(xué)的原理，應(yīng)當(dāng)通過分散風(fēng)險(xiǎn)的途徑以達(dá)到安定經(jīng)濟(jì)生活的目的。風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)者應(yīng)當(dāng)由石油的運(yùn)輸?shù)氖芤嫒顺袚?dān)。油污損害是通過油船船東和石油的海運(yùn)進(jìn)口公司最終由石油的消費(fèi)者承擔(dān)了。這也正充分體現(xiàn)了現(xiàn)代侵權(quán)行為法的一大趨勢(shì)：損失承擔(dān)的社會(huì)化。用這種方法來解釋過橋的案件，也會(huì)獲得基本一致的思維。讓建橋人承擔(dān)橋梁帶來的損害完全是應(yīng)當(dāng)?shù)膰?guó)。因?yàn)樗鼜倪@座橋梁中節(jié)約了成本，并且所承擔(dān)的損失可以由其產(chǎn)品向社會(huì)分化。 3、因果關(guān)系與過錯(cuò)的趨同化。 前面我們已經(jīng)談到了因果關(guān)系與過錯(cuò)常常是不可孤立看待的。隨著社會(huì)的進(jìn)步和侵權(quán)行為法的發(fā)展，過錯(cuò)與因果關(guān)系這兩個(gè)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件在功能上也出現(xiàn)了趨同化的現(xiàn)象。對(duì)某些案件來說，可以尋找到非常清晰而具體的因果關(guān)系；而在另一些案件中，要找到清晰而具體的因果關(guān)系是非常困難的，這也正是因果關(guān)系的困惑。當(dāng)對(duì)因果關(guān)系的思考沒有任何答案時(shí)，對(duì)因果關(guān)系的一再追問可能是徒勞的。思維會(huì)放棄對(duì)因果關(guān)系的思考，最終由過錯(cuò)確定責(zé)任的歸屬。這種思維模式已經(jīng)應(yīng)用于實(shí)務(wù)。 美國(guó)著名的'DES'案件。在辛德爾訴阿伯特實(shí)驗(yàn)室一案中，原告與具體被告之間的因果關(guān)系非常遙遠(yuǎn)。在1941年一1971年間，幾家制藥公司都在生產(chǎn)一種稱為'DES'的藥物。該藥物用來給孕婦眼用以預(yù)防胎兒流產(chǎn)。但是到了20世紀(jì)60年代后期，人們發(fā)現(xiàn)'DES'能在那些母親服用過'DES'的婦女身上快速誘發(fā)宮頸癌。1971年，美國(guó)主管當(dāng)局下令阿伯特以及其他制造商停止銷售這種藥品。許多婦女以母親曾服用過這種藥物而受到了傷害為由對(duì)'DES'的制造商提出起訴。但是，由于從母親眼用該藥到女兒發(fā)病之間時(shí)間太長(zhǎng)，確定200余家生產(chǎn)廠家與具體受害人之間的因果聯(lián)系幾乎是不可能的。既然作為侵權(quán)責(zé)任成立的因果關(guān)系不能確定，原告怎么可能獲得賠償呢？ 加利福尼亞州最高法院認(rèn)為，原告是無辜的，而被告的行為存在過失，如果由于因果關(guān)系不能確定而不能給予原告賠償，是極其不公平的。最后，法院根據(jù)被告在原告母親服用'DES'期間所占的生產(chǎn)和銷售的市場(chǎng)份額比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。 我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為這種對(duì)因果關(guān)系的處理是一種因果關(guān)系推定。（23）但是這種因果關(guān)系只在稱謂上具有因果關(guān)系的意義，因此美國(guó)學(xué)者干脆將這種處理辦法稱為無因果關(guān)系的責(zé)任。因果關(guān)系推定也好，無因果關(guān)系也好，這些都說明行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系之間已經(jīng)不再是那種傳統(tǒng)的'必然的客觀的'聯(lián)系。這種情況事實(shí)上已經(jīng)背離了因果關(guān)系，而變成了過失的問題。 下面看看我國(guó)的情況。 原告杜曉城于 2000年 6月 22日，在北京市液化石油氣公司下屬雙榆樹煤氣站購(gòu)買了一根2十長(zhǎng)的液化石油氣橡塑軟管。價(jià)值人民幣8元。在杜曉瓊使用該軟管后的同年7月10日清晨，該煤氣軟管發(fā)生爆炸并引起火災(zāi)，將正在做飯的杜曉瓊燒傷。 在本案中，原、被告雙方都對(duì)事故的發(fā)生存在過錯(cuò)。北京市液化石油氣公司銷售不符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品存在過錯(cuò)；杜曉瓊自行購(gòu)買工業(yè)用中壓閥在普通家用燃?xì)庠罹咧惺褂靡嘤羞^錯(cuò)。那么，哪方的過錯(cuò)是造成事故發(fā)生的原因呢？哪方的過錯(cuò)與事故的發(fā)生具有因果關(guān)系？究竟是杜曉瓊所自行使用工業(yè)用中壓閥導(dǎo)致了事故的發(fā)生，還是北京市液化石油氣公司銷售的不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的軟管造成了事故的發(fā)生，要考察此點(diǎn)頗費(fèi)周折。事實(shí)上，法院根本沒有考慮因果關(guān)系的問題，在兩級(jí)法院的判決書中，根本就沒有出現(xiàn)'因果關(guān)系'的字眼。而是根據(jù)雙方的過錯(cuò)直接確定雙方的責(zé)任。 這里的結(jié)論是，如果考慮因果關(guān)系的問題，那么''困惑'將無 處不在。但是．一旦不將因果關(guān)系作為確定雙方責(zé)任的要件，因果關(guān)系的'困惑'自然就會(huì)消失。 事實(shí)上，法院在許多情況下都不會(huì)考慮國(guó)果關(guān)系的問題。過錯(cuò)是決定責(zé)任成立與否的關(guān)鍵。在前面所述的跳舞是起因還是原因的案件里，法官或許正是基于過錯(cuò)的思維作出分擔(dān)責(zé)任的判決。并且這種判斷也符合了民眾的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)。 實(shí)際上采用哪一種學(xué)說并不是很重要的，侵權(quán)案件中重要的在于發(fā)現(xiàn)責(zé)任人，正確地確定責(zé)任人的范圍以及承擔(dān)責(zé)任的范圍。侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系其作用亦不能離開此點(diǎn)。面對(duì)日益復(fù)雜的侵權(quán)案件，司法實(shí)踐中必須尋求科學(xué)可行的因果關(guān)系理論，科學(xué)歸責(zé)。因此才不至于因?yàn)樗痉ǖ暮焓股鐣?huì)觀念彷徨，影響社會(huì)發(fā)展。 ?。圩⑨專?br> ?、偻趵?、楊立新著：《侵權(quán)行為法》，法律出版社1996年出版，第209頁。 ②李富成、李富金：起因不等于原因＿侵權(quán)損害賠償中的因果關(guān)系辯載《北京法制報(bào)》。 ③參見劉士國(guó)：《論侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系》，《法學(xué)研究》1992年第2期。 ?、苤醒胝ǜ刹繉W(xué)校民法教研室：《中華人民共和國(guó)民法基本問題》，法律出版社1958年版，第335頁。 ?、輩⒁婈愓频龋骸吨袊?guó)刑法通論》，中國(guó)方正出版社1997年版，第113頁。 ?、尢K惠漁主編《刑法學(xué)》中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年1月第一次修訂版 第133頁。 ⑦格里巴諾夫，科爾涅耶夫主編《蘇聯(lián)民法》，法律出版社，1984年版，第506頁。 ?、嗬钣闪x主編：《民法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1988年版，第603頁。 ?、彡悋?guó)柱主編：《民法學(xué)》，吉林大學(xué)出版社1987年版，第449頁。 ?、鈴埮辶兀骸睹袷?lián)p害賠償中的因果關(guān)系探疑》，《政法論壇》1986年第2期。 ⑾梁慧星：《雇主承包廠房拆除工程違章施工致雇工受傷感染死亡案評(píng)釋》，《法學(xué)研究》1989年第6期。 ?、型跣l(wèi)國(guó)《過錯(cuò)責(zé)任原則：第三次勃興》中國(guó)法制出版社2000年版第178－179頁。 ?、袻iesbosch Dredger v.Edison Steamshim(1993) A.C.449 at 460. ⒁cf.Introduction to Swiss Law,edited by F. Dessemonter& T.Ansay,Kluwer Law and Taxation Publishers,1983,p.128. ?、樱廴眨荼贝ㄉ铺桑骸秱鶛?quán)總論》，有斐閣1993年版，第148頁。 ?、訦art and Honore, Causation in the Law, p.110. ?、胀跫腋Ｖ骶帲骸吨袊?guó)民法學(xué)·民法債權(quán)》（王衛(wèi)國(guó)執(zhí)筆），第447 頁以下。 ?、掷钷保骸度毡厩謾?quán)行為的因果關(guān)系理論》，《外國(guó)法譯評(píng)》1995年第4期。 ?、淄跫腋Ｖ骶?梁彗星副主編《中國(guó)民法學(xué)·民法債權(quán)》法律出版社 第478頁。 ⒇史尚寬：《債法總論》，第163－164頁。 （21）案例參見李軼川《油污損害因果關(guān)系之經(jīng)濟(jì)分析》 ?。?2）案例參見《法制日?qǐng)?bào)》郭敬波、劉月俠通訊。 ?。?3）參見王利明：《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》，82-83頁。 |
|
|
