|
基本案情 2015年2月11日，集裝箱船Ever Smart在阿聯(lián)酋的杰貝阿里港出港時(shí)（對(duì)地航速12.4節(jié)）與一艘緩慢前進(jìn)等待進(jìn)港的油輪Alexandra 1（對(duì)地航速2.4節(jié)）相撞。盡管當(dāng)時(shí)是夜間，但能見度良好，碰撞前23分鐘內(nèi)兩船本可互見彼此。事故當(dāng)時(shí)，引航員正離開出港船，乘艇轉(zhuǎn)赴進(jìn)港船。事故后，兩船船首均有受損。 Alexandra 1輪受損船首 當(dāng)日2331時(shí)，Ever Smart輪雷達(dá)顯示 兩船相對(duì)位置 2015年12月9日，英國(guó)海事調(diào)查局(MAIB)公布的調(diào)查報(bào)告總結(jié)了事故原因，梳理主要內(nèi)容如下： (1)Alexandra 1船長(zhǎng)僅憑借VHF有限的信息操縱船舶，而EverSmart沒有保持正規(guī)瞭望且沒有關(guān)注Alexandra 1的動(dòng)態(tài)，是本事故的關(guān)鍵原因； (2)引航員和VTS沒有采取有效的防范和監(jiān)管措施； (3)Alexandra 1在VTS官員的錯(cuò)誤指示下，該船提前25分鐘到達(dá)了入港狹道，（在EverSmart出港時(shí)）本不該如此靠近進(jìn)港狹水道，而VTS卻沒有制止其緩慢前進(jìn)； (4) Alexandra 1之所以駛向EverSmart的航道，是因?yàn)樵摯L(zhǎng)以為Ever Smart輪在離開狹水道后會(huì)左轉(zhuǎn)； (5) Alexandra 1發(fā)現(xiàn)問題后沒有聯(lián)系EverSmart，而是聯(lián)系了港口當(dāng)局，浪費(fèi)了時(shí)間； (6)VTS官員和兩船的溝通記錄表明，他不懂得如何在緊急情況下進(jìn)行有效溝通； (7)進(jìn)出港兩船沒有就會(huì)船方式進(jìn)行溝通并達(dá)成一致，引航員便過早地離開了出港船。 案涉《國(guó)際海上避碰規(guī)則》條款 “狹水道條款” 第九條第一款 船舶沿狹水道或航道行駛時(shí)，只要安全可行，應(yīng)盡量靠近本船右舷的該水道或航道的外緣行駛。 “交叉相遇條款” 第十五條 交叉相遇局面 當(dāng)兩艘機(jī)動(dòng)船交叉相遇致有構(gòu)成碰撞危險(xiǎn)時(shí)，有他船在本船右舷的船舶應(yīng)給他船讓路，如當(dāng)時(shí)環(huán)境許可，還應(yīng)避免橫越他船的前方。 第十六條 讓路船的行動(dòng) 須給他船讓路的船舶，應(yīng)盡可能及早采取大幅度的行動(dòng)，寬裕地讓清他船。 第十七條 直航船的行動(dòng) １．（１）兩船中的一船應(yīng)給另一船讓路時(shí)，另一船應(yīng)保持航向和航速。 爭(zhēng)議焦點(diǎn) 1.《國(guó)際海上避碰規(guī)則》中的“交叉相遇條款”是否適用于出港船在狹水道中而交叉相遇的他船正駛近該狹水道時(shí)？ 2.適用“交叉相遇條款”的前提要求是否包括：推定為“讓路船”的一方應(yīng)保速保向航行？ 3.兩船碰撞責(zé)任比例多少？ 法院意見 英國(guó)高等法院 英國(guó)高等法院審理該案時(shí)，根據(jù)《國(guó)際海上避碰規(guī)則》，分析兩船的過錯(cuò)，最終判定Ever Smart輪承擔(dān)80%的責(zé)任，Alexandra 1輪承擔(dān)20%的責(zé)任。該法院認(rèn)為，鑒于Ever Smart在狹水道航行，而Alexandra1正在駛近并準(zhǔn)備進(jìn)入狹水道，所以此案應(yīng)適用“狹水道條款”而非“交叉相遇條款”。該法院還認(rèn)為，由于Alexandra1輪未保向保速航行，所以盡管兩船航線交叉且EVER SMART保持航向行駛，“交叉相遇條款”仍不適用。（EVER SMART一方的抗辯意見是，兩船是交叉相遇且存在碰撞危險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)船，因此應(yīng)當(dāng)適用“交叉相遇條款”。因?yàn)镋ver Smart輪在Alexandra1輪的右舷，Alexandra1作為讓路船本該讓清直航船Ever Smart，而Ever Smart按規(guī)定是要保速保向的。） 英國(guó)上訴法院 隨后，英國(guó)上訴法院也同意上訴關(guān)于適用條款和責(zé)任比例的意見。 英國(guó)最高法院 就此，Ever Smart輪向最高法院提起了上訴，該法院接受了上訴，認(rèn)為《國(guó)際海上避碰規(guī)則》是一項(xiàng)旨在促進(jìn)海上航行安全、避免船舶碰撞的國(guó)際海事公約，其條款應(yīng)以符合實(shí)踐的、統(tǒng)一的方式進(jìn)行解釋，以便給所有航海人（無論專業(yè)的還是業(yè)余的）和所有船舶（無論大的還是小的）提供明確的航行規(guī)則指引。 “狹水道條款”要求，在狹水道航行的船舶，只要安全可行，應(yīng)盡量靠近本船右側(cè)航行。有時(shí)，該規(guī)則會(huì)替代“交叉相遇條款”適用（如The Canberra Star [1962] 1 Lloyd’s Rep 24 和Kulemesin vHKSAR [2013] 16 HKCFA 195，這些案件中的船舶正打算或已經(jīng)進(jìn)入狹水道了）。最高法院認(rèn)為，此案中Alexandra1輪在等待進(jìn)港（在等引航員），而非正在進(jìn)港，因此不應(yīng)當(dāng)適用“狹水道條款”。 最高法院還認(rèn)為，適用“交叉相遇條款”不存在船舶保速保向的前提要求（見第十五條）。盡管有些判例中要求直航船保速保向，但對(duì)讓路船并無此要求。 最高法院的最終結(jié)論是，此案應(yīng)當(dāng)適用“交叉相遇條款”，Alexandra 1作為讓路船有義務(wù)盡早采取大幅行動(dòng)讓清Ever Smart. 關(guān)于責(zé)任比例問題，由于雙方?jīng)]有就此提出上訴，所以最高法院對(duì)此不予置評(píng)（但認(rèn)為雙方若對(duì)責(zé)任比例的判決有異議，請(qǐng)海事法庭審理更妥）。 觀后附感 雖然此案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是適用“交叉相遇條款”亦或“狹水道條款”的問題，就遇到此類局面的當(dāng)事船舶雙方而言，運(yùn)用良好船藝始終是不能忽視的避碰措施和義務(wù)。“良好船藝”具體包括：
參考資料： 1. 判決書 Evergreen Marine (UK) Ltd (Appellant) v Nautical Challenge Ltd (Respondent) [2021] UKSC 6 2. 海事調(diào)查報(bào)告 MAIB Inv Report 28/2015 3. 文章 湛敏劍. 論優(yōu)良船藝在狹水道船舶交叉相遇避讓中的作用. 中國(guó)水運(yùn). 2011.4. 第32-33頁(yè). |
|
|
