作者供職于某出版社

公元五一九年，北魏孝文帝女兒、宣武帝的姊妹、孝明帝的姑姑蘭陵長公主在懷孕期間，因駙馬通奸，與其發(fā)生沖突，駙馬劉輝將公主推到床下，又用腳踩她的肚子，導(dǎo)致公主流產(chǎn)致死，之后畏罪潛逃。朝廷就該如何審判并懲處駙馬劉輝以及與其通奸的張容妃和陳慧猛，還有她們的兄長張智壽和陳慶和，發(fā)生了一場激烈的辯論。

代表北魏實際掌權(quán)者靈太后意志的門下省官員，主張將劉輝和容妃、慧猛三人處以死刑，而她們的兄長張智壽和陳慶和因預(yù)知奸情卻不加防范，被判流配敦煌。最后的判決基本依門下省所奏，只是將容妃和慧猛的死刑改為將其削發(fā)、鞭笞后送入宮中做奴婢。

而以尚書三公郎中崔纂為代表，堅持應(yīng)以父系家族倫理為標(biāo)準(zhǔn)來判案的漢人和漢化官僚集團對此判決提出了以下四點異議：

首先，崔纂反對以謀逆大罪通緝駙馬劉輝并處以死刑，他主張劉輝所犯的罪是墮殺親子罪。他指出，公主既已下嫁劉輝，那所懷胎兒雖有皇族血脈，但更是劉輝自己的孩子。按照當(dāng)時的律法，父母殺死自己的孩子應(yīng)判四五年的徒刑。

其次，與駙馬劉輝通奸的容妃、慧猛二人屬于本案的從犯，應(yīng)待劉輝被緝拿歸案定罪后再行處置，并且她二人所犯乃通奸罪，不至于被貶為奴婢，朝廷處罰過重。

再者，崔纂認(rèn)為朝廷對容妃和慧猛二人的兄長張智壽、陳慶和處罰不公。張智壽的妹妹容妃已出嫁，按照修法時的原則，“在室之女，從父母之誅；既醮之婦，從夫家之罰”，女性的連坐責(zé)任隨著出嫁應(yīng)從娘家轉(zhuǎn)到夫家。同時，根據(jù)“期親相隱”——基于親情難舍的事實，一個人如果包庇犯了罪的期親，法律并不會懲罰他——作為兄長的張智壽和陳慶和，對妹妹奸情知情不報，可以諒解，也不應(yīng)遭受連坐之罪。

最后，崔纂表示，門下省屬于內(nèi)朝，負(fù)責(zé)傳遞文書，沒有參與判決的權(quán)力。而當(dāng)時掌管刑部的是尚書省，理所當(dāng)然應(yīng)該由尚書省官員審判該案。

雖說崔纂四點意見，言之鑿鑿，奈何面對想為自己小姑復(fù)仇，悲憤不已的靈太后，崔纂此舉無異于蚍蜉撼樹，最終非但沒能改變判決，還被剝奪了職權(quán)。

《公主之死》圍繞這件“毆主傷胎案”，接著討論了包括通奸、婚姻暴力和連坐等問題，并由此講述儒家倫理法制化的過程中發(fā)生的沖突與斗爭，以及女性的權(quán)利與地位。

分享幾點閱讀感受，首先是一個不解的地方。劉輝被起訴的，是殺害皇室成員（也就是流掉了的皇孫）的謀反大逆罪。崔纂認(rèn)為流掉了的不僅是公主的骨肉，更是劉輝的子女，所以主張按北魏《斗律》父母殺子女的條文，將劉輝處以四五年左右的徒刑。崔纂這是站在儒家倫理的邏輯，認(rèn)為出嫁從夫，長公主嫁給劉輝以后自然應(yīng)遵從夫尊妻卑，家族認(rèn)同的優(yōu)先級是劉家而不是皇室，因此劉輝使得公主流產(chǎn)，其實是殺死自己的孩子，而不應(yīng)按殺害皇室成員的謀逆罪來定。但從西漢起，儒家的“三綱”同樣規(guī)定“君為臣綱”，按理來說，君權(quán)也應(yīng)先于夫權(quán)，在這個意義上，長公主為皇室中人，與駙馬劉輝的關(guān)系就不僅僅是夫妻關(guān)系，也是君臣關(guān)系，那么劉輝傷害身為皇室公主的妻子，其實也是一種犯上，死罪也不奇怪。所以其實代表靈太后意志的門下省的判決是否也不算違背儒家倫理？但從崔纂的抗議中完全看不出來他對此的考量，他為劉輝的辯護焦點始終集中在那個流掉的孩子，未提及劉輝對公主的暴力，一味堅決地認(rèn)為此判決與法不符，這其中是否還有更多當(dāng)時的朝堂之爭，派別力量所致？作者并未細(xì)談。

說到劉輝對公主的暴行，家暴，仿佛是女性在婚姻中躲不過的深淵，即使是今天，一旦遇上，能掙脫之人少有，一句“家丑不外揚”“為了孩子”，就可以主動把一生埋葬；有勇氣捍衛(wèi)自我的人，有被“家庭矛盾沖動犯罪”所搪而無法以足夠的量刑懲治施暴者，有自傷一千只求逃離，全身而退者卻寥寥無幾。即使貴為一國公主，嫁為人婦后，多次受到夫君的侮辱，也學(xué)會了忍氣吞聲，不愿張揚，被家暴致死也不一定能為自己申冤。所以在本案中，靈太后出手，以皇權(quán)力壓各種反對之聲，要求嚴(yán)懲駙馬等傷害公主的人，顯得大快人心。那么，法律的判決準(zhǔn)繩到底是應(yīng)該嚴(yán)依律條，還是也通情理？如果是后者，那這個尺度又在哪里？我們常常因法律對某些案件的判決感到失望或遺憾，是否是它沒有滿足我們心目中的人情與事理呢？

東晉謝安的學(xué)生拿周公所作《詩經(jīng)·螽斯篇》到謝安夫人劉氏面前，表示昆蟲螽斯不妒忌所以多子多孫，希望以此游說劉氏，可以允許謝安納妾，然而劉氏答道：“周公是男子，相為爾，若使周姥撰詩，當(dāng)無此也?！弊髡哒J(rèn)為，當(dāng)我們討論婦女在法律上的地位時，不能只是分析女性在各種條文和案例中的處境，也必須檢討女性運用法律的機會和參與立法的可能性。從靈太后對公主一案的態(tài)度，可以看出她作為鮮卑女性，并沒有接受男尊女卑，夫為妻綱的觀念，她對公主的遭遇的痛惜，不僅出于親戚關(guān)系、皇權(quán)威嚴(yán)，也是具有某種“女性意識”，但從她處置和駙馬劉輝通奸的陳慧猛和張容妃的手段上看，這種女性意識又是帶有強烈的階級偏見。女性要改變命運，似乎總是得站上權(quán)力運作的樞紐位置，但是，要如何抵御這種話語權(quán)中的權(quán)力瑕疵呢？或許，只有當(dāng)女性不再為別的什么身份活著，只為著作為“女性”本身而爭取權(quán)利的時候吧，而這似乎仍在到不了的彼岸。

本書從副標(biāo)題《你所不知道的中國法律史》到楔子中對臺灣“民法”中的婦女權(quán)利的討論，再到余論中的以史鑒今，這種將學(xué)術(shù)投注現(xiàn)實的目光，或者說野心，是對書里書外的一種聯(lián)結(jié)，也可看出作者本人作為女性學(xué)者的敏銳，以及對“女性表達”的堅持。不過，這本書從書名到章節(jié)標(biāo)題真的都好像一本八卦讀物啊……