|
司馬遷的“昔三代之居，皆在河洛之間”，引發(fā)了陜西網(wǎng)友關(guān)于南北洛河的研究。其研究的結(jié)果不過還是因為有現(xiàn)實的考量，即爭奪文化資源。雖然《史記》關(guān)于三代之居的表述非常明確，但因為史記或古同典籍中“雒”的出現(xiàn)，讓很多不愿深思的人開始認(rèn)為，河洛之間的“洛”，應(yīng)當(dāng)是指北洛河。那么造成這種混亂的原因是什么？我們試作以下探討。  司馬遷的原義可推出“三代之居”的“洛”是指洛陽的洛水《史記封禪書》里說：“昔三代之居，皆在河洛之間，故嵩高為中岳，而四岳各如其方，四瀆咸在山東。至秦稱帝，都咸陽，則五岳、四瀆皆并在東方。”  四瀆，古代對中國“長江”、“黃河”、“淮河”、“濟水”的合稱。  可見，司馬遷這個“三代”指的是秦之前的夏商周，司馬遷以嵩岳為中心來進行描述，文義已非常明確，即三代之居，在嵩岳附近。其指洛陽的洛河，已非常明確。 夏都斟鄩：  商都西亳：  周朝洛邑：  但這里有一個問題，在《史記》里很多描述里，洛陽的洛水，有時被寫作“洛”，有時又被寫作“雒”，而所謂的北洛河，則從來沒有被寫作雒，因此，這里有了大量的想象空間。就有陜西的文史發(fā)燒友，由此得出了一個相反的結(jié)論，三代之居所指的洛，是指北洛河？果真如此嗎？ 《史記》“雒”、“洛”的混用《史記·河渠書》：故道河自積石歷龍門，南到華陰，東下砥柱，及孟津、雒汭，至于大邳。 這里把洛寫作雒。同一篇文章，司馬遷又將雒寫作“洛”： 太史公曰：余南登廬山，觀禹疏九江，遂至于會稽太湟，上姑蘇，望五湖；東窺洛汭、 大邳，迎河，行淮、泗、濟、漯洛渠；西瞻蜀之岷山及離碓；北自龍門至于朔方。  而《史記》里關(guān)于北洛河的描述，則從來沒有變過，一直是“洛”，這一點，成為北洛河思維的重要理論支撐。如： 《史記秦本紀(jì)》說：厲共公二年，蜀人來賂。十六年，塹河旁。以兵二萬伐大荔，取其王城。簡公六年，令吏初帶劍。塹洛。城重泉。十六年卒，子惠公立。 《史記河渠書》記載：自徵引洛水至商顏山下。岸善崩，乃鑿井，深者四十餘丈。往往為井，井下相通行水。水穨以絕商顏，東至山嶺十餘里閒。井渠之生自此始。穿渠得龍骨，故名曰龍首渠。 以上兩例可以看出，這里的洛，是指北洛河。 為什么會造成這種混亂？史記里的洛所表達(dá)的地方，是如此矛盾，這究竟是什么原因造成的？南、北洛河起源于何時？又是如何變得這么矛盾的？ 《史記》關(guān)于水系的描述，沒有提到北洛河《史記》關(guān)于水系的描述，對南北洛河周圍的水系，有以下描述： 北洛河： 《史記禹本記》：道渭自鳥鼠同穴，東會于灃，又東北至于涇，東過漆、沮，入于河。 黑水西河惟雍州：弱水既西，涇屬渭汭。漆、沮既從，灃水所同。  以上記錄，如此重要的北洛河，居然沒有出現(xiàn)，說明什么問題？ 關(guān)于南洛河，我們此前已舉了例證，在水系的描述中，一處為“雒”，一處為“洛”。由此可見，司馬遷在對北洛河進行描述的時候，還是有所顧忌的。而對南洛河，則沒有這種現(xiàn)象。且寫作“雒”還是“洛”，都顯得比較隨意。   北洛河在先秦著作里找不到痕跡，先秦只有洛陽的洛水北洛河名稱的來歷，在先秦的著作里，基本找不到例證（典籍中少見，實際上是有的）。在先秦的著作里，洛，即指洛陽的洛河，例證如下： 《尚書注疏·卷七 五子之歌第三》： 太康失邦，昆弟五人須于洛汭，作《五子之歌》。 太康五弟與其母待太康於洛水之北，怨其不反，故作歌。 [疏]“太康”至“之歌”○正義曰：啟子太康，以游畋棄民，為羿所逐，失其邦國。其未失國之前，畋于洛水之表，太康之弟，更有昆弟五人，從太康畋獵，與其母待太康于洛水之北。 ○正義曰：襄四年《左傳》曰：“夏之方衰也，后羿自鉏遷于窮石。”然則羿居窮石，故曰“有窮，國名”?！案F”是諸侯之國，“羿”是其君之名也?！墩f文》云：“羿，帝嚳射官也?！辟Z逵云：“羿之先祖，世為先王射官，故帝賜羿弓矢使司射?！薄痘茨献印吩疲骸皥驎r十日并生，堯使羿射九日而落之。”《楚辭·天問》云：“羿焉彃日烏解羽？”《歸藏易》亦云：“羿彃十日?！薄墩f文》云：“彃者，射也?！贝巳哐噪m不經(jīng)以取信，要言帝嚳時有羿，堯時亦有羿，則羿是善射之號，非復(fù)人之名字。信如彼言，則不知羿名為何也。夏都河北，洛在河南，距太康於河北，不得入國，遂廢太康耳。羿猶立仲康，不自立也。 以上的洛汭及“洛水之北”的“洛水”，顯然是指洛陽的洛水。 《尚書·周書》：“自洛汭延于伊汭，居易無固，其有夏之居。” 《國語·周語》：“伊洛竭而夏亡，河竭而商亡” 以上的“洛”，毫無疑問是指洛陽的洛水。  現(xiàn)在我們來舉一個《詩經(jīng)》里的著名的例子，更能夠說明問題： 《詩經(jīng).小雅.瞻彼洛矣》 瞻彼洛矣，維水泱泱。君子至止，福祿如茨。韎韐有奭，以作六師。 瞻彼洛矣，維水泱泱。君子至止，鞸琫有珌。君子萬年，保其家室。 瞻彼洛矣，維水泱泱。君子至止，福祿既同。君子萬年，保其家邦。 《集傳》：“洛，水名，在東都，會諸侯之處也。泱泱，深廣也。” 朱熹《詩集傳》則就詩義論詩，以為“此天子會諸侯于東都以講武事，而諸侯美天子之詩，天子御戎服而起六師也。” 《水經(jīng)注·洛水》引闞骃曰：“亳本帝嚳之墟，在《禹貢》豫州河洛之間，今河南偃師城西二十里尸鄉(xiāng)亭是也”。 由此可見，在先秦的文獻里，洛即指河南洛陽市的洛河，即古之洛水。 那么洛陽的洛河，洛水，又是怎樣變成“雒”的呢？ “洛”變“雒”是王都的帝王對自己五行所屬的避諱【前漢·地理志註】師古曰：魚豢云：漢火行，忌水，故去洛水而加隹。如魚氏說，則光武以後攺爲(wèi)雒字也。 【正字通】楊愼曰：春秋書雒戎，左傳凡洛皆作雒。非後漢始攺也?！鸢呆~氏說必有所本，故師古從之。左傳今文洛皆作雒，安知古本左傳不書作洛乎。未可據(jù)今本左傳駁魚氏說也。 應(yīng)該說，楊慎的推論是有一定道理的。我們現(xiàn)在看到的《史記》，都是經(jīng)過歷代儒生修改訂正的。洛之所以從“洛”至“雒”改來改去，與這個水系本身無關(guān)，而于王朝或帝王本身的五行所屬有關(guān)。洛陽作為古代重要的王朝，當(dāng)皇帝為火德時，就把洛改為雒，反之則又改回洛。這是帝都的屬性使然。 與中國很多著名的地名重復(fù)相對應(yīng)的是，在司馬遷的時代，陜西的漆沮水將入河口一段改為洛水，這使司馬遷的描述變得非常困難而不嚴(yán)謹(jǐn)。北洛河與很多與著名地名重名的原因一樣，所不一樣的是，北洛河不存在于先秦，而出現(xiàn)在秦以后，也即早過了夏商周三代之后。至于它為什么一直沒有叫“雒”，那是因為漆沮河畔從來沒有產(chǎn)生過王都，自然沒有避諱的必要了。 漢語表述的常識性問題漢語的表述有其自己的習(xí)慣和規(guī)律，關(guān)于水系的表述更是如此。如果將兩個水系用并列詞組的方式表達(dá)，這個水系一定是一個是干流，另一個是支流。如淮河入長江，故有江淮之稱，漢水入長江，故有江漢之稱。我們在使用諸入江淮流域或地區(qū)、江漢流域或地區(qū)時，首先知道這條支流是匯入長江的。同樣，河南洛陽地區(qū)的洛河注入黃河，故稱之為河洛。而陜西的北洛河，注入渭河，若將這個區(qū)域以河流流域命名，只能叫“渭洛”流域或地區(qū)，而渭河與黃河之間的這個地區(qū)，也即是陜西文史發(fā)燒友所主張的地區(qū)，不能叫“河洛”，只能叫“河渭”。 如此簡單的漢語常識問題，為什么有人視而不見？甚至被蒙住了雙眼？這的確需要結(jié)合現(xiàn)實來考量。中原河南的“河洛文化”影響之深遠(yuǎn)而引來所有能搭上邊的來爭奪，是一個最直接的問題。 考古證據(jù)說明三代之居在洛陽及鄭州地區(qū)現(xiàn)在回到現(xiàn)實，在現(xiàn)代考古學(xué)興起之后，對古代文獻的印證，要靠考古去解決。換言之，一切爭論都可以通過考古的物證來甄別。中華文明探源工程目前已探明洛陽偃師二里頭為夏代的都邑，被稱為“中國第一王都”；而鄭州的商城則早被考古證實為商代亳都的所在地；至于東周的王都洛邑即洛陽，剛根本沒有任何異義。 而陜西的漆沮河畔，則沒有任何考古證據(jù)證明那里曾做過三代之中的任何一個時代的王都。在黃河以南，黃河與洛水之間的洛陽和鄭州地區(qū)，恰恰是考古學(xué)中的夏商周“三代之居”。因之，“昔三代之居，皆在河洛之間”所確指的，是嵩山周圍的古中原地區(qū)，這也正是司馬遷“昔三代之居”所指的地方。后來假名“洛水”的陜西北洛河（即原漆沮水），與“三代之居”無關(guān)。 參考資料 《“昔三代之居，皆在河洛之間”與北洛河無關(guān)》文/程思舜 |
|
|
