文王元祀，BC.1063年，《周書》：“紂王元年，初封九侯，西伯為昌”。兩人同元。

文王三祀，BC.1061年，有雀生鹯。

文王四祀，BC.1060年，大蒐于黎。作炮烙之刑。

文王五祀，BC.1059年，夏，筑南單之臺。雨土于亳。

文王六祀，BC.1058年，西伯昌初礿于畢。

文王九祀，BC.1055年，紂王師伐有蘇，獲妲己以歸。西伯為紂作瓊室，立玉門。

文王十祀，BC.1054年，夏六月，王畋于西郊。

十 七 祀，BC.1048年，西伯昌伐翟，冬，王游于淇。

二十一祀，BC.1044年，春正月，諸侯朝周。伯夷、叔齊自孤竹歸于周。

二十二祀，BC.1043年，冬，大蒐于渭。

二十三祀，BC.1042年，庚子朔，九州之侯咸格于周，西伯昌諫紂“殷鑒不遠(yuǎn)，其在夏時(shí)”，紂怒而囚西伯昌。

二十八祀，BC.1036年，紂因受周賄賂而釋西伯昌。諸侯迎西伯歸于程，作《程寤》。

二十九祀，BC.1035年，寤，醒悟，文武制命，韜光養(yǎng)晦，作滅商的長期計(jì)謀戰(zhàn)畧。

三 十 祀，BC.1034年，春三月，西伯率諸侯入貢。

三十一祀。BC.1033年，西伯昌治兵于畢。得呂尚以為師。

三十二祀。BC.1032年，五星聚于房，有赤烏集于周社，密人侵阮。西伯帥師伐密。

三十三祀。BC.1031年，密人降于周師，遂遷于程。王錫命西伯昌得專征伐。

三十四祀，BC.1030年，周師取耆及邘，遂伐崇，崇人降。冬十二月，昆夷侵周。

三十五祀。BC.1029年，周大饑荒。西伯宅程三年作《小開》、《大匡》，后自程遷于豐。

三十六祀。BC.1028年，春正月，諸侯朝于周，遂伐昆夷。西伯昌使世子發(fā)營鎬。

三十七祀，BC.1027年，周作辟雍。

三十九祀，BC.1025年，大夫辛甲出奔周。

四 十 祀，BC.1024年，周作靈臺。王使膠鬲求玉于周。

四十一祀，BC.1023年，《竹書》春三月，西伯昌薨？（周文王葬畢，畢西于豐三十里）。

文王元年，BC.1022年，歲在己未，四十二祀文王受命改元，斷虞芮之訟。

文王二年，BC.1021年，紂敕命西伯昌得專征伐。春，大閱兵。峣山崩。伐犬戎。

文王三年，BC.1020年，西伯發(fā)伐黎。伐密須。

文王四年，BC.1019年，內(nèi)史向摯出奔周。敗耆國。

文王五年，BC.1018年，伐邘，

文王六年，BC.1017年，伐崇侯虎。而作豐邑，自岐下而遷豐。

文王七年，BC.1016年，辟位：實(shí)記七年崩，臨終作《文儆》、《文傳》，子發(fā)繼為西伯。

文王八年，BC.1015年，踐位：舉喪第二年，

文王九年，BC.1014年，載挌：載入史冊，虛紀(jì)為文王九年，算在文王頭上。上祭于畢，

文王十年，BC.1013年，三年喪畢，西伯發(fā)元祀，作《柔武》天命未至，周師渡盟津而還。

文王十一年，BC.1012年，西伯發(fā)二祀，作《小武開》。

文王十二年，BC.1011年，西伯發(fā)三祀四月在鎬，立后嗣，屬小子誦，作《度邑》《武儆》《寶典》《鄷諜》《寤儆》《武順》《武穆》。

文王十三年，BC.1010年，西伯發(fā)四年作《文政》《和寤》，“周歷十二月戊子周始伐殷，后三日得周正月辛卯朔”。王囚箕子，殺比干，微子出奔。庸、蜀、羌、髳、微、盧、彭、濮從周師伐殷。

文王十四年，BC.1009年，周歷二月初四甲子日《克殷》，武王《大聚》，作大《匡正》《世俘》，是為紂王53年?！兑葜軙?作雒》：“乃歲12月武王崩鎬，次年6月葬于畢”。

注一：夏建寅，商建丑，周建子正，商之十二月，周正為一月。因三歷的不同，所以與《史記》有一年誤差。

注二：《史記》、《清華簡》皆定定王五十年，而《竹書紀(jì)年》錯(cuò)把文王受命年當(dāng)亡年，錯(cuò)定他在位只有四十一年！

注三：文中文王年，亦可武王年，昌為西伯時(shí)，文王坐帳為帥，太公為軍師，而武王為大將軍，沖鋒在前，后人不必為他父子分家，強(qiáng)調(diào)是誰伐黎，伐密之類，上陣父子兵多的是。

注四：武王“乃歲12月武王崩鎬，而當(dāng)今“斷代工程”，斷定武王克商后又有四年，人死難復(fù)生，“工程”見鬼了！史中即便有四年，也是克商前的“西伯發(fā)四年”！《史記》：“二年崩”，原指伐紂年與克商年，而不是克商后，武王又有二年。

注五：《竹書紀(jì)年》：“湯滅夏以至于受，二十九王，用歲四百九十六年（始癸亥，終戊寅）。”此為殘簡斷句，496年此非商代總年，而是指成湯立至古公亶父在岐下立周，商已有496歷史！《竹書》遺漏了自古公至克商周人古公、季歷、文王、武王，四世114年歷史。所以對《竹書》既不能迷信，又不能輕易不信，如果真?zhèn)谓猿?，那么何處可尋真？所以?yīng)不但知其然，而更要知其所然，這才是研究考證“夏商周三代工程”的正確態(tài)度與方法，雖然很難很艱苦，但為求其真，不得不為之。