整個帝制晚期，有序與無序、耕種與反叛這兩種狀態(tài)，一直都在全中國農(nóng)民身上交替上演。只要自然資源足夠維持人類生存，農(nóng)村就會趨于穩(wěn)定。然而，持續(xù)增長的人口終究打破了這種平衡。中央政府通過控制科舉考試的內(nèi)容、考試頻率和考試難度，來達到控制這群精英的意識形態(tài)、才能及其規(guī)模的目的。 

成功的可能性既不能緩解社會不滿情緒，也無法給予這個文明持續(xù)發(fā)展的動力。

宗族通過投資共營的產(chǎn)業(yè)，成功資助族中應(yīng)考的子弟、扶助鰥寡孤獨，并通過接濟貧窮族人的方法，大體上緩解了經(jīng)濟上的不滿情緒。朝廷自然歡迎這種做法。因為如此一來，宗族既不會成為精英與地方官爭奪農(nóng)民控制權(quán)的工具，也不會過多地與其他宗族爭奪財產(chǎn)和用水權(quán)，使鄉(xiāng)村淪落為宗族爭端的戰(zhàn)場。

至少從宋朝開始，大多數(shù)儒學(xué)政論家便更偏向自由“無為”，而非官僚管控。他們擔心物價調(diào)控和其他社會福利制度會導(dǎo)致危險的中央集權(quán)主義。在他們看來，集權(quán)主義終會扼殺個人權(quán)利、強化朝廷暴政，使政府失去人心。 

保甲制度是一種自我監(jiān)管制度，它鼓勵社區(qū)團結(jié)，而非建立無處不在的公共安全系統(tǒng)。因此，它傾向于讓人們彼此監(jiān)視，效果更勝于建立一個以秘密鎮(zhèn)壓為宗旨的治安當局。

作為關(guān)鍵集團的上層士紳從未獲得財政獨立和兵權(quán)。毫無疑問，雖然士紳作為一個社會階層蓬勃發(fā)展，但這是以犧牲政治獨立為代價的。 

現(xiàn)代形式的軍閥割據(jù)以及西方士紳政治權(quán)力的形成，終將破壞中央與地方舊有的均勢，徹底結(jié)束王朝時代。 

商人們滿足于按市場機制調(diào)整價格所帶來的豐厚利潤，根本沒有提升技術(shù)的意識。因此，中國的商人或許能躋身世界一流商人的行列，卻永遠成不了大資本家。 

儒家一貫的政治思想也更強調(diào)士大夫的道德操守，而非制度上的監(jiān)督和平衡。 

從某種角度來說，所有文化的抱負歸根結(jié)底不僅都與政治有關(guān)，還專注于權(quán)力頂峰的那張寶座。正如商人，無論多么富有，都會渴望躋身士紳之列。文人亦是如此，無論多么銳意創(chuàng)新，也希望有朝一日能在京城為皇帝效命。 

多爾袞、康熙和雍正豐富的個性讓他們的治國之道也帶上了強烈的個性色彩。然而，乾隆的個性卻深受帝國模式影響，為正統(tǒng)的儒家形象：圣君、孝子、儒士、軍事天才等。他嚴格按照這些模范來塑造自己的歷史形象。因此，乾隆可以被視為一個隱匿在一系列傳統(tǒng)形象之后的帝王。

辛亥革命并非一場資產(chǎn)階級運動，而是一場地方精英為了保護地方企業(yè)免遭政府盤剝，其財產(chǎn)權(quán)免受猛烈攻擊的自衛(wèi)之戰(zhàn)。整場革命反映的是現(xiàn)代中產(chǎn)階級的訴求。 

如今是“武”統(tǒng)治“文”的時代，士紳對皇權(quán)的傳統(tǒng)控制，已經(jīng)隨著失落的皇權(quán)一去不返了。

被視為一個高潮的辛亥革命標志著中國士紳最后的演變和消亡。