男子偷窺少婦洗澡后跳窗墜亡

家屬索賠88.9萬

最近，看到一則匪夷所思的新聞。

在浙江溫州某合租房，女孩像往常一樣，拿著衣服去浴室洗澡。

洗著洗著，她發(fā)現(xiàn)門外有男人在偷窺，于是她大叫起來。

她丈夫聞聲而來，結(jié)果看到有男人正從浴室出來，慌張地跑進(jìn)了房間，把門反鎖。

想到老婆被陌生男人偷窺，他實(shí)在氣不過，就跟著對方來到房門前敲門，準(zhǔn)備討個(gè)說法。

可房里的男人始終沒出聲，他只好找上房東，并順帶報(bào)了警。等警察來到，房門依然沒開。

凌晨時(shí)分，有人在樓下發(fā)現(xiàn)了男人的尸體。

男子跳窗的原因，我們不得而知。

但網(wǎng)友們猜測，他可能是羞愧自殺，又或者是從窗口逃跑時(shí)不慎墜樓。

既然偷窺者已經(jīng)身亡，夫妻倆也沒法追究了，事情本應(yīng)該就此了結(jié)。

可更魔幻的事情發(fā)生了。

這位墜樓男子的家屬突然找上門，嚷嚷著是房東和夫妻倆逼死了男子，開口就要他們賠償88.9萬。

照這樣說的話，是不是我在街上看了你一眼，把腳崴了，你也要賠我醫(yī)藥費(fèi)??？

我就疑惑了，男子的死跟房東和夫妻倆有啥關(guān)系？

是他偷窺別人洗澡不對在先，也是他被抓包后不敢開門，最后在房門緊閉的屋里不幸墜亡。

夫妻倆報(bào)警維權(quán)沒有錯(cuò)，房東上門處理租戶矛盾也沒有錯(cuò)。

如果這都能攀咬上的話，那就像網(wǎng)友說的：

他還應(yīng)該找建筑商索賠。

如果房子沒建太高，地板不是水泥地，他墜樓也不會(huì)死。

還可以找他父母賠償，如果他爸媽沒生他，他更不會(huì)墜樓身亡。

調(diào)侃歸調(diào)侃，但網(wǎng)友的說法也不無道理。

家屬的所作所為，無非是仗著死者為大，想狠狠敲詐一筆罷了。

這種“誰弱誰有理”的強(qiáng)盜邏輯，其實(shí)是道德綁架。

“誰弱誰有理”的道德綁架

有多可怕？

誰弱誰有理的現(xiàn)象，從來都不少。

前段時(shí)間，杭州一位九旬老奶奶，走著走著累了。

看到路邊停著輛電動(dòng)車，她就伸手扶著車休息。

這一扶，直接把電動(dòng)車給拽倒了。

車倒地后，老奶奶沒站穩(wěn)，晃晃悠悠地也摔倒了。

結(jié)果臉部著地，頭部軟組織受傷，右腿骨折，治療花了4萬多。

家屬覺得冤，就找電動(dòng)車主索賠。理由是：

如果電動(dòng)車沒有停在路邊，老人就不會(huì)摔倒。

現(xiàn)在很多人都是這樣，出了問題就想找人背鍋，不然心理就不平衡，總覺得自己吃虧。

很多網(wǎng)友看完，都嚇得說要把電動(dòng)車賣了。

要是沒電動(dòng)車，是不是要怪旁邊的樹。

你應(yīng)該扶銀行的墻，扶個(gè)邁巴赫更好。

明明是地球引力造成的，怎么能怪電動(dòng)車。

以后缺錢就找電動(dòng)車，看到違停汽車就撞上去。

我今天摔跤了，想找住在地球村的各位賠錢。

這種仗著年紀(jì)大，覺得全世界都得讓著他的，就是赤裸裸的道德綁架。

同情老弱本身沒有錯(cuò)，但這份善良一旦被利用，就成了縱容他們蠻不講理的武器。

在廣州花都區(qū)某景區(qū)，60歲的吳某私自爬樹，不慎墜亡。

家屬索賠60萬，理由很荒唐：因?yàn)闃涮门馈?/strong>

既然是樹的問題，那你怎么不去告樹呢？

景區(qū)種了很多楊梅，吳某就偷偷爬上樹摘了起來。

摘著摘著，突然踩斷了樹上的枯枝，摔了下來。

要知道，景區(qū)的楊梅并沒有開放免費(fèi)采摘。

也就是說，吳某算是偷摘楊梅摔死的。

但法院初審判決卻讓人大跌眼鏡：景區(qū)承擔(dān)5%的責(zé)任，賠償45000余元。

理由是：景區(qū)沒有對危險(xiǎn)行為做出警示。

網(wǎng)友們驚了，這不是縱容所謂的弱者嗎？

大家都是成年人，能不知道爬樹危險(xiǎn)嗎？

更何況，難道小偷來偷我東西，還得我提前提醒他小心別摔著嗎？

誰弱誰有理的邏輯背后，可怕的不是弱者占了多少便宜。

而是越來越多的人，把弱老者的身份當(dāng)作無理取鬧的擋箭牌。

尊老沒有錯(cuò)，但尊重的應(yīng)該是老者的行為修養(yǎng)，而不是年齡。

就在前幾天，江蘇老人偷拿超市雞蛋被攔猝死案，終于判了。

塞著雞蛋的口袋鼓鼓的，細(xì)心的超市員工發(fā)現(xiàn)后，就把老人攔下了。

說著說著，老人突然倒地，送醫(yī)后搶救無效，心肌梗死。

事發(fā)后，家屬向超市索賠38萬。

不得不說，我被家屬生拉硬扯的雄辯驚訝到了。

家屬說，老人性格很隨和，只是自尊心極強(qiáng)，特別愛面子。

如果不是超市員工當(dāng)眾撕破他的臉皮，不給他臺階下，老人也不會(huì)氣急攻心犯病。

他們覺得，是超市的施壓，逼死了老人。

事情不斷發(fā)酵，網(wǎng)友們也是各執(zhí)一詞。

有人說，偷拿兩個(gè)雞蛋不過幾毛錢，超市員工追著質(zhì)問是大題小做。把老人氣得心肌梗塞，超市必須負(fù)責(zé)。

也有人說，憑什么老人偷東西就不能追究了？難道超市還得好聲好氣供著小偷？

發(fā)現(xiàn)了嗎？這些“我弱我有理”的人，總是在犯了錯(cuò)之后，不斷強(qiáng)調(diào)自己的弱勢身份，想通過博取公眾同情來洗脫罪名。

但慘和弱，從來都不是逃避責(zé)任的借口。

法院認(rèn)為，超市的行為屬于在合理限度范圍內(nèi)的勸導(dǎo)，也盡到了救助義務(wù)，老人的死與超市并無因果關(guān)系，超市無需承擔(dān)任何責(zé)任。

看完法院的判決，網(wǎng)友們都說：

誰弱誰有理，誰死誰有理的時(shí)代過去了。

我們可以同情弱者，但不能沒有原則底線，更不能一味地忍讓。

泛濫的同情心并不是好事，別讓你的善良，變成壞人的刀。

從“誰弱誰有理”，到“誰錯(cuò)誰擔(dān)責(zé)”

當(dāng)弱者遭遇不幸的時(shí)候，我們會(huì)產(chǎn)生憐憫之心。

可是同情歸同情，犯錯(cuò)就是犯錯(cuò)。不能說你慘，就可以逃避責(zé)任。

像山西太原某外賣員，在路上高速逆行，迎面撞上一輛寶馬。

交警趕來調(diào)解，認(rèn)定外賣員要負(fù)全責(zé)。

寶馬車主體諒送餐員不容易，主動(dòng)表示愿意自己掏錢修車，只要對方道個(gè)歉就行。

沒想到，外賣員死活不肯道歉，還大言不慚地說：

“反正我騎個(gè)電動(dòng)車，永遠(yuǎn)都是弱勢群體?！?/span>

難道弱勢群體違法就不用承擔(dān)責(zé)任了？

車主不追究賠償是善良，可他不但沒有感激，還擺出一副“我弱我有理”的嘴臉， 真讓人無語。

發(fā)現(xiàn)了嗎？

當(dāng)社會(huì)對弱者犯錯(cuò)大開綠燈的時(shí)候，越來越多人開始賣慘，甚至恬不知恥地撒潑訛人，導(dǎo)致人與人之間信任感缺失。

深圳大學(xué)一項(xiàng)調(diào)查結(jié)果顯示：

截至2015年，149起扶人爭議案件中，80%的案件真相最終被查明，其中誣陷扶人者的案件高達(dá)84例。

像扶電動(dòng)車摔骨折的老奶奶、

超市偷拿雞蛋老人的家屬、

偷看少婦洗澡男子的家屬，

不也是打著弱者的旗號訛人嗎？

一旦誰弱誰有理的風(fēng)氣盛行，就會(huì)像網(wǎng)友說的那樣，逮誰就能訛誰。

我現(xiàn)在去找塊磚頭，把大腿敲成粉碎性骨折，然后去女廁晃蕩。

誰敢沖我尖叫，我就躺下。

對不起美女，如果你不叫，我就不會(huì)受驚摔倒。

賠吧，50萬。

如果她罵我流氓，我當(dāng)場提磚拍我腦袋，拍成腦殘。

對不起美女，你的語言刺激到我，有因果關(guān)系。

賠吧，八十萬。

試問，如果每次碰上打著弱者旗號撒潑的無賴，都要無辜的人賠償才能解決，那法律法規(guī)就會(huì)被漠視，社會(huì)就會(huì)陷入烏煙瘴氣之中。

我們要同情弱者，但不能沒有原則，更不能縱容不要臉的無賴。

在法律面前，沒有強(qiáng)弱之分，只有誰對誰錯(cuò)。

你可以善良，但也要帶點(diǎn)鋒芒。