引案號(hào)：（2020）浙03民終1713號(hào)

基本事實(shí)：

原告張一、張二、張三、李某1、李某2分別是小張的妻子、父親、母親、女兒、兒子。

被告趙某承租了溫州市鹿城區(qū)某房屋，承租的房屋割成七間房間，被告趙某分別出租給他人，其中一間出租給小張、一間出租給小張的哥哥大張，一間出租給被告陳某、王某。該房屋原有一間衛(wèi)生間，被2米高的墻（上方漏空）分割成二間衛(wèi)生間，其中一間由被告陳某、王某專用，一間由承租人共用。

2019年7月20日零時(shí)許，被告王某在衛(wèi)生間洗澡時(shí)，懷疑有人在隔壁衛(wèi)生間偷看，便叫了被告陳某。被告陳某走出房間后，發(fā)現(xiàn)小張從衛(wèi)生間跑回其房間，將門(mén)反鎖。被告陳某、王某便敲小張房門(mén)，要求其開(kāi)門(mén)，被告陳某對(duì)小張進(jìn)行了謾罵，但小張并沒(méi)有開(kāi)門(mén)，也沒(méi)有回答。后被告王某打電話給被告趙某，被告趙某住的地方較遠(yuǎn)，便叫其一個(gè)朋友過(guò)來(lái)。被告趙某的朋友帶鑰匙過(guò)來(lái)后，也打不開(kāi)小張房門(mén)。期間，大張也從其房間出來(lái)。當(dāng)日零時(shí)33分，被告陳某報(bào)警。警察來(lái)到后，要求小張開(kāi)門(mén)，小張也沒(méi)有回答。期間，小張從其房間墜落樓下地面死亡。后原告因與被告經(jīng)調(diào)解無(wú)果，遂向本院起訴。

張一、張二、張三、李某1、李某2向一審提出訴訟請(qǐng)求：1.判令三被告連帶賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通食、住宿費(fèi)等各項(xiàng)損失889132元；2.本案訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。

一審法院認(rèn)為：

被告陳某、王某因懷疑死者小張偷看被告王某洗澡，而敲小張房門(mén)，后被告王某打電話給房屋出租人即被告趙某，被告陳某報(bào)警，是為解決糾紛，不屬于違法侵權(quán)行為，被告陳某雖有謾罵小張，雖存在一定過(guò)錯(cuò)，但不可能預(yù)見(jiàn)小張會(huì)死亡的后果。原告沒(méi)有證據(jù)證明被告陳某、王某的行為與小張墜樓死亡存在因果關(guān)系，原告要求被告陳某、王某承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，不予支持。被告趙某作為出租人，在接到被告王某電話后，叫其朋友來(lái)查看及了解情況，不存在侵權(quán)事實(shí)，與小張墜樓死亡不存在因果關(guān)系。原告要求被告趙某承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：駁回原告張一、張二、張三、李某1、李某2的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4846元，減半收取2423元，由原告張一、張二、張三、李某1、李某2共同負(fù)擔(dān)。

張一、張二、張三、李某1、李某2上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，依法改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。2、一、二審的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

二審法院認(rèn)為：

侵權(quán)責(zé)任法第六條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本案中，陳某、王某、趙某的行為，均是為了解決前期糾紛的合理行為，即使存在一定的不當(dāng)行為，該不當(dāng)行為也與小張墜樓死亡之間缺乏法律上的因果關(guān)系。陳某、王某、趙某均無(wú)法預(yù)知，小張會(huì)墜樓，即被上訴人對(duì)小張墜樓死亡缺乏法律上的過(guò)錯(cuò)，本案不符合一般侵權(quán)賠償?shù)臉?gòu)成要件，上訴人主張賠償，缺乏法律上的依據(jù)。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4846元，由張一、張二、張三、李某1、李某2負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

判決日期：二〇二〇年五月二十五日