文本與形制的共生：北魏司馬金龍墓表釋證

范兆飛

(中山大學(xué) 歷史學(xué)系，廣州 510275)

【摘 要】貴為兩晉皇族的河內(nèi)大族司馬氏家族，國破北奔，與千里之外河西地區(qū)的胡人家族進(jìn)行聯(lián)姻，休戚與共，產(chǎn)生極為密切的聯(lián)系。司馬金龍墓銘和墓表文字，顯示其家族與河西地區(qū)存在著千絲萬縷的聯(lián)系。墓表和墓銘的形制，均為圓首方座，具有“河西圓首碑形墓表”的若干特征。但是，即便河西地區(qū)的圓首碑形墓表，也存在一定程度的差異。實(shí)際上，漢晉以降，沒有螭龍或暈紋的簡易圓首石刻，也是一種雖不顯著但延續(xù)持久的傳統(tǒng)。圓首墓表并不為某一族群或某一階層所特有。魏晉甚或東漢都存在著圓首石刻，東晉南朝同樣如此。不僅如此，作為“整體史觀”的司馬金龍墓葬，呈現(xiàn)出多元面相，特別是多室的墓葬形制與西晉單室墓的趨勢背道而馳，與江左葬制也無相似之處，反而與魏晉時(shí)期關(guān)隴河西的墓葬高度相似，也不乏東漢多室墓的痕跡?！拔谋拘耘c物質(zhì)性交錯(cuò)”視野下的司馬金龍墓表，折射出北魏平城時(shí)代制度文化的豐富來源。

【關(guān)鍵詞】北魏 司馬金龍 圓首碑額 墓表 河西因素

碑刻文獻(xiàn)作為中古時(shí)期的一手資料，近三十年來得以大量整理與刊布，有力推動(dòng)了中國中古文史研究的開展。關(guān)于中古碑志文獻(xiàn)的研究，學(xué)者多集中于北朝隋唐資料的研究和利用，特別是譜系建構(gòu)、異刻現(xiàn)象、政治景觀、歷史書寫等話題成為中青年學(xué)人關(guān)注的新動(dòng)向。正如學(xué)者所云，中古墓志大概在孝文帝遷都洛陽十余年后方告定型。(1)但在定型之前，從立于地表之上的漢碑，到藏于墓室之內(nèi)的墓志，其中經(jīng)歷了漫長而曲折的分野和流變，依然存在若干未明之處。特別是關(guān)于北魏平城時(shí)代石刻文獻(xiàn)的生成和演變脈絡(luò)，應(yīng)該進(jìn)行更加深入的探討。在這種背景下，近五十年前出土的北魏司馬金龍墓表和墓銘，再次進(jìn)入我們觀察的視野。

1965～1966年，北魏司馬金龍墓正式發(fā)掘于山西省大同市東南約十三里石家寨村西南一里左右。此墓出土三方墓銘，其中兩方司馬金龍石刻，一為墓銘，一為墓表，均呈碑形。墓表置于墓門券頂上方東部，而墓銘立于前室與后室甬道前方東部墻，形制較墓表為大。其妻欽文姬辰墓銘，方形，平置于甬道南端，臨近東墻處。(2)關(guān)于司馬金龍的兩方石刻，均為圓首，墓表有額，篆書“司空瑯瑘康王墓表”八字。墓銘藏于大同市博物館，墓表藏于山西省博物院。墓室所用墓磚均為特制，多達(dá)五萬塊，這些磚長33厘米，寬16厘米，厚6.5厘米，一面有細(xì)繩紋，橫端一側(cè)陽刻隸書，“瑯瑘王司馬」金龍墓壽磚”(本文符號“」”表示換行)。此墓早期雖經(jīng)盜掘，但仍然出土大批陶俑、生活用具、石雕柱礎(chǔ)等四百五十余件隨葬器物，特別是漆畫木屏風(fēng)，流光溢彩，彌足珍貴，中外學(xué)者對此已有比較豐富的研究。(3)但是，關(guān)于墓銘、墓表的志文和形制，及其所蘊(yùn)含的文化元素，仍有繼續(xù)討論的必要。

司馬金龍墓出土的石柱礎(chǔ)

（此圖來源于網(wǎng)絡(luò)，非原文配圖）

一、 從江南到河西

司馬金龍是司馬懿弟馗的九世孫，金龍父楚之，祖父榮期。晉宋鼎革之際，司馬楚之輾轉(zhuǎn)流離，先后經(jīng)歷陽、義陽、竟陵、汝潁等地北奔入魏，以赫赫軍功立足魏廷。《魏書》卷37《司馬楚之傳》：“楚之后尚諸王女河內(nèi)公主，生子金龍，字榮則?！彼抉R金龍前后有兩位夫人：欽文姬辰、沮渠牧健女。司馬金龍卒于太和八年(484)，《魏書》卷37《司馬楚之附金龍傳》：“贈(zèng)大將軍、司空公、冀州刺史，謚康王?！蓖瑐鬏d司馬楚之封瑯琊王，謚貞王。司馬金龍孫女司馬顯姿的墓志記載：“曾祖司徒瑯琊貞王，祖司空康王?！壁w超《匯編》釋讀為“真王”，蓋因“貞”繁體字“貞”，和“真”形近而誤。(4)司馬楚之長子寶胤早卒，故金龍得以襲爵，全稱為“瑯琊康王”?！稓J文姬辰墓銘》亦載為“嗣子”。司馬楚之卒于和平五年(464)，時(shí)年七十五，則生于太元十五年(390)。《魏書》本傳云：“世祖初，楚之遣妻子內(nèi)居于鄴，尋征入朝?！贝颂幍摹捌拮印保?dāng)指楚之長子寶胤，顯然有充作人質(zhì)的嫌疑。根據(jù)史傳，司馬楚之奔魏于泰常四年(419)，時(shí)年三十?！吨艽髮④娝抉R裔神道碑》：“魏明元皇帝，遙授平南大將軍、荊州刺史。(楚之)襲封瑯琊郡王，尚河內(nèi)公主?！睍x元帝曾為瑯琊王，司馬楚之襲封舊爵，有興亡繼絕之意?！段簳肪?《世祖紀(jì)上》記載神三年(430)六月，“以司馬楚之為安南大將軍、瑯邪王，屯潁川”。則司馬楚之尚河內(nèi)公主，時(shí)年四十一。司馬楚之其后以非凡的軍功，特別是仇池之役和征伐蠕蠕，獲得拓跋皇室的重用和信賴，死后陪葬金陵，榮寵一時(shí)。(5)如此，司馬金龍的生年應(yīng)在神四年(431)以后。司馬金龍?jiān)缒瓯容^重要的政治經(jīng)歷是，“顯祖在東宮，擢為太子侍講”。(6)據(jù)《魏書·顯祖紀(jì)》，獻(xiàn)文帝立為皇太子的時(shí)間是太安二年(456)至和平六年(465)。墓志顯示，姬辰與金龍之子司馬悅生于和平三年(462)，(7)由此推測司馬氏與源氏聯(lián)姻，應(yīng)在此前數(shù)年，正值司馬金龍任職東宮期間。

文成、獻(xiàn)文、孝文三朝皇位嬗遞的錯(cuò)綜復(fù)雜，與子貴母死、女主政治等政治制度交織進(jìn)行，學(xué)人多有卓識，此處不贅。需要指出的是，司馬金龍及其姻親家族(如源氏)參與和見證了這個(gè)政治過程。史載，“高宗即位，社稷大安，賀有力焉”?！帮@祖將傳位于京兆王子推，時(shí)賀都督諸軍屯漠南，乃馳傳征賀。賀既至，乃命公卿議之。賀正色固執(zhí)不可。即詔賀持節(jié)奉皇帝璽綬以授高祖。”(8)根據(jù)史傳，源賀卒于太和三年(479)，時(shí)年七十三，生年為天賜四年(407)。京兆王子推任長安鎮(zhèn)都大將，“性沉雅，善于綏接，秦雍之人，服其威惠”。(9)證明拓跋子推在秦雍一帶的根基頗為雄厚。而源賀同樣在雍涼地區(qū)擁有雄厚的部族根基，在太武帝西征過程中頗有功業(yè)，其后又支持高祖即位，在很大程度上消解了京兆王子推在秦雍一帶的影響力。

源賀即司馬金龍妻欽文姬辰之父，又名“賀豆跋”?！端螘肪?5《索虜傳》記載獻(xiàn)文帝的南征詔書，“使持節(jié)征南大將軍宜陽王直懃新成、侍中太尉征東大將軍直懃駕頭拔、羽直征東將軍北平公拔敦及義陽王劉昶，領(lǐng)定、相之眾十萬，出濟(jì)、兗，直造彭城，與諸軍克期同到，會(huì)于秣陵”。其中的“駕頭拔”，卜弼德(Peter Boodberg)、羅新認(rèn)為，駕、賀字形相近，應(yīng)即“賀頭拔”之訛寫。賀頭拔，就是賀豆跋，即在《魏書》《北史》有傳的源賀。(10)

表1 北魏司馬金龍家族主要成員婚姻表(11)

類似的情況，卜弼德還列舉“駕鹿渾”和“伏鹿孤賀鹿渾”等例證。錢大昕《廿二史考異》卷22“禿髪烏孤載記”條云，“禿髪即拓跋之轉(zhuǎn)”，并云“髪從犮得聲，與跋音正相近”。中古時(shí)期并無輕唇音，當(dāng)讀重唇音。頭拔，當(dāng)讀豆跋。此詔發(fā)于天安元年(466)。核以《魏書·源賀傳》所載官職，卜弼德和羅新所云是合理的。還可補(bǔ)充的證據(jù)是，《魏書》卷37《司馬楚之傳》記載，“金龍初納太尉、隴西王源賀女，生子延宗，次纂，次悅。后娶沮渠氏，生徽亮，即河西王沮渠牧犍女，世祖妹武威公主所生也”。其中“武威公主”，《魏書》卷77《高崇傳》：“父潛，顯祖初歸國，賜爵開陽男，居遼東，詔以沮渠牧犍女賜潛為妻，封武威公主?！?12)司馬金龍先娶姬辰，生有三子，后娶沮渠氏，生子徽亮?；樟烈院蟪鲋樱靡砸u爵，原因是其母“有寵于文明太后”。(13)司馬楚之、司馬金龍父子的夫人均為胡人血統(tǒng)，張學(xué)鋒指出金龍子司馬延宗、司馬纂、司馬悅?cè)松砩现挥袧h人血統(tǒng)的四分之一。(14)金龍諸子皆有河西胡人的血統(tǒng)。

源賀既然原名賀豆跋，何以僅取賀為名？羅新指出，遷洛以前北族多音節(jié)人名在書寫漢字單名的時(shí)候，存在著相當(dāng)大的隨意性。(15)豆跋，并不是可有可無的后綴。源賀孫女源顯明的墓志云：“祖諱跋，魏故太尉公、凉王。祖夫人武威孟氏。父諱懷, 魏故特進(jìn)、驃騎大將軍、尚書令、司徒公、馮翊郡開國公，謚日惠。夫人河南尉氏?！?16)源賀曾孫源剛卒于武定五年(547)，墓志云：“曾祖隴王，祖隴西王?！?17)隋代大將賀婁子干之妻源伯儀卒于武德八年(625)，墓志云：“高祖賀，魏侍中、尚書左右仆射、特進(jìn)、錄尚書、太尉公、隴西宣王?！?18)2003年，河南洛陽出土的《源延伯墓志》(528)則云：“其先神元皇帝有昆曰托后跋匹孤，略地河西，遂王涼州，君其后也。積世綿綿，自小而大，迄高祖禿髪褥但，為乞伏熾盤所滅，曾祖太尉避難東歸，還復(fù)舊京，即拜西平侯，后改封隴西王。祖司徒，父儀同?！?19)源延伯系源賀曾孫，高祖記為“禿髪褥但”?！段簳肪?1《源賀傳》、《北史》卷28《源賀傳》、《晉書》卷126《載記》均為“禿發(fā)傉檀”，可證褥但、傉檀為同音轉(zhuǎn)譯。

圖1 北魏司馬金龍墓銘(20)

圖2 北魏司馬金龍墓表(21)

欽文姬辰外祖父乞伏文照王，當(dāng)指乞伏熾盤。關(guān)于乞伏熾盤的爵號，《晉書》《魏書》均未載“文照王”?！顿Y治通鑒》卷121《宋紀(jì)三》：“秦文昭王熾磐卒，太子暮末即位，大赦，改元永弘。……葬秦文昭王于武平陵，廟號太祖?！笔吩串?dāng)來自于《十六國春秋》卷86《西秦錄》所記：“元嘉五年六月卒，暮末嗣立，偽謚文昭王，葬于武平陵，廟號太祖?！痹促R妻為熾盤女。乞伏熾盤屬于隴西鮮卑，乞伏氏經(jīng)常通過聯(lián)姻鞏固政治聯(lián)盟?！稌x書》卷125《乞伏乾歸載記》：“乾歸擊敗之，詰歸東奔隴山。既而擁眾來降，乾歸妻以宗女，署立義將軍”，“索虜禿發(fā)如茍率戶二萬降之，乾歸妻以宗女”。乞伏熾盤應(yīng)當(dāng)繼承了其父乾歸的策略。前引《源剛墓志》記載源賀的另一位夫人武威孟氏是涼州大族，禿髪傉檀政權(quán)的股肱重臣。(22)

此外，關(guān)于司馬金龍的官職，墓表、墓銘的記載更為詳細(xì)，兩相對比，文字相近，書體亦同，應(yīng)出自一人之手，迻錄其文云：

大代太和八年，歲」在甲子，十一月庚午」朔，十六日乙酉，懷州」河內(nèi)郡溫縣肥鄉(xiāng)孝」敬里，使持節(jié)、侍中、鎮(zhèn)」西大將軍、吏部尚書、」羽真、司空、冀州刺史、」瑯瑘康王司馬金龍」之銘?！?nbsp;(23)

墓銘所記河內(nèi)郡前為“懷州”，而墓表為“代故”?！段簳肪?06《地形志上》：“懷州，天安二年置，太和十八年罷，天平初復(fù)?！睉阎莩踉O(shè)時(shí)，領(lǐng)有河內(nèi)、汲二郡。懷州罷廢后，河內(nèi)、汲二郡劃歸司州。(24)較之本傳，溢出的“羽真”和“使持節(jié)”等官職，如北魏文成帝《南巡碑》碑陰就有兩例羽真：“六□將軍羽真襄邑子呂河一西”“散騎常侍安南將軍[尚]書羽真南郡公毛法仁”。(25)關(guān)于羽真，學(xué)者蓋有兩種意見：一是北魏鮮卑系官爵；二是作為姓氏名字而使用。隨著孝文改制的步伐，充滿鮮卑色彩的“羽真”則被史家選擇性地遺忘。但究系何種官職，未有定論。此外，有的學(xué)者指出司馬金龍及妻姬辰的墓銘均不載其官職“云中鎮(zhèn)大將”，而提及“羽真”，乾隆武英殿刊本《北史》卷36的考證，“授大羽真。真南本作鎮(zhèn)將”，認(rèn)為羽真可能就是云中鎮(zhèn)大將。(26)加節(jié)是魏晉地方行政軍事化、名號“品位化”的集中體現(xiàn)。(27)墓表所記司馬金龍“使持節(jié)”，似有可能是贈(zèng)官。劉凱推測司馬金龍獲授羽真于太和八年十一月十六日，這是錯(cuò)誤的。(28)墓銘記載“羽真”，《魏書》則無。其妻欽文姬辰的墓銘所記官職：“使持節(jié)、侍中、鎮(zhèn)西大將軍、朔州刺史、羽真。”姬辰墓銘刻于延興四年(474)，其時(shí)司馬金龍依然在世，這些官職顯然不是贈(zèng)官。概言之，司馬楚之、司馬金龍父子兩代，都曾擔(dān)任鎮(zhèn)西大將軍、開府，強(qiáng)烈暗示他們在關(guān)中與河西地區(qū)的影響力。姻親源賀家族本就出自河西地區(qū)，以及具有的“隴王”“隴西王”等爵位，同樣顯示出強(qiáng)烈的河西元素。

司馬金龍墓出土彩繪人物故事漆屏

（此圖來源于網(wǎng)絡(luò)，非原文配圖）

二、 圓首墓表的來源

關(guān)于墓銘文字的考察之外，形制的意義同樣值得關(guān)注。如前所述，司馬金龍墓出土三方墓銘：欽文姬辰墓銘、司馬金龍墓表和墓銘。姬辰墓銘是方形，陽面八行，陰面四行，后面則是留白。司馬金龍的墓銘和墓表均為簡易圓首，沒有螭龍紋飾，也沒有暈紋，前者無題額，后者有題額，其源流及其意義值得探討。十六國北魏時(shí)期的石刻，不乏圓首之例。張銘心敏銳指出，這種圓首碑形墓志，作為一種喪葬文化，集中出現(xiàn)在河西地區(qū)，具有強(qiáng)烈的地域色彩，進(jìn)而提煉出“河西圓首碑形墓表”的概念。(29)也就是說，張氏將司馬金龍墓表置于河西圓首碑形墓志發(fā)展的譜系和邏輯中進(jìn)行理解和闡釋。結(jié)合前文所考司馬金龍前后夫人均出自關(guān)隴河西的地域背景，這種考慮有一定的合理性。唐代以前的圓首碑志，蓋有三種：一種是對稱的螭龍構(gòu)造，如趙氾墓表；一種是不對稱的螭龍構(gòu)造，如辟雍碑；一種是簡易圓首，碑首外緣沒有龍紋，沒有暈紋。(30)司馬金龍墓表就是第三種，即“河西圓首碑形墓志”，也是本文著力討論的樣式：簡易圓首石刻。

首先追敘十六國河西圓首墓表的基本情況?！肚皼隽菏婺贡怼?376)圓首碑額，題額為長方形，縱向篆刻“墓表”二字。碑座為長方形覆蓮座，蓮花紋飾為淺浮雕，二重尖角蓮瓣，頗有魏晉十六國時(shí)期蓮瓣之風(fēng)。(31)《前秦梁阿廣墓表》(380)圓首碑額，縱向篆刻“墓表”二字，碑陰題字：“碑表及送終之具于涼州作致?！绷_新將此視作墓志，推測“可能本來是立于墓室之內(nèi)，與時(shí)代接近的呂他、呂憲墓志形制基本一致”。(32)墓表和墓志并不相同，不宜等同。還有學(xué)者往往將圓首墓表或圓首墓碑與螭龍石碑混為一談。更有甚者，誤志為碑，誤碑為志。若要追蹤和考察中古碑與志的分野和變化，循名責(zé)實(shí)顯然是必須展開的基礎(chǔ)工作。(33)中古時(shí)期梁氏蓋有三支：北族梁氏、漢族安定梁氏，以及安定西川休屠胡梁氏。擔(dān)任領(lǐng)民酋大、功門將的梁阿廣，族屬是休屠胡，中古文獻(xiàn)亦作“屠各”?！逗笄貐嗡贡怼芬酁閳A首，橫向刻寫“墓表”二字，隸書。據(jù)《晉書·呂光載記》，呂他為呂光之子，曾任左將軍。(34)清光緒年間，陜西西安出土《呂憲墓表》，拓片顯示碑首為帶有弧形的平首。學(xué)者判定兩者形制相同，筆者贊同這種看法。據(jù)呂他、呂憲墓表，兩人葬期分別為：“弘始四年十二月」乙未朔廿七日辛」酉”、“弘始四年十二」月乙未朔廿七」日辛酉”，葬期相同，書法相同，題額相同(從左至右為“墓表”)，個(gè)別字的異體字亦完全相同，如“弘”為“”，“乙”異體為“”，等等，兼以兩人輩份相同，可證兩人墓表為同人所刻、同人所寫?！秴螒椖贡怼繁~應(yīng)為圓首，拓片應(yīng)系殘缺?，F(xiàn)藏日本東京書道博物館的《呂憲墓表》，證實(shí)碑額不是平首，而是圓首。

圖3 前秦梁舒墓表(35) 圖4 后秦呂他墓表(36)

甘肅酒泉發(fā)現(xiàn)的《隴西李超夫人尹氏墓表》(418)，是西涼時(shí)期的石刻。同一地區(qū)還發(fā)現(xiàn)《鎮(zhèn)軍梁府君之墓表》，這兩方墓表僅存碑額與碑座，前者碑身因盜墓而破碎，后者碑身因木制而腐爛。(37)學(xué)者將李超及夫人尹氏與西涼宗室聯(lián)系起來，推斷他們與西涼宗室關(guān)系密切。(38)西州諺云“李、尹王敦煌”，(39)證明李氏與尹氏是敦煌地區(qū)的統(tǒng)治家族，關(guān)系密切。這兩份墓表均為圓首，但《鎮(zhèn)軍梁府君之墓表》題額有界格，分為兩列，題寫“鎮(zhèn)軍梁府」君之墓表”，中間的界格線橫貫上下，將半圓形碑額分成面積相等的兩個(gè)扇面。與此同時(shí)，碑額還有一道半圓形刻痕，碑身腐朽，不能判定圓弧刻痕是否縱貫碑身。《尹氏墓表》相對簡單，沒有界格，分為六行，“隴西」狄道」李超」夫人」尹氏」墓表”。

上述幾方十六國時(shí)期的圓首墓表，或后期征集，或零星發(fā)現(xiàn)，不是連同墓葬一起發(fā)現(xiàn)，很難判斷它們原來存在的空間位置。1972年，《且渠封戴墓表》(455)在新疆吐魯番阿斯塔那墓區(qū)正式考古發(fā)掘，墓表掩埋于墓道中部填土之中，與《司馬金龍墓表》發(fā)現(xiàn)地點(diǎn)相似。形制亦為圓首，長方形碑座，石刻文字為：“大涼承平十三年歲」在乙未四月廿四日」冠軍將軍涼都高昌」太守都郎中大且渠」封戴府君之墓表也」”，題額并無“墓表”二字?！扒仪保淳谇?。這種書寫風(fēng)格，特別以“墓表”作為后綴自稱，學(xué)者敏銳捕捉到這和吐魯番地區(qū)高昌墓磚的書寫方式極為相似，大概包括“紀(jì)年、官職履歷、姓名、墓表自稱”等四個(gè)要素。學(xué)者據(jù)此認(rèn)為時(shí)代較早的《且渠封戴墓表》，正是高昌墓磚大規(guī)模涌現(xiàn)的濫觴。(40)即便包含的文字要素基本相同，但有必要指出，墓表和墓磚差異很大，除了質(zhì)地相異，形制和功能也有所不同?！肚仪獯髂贡怼肥菆A首碑形，而絕大多數(shù)高昌墓磚為方形或長方形。學(xué)者將這種形制與墓主人的階層屬性對應(yīng)起來，認(rèn)為墓表與墓磚的分野，來自高昌王族與官僚士大夫之間的階層差異。(41)呂他、呂憲、且渠封戴等人的墓表，確實(shí)具有河西王族屬性，符合學(xué)者的這種判斷。但梁阿廣、梁舒墓表的情形，并不符合。學(xué)者根據(jù)梁阿廣擔(dān)任領(lǐng)民酋長等信息，推斷他是寄居于前秦政治體內(nèi)的休屠胡部落首領(lǐng)，休屠胡是匈奴族的重要分支。而梁舒則出自安定梁氏，屬于漢人大族無疑。(42)比照兩方墓表，均為圓首，題額均為長方形，“墓表”二字從上而下，縱貫碑首，將圓首切割成面積大致相等的兩個(gè)扇面。結(jié)合表2所示，采用圓首墓表者，屬于河西王族者，只有呂他、呂憲、梁阿廣和且渠封戴等人。其他絕大多數(shù)圓首墓表的主人都是漢人大族?！读喊V墓表》拓片左刻青龍，右刻白虎，上面隱隱刻有日月，與巴蜀地區(qū)的漢碑(如《景云碑》)頗有相似之處?！读菏婺贡怼废缺昏偳对诟拭C省武威市文廟的磚墻之內(nèi)，寓目所及的拓片未見碑側(cè)。后來從墻內(nèi)挖出，藏于武威博物館，兩側(cè)光滑無物，不知嵌入和鑿出之間碑側(cè)有沒有遭到人為的損害?！读喊V墓表》陰面居中刻寫兩行，“碑表及送終之」具于涼州作致”。西晉泰始四年(268)的《天水趙氏墓石》，陽面居中刻寫兩行：“夫人天水趙氏」泰始四年七月三日造?！壁w氏雖為天水人氏，但此石出土于河南洛陽。北朝隋唐已經(jīng)定型的墓志，通常并不如此刻寫造碑的相關(guān)信息。二呂墓表稍有差異，“墓表”二字均從左至右。二梁墓表二字為陽刻，二呂墓表二字則為陰刻。

表2 魏晉南北朝簡易圓首石刻列表

行文至此，我們簡單歸納十六國時(shí)期圓首墓表題額的鐫刻特征，大概分為兩種方式：Ⅰ型：沒有題額者，如《且渠封戴墓表》、《司馬金龍墓銘》；Ⅱ型：有題額者。Ⅱ型可繼續(xù)分為兩類：(1)僅題“墓表”者，如《梁舒墓表》、《梁阿廣墓表》題額“墓表”，縱向書寫；而《呂憲墓表》、《呂他墓表》題額“墓表”，橫向書寫；(2)題刻墓主身份和墓表者，如西涼時(shí)期的《尹氏墓表》、《梁府君墓表》。如此看來，《司馬金龍墓表》雖然也是圓首碑額，但其題額符合Ⅱ型2式，與其他類型不同；但這種題額方式在漢晉時(shí)期的石刻中已屢屢出現(xiàn)。另外，其碑座與《梁舒墓表》不同，也與《呂他墓表》不同，而與《且渠封戴墓表》較為接近。《且渠封戴墓表》并無題額，碑首空無一字，碑側(cè)光滑無物，表示“墓表”自稱的文字，與銘文混同一體。學(xué)人判定這方墓表，“繼承了中原地區(qū)的喪葬習(xí)俗，但是這種墓表在高昌地區(qū)沒有得到進(jìn)一步發(fā)展”，其根據(jù)是比較三方圓首墓碑，即西晉菅洛碑、后秦呂憲墓表，以及北魏司馬金龍墓表。(43)這種認(rèn)識有一定的合理性，但根據(jù)并不可靠，甚至是錯(cuò)誤的?！遁崖灞肥菚x型碑首，與《辟雍碑》、《張朗碑》等螭龍碑首構(gòu)圖相似，漢代暈首碑是其歷史淵源。(44)

不僅如此，《司馬金龍墓表》的時(shí)間晚于《且渠封戴墓表》近三十年，后來者自然不能是此前墓表之來源。時(shí)代比較接近、立于皇興三年(469)的《韓受洛拔妻邢合姜墓表》，出土信息不明，圓形碑首，沒有題額，銘文亦不自稱“墓表”，大同北朝藝術(shù)研究院將其命名為“墓志”，實(shí)無根據(jù)。其外形符合“河西圓形碑首”系統(tǒng)，稱作“墓表”，更加恰當(dāng)。(45)孝文遷洛以后，胡漢貴族麇集洛陽，北魏墓志逐漸定型，臻于成熟，特征之一就是志首題額與志身的分離，志首題額獨(dú)立而出，化為志蓋，長方形志身演變?yōu)榉叫巍Ｄ怪疚捏w最重要的特征，就是確立墓主人為基本參照，以“君諱”或“公諱”開篇，接續(xù)連貫的志文和銘文，從而構(gòu)成中古墓志正式確立的基本要素。當(dāng)然，無論在平城還是洛陽，墓志形制都有一定程度的反復(fù)。洛陽出土的《韓顯宗墓志》(499)，即為圭形墓志，與漢碑樣式相似。(46)圓首墓志亦不乏其例。大同出土的《城陽宣王拓跋忠墓志》(504)，圓形志首，題額亦為篆文“魏故」城陽」宣王」墓志」”，從上而下，從左至右，具有圓形墓表的樣式；整個(gè)志石的寬度(42.5厘米)和高度(70.5厘米)明顯增加，完全具備北朝墓志的樣式和內(nèi)容。同年同地出土的《封和突墓志》，亦為圓首，沒有題額。(47)大概同時(shí)，洛陽出土的《元淑墓志》(508)，也保持著類似的樣式。(48)從北魏洛陽和大同出土的圓首墓表、墓志來看，圓首形制并不存在族群和階層等因素的分野。遷洛以后，圓首墓表的樣式逐漸式微，方形墓志遂大行其道。

需要注意的是，圓形碑首的地理分布并不局限于河西地區(qū)。遠(yuǎn)在江南，也有類似的石刻文獻(xiàn)。1984～1987年，南京博物館在江蘇南京司家山相繼清理7座東晉南朝墓葬，其中M1出土一件石質(zhì)文獻(xiàn)，長方形，圓形碑首，志文因風(fēng)化全部殘泐，龜趺。簡報(bào)視為“石墓志”，(49)簡報(bào)認(rèn)為這種龜趺圓首墓表，可以說是南朝神道碑的前身。除卻龜趺碑座和長方形碑座不同以外，石刻主體與河西圓首墓表完全相同，并且都沒有穿。除此之外，2001年，南京市博物館在南京北郊郭家山一帶發(fā)掘三座東晉墓葬，其中M12發(fā)現(xiàn)陶制墓志，墓主為溫嶠次子溫式之。墓志發(fā)現(xiàn)于墓室接近封門墻的地方。簡報(bào)說是“陶質(zhì)墓志”。實(shí)際上，墓志并無題額，也無志題，志文并無明確的“墓志”、“墓表”等信息。志文分為兩大部分，第一部分介紹墓主的墓葬方位，第二部分詳細(xì)羅列溫式之家族的婚宦閥閱，茲不贅引。應(yīng)該說，這種志文的內(nèi)容與河西圓首墓表所載，截然不同，體現(xiàn)有三：江左墓石沒有題額，志文沒有墓表自稱，志文所載內(nèi)容遠(yuǎn)為詳盡。溫式之的墓石額為圓首，有穿，文字隨縱橫界格，上延至題額部分，陰陽兩面各有一弧形凹槽，刻于穿上。(50)

漢魏以降，江南地區(qū)目前所見圓首墓表最早者，當(dāng)屬1979年出土于江蘇蘇州市吳中區(qū)甪直鎮(zhèn)張陵山M4的《張鎮(zhèn)墓志》，圓首碑形，沒有題額，有穿，但未鑿?fù)?。因志文沒有明確稱呼，學(xué)者對此命名頗有不同，有的稱為“墓磚”，有的稱為“碑志”，有的稱為“墓志”。(51)從行文看，張鎮(zhèn)墓石所載內(nèi)容，不僅包括與《且渠封戴墓表》相同的官職履歷、名諱、年代等要素，還包括婚姻、人物評論等要素，有穿，沒有墓表自稱。雖然外形同為碑形，但兩者應(yīng)該不屬于同一系統(tǒng)。這三方墓石以外，迄于陳朝，還有一份墓石于1981年發(fā)現(xiàn)于南京，圓首，龜趺，碑文漫漶甚重，僅可辨識首行的“陳”和第二行的“君”字。簡報(bào)認(rèn)為其形狀和南京保存于地面上的梁朝安成康王蕭秀、始興忠武王蕭憺的神道碑造型相似。(52)實(shí)際上，此墓早年全部被毀，墓石雖然出自該墓，但具體位置不明，甚至原本有可能立于地表之上。朱智武認(rèn)為：“東晉碑形墓志主要是繼承了西晉同類墓志的特點(diǎn)，而南朝碑形墓志則更多是受當(dāng)時(shí)神道碑的影響?！?53)這種認(rèn)識源自阮國林的判斷，依據(jù)主要都是碑座為龜趺的特點(diǎn)。史載：“(天監(jiān))六年，申明葬制，凡墓不得造石人獸碑，唯聽作石柱，記名位而已。”(54)朱希祖以此為線索，對碑碣的異名進(jìn)行考證，認(rèn)為碣又稱作“標(biāo)”、“表”、“華表”、“石柱”等。(55)《周禮》亦云：“若有死于道路者，則令埋而置楬焉，書其日月焉?！?56)

圖5 南朝謝□墓表(57) 圖6 東晉溫式之墓石拓片(58)

無論禁立的“石人獸碑”，還是允立的“石柱”，均聳立地表之上，而非深藏墓葬之內(nèi)。就江南地區(qū)現(xiàn)存的六朝神道碑而言，如《梁臨川靖惠王蕭宏左碑》、《梁安成康王蕭秀左右二碑》、《梁始興忠武王蕭憺左碑》等碑，主要的共同特征是：圓形碑首，有穿，龜趺，碑身高大健碩。(59)就相似性而言，東晉南朝圓首墓表似乎是這些神道碑的“縮小版”。不過，神道碑和墓表的差異不可忽視，主要有二：一是蕭梁神道碑立于地表，標(biāo)明神道，目前所見者幾乎都為蕭梁宗王使用，故氣勢恢宏，雄偉高大，彰顯權(quán)力的赫赫威儀，而南朝圓首墓表通常立于墓中，高度不過48～58厘米，形制和功能不可同日而語。二是蕭梁神道碑皆有穿，而南朝圓首墓表中，只有《張鎮(zhèn)墓石》有穿，且未鑿?fù)福溆鄡煞侥贡怼吨x□墓表》和《陳佚名墓石》——皆無穿。在中古石刻文獻(xiàn)中，穿具有極強(qiáng)的時(shí)代性和地域性。朱希祖見南京梁碑皆有穿，故謂：“尚未失下棺木碑之遺跡，與漢碑相同，自唐宋以后，其碑皆無穿矣?！?60)其實(shí)，墓碑無穿化的歷程，形成于魏晉時(shí)期的北部中國。魏晉碑刻，率多無穿，《辟雍碑》、《菅洛碑》、《成晃碑》、《張朗碑》等比較典型的晉型碑首，皆無穿。(61)因此，中古碑刻的有穿和無穿、地上和地下，不宜輕易混同。

與此同時(shí)，我們還可往前追溯圓首墓表的歷史淵源。西晉洛陽地區(qū)已經(jīng)出現(xiàn)圓首碑刻。1909年洛陽出土的《魏雛柩記》(298)，陶質(zhì)，圓首，題額五行，每行兩字，“晉故」武威」將軍」魏君」侯柩”。陽面為魏雛經(jīng)歷和評價(jià)，陰面為銘文。陽面文末記載功用為“乃刊石，揚(yáng)名冢石”。(62)漢碑屢有刊石銘德之語，隨舉數(shù)例：

乃相與刊山取石，表謚定號，垂之億載，以示昆苗。(《鮮于璜碑》)

刊石勒銘，垂示無窮。(《武榮碑》)

于□俊□，訪諸儒林，刊石樹碑，式昭令徽。(《張壽碑》)

于是海內(nèi)門生故吏，□□□，采嘉石，樹靈碑。(《衡方碑》)

勒銘金石，惟以告哀。(《夏承碑》)(63)

這些充滿“紀(jì)念碑性”的漢碑，可謂豐碑巨石，原來可能立于地表之上。《魏雛柩記》看來亦在地表之上，但柩記旁邊還有兩根石柱，有的學(xué)者主張石柱似為主室門左右門框，形式與東漢畫像石墓題字類同。(64)此說若確，柩記似乎又在墓室之內(nèi)。另外，1974年出土于山東鄒城的《劉寶銘表》(301)，發(fā)現(xiàn)于墓葬前室西南角，(65)此墓雖經(jīng)盜掘，隨葬品器物的位置亦可能隨之變動(dòng)，但可以相信，銘表原本在墓室之內(nèi)?！秳氥懕怼穲A首，題額極為奇怪，碑額陽面僅橫題篆書“晉故”二字，接著轉(zhuǎn)而向下，與正文連為一體，這種情形僅此一見。(66)

圖7 西晉劉寶墓石拓片(67)

圖8 西漢麃孝禹碑(68)

正文則為隸書，內(nèi)容有趣。共七行，滿行九字。前四行為“侍中、使持節(jié)、安北大將」軍、領(lǐng)護(hù)烏丸校尉、都督」幽并州諸軍事、關(guān)內(nèi)侯」高平劉公之銘表」”。第五行為“公諱寶，字道真”。第六、第七行為墓主人的卒葬時(shí)間。若將第六、第七行置于前四行之前，則符合“河西圓首墓表”的四個(gè)特征：紀(jì)年、官歷、姓名、銘表自稱?！段弘r柩記》右柱所言“元康八年，二月甲戌朔，十日。將軍魏君之神柩”，同樣如此。最大的差異在第五行，“公諱”格式，在《魏雛柩記》中也有出現(xiàn)，“君諱雛，字德義”云云。這種格式顯示，洛陽出土的這兩方圓首墓石，外形和部分內(nèi)容有可能是“河西圓首墓表”的濫觴，但顯然也帶有漢碑的痕跡。

漢碑碑額并未形成對稱化的風(fēng)格，不對稱的漢碑碑額屢見不鮮，尤以暈首或螭首碑為最，前者如《唐公房碑》、《肥致碑》，后者如《高頤碑》、《樊敏碑》，對稱的漢碑碑額通常也以暈首或螭首作為紋飾，沒有紋飾、比較簡易的圓首漢代碑碣，極為罕見。目前所見最早一方圓首漢碑，大概是《麃孝禹碑》(公元前26年)，清同治年間發(fā)現(xiàn)于山東平邑，現(xiàn)藏山東省博物館。碑高182厘米，寬45厘米，厚25厘米。此碑雖為圓形碑首，但并非簡易碑額的樣式，上刻粗花紋屋形，碑陽隱然兩鳥相對。兩行文字幾乎布滿碑面，有墓表之風(fēng)，分別刻寫“河平三年八月丁亥”、“平邑成里麃孝禹”。又如《孔少垂墓碣》，乾隆五十八年出土于山東曲阜，題額篆書“孔君之墓”，圓首，高150厘米，寬47.5厘米，厚13厘米，無穿，碑面、碑額均有紋飾，與簡易圓首墓表有所不同。碑陽刻有拱門型的刻痕，縱貫整個(gè)碑身與碑額。

這種圓弧形的刻痕，隱然亦見《麃孝禹碑》，或許正是漢代暈首碑的余緒。前文所舉《溫式之墓表》，碑陽碑陰額刻彩虹型刻痕，以及《西涼鎮(zhèn)軍梁府君之墓表》，額刻彩虹型弧線，可能與此同源。(69)據(jù)實(shí)地考察，《麃孝禹碑》碑陰左右殘缺極為嚴(yán)重。又如《韓敕造孔廟禮器碑》(156)，亦為圓首，沒有紋飾，無穿，(70)但碑額與碑身之間有明顯的澆筑痕跡，與漢碑渾然一體的構(gòu)造有所不同。類似的漢碑構(gòu)造，又如《史晨后碑》(169)亦為圓首，無穿，碑額與碑身之間存在明顯的澆筑痕跡。(71)碑陰所示，碑額與碑身之間的澆筑痕跡，更加明顯。這兩方漢碑的碑額若系后世補(bǔ)筑，則時(shí)代難以考實(shí)。漢碑碑額與碑身之間的“澆筑”現(xiàn)象，并非特例。暈首碑也存在類似澆筑之情形，如《孔宙碑》碑額與碑身之間也存在明顯的澆筑痕跡。即便如此，有必要指出，沒有紋飾的圓首漢碑盡管極為罕見，但簡易圓首碑額一定含有漢碑圓首碑額的因素。簡易圓首在漢碑中比例極少，前三碑的性質(zhì)又截然不同，似也暗示簡易圓首碑額也是漢碑樣式中并不起眼的一條潛流。例如，《張遷碑》螭首碑額，如果去除碑額、碑身外緣的螭龍紋飾，主要構(gòu)成就是后世簡易圓首石刻的樣式。

三、 余論：多重文化的疊壓

南人北遷是南北朝時(shí)期一個(gè)重要的歷史現(xiàn)象。司馬楚之以東晉皇室之高貴血統(tǒng)，在國破族滅之際，輾轉(zhuǎn)過江，迤邐北渡，出仕鮮卑政權(quán)，憑借在河西地區(qū)的赫赫軍功，獲得高官顯宦。其子司馬金龍因緣附會(huì)，先后婚娶北魏重臣源賀之女和河西王族沮渠牧健之女。由此可見，貴為皇族的河內(nèi)司馬氏家族，身兼漢人大族、北魏重臣和北奔南人等多重身份，在千里之外的河西建功立業(yè)，并與河西胡人貴胄進(jìn)行聯(lián)姻，休戚與共，產(chǎn)生極為密切的聯(lián)系。無獨(dú)有偶，司馬金龍墓出土的墓銘和墓表，均為圓首方座，具有學(xué)人所言“河西圓首碑形墓表”的典型特征。就有限的中古早期碑刻而言，圓首碑形墓表的確在河西地區(qū)具有縱向的延續(xù)性和橫向的擴(kuò)散性。從甘肅武威發(fā)現(xiàn)的《前涼梁舒墓表》，到吐魯番阿斯塔納出土的《且渠封戴墓表》，其間相隔近八十余年，以及寧夏、陜西等地陸續(xù)發(fā)現(xiàn)的《梁阿廣墓表》、《呂他墓表》和《呂憲墓表》，確實(shí)都是圓首碑形墓表的樣式。由此可見，司馬金龍墓銘的形制與文字，折射出河西因素的雙重影響。此外，這些圓首墓表的樣式固然為高昌王族所采用，但并不是他們的專有物，漢人大族采用者不在少數(shù)。十六國碑刻的簡易圓首樣式并不具有界限分明的階層屬性和族群屬性。

河西雖偏居中國一隅，但在中古歷史上具有至為顯著的作用。陳寅恪先生曾論隋唐制度淵源云：“又西晉永嘉之亂，中原魏晉以降之文化轉(zhuǎn)移保存于涼州一隅，至北魏取涼州，而河西文化遂輸入于魏，其后北魏孝文、宣武兩代所制定之典章制度遂深受其影響，故此(北)魏、(北)齊之源其中亦有河西之一支派?！?72)北魏平定北涼，“徙沮渠牧犍宗族及吏民三萬戶于平城”，(73)《十六國春秋·北涼錄》的記載多達(dá)十萬戶。由于從各地強(qiáng)遷大量各族民眾，太武帝時(shí)期平城成為北部中國最大的都市，戶口約至百萬之巨。(74)大族精英被遷至平城，河西學(xué)術(shù)文化遂一蹶不振，(75)其精華隨之進(jìn)入北魏政治文化的肌體。司馬金龍婚娶河西勢力，葬于北魏平城時(shí)期，其墓表形制與文字所包含的河西因素，不正是河西因素進(jìn)入北魏的反映嗎？這是問題的一個(gè)方面。不容忽視的是，除卻北魏重臣以外，司馬金龍畢竟還有河內(nèi)大族和兩晉皇族的身份，濡染漢魏晉制度文化既深且久，其墓葬文化不可能沒有漢晉文化的影響。司馬金龍墓隨葬品甚眾，包括兩個(gè)頭骨，簡報(bào)推測為司馬金龍夫婦，學(xué)者討論較多的是漆畫屏風(fēng)。志工、楊泓認(rèn)為漆畫屏風(fēng)根據(jù)江南的底本繪制而成，甚或接近顧愷之風(fēng)格，延續(xù)江左畫風(fēng)。特別是其中列女、孝子主題，以及晉人風(fēng)格的服飾，為拓跋鮮卑的漢化理論提供有力佐證。(76)不僅如此，魏晉以降，南北中國的墓葬都經(jīng)歷了由復(fù)雜向簡單、由多室墓向單室墓變化的過程。(77)然而司馬金龍墓葬的形制——前室、耳室和后室的組合——與西晉葬制背道而馳，與東晉江左葬制也無相似之處，反而與魏晉關(guān)隴河西的墓葬相似，甚或“越過”魏晉，賡續(xù)東漢多室墓之傳統(tǒng)。特別是前室布滿各種陶俑，尤以甲騎具裝為代表，從而使前室具有強(qiáng)烈的儀式感。這與十六國時(shí)期關(guān)隴河西的葬制緊密相關(guān)。(78)因此，考察司馬金龍墓表的形制與文字所蘊(yùn)含的制度因素，不能遺忘墓葬的整體語境，也不能忽視墓表所處的時(shí)代語境。

退一步講，即便聚焦于司馬金龍的圓首形制，依循圓首墓表發(fā)展的內(nèi)在邏輯，我們同樣發(fā)現(xiàn)，其中強(qiáng)烈的河西因素內(nèi)部，無論題額方式、碑座形式，抑或簡單紋飾，都存在著某種程度的差異。更有甚者，在同時(shí)期的江南地區(qū)，抑或漢晉時(shí)期的山東地區(qū)，圓首墓表或碑刻也是雖不鮮明但卻若隱若現(xiàn)的傳統(tǒng)。在凸顯和強(qiáng)調(diào)“河西文化因素”的同時(shí)，也應(yīng)注意到陳寅恪先生揭橥河西文化的源頭，正是“中原魏晉以降之文化轉(zhuǎn)移保存于涼州一隅”。也就是說，十六國河西文化的“橫空出世”，并非空穴來風(fēng)，而是魏晉文化制度的轉(zhuǎn)移和延續(xù)。誠然，我們也能注意到漢晉圓首墓表和十六國河西墓表的相似與差異：相似意味著沿襲，差異意味著河西化。在這個(gè)意義上，北魏司馬金龍墓表包含的文化因素，除卻十六國的河西因素以外，東晉南朝的江南因素、漢晉時(shí)期的中原因素，都是孕育和催生司馬金龍墓表何以如此的源頭。由此可見，作為碎片化的司馬金龍墓表，在墓表形成的內(nèi)在理路之外，具有更加宏闊的視野和邏輯。北朝圓首墓表中的制度元素，應(yīng)強(qiáng)調(diào)河西來源，但不應(yīng)夸大，更不應(yīng)孤立化?？脊艑W(xué)者近年研究北魏平城時(shí)代的墓葬文化，概括為“舊俗”和“新風(fēng)”的此消彼長，“新風(fēng)”大概為東北因素、河西因素、中原因素和外域因素，并分析各種因素的比重及影響。(79)北魏圓首墓表和墓銘所涵括的文化因素，恰與墓葬整體所統(tǒng)攝的文化因素相互闡發(fā)和印證。作為“碎片”的司馬金龍墓表，可以說形中有意、意中有形。形制與文字的有機(jī)結(jié)合，構(gòu)成司馬金龍整體墓葬的一部分，具有印證和“超越”墓葬的意義?！拔谋拘耘c物質(zhì)性交錯(cuò)”的司馬金龍墓表，(80)折射出北魏平城時(shí)代的制度文化蘊(yùn)含著如此豐富而多元的歷史因素。