3．漢對趙的戰(zhàn)爭應(yīng)該是劉邦在主導(dǎo)
　　趙對漢的侵略痕跡已被歷史吞沒，而漢對趙的作戰(zhàn)則有《傅靳蒯成列傳》記錄，這也是現(xiàn)存史料唯一的韓信以外的漢趙戰(zhàn)事的記載，也是漢趙戰(zhàn)爭的可靠主線。之所以放著大塊文章的韓信破趙事跡不用，只以碎片化的《傅靳蒯成列傳》記載為敘述依據(jù)，是因?yàn)橼w與漢在漢三年之前就確鑿無疑地處于戰(zhàn)爭狀態(tài)，也同步還原出趙對漢的侵略痕跡。換言之，趙軍主力應(yīng)該在河內(nèi)郡一帶與漢軍相持、對峙，而不在韓信進(jìn)攻的方向上。原因很簡單，因?yàn)闈h強(qiáng)趙弱，趙不肯退出侵占領(lǐng)土，就必然聚集重兵以圖負(fù)隅頑抗。這樣一來，活靈活現(xiàn)的韓信戰(zhàn)趙事跡，就成了空中樓閣，根本無法接受。那么，現(xiàn)行歷史記憶完全沒有井陘以外漢趙交鋒的痕跡，只是以滅趙為韓信獨(dú)家之功，顯然這種記憶模式罔顧明顯發(fā)生的漢趙戰(zhàn)事，這不符合歷史真實(shí)性，所以，需要舍棄的是韓信事跡。
　　早先作《讀〈傅靳蒯成列傳〉》時，以靳歙介入的漢趙戰(zhàn)爭為那篇文字的重頭戲作過一些歸納。在那個作業(yè)中，對漢趙戰(zhàn)爭以五個方面作了簡要梳理（A.作戰(zhàn)的性質(zhì)是以自衛(wèi)反擊戰(zhàn)開始的對趙征服戰(zhàn)。B.漢趙之戰(zhàn)是拉鋸戰(zhàn)。C.趙地發(fā)生過楚漢會戰(zhàn)。D.在趙漢軍的主帥最可能是劉邦。E.在趙楚軍情況推測）?，F(xiàn)在專作否定背水一戰(zhàn)，《傅靳蒯成列傳》的有關(guān)內(nèi)容還是可以成為主要論據(jù)?！陡到岢闪袀鳌吩凇妒酚洝分袑儆谧钇降瓱o奇者，干巴巴的，枯燥無味之極。所以其記載之史實(shí)可能歷來都沒有受到重視，但其蘊(yùn)含的價值是驚人的，用以顛覆現(xiàn)有歷史記憶真是綽綽有余啊。比如其記載到的以靳歙為代表的漢軍在漢趙戰(zhàn)爭中頻頻主動出擊，且規(guī)模超級宏大，一旦正視，即可改變對整個楚漢戰(zhàn)爭的認(rèn)識。靳歙只是漢方對趙作戰(zhàn)之一員，其作戰(zhàn)頻度之高，場面之大，戰(zhàn)果之顯赫，甚至于整個楚漢戰(zhàn)爭乃至秦末戰(zhàn)爭都沒有見到有如此激烈程度者。從這樣的情況也可以推測，漢對趙是采用了毀滅性打擊，目的只有一個，就是要徹底消滅趙國。在楚漢相持不下、戰(zhàn)事頻仍的那個時候，漢絕對不是心血來潮瞅機(jī)會干趙一下子，這是要讓趙血債血償，為它的侵漢行徑付出慘重的代價?？梢哉f，靳歙所在戰(zhàn)線對趙發(fā)起的軍事打擊屬于漢軍清算性的總攻，體現(xiàn)了漢要對趙來個徹底清算。當(dāng)初的河南、殷對漢沒有冒犯，尚且被滅了國；這個趙是主動侵占漢之疆域，當(dāng)然是死有余辜了。所以，漢對趙的戰(zhàn)爭屬于漢趙戰(zhàn)爭的下半場，戰(zhàn)略目標(biāo)就是徹底將陳馀主事的趙與代從世界上抹去。漢趙戰(zhàn)爭的上半場應(yīng)該以趙對漢的侵占到漢對趙的反攻為限，時間是漢二年五月到至遲漢三年初，跨度為五個月。漢趙戰(zhàn)事大約始于漢二年五月后不久。面對趙突然對自己開戰(zhàn)，漢方可能暫取守勢，因?yàn)闈h需要處理的局面也是千頭萬緒，估計沒有立即開展反制。之所以到漢三年才開始強(qiáng)力反擊，是因?yàn)榇饲皾h完成了對王武等勢力的清剿，完成了關(guān)中之?dāng)车拿C清，完成了關(guān)中制度的建設(shè)，穩(wěn)定了楚漢戰(zhàn)線，這一系列動作之后，有了對趙清算的條件，也因此拉開了滅趙戰(zhàn)爭的大幕。即使是靳歙的朝歌、安陽作戰(zhàn)，也只是漢對趙清算的序幕，其性質(zhì)是漢對趙的自衛(wèi)反擊戰(zhàn)，作戰(zhàn)目標(biāo)是收復(fù)淪陷國土。收復(fù)失地后，靳歙所屬漢軍順勢攻入趙地，開始了漢對趙的清算之戰(zhàn)。這兩個階段的作戰(zhàn)，均以靳歙的對趙作戰(zhàn)為漢趙戰(zhàn)事的唯一記錄，我以為這才是漢對趙作戰(zhàn)的第一戰(zhàn)場。
　　《傅靳蒯成列傳》記載的靳歙對趙作戰(zhàn)計有七戰(zhàn)，不可謂不多。按順序臚列如下：
　　⑴別之河內(nèi)，擊趙將賁郝軍朝歌。這是獨(dú)立作戰(zhàn)，但肯定是受派遣。戰(zhàn)果是：破之，所將卒得騎將二人，車馬二百五十匹。
　?、茝墓グ碴栆詵|。這是從屬于某的作戰(zhàn)。戰(zhàn)果是：至棘蒲，下七縣。
　　⑶別攻破趙軍。又一次獨(dú)立作戰(zhàn)。戰(zhàn)果是：得其將司馬二人，候四人，降吏卒二千四百人。
　?、葟墓ハ潞?。又一次從屬于某作戰(zhàn)。
　　⑸別下平陽。又一次獨(dú)立作戰(zhàn)。戰(zhàn)果是：身斬守相，所將卒斬兵守、郡守各一人，降鄴。
　?、蕪墓コ琛⒑?。又一次從屬某作戰(zhàn)。
　?、藙e擊破趙軍。再一次獨(dú)立作戰(zhàn)。戰(zhàn)果是：降邯鄲郡六縣。
　　整個作戰(zhàn)紀(jì)錄概括起來就是，靳歙七度作戰(zhàn)，三從四獨(dú)，戰(zhàn)功赫赫，朝歌、邯鄲二度易手。這還只是靳歙一人之戰(zhàn)績，靳歙只是南部戰(zhàn)線之一員，其取得戰(zhàn)績亦只為南線戰(zhàn)事之一部，以此為參考，南部戰(zhàn)線的戰(zhàn)爭規(guī)模之大，可想而知。三個從字，據(jù)菜九此前的功課，其所從者只能是劉邦，表明劉邦是南部戰(zhàn)線的主帥，所進(jìn)行的戰(zhàn)事也是雙方主力的對決，期間還有楚的援趙軍加入了團(tuán)戰(zhàn)。理由是朝歌、邯鄲都在被漢軍收復(fù)后，又淪陷于反漢武裝，已被漢軍擊潰的趙軍應(yīng)該沒有力量反攻并收復(fù)此二重鎮(zhèn)，所以考慮有強(qiáng)力外援介入，才會有這樣的效果。因有專文，此不贅。靳歙一人的作戰(zhàn)頻度即如此可觀，整個戰(zhàn)線上的戰(zhàn)爭規(guī)?？上攵?，定其為戰(zhàn)爭的主戰(zhàn)場及主要作戰(zhàn)方向應(yīng)該是毫無疑義的。可以勾勒一下劉邦對漢趙戰(zhàn)爭的總體方略：在趙漢軍至少有三路人馬——劉邦（南線）、韓信張耳（中線）、陳豨（北線），由此形成對趙與代的立體進(jìn)攻，陳馀主導(dǎo)的趙、代也因此難逃覆滅的下場。劉邦的南線至少有這些將領(lǐng)：靳歙、盧綰、劉賈、灌嬰、周緤。即以這幾個人物來看，要么位高權(quán)重，要么戰(zhàn)力超群，要么極受眷顧。那么，劉邦所在方向?yàn)橹鞔蚍较蛎饕樱瑒顬閾糈w之主帥亦明矣。如果將劉邦定位為擊趙全盤規(guī)劃者兼總指揮，韓信諸人不過是擊趙這盤大棋棋盤上的棋子。因?yàn)榕c南部戰(zhàn)線的戰(zhàn)事激烈、規(guī)模宏大相較，韓信也好，張耳也好，陳豨也好，都算是偏師，用《史記》的行話，可以稱他們“別之某地某戰(zhàn)”。當(dāng)然，韓信、張耳、陳豨等人之別，又與靳歙之別有異，他們是屬于戰(zhàn)略級別的方面軍層面，而不僅僅是一支作戰(zhàn)部隊(duì)。仔細(xì)評估靳歙之作戰(zhàn)，其軌跡是從被占領(lǐng)土向趙之腹地進(jìn)發(fā)，而且戰(zhàn)果越來越大。靳歙戰(zhàn)趙歷史記載的缺陷是時間不夠具體，它只是籠統(tǒng)地說漢三年，與韓信、張耳擊趙何者在先，沒有明確標(biāo)記，但不妨?xí)憾ńㄔ谙?。因?yàn)榻▽w作戰(zhàn)先于韓信的理由比較充分，一是趙先背約，二是趙對漢有侵占，單純就這件事而論，漢直趙曲，作戰(zhàn)的地點(diǎn)與目的有收復(fù)失地成分在內(nèi)。到了韓信等破魏之后，亦當(dāng)順勢對趙進(jìn)攻。如果靳歙擊趙在先，則韓信等人相當(dāng)于從趙漢戰(zhàn)線的后方發(fā)起對趙進(jìn)攻，或者屬于偷襲性質(zhì)。靳歙對趙作戰(zhàn)的范圍主要在趙的腹地，且動作頻頻，這種規(guī)模作戰(zhàn)，一定會驚動趙國的高層，也一定會對此作出相應(yīng)的兵力調(diào)動。以此為考量，則可以肯定，韓信面臨之?dāng)硲?yīng)該沒有后人認(rèn)為的那樣強(qiáng)大。無論如何，靳歙此作戰(zhàn)形成的效果，分解了韓信們的軍事壓力當(dāng)無可懷疑。當(dāng)然，這個先后只是菜九的獨(dú)家推測，具體是怎么回事，這里面的賬還真難算呢。
　　劉邦深度介入趙漢戰(zhàn)爭、出現(xiàn)在漢趙戰(zhàn)場并指揮作戰(zhàn)，這可是現(xiàn)有歷史認(rèn)知從來沒有提及的事，太匪夷所思了。但《傅靳蒯成列傳》的記錄表明，這種可能性還是可以成立的。該列傳記有“（周緤）東絕甬道，從出度平陰，遇淮陰侯兵襄國”（《功臣表》周緤亦有類似記錄），周緤為劉邦最信任之人，史稱從來沒有與劉邦分開過，雖然有夸大其詞成分，但其所從多半是劉邦。此行的目的是從韓信處接受兵源，輸送到滎陽前線。我一直不理解周緤的這條功勞，“從”劉邦到韓信處接受兵源，功勞應(yīng)該歸劉邦，怎么算周緤的功勞呢？經(jīng)思考，這條資料還可作這種解讀，即周緤從劉邦出度平陰，之后周緤單獨(dú)到襄國接收淮陰侯兵源。因?yàn)槠疥幘驮诮ㄗ鲬?zhàn)的朝歌一帶，襄國，在今河北邢臺，本為秦信都縣，漢元年諸侯相王時，項(xiàng)羽改其名曰襄國，并以此為常山王張耳國都，日后趙王歇即被漢軍擊虜殺于此。由于襄國距朝歌很有一段距離，周緤大概是將劉邦護(hù)送度平陰后，又前往襄國迎接韓信的兵源，所以功勞成立?！斗B滕灌列傳》記：灌嬰“以騎渡河南，送漢王到雒陽。使北迎相國韓信軍于邯鄲”，與周緤的行動內(nèi)容相似，正好配成方向相反的一對：周緤是護(hù)送劉邦過河北上，灌嬰是護(hù)送劉邦過河南下。這一往一返，恰好坐實(shí)了劉邦在趙的行蹤——有前往，有停留，也就有可能直接指揮作戰(zhàn)。從情理上來看，劉邦指揮的漢軍，肯定不止靳歙一支部隊(duì)，灌嬰此前在趙是完全有可能的，至于其沒有被記錄到戰(zhàn)功，極有可能是功勞不大的關(guān)系。日后劉賈從趙地渡河擊楚、騷擾楚梁地，也沒有任何跡象表明他又是如何先在趙地的。韓信一戰(zhàn)而定的漢趙戰(zhàn)爭模式統(tǒng)治了歷史認(rèn)知兩千多年，太根深蒂固了，所以幾乎沒有人會想到韓信以外還有漢趙戰(zhàn)事，即使靳歙戰(zhàn)功赫，引人注目，也沒往否定韓信功勞的路子上去。菜九搞《秦楚綱鑒》十多年了，也沒有正視史料中有不利于漢趙戰(zhàn)爭由韓信背水一戰(zhàn)而定的定案的資料存在。直到作《讀〈傅靳蒯成列傳〉》時，經(jīng)逐字逐句梳理《傅靳蒯成列傳》，才發(fā)現(xiàn)漢趙戰(zhàn)爭存在另外戰(zhàn)場，發(fā)現(xiàn)漢趙戰(zhàn)爭是戰(zhàn)事頻頻的過程，發(fā)現(xiàn)漢趙戰(zhàn)爭參與者眾，發(fā)現(xiàn)漢趙戰(zhàn)爭的主要戰(zhàn)線應(yīng)該是南部，于是乎，原來的定案瞬間就動搖了。