文大爺與文大娘原系夫妻，雙方育有三子三女，分別是文大哥、文二哥、文三姐、文四姐、文五姐、文六弟。2005年9月，文大爺去世，生前未留有遺囑。2017年4月，文大娘去世，生前留有公證遺囑。

文大爺生前承租了北京市某區(qū)的兩處公房，其中一套公房于1995年轉(zhuǎn)私，1999年登記至文大爺名下，此為1號(hào)房產(chǎn)。文大娘于1994年承租了一處公房，該公房于2012年轉(zhuǎn)私至文大娘名下，此為2號(hào)房產(chǎn)。因該處房產(chǎn)原系文大娘和文三姐兒子共同承租，后經(jīng)法院認(rèn)定，文三姐兒子享有2號(hào)房產(chǎn)20%份額。

文大娘在世時(shí)，六個(gè)子女均是獨(dú)自居住，行動(dòng)不便后被送至養(yǎng)老院。但是，文大娘向來偏疼幼子文六弟，因此先后兩次立下公證遺囑，將1號(hào)房產(chǎn)和2號(hào)房產(chǎn)中屬于自己的份額留給幼子。

2012年3月，文大娘立下公證遺囑，遺囑的內(nèi)容為“1號(hào)房產(chǎn)屬于我與丈夫文大爺共同所有，文大爺于2005年9月去世，上述房產(chǎn)中屬于我所有的份額及我應(yīng)繼承文大爺?shù)倪z產(chǎn)份額，在我去世后，由我的兒子文六弟個(gè)人繼承?！?/span>

2013年6月，文大娘再次立下公證遺囑，將2號(hào)房產(chǎn)交由文六弟一人繼承。2015年3月，因文六弟辱罵母親，文大娘又前往公證處作出“撤銷遺囑聲明”，聲明撤銷2013年6月所立的遺囑。

2016年7月，文大爺承租的另一處公房開始轉(zhuǎn)私。文大娘與文家六兄妹協(xié)商一致后，決定讓文六弟購(gòu)買該處公房，即3號(hào)房產(chǎn)，七人在協(xié)議中簽字。當(dāng)時(shí)七人口頭達(dá)成一致，文六弟購(gòu)買此公房后，應(yīng)放棄文大娘在2013年6月遺囑中指定其繼承的份額。文大娘原本欲前往公證處撤銷2013年6月的遺囑，但因年齡大而未能成行，于是文六弟出具保證書和聲明，表示自愿放棄繼承公證遺囑中文大娘贈(zèng)與的1號(hào)房產(chǎn)份額。

2017年4月，文大娘去世后，文六弟要求按照2013年6月的遺囑繼承房產(chǎn)，文大哥等四人不同意，文五姐稱自己支出母親的醫(yī)藥費(fèi)和喪葬費(fèi)較多，要求扣除，因六人無法達(dá)成一致意見，文大哥等四人遂將文五姐、文六弟訴至法院，請(qǐng)求法院依法分割1號(hào)房產(chǎn)、2號(hào)房產(chǎn)、文大娘生前存款及死后喪葬費(fèi)等。

接受委托后，第一時(shí)間對(duì)案情進(jìn)行了詳細(xì)梳理。母親立下的公證遺囑，將1號(hào)房產(chǎn)份額指定給文六弟繼承。雖然文六弟事后聲明放棄繼承，但其簽署放棄繼承的聲明時(shí)，母親尚在人世，這屬于放棄繼承期待權(quán)，在司法實(shí)踐中這份“聲明”很有可能被認(rèn)定為無效。家理律師綜合分析案情后認(rèn)為，文六弟出具聲明的背景是一家人在進(jìn)行分家析產(chǎn)。當(dāng)時(shí)過世父親承租的第二套公房面臨轉(zhuǎn)私，家人同意文六弟低價(jià)購(gòu)買該套公房，條件是其需放棄1號(hào)房產(chǎn)份額。

為此，家理律師多次與辦案法官溝通，并結(jié)合北京高院對(duì)繼承糾紛的相關(guān)司法解釋，指出文六弟放棄繼承的表示系在分家析產(chǎn)等合意行為中作出的，涉及繼承權(quán)之外其他權(quán)利義務(wù)安排，因此“放棄聲明”應(yīng)屬有效。針對(duì)文六弟提出“聲明放棄的是母親對(duì)自己的贈(zèng)與”，家理律師專門前往公證處調(diào)取了文大娘公證遺囑的原始檔案，這些檔案清楚地顯示文大娘當(dāng)時(shí)作出的是“繼承”的意思表示。最終，法院采納了我方的意見，文家兄弟姐妹按法定繼承分割父母的遺產(chǎn)房。

被繼承人文大爺和文大娘名下的1號(hào)房產(chǎn)、2號(hào)房產(chǎn)，由六位繼承人共同繼承所有，其中1號(hào)房產(chǎn)各占六分之一的份額，2號(hào)房產(chǎn)各占十五分之二的份額；被繼承人文大娘名下的存款、死后喪葬費(fèi)由各繼承人共同繼承，每個(gè)繼承六分之一的份額；文五姐墊付的3萬元醫(yī)療費(fèi)，由六位繼承人共同承擔(dān)，每人承擔(dān)六分之一。

本案最大的爭(zhēng)議點(diǎn)在于，文六弟在母親在世時(shí)作出的放棄繼承聲明是否有效。要回答這個(gè)問題，我們需要從法律和情理兩個(gè)方面來考慮。

第一，僅從法律角度來考慮，放棄繼承聲明應(yīng)是無效的。北京高院曾經(jīng)對(duì)繼承糾紛案件中的疑難問題出具過指導(dǎo)意見，該意見第16條解答了“繼承開始前放棄繼承期待權(quán)的承諾是否有效”的問題。北京高院認(rèn)為，在繼承糾紛中，當(dāng)事人以繼承人在繼承開始前明確表示放棄繼承期待權(quán)為由，請(qǐng)求確認(rèn)繼承權(quán)喪失的，人民法院不予支持；但該放棄表示系在分家析產(chǎn)等合意行為中作出，涉及繼承權(quán)之外其他權(quán)利義務(wù)安排，繼承享有繼承權(quán)有違相關(guān)習(xí)俗并導(dǎo)致顯失公平的，人民法院對(duì)作出放棄表示方請(qǐng)求繼承遺產(chǎn)的請(qǐng)求不予支持。

我國(guó)現(xiàn)行繼承法規(guī)定，放棄繼承應(yīng)該在繼承開始后，實(shí)際處理遺產(chǎn)前。繼承法理論通說也認(rèn)為，放棄繼承權(quán)的意思表示需要在繼承開始以后作出，在繼承前放棄繼承權(quán)的，不發(fā)生法律效力。在本案中，文六弟作出放棄繼承聲明時(shí)，文大娘尚在人世，繼承還沒有開始。如果按照繼承法理論來說，文六弟作出放棄繼承聲明應(yīng)屬無效，其依然可以主張按照母親的公證遺囑來繼承遺產(chǎn)房。

第二，結(jié)合情理來考慮，放棄繼承聲明應(yīng)是有效的。在我國(guó)社會(huì)生活中尤其是涉及多子女的家庭里，普遍存在著分家習(xí)俗。在分家協(xié)議里，父母子女就家庭財(cái)產(chǎn)分配、老人贍養(yǎng)等家庭事務(wù)做出統(tǒng)一安排，其中就可能涉及到部分子女同意放棄繼承以換取當(dāng)下的利益。如果一刀切地按照繼承法基本理論，不論其放棄繼承意思表示的效力，顯然會(huì)導(dǎo)致各方利益失衡，違背長(zhǎng)期被民眾所接受的善良風(fēng)俗，顯然也有違誠(chéng)實(shí)信用和公平的民法原則。因此，如果放棄繼承聲明是在分家析產(chǎn)過程中作出的，且聲明人已獲得其他利益補(bǔ)償，其放棄繼承聲明認(rèn)定為有效，更為合理。

在本案中，全家同意文六弟低價(jià)購(gòu)買3號(hào)房產(chǎn)的背景下，文六弟方才作出放棄繼承聲明。因此，文六弟放棄繼承，顯然是全家對(duì)于家庭財(cái)產(chǎn)分配達(dá)成合意的前提。文六弟在法庭上反悔，拒絕放棄母親在公證遺囑里指定其繼承的份額，如果法院因此否認(rèn)其放棄繼承聲明的效力，顯然對(duì)其他繼承人不公平。

綜合全案來考慮，即使按照法定繼承來分割父母留下的遺產(chǎn)，文六弟受到父母生前偏愛，已經(jīng)分得了比其他兄弟姐妹更多的財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，文六弟并沒有對(duì)父母盡到更多的贍養(yǎng)義務(wù)，且其放棄繼承聲明作出的背景，系家人同意其獲得低價(jià)購(gòu)買3號(hào)房產(chǎn)的資格。因此，法院最終支持我方的訴求及法律意見，亦是出于法理與情理的綜合考慮，更具合理性。

父母憐愛幼子，古已有之。初接本案時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)老母親對(duì)其幼子甚為疼惜，通過公證遺囑將名下房產(chǎn)份額全部指定由幼子繼承。但是在贍養(yǎng)母親方面，幼子并沒有比其他兄弟姐妹付出更多，甚至還對(duì)年邁母親有不敬的言行。母親雖然傷心失望，但仍只撤銷了一套房產(chǎn)份額的指定繼承。幼子作出放棄第二套房產(chǎn)份額的遺囑繼承權(quán)，亦是在已經(jīng)獲得另一套房產(chǎn)補(bǔ)償?shù)谋尘跋?，母親去世后，幼子公然反悔，想要獲得更多。

我們常說“愛出者愛返”，但是這里所說的“愛”顯然不包括過度寵溺。父母過度溺愛孩子，往往會(huì)讓他們覺得一切都是理所當(dāng)然，自然不會(huì)對(duì)父母心存感恩。而在多子女家庭，其他孩子看到父母偏疼幼子，自己又承擔(dān)了同樣的贍養(yǎng)責(zé)任，當(dāng)然很難不遺余力地去照顧在生的父母。父母故去后，只要有機(jī)會(huì)，自然也會(huì)想要爭(zhēng)取一次公平。

父母之愛子，則為之計(jì)深遠(yuǎn)，也應(yīng)該保持克制、謙卑，顧全家庭和睦、幸福的大局。