拉康口中所宣稱的中世紀(jì)的“自由藝術(shù)”本身跟科學(xué)的區(qū)別，在于它們跟人類的屬性具有著基本的關(guān)系，該關(guān)系特別指涉的是對(duì)言語的使用上(ibid.: 406).。拉康隨后針對(duì)精神分析的獨(dú)特的地位，作為是一門基本的藝術(shù)的主張，可以由他對(duì)精神分析真理的闡述中清楚地看出這個(gè)端倪，它作為”科學(xué)與真理“中質(zhì)料因。

在這方面，精神分析的經(jīng)驗(yàn)并非可以明確加以物化。它總是暗示著在精神分析經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)部會(huì)有某種無法被說出的真理凸顯，因?yàn)榻M成真理的乃是言語，而且你們之后必須用某個(gè)方式說出言語本身，而這確實(shí)是在它作為言語的功能時(shí)無法被說出的東西。 (ibid.: 406)

隨著這個(gè)不可能的概念被建立起來，拉康回到弗洛伊德的三個(gè)不可能的專業(yè)，為了定位它們，發(fā)展了他的“四大話語“的理論。在1970年，拉康接受學(xué)術(shù)界的羅伯喬金的針對(duì)他對(duì)于精神分析的理論貢獻(xiàn)這個(gè)議題的訪談，他藐視性地描繪后者為”詢問我某些問題的滑稽的比利時(shí)人“(Lacan 1991a[1969–70]:213) 。訪談的部分內(nèi)容首先由講法語的比利時(shí)的官方無線電臺(tái)播放，隨后，由官方的法語電臺(tái)播放?！睆V播節(jié)目“（1970）。這個(gè)拉康仔細(xì)準(zhǔn)備回應(yīng)的文本，構(gòu)成他晚期的最重要的著作之一。拉康對(duì)于喬金的第七個(gè)問題的回答，從來沒有被播放過，但是在此卻具有特殊的意義。這個(gè)問題內(nèi)容如下：

統(tǒng)治，教育，與精神分析是三個(gè)難以捍衛(wèi)的挑戰(zhàn)?？墒?，精神分析家仍然有必要奉獻(xiàn)他自己，對(duì)每種話語的永久爭(zhēng)論，特別是他自己那種。.精神分析家緊捉住知識(shí)—精神分析的知識(shí)——他從定義上就對(duì)之有所質(zhì)疑。你如何解決，或不解決這個(gè)悖論問題？不可能的地位？不可能，那就是實(shí)在？(ibid.: 96)

認(rèn)可不可能與實(shí)在相等同的觀點(diǎn)，拉康強(qiáng)調(diào)說去陳述說三個(gè)弗洛伊德的挑戰(zhàn)都是不可能也因此是實(shí)在的，這還為時(shí)過早。沒有去定義統(tǒng)治，教育與精神分析，沒有將它們作為是同樣而且不可區(qū)分的不可能的事物，拉康反而以明確的無能為力作為基礎(chǔ)假設(shè)它們每一種都包含一種明確的不可能性，如同他的四個(gè)話語的公式所說明的那樣。 

為了將這些不同的不可能性具體表現(xiàn)處理，他指出精神分析家的話語會(huì)將主人話語的不可能性轉(zhuǎn)變成無能為力(impuissance),并且將它的無能為力，轉(zhuǎn)化為不可能性。這種轉(zhuǎn)化，在第十七個(gè)研討班的第一次課程上，當(dāng)他比較主人話語同精神分析話語的公式的時(shí)候就變得一目了然了。 (1991 a [1969–70]:9–27).

在拉康的話語的公式中，不可能總是導(dǎo)向這兩個(gè)處于上面的術(shù)語之間的關(guān)系中（由箭頭代表）。無能為力的特征則是在這兩個(gè)處于下方的術(shù)語之間的關(guān)系上（由反箭頭代表）。這樣，我們可以驗(yàn)證的是，在主人話語里，在S1 與 S2 之間的不可能性，在分析家的話語里頭，則變?yōu)闊o能為力。在對(duì)象a與被劃杠的主體之間的無能為力，則變?yōu)椴豢赡苄?。用這樣的方式，主人話語顯示出它自己其實(shí)是作為精神分析話語的對(duì)立面，或者，換句話說，統(tǒng)治就是與精神分析背道而馳的。 

第十七個(gè)研討班中的四大話語圖示

但是，不可能性與無能為力在此如何能被解釋呢？讓主人話語的不可能性被轉(zhuǎn)化成精神分析話語的無能為力又是什么意思呢，反過來說，也是一樣嗎？在“電臺(tái)訪談”中，拉康詳述說在主人話語里這個(gè)不可能性意味著代理者（S1）管轄知識(shí)（S2）的失敗。

無論一位被社會(huì)認(rèn)同的統(tǒng)治者，亦或是每個(gè)個(gè)人精神控制者，無論一個(gè)主人(S1)多么努力地嘗試要統(tǒng)治與控制主體的知識(shí)（S2），后者卻總是會(huì)部分地逃逸出去。

控制的這欠缺的理由能夠在這個(gè)公式上兩個(gè)處于下方的術(shù)語之間關(guān)系的無能為力中被找到。統(tǒng)治產(chǎn)生一個(gè)結(jié)果（對(duì)象a），但是這一結(jié)果與整個(gè)過程的真理的關(guān)系是無能為力的。主人的話語的真理在于知識(shí)部分是無意識(shí)的而這個(gè)無意識(shí)的部分并沒有組成一個(gè)劃杠的主體（S/）。

四大話語后來的簡(jiǎn)圖

無意識(shí)的知識(shí)并沒有根據(jù)一位特殊的代理者來加以認(rèn)識(shí)；關(guān)于這個(gè)知識(shí)唯一能夠被道出的事情是它運(yùn)轉(zhuǎn)著而且它了解它自身。無意識(shí)的知識(shí)是嚴(yán)格地自我兼容而且組織著人類的生命，雖然他們自己卻不知道這點(diǎn)。在無意識(shí)知識(shí)的層面，有一個(gè)代理者的欠缺，這是以另外一種方式來道出在無意識(shí)知識(shí)的領(lǐng)域里主體是被劃了杠的。主人話語的產(chǎn)物并不能化減這一欠缺，因?yàn)檫@個(gè)拉康稱為是對(duì)象a的產(chǎn)物，，僅是一個(gè)替代性的替身—它根本就不足以來消解這個(gè)欠缺，也不足以來產(chǎn)生某種享樂。因此要統(tǒng)轄知識(shí)是不可能的。無論統(tǒng)治的結(jié)果是什么，這個(gè)欠缺始終會(huì)存在，因?yàn)樵跓o能為力的層面，享樂受到了阻礙。

在精神分析家的話語，在S1與S2之間的不可能性本身變成了無能為力。這隱含的是該話語基礎(chǔ)上S1的無能為力，無法控制知識(shí)的現(xiàn)存框架。主人能指（S1）沒有能力一勞永逸地安排諸能指的軀體（S2），也無法顯示知識(shí)的明確含義。用我以上剛解釋過的術(shù)語（見本書87頁）來講，就是在分析家的工作的背景下，要從分析者宣示欲望的觀點(diǎn)來溶解意義那被凝固的核團(tuán)，而分析家話語中的無能為力有賴于不可避免的新主人能指的誕生，并且作為新的掌控中心，它的力量并沒有延伸到能夠超越于符號(hào)秩序的再組織化。

分析話語的這種顯見的無能為力要為明確的不可能性擔(dān)起責(zé)任，對(duì)此我希望能夠?qū)⑦@個(gè)明確的不可能性指明為，我們不可能予以分析的那些只不過是欠缺的事物。假如精神分析的過程要讓分析者能夠理解所有的知識(shí)（無論是意識(shí)或是無意識(shí)的），那么分析者將會(huì)變成是他的情況的質(zhì)料代理而且“完滿”的分析將是可能的。

但是，時(shí)常發(fā)生的乃是病人始終是一個(gè)被劃杠的主體而且唯一可能隨之而來的便是她對(duì)這個(gè)位置的接納罷了。分析話語并非含義的效果，而是擁有毫無意義的效果，因?yàn)橐饬x總是稍縱即逝，閃爍不定。我覺得這似乎就是為什么拉康在第22個(gè)研討班竟然會(huì)說下面這樣的話的理由：對(duì)于分析話語要求的意義之效果，并非是想像的，它也不是符號(hào)的，它必須是實(shí)在的。(Lacan 1975c[1974–75]:4/96).

拉康的觀點(diǎn)具有關(guān)鍵的權(quán)重，對(duì)此無論如何高估也不足為過，特別是當(dāng)我們將他的觀點(diǎn)跟許多精神分析家已經(jīng)做過的甚至還有一些分析家繼續(xù)在做的事情相比較來看的話。后者非但沒有承認(rèn)他們的話語透過“意義造就”的過程所賦加上的障礙，他們反而強(qiáng)烈地忽視它。許多精神分析家確實(shí)只不過是去嘗試讓別人的生活以及社會(huì)與文化現(xiàn)象的整個(gè)范圍有所意義罷了。分析家的工作被宣稱就是在于理解所有的其他人失敗的地方；即使沒有人能夠領(lǐng)會(huì)所發(fā)生的事情，那還有分析家能理解。在此，這些分析家相信他的話語的主人能指確實(shí)控制著知識(shí)，而且他顯而易見地正在享受之。

除了有主張要擁有享樂的權(quán)利的那些分析家的上述情勢(shì)(見78頁)之外，還可能有第二種情況，那就是分析家的話語秘而不宣地掉入到倒錯(cuò)癥的領(lǐng)地里面。當(dāng)分析話語受到理解性的享樂支持的話，它就不再可能是精神分析了。因?yàn)樵诶祵?duì)分析話語的表達(dá)上，在S1與S2之間的阻礙是無法克服的。整個(gè)拉康的精神分析話語的動(dòng)力學(xué)，才因此能夠被化簡(jiǎn)成為一個(gè)單獨(dú)的公式，它可以充當(dāng)為重新描述這一“分析家立場(chǎng)的悖論”：我們無法作為一位分析家享受，又同時(shí)成為它。

這個(gè)悖論的必然結(jié)局就不那么惹人驚呀了。拉康將分析家的享樂排除在外之后，他重又強(qiáng)調(diào)說分析家的欲望跟分析的話語公式密不可分。這個(gè)欲望本身包含有兩個(gè)層面。首先，那是一個(gè)要將知識(shí)取代真理的欲望。的確，在分析的話語中，知識(shí)（S2）被定位在下方的左手邊的一角，拉康把這一角定義為真理的位置。 (Lacan 1991a[1969–70]:106).

乍眼一看，這可以被視為是同這個(gè)知識(shí)與真理之間的不可能性相悖的?？墒?，拉康爭(zhēng)辯說在真理的位置發(fā)揮功能的知識(shí)跟被使用作為無可置疑的真理性知識(shí)，并無絲毫關(guān)系。當(dāng)分析家被期待要使用他們的知識(shí)來作為真理的顯示，他們不應(yīng)該讓他們的知識(shí)處在他們所說的一切事情之內(nèi)去言說，另一方面，要認(rèn)識(shí)到它的根基處并未包含分析者的問題的所有答案。

這一點(diǎn)類似于我上文（見75頁）討論過的關(guān)于精神分析家的無知與愚蠢的悖論。其次，精神分析家的欲望顯而易見地跟“去存在”密切連系著，跟作為是分析者欲望對(duì)象的原因息息相關(guān)，甚至跟讓分析者相信分析家是她欲望的原因也牢不可分。

這涵蓋了第二種不可能性，雖然它基本上是跟以上所描述的作為是不可能予以分析的但是欠缺的事物（見95頁）是一致的。精神分析家其實(shí)憑借充當(dāng)對(duì)象a并不可能引起他人的欲望，因?yàn)閷?duì)象a并不是某個(gè)人類能夠等同與它的事物，而且以至于分析家會(huì)嘗試去讓分析者直接面對(duì)他欲望的原因，這很可能讓他經(jīng)驗(yàn)到焦慮。 

因此，分析者的欲望能夠被喚起的條件僅是當(dāng)它受到分析者指定給分析家的一種對(duì)象的支撐，但是，對(duì)于這個(gè)對(duì)象，分析家卻一無所知。在第十七個(gè)研討班上，拉康用以下的話來描述了隨之而來的那第二種不可能性：

 “分析家的立場(chǎng)成敗攸關(guān)的地方乃是他代表的這種真理的引誘，在這個(gè)意義上，他也許知道關(guān)于他所主要代表的東西的某些知識(shí)。我充分強(qiáng)調(diào)過對(duì)他的立場(chǎng)的不可能性予以緩和嗎？（同上 205頁）假如分析家的享樂被排除掉了，那么看起來分析家抱持著雙重的不可能性：一是真理與知識(shí)之間的不可能，另外一個(gè)是引發(fā)分析者欲望的不可能性。關(guān)于分析家的享樂的以上公式的對(duì)應(yīng)物，因此能夠被閱讀為：我們無法對(duì)分析家的欲望予以采用，但也仍舊在分析。

在拉康的理論中，精神分析不單是門藝術(shù)，它還是實(shí)在的藝術(shù)。這隱含的是它是一門不可能的藝術(shù)，而且也是無法被現(xiàn)實(shí)化的藝術(shù)。

精神分析的組織傾向于將精神分析的實(shí)踐轉(zhuǎn)化成為令人尊敬的行業(yè)，但是，以這個(gè)方式，精神分析的本體論上的不可能性就會(huì)被重新修改為形形色色的科學(xué)的必需品：知識(shí)必須是真的，研究員-代理者的立場(chǎng)必須被清楚地予以定義，結(jié)果必須是能夠被驗(yàn)證的，意圖必須清楚明了，整個(gè)過程必須受到（品質(zhì)）管控。

拉康的路途包含有一種反對(duì)精神分析變成專業(yè)這樣的暗含論調(diào)，如果職業(yè)化的意思是，那些作為精神分析的實(shí)踐者，當(dāng)他們能夠證明他們產(chǎn)生的效果是對(duì)于他們的分析者以及對(duì)于一般的社會(huì)是有價(jià)值的時(shí)候，能被授權(quán)成為臨床家。可是，拉康也在建構(gòu)證明精神分析是種不可能的專業(yè)的論調(diào)，他閱讀弗洛伊德的笑話不是去要克服這令人哀嘆的社會(huì)狀況，而是去正確地對(duì)它必須被如此來維系的復(fù)雜實(shí)踐予以評(píng)估。 

但是如果精神分析是實(shí)在的藝術(shù)，涉及到雙重的不可能，而且如果精神分析始終保持那種方式，又有什么能夠阻止我們不去完全地廢除掉它呢？如果存在的僅是精神分析的不可能性以及贊同它的必要性并非精神分析這樣的論點(diǎn)的話，那精神分析要從哪里來獲得它賴以“存在的理由“呢？針對(duì)這些問題，僅有一種可能的解答：就是因?yàn)榕既恍?，或拉康所謂的”停止沒有被書寫的東西“。 (Lacan 1998a[1972–73]:94).

如同弗洛伊德他自己在他的考古學(xué)技藝的隱喻中所主張的，精神分析被發(fā)動(dòng)以朝向去發(fā)現(xiàn)，朝向在意料之外的出乎意料中創(chuàng)造驚奇與詫異，簡(jiǎn)單地說，朝向新能指的晶析化，以便能減少重復(fù)的令人痛苦的必然性并且因此能改變分析者的一生。就這個(gè)意義而言，拉康派的精神分析的實(shí)踐，是真正的愛的分娩勞作——并不是將遭遇的偶然性轉(zhuǎn)變成愛情的必然與必須的關(guān)系，而是一種珍惜初次偶然邂逅的那種驚奇詫異與不確定性的愛。 (ibid.: 145).

因?yàn)槔禈?gòu)想他的實(shí)踐乃是極致的弗洛伊德派，這個(gè)觀念的啟發(fā)顯而易見是來自創(chuàng)立者本人。弗洛伊德曾經(jīng)在1906年的12月寫給榮格的信中提到，基本上，我們可以說，療愈是由愛造成的。(McGuire 1974:12–13)，1907年1月的時(shí)候，他再次對(duì)一群追隨者重復(fù)了這樣的話“我們的療愈是愛的療愈(Nunberg 與 Federn 1962:101)。

從某個(gè)意義上來講，在這些段落里，弗洛伊德定義為愛的東西是跟分析者的移情而不是跟分析家的臨床的意圖相關(guān)聯(lián)著的。這顯而易見地觸發(fā)這樣的問題，那就是，既然他們的實(shí)踐本身就是愛的居所的話，那么分析家應(yīng)該如何處理在病人的這邊的移情與愛情呢。弗洛伊德在他的“針對(duì)移情與愛的觀察”一文中闡述過一種嘗試性的卻相當(dāng)不令人滿意的回答(1915a[1914]), 另一方面，拉康則是在他長(zhǎng)達(dá)一年的第八個(gè)研討班“論移情”來探索這個(gè)問題。在以下的章節(jié)，我將我的注意權(quán)重放在討論移情的這些臨床中的興衰枯榮之上。

（本書第二章譯完）

 無意識(shí)研究，敬請(qǐng)點(diǎn)擊關(guān)注: