在司法執(zhí)行過(guò)程中，由于執(zhí)行案外人的介入，其參與到執(zhí)行中的法律地位錯(cuò)綜復(fù)雜，往往難以精準(zhǔn)界定。主要有執(zhí)行和解擔(dān)保人、執(zhí)行擔(dān)保人、代為履行義務(wù)人幾種，本文就其法律地位作一般性的闡述，有利在司法執(zhí)行工作中精準(zhǔn)把握。

一、執(zhí)行和解擔(dān)保人與執(zhí)行擔(dān)保人。兩者有一定的聯(lián)系，主要都是擔(dān)保人，都對(duì)執(zhí)行負(fù)有擔(dān)保履行義務(wù)。

但，首先執(zhí)行和解擔(dān)保人是執(zhí)行和解過(guò)程當(dāng)中，和解協(xié)議條款所約定的擔(dān)保人提供擔(dān)保，即此處的擔(dān)保人是對(duì)和解協(xié)議履行所做的擔(dān)保，其擔(dān)保的內(nèi)容是對(duì)履行和解協(xié)議的一種擔(dān)保。其擔(dān)?？梢允秦?cái)產(chǎn)抵押、質(zhì)押也可以是擔(dān)保人的保證擔(dān)保。而執(zhí)行擔(dān)保是在法院執(zhí)行過(guò)程中，被執(zhí)行人要求暫緩執(zhí)行，擔(dān)保人對(duì)被執(zhí)行暫緩執(zhí)行行為向法院做出的擔(dān)保。此處的擔(dān)保并不涉及執(zhí)行當(dāng)事人的實(shí)體上和解，只是時(shí)間上對(duì)被執(zhí)行人的緩沖。執(zhí)行擔(dān)保同樣可以是財(cái)物的擔(dān)保和保證人的保證。

其次，兩者都可以約定擔(dān)保限額。但執(zhí)行擔(dān)保的擔(dān)保期限有強(qiáng)制性規(guī)定，即《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條第十三條擔(dān)保期間自暫緩執(zhí)行期限屆滿(mǎn)之日起計(jì)算。擔(dān)保書(shū)中沒(méi)有記載擔(dān)保期間或者記載不明的，擔(dān)保期間為一年。而執(zhí)行和解擔(dān)保期間適用于擔(dān)保合同的相關(guān)解釋。

再之，兩種擔(dān)保的法律效應(yīng)是不一樣的。執(zhí)行和解擔(dān)保根據(jù)《最高人民法院執(zhí)行和解若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請(qǐng)執(zhí)行人可以申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書(shū)，也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟。同時(shí)第十三條規(guī)定，恢復(fù)執(zhí)行后，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人就履行執(zhí)行和解協(xié)議提起的訴訟，人民法院不予受理?？上耄謴?fù)執(zhí)行與訴訟并不能共存，屬于選擇性行為。如果提起訴訟，擔(dān)保人即可為案件的被告了。如果恢復(fù)執(zhí)行，則根據(jù)解釋第十八條的規(guī)定執(zhí)行和解中約定擔(dān)保條款，且擔(dān)保人向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)自愿接受直接強(qiáng)制執(zhí)行的，恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書(shū)后，人民法院可以依申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)及擔(dān)保條款的約定，直接裁定執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者保證人的財(cái)產(chǎn)。本條規(guī)定了比較苛刻的對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人不利的條件，一是被執(zhí)行人不履行，如果被執(zhí)行人不完全履行呢？本人認(rèn)為此處應(yīng)作一般性的形式審查。二是擔(dān)保人在擔(dān)保約定時(shí)要承諾“自愿接受直接強(qiáng)制執(zhí)行”，如果未做此類(lèi)約定，則仍不可裁定執(zhí)行其財(cái)產(chǎn)。此時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)考量被執(zhí)行的與擔(dān)保人的履行能力，選擇恢復(fù)執(zhí)行還是就執(zhí)行和解協(xié)議起訴的問(wèn)題了。當(dāng)然，如果沒(méi)有約定擔(dān)保限額，擔(dān)保人并不限于執(zhí)行和解之?dāng)?shù)額，有可能要承擔(dān)所有執(zhí)行標(biāo)的額的責(zé)任。另外值得注意的是，對(duì)執(zhí)行和解無(wú)效或被撤銷(xiāo)的情形，擔(dān)保人并不能當(dāng)然免除擔(dān)保責(zé)任。

執(zhí)行擔(dān)保比較直接，其原因是因?yàn)閳?zhí)行擔(dān)保是對(duì)法院強(qiáng)制執(zhí)行的擔(dān)保，并不涉及申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人的和解內(nèi)容。所以在《最高人民法院執(zhí)行擔(dān)保若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，暫緩執(zhí)行期限屆滿(mǎn)后被執(zhí)行人仍不履行義務(wù)，或者暫緩執(zhí)行期間擔(dān)保人有轉(zhuǎn)移、隱藏、變賣(mài)、毀損擔(dān)保財(cái)產(chǎn)等行為的，人民法院可以依申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，并直接裁定執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者保證人的財(cái)產(chǎn)。但該規(guī)定第四條也要求在做執(zhí)行擔(dān)保時(shí)要求“擔(dān)保人自愿接受直接強(qiáng)制執(zhí)行的承諾”。執(zhí)行擔(dān)保只是對(duì)為被執(zhí)行人實(shí)現(xiàn)時(shí)間緩沖利益，故不存在訴訟問(wèn)題，其執(zhí)行的依據(jù)只能是原執(zhí)行依據(jù)。

無(wú)論是執(zhí)行和解擔(dān)保還是執(zhí)行擔(dān)保，都規(guī)定可以裁定執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)，而并不允許將擔(dān)保人追加為被執(zhí)行人。這意味著不可對(duì)擔(dān)保人限制高消費(fèi)及納擔(dān)保人為失信被執(zhí)行人。但對(duì)拒執(zhí)罪擔(dān)保人在符合條件的情況下同樣有可能成為犯刑法第三百一十三條的罪刑。而代為履行義務(wù)人則不同。

二、代為履行義務(wù)人。如果第三人在法院執(zhí)行案件過(guò)程中，自愿承諾代被執(zhí)行人履行義務(wù)，則履行法律文書(shū)確定的義務(wù)人除被執(zhí)行人，外加了第三人。代為履行義務(wù)人只需承諾代為履行即可，無(wú)需經(jīng)過(guò)其他人同意，即能形成其應(yīng)適之法律責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條“執(zhí)行過(guò)程中，第三人向執(zhí)行法院書(shū)面承諾自愿代被執(zhí)行人履行生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該第三人為被執(zhí)行人，在承諾范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！边@種情形下，第三人直接加入了執(zhí)行程序當(dāng)中，但被執(zhí)行人也并未解除責(zé)任，這種情形對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人最為有利。

    總之，不管是何種情形的第三人參與到司法執(zhí)行案件當(dāng)中，法官首先應(yīng)準(zhǔn)確界定當(dāng)事人的主體地位，其主體地位是由其加入時(shí)的意思表示決定的，不能只看參與時(shí)所形成材料的個(gè)別文段的表示，而應(yīng)全面根據(jù)參與時(shí)的真實(shí)意思，其整體系統(tǒng)考查最為重要，其書(shū)面文義理解最為根本。只有這樣，才能準(zhǔn)確運(yùn)用法律和司法解釋來(lái)確定其責(zé)任。

作者:思微