裁判要旨

因本案地下車(chē)庫(kù)兼具有人防工程性質(zhì)，其所有權(quán)屬于國(guó)家，依法不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)叵萝?chē)庫(kù)的使用權(quán)可以轉(zhuǎn)讓流通。因此，雙方簽訂的《買(mǎi)賣(mài)合同》，將地下車(chē)庫(kù)使用權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。

案例索引

具有人防工程性質(zhì)地下車(chē)庫(kù)的使用權(quán)是否可以轉(zhuǎn)讓?zhuān)?/p>

裁判意見(jiàn)

最高院認(rèn)為：關(guān)于《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》中約定的轉(zhuǎn)讓地下車(chē)庫(kù)及社區(qū)用房的權(quán)利性質(zhì)問(wèn)題。對(duì)合同轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的認(rèn)定，應(yīng)結(jié)合合同文本及雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思綜合考慮。《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》并未明確約定轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物為地下車(chē)庫(kù)和社區(qū)用房的所有權(quán)，不能僅以合同名稱(chēng)為《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，認(rèn)定合同中約定轉(zhuǎn)讓的對(duì)象為地下車(chē)庫(kù)和社區(qū)用房的所有權(quán)。由于地下車(chē)庫(kù)和社區(qū)用房均無(wú)法辦理產(chǎn)權(quán)，不屬于商品房，雙方當(dāng)事人對(duì)此均應(yīng)明知，雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思應(yīng)為轉(zhuǎn)讓地下車(chē)庫(kù)和社區(qū)用房的使用權(quán)。原審法院認(rèn)定雙方在《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》中約定轉(zhuǎn)讓的對(duì)象為地下車(chē)庫(kù)和社區(qū)用房的使用權(quán)，并無(wú)不當(dāng)。欒德剛關(guān)于雙方在《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》中約定轉(zhuǎn)讓的權(quán)利性質(zhì)為地下車(chē)庫(kù)和社區(qū)用房的所有權(quán)的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。

關(guān)于《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的效力問(wèn)題，因地下車(chē)庫(kù)兼具有人防工程性質(zhì)，其所有權(quán)屬于國(guó)家，依法不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)叵萝?chē)庫(kù)的使用權(quán)可以轉(zhuǎn)讓流通。吉林市人民防空辦公室已對(duì)案涉地下車(chē)庫(kù)（人防工程）出具《結(jié)建人防工程防護(hù)質(zhì)量竣工驗(yàn)收確認(rèn)書(shū)》，載明防護(hù)質(zhì)量合格，并已按規(guī)定辦理竣工檔案移交，準(zhǔn)許使用。鐵信公司對(duì)案涉地下車(chē)庫(kù)（人防工程）依法享有使用權(quán)，其與欒德剛簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，將地下車(chē)庫(kù)和社區(qū)用房使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給欒德剛，并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。

欒德剛應(yīng)當(dāng)知曉法律法規(guī)中關(guān)于地下車(chē)庫(kù)（人防工程）所有權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。鐵信公司未在《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》中專(zhuān)門(mén)對(duì)此作出提示及表述，并不構(gòu)成刻意隱瞞和欺詐?！吨腥A人民共和國(guó)人民防空法》第五條規(guī)定國(guó)家鼓勵(lì)企業(yè)事業(yè)單位投資建設(shè)人防工程，人防工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有。法律并未禁止人防工程使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓。人防工程平時(shí)由使用權(quán)人管理使用，戰(zhàn)時(shí)人防工程的使用權(quán)人有義務(wù)確保人防工程用于人民防空的需要。鐵信公司將地下車(chē)庫(kù)使用權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓?zhuān)⑽磽p害國(guó)家利益。原審法院認(rèn)定《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》合法有效，并無(wú)不當(dāng)。欒德剛提出的鐵信公司構(gòu)成欺詐，其行為損害國(guó)家利益的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。

《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》僅就《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》進(jìn)行補(bǔ)充說(shuō)明，并未約定變更或廢除《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》中約定的違約金條款，不能僅以《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》中未列明違約金條款，即否定《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》中約定的違約金條款的效力。原審法院認(rèn)定《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》中約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，已酌情將違約金調(diào)低至利息損失的30%。欒德剛主張鐵信公司已喪失違約金請(qǐng)求權(quán)的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，不能成立，本院不予采信?/p>