|
為了忘卻的紀念——關(guān)于翁丁火災(zāi)的討論 文/圖源： 傳統(tǒng)村鎮(zhèn)保護發(fā)展中心 
【編者按】:2021年2月14日17時40分許，云南省滄源佤族自治縣勐角民族鄉(xiāng)翁丁村老寨發(fā)生嚴重火災(zāi)，全寨除四棟房屋幸存，基本燒毀。不幸中的萬幸是，火災(zāi)中沒有人員傷亡，神林基本沒有損害，失去房屋的村民也迅速得到了妥善的安置。 有近400年的建寨歷史的翁丁老寨，是中國歷史文化名村、中國傳統(tǒng)村落、中國少數(shù)民族特色村寨、云南省級文物保護單位，具有極高的文化價值。尤其是作為目前唯一的佤族文化保留最系統(tǒng)完整的村寨，無可替代。再加上村寨生態(tài)環(huán)境優(yōu)良、景色兼具壯麗秀美，既是村民們世世代代神人共居、存續(xù)佤族文化的家園，也成為了無數(shù)驢友們心目中的圣地?？上脸竽暾鲁跞倪@場火，在短短的一個小時內(nèi)就讓數(shù)百年的積淀化為灰燼，讓人無限痛惜的同時，也引發(fā)了大家的思索。（本文所載的專家觀點，來自微信群或電話交流，并經(jīng)本人確認后形成，僅代表發(fā)言者個人觀點）。 
翁丁老寨的傳統(tǒng)干欄式房屋，就地取材，以木為骨架、稻草為屋頂，天生就不耐火。在生活方式和文化習(xí)俗上，家里以火塘為中心，燒茶煮飯經(jīng)常在用火。昆明理工大學(xué)的朱良文教授說，“火災(zāi)對類似的村寨，始終是提心吊膽防不勝防的事兒。因為我自己就經(jīng)歷了不少，我家就遭受過火災(zāi)。81年我在麗江古城就親眼看見連燒了18棟，我們還參加了救火。所以，這種竹木結(jié)構(gòu)的古村落，對防火來說是非常脆弱的。”西安建筑科技大學(xué)的段德罡教授指出，“滇西南一帶，冬季風干物燥，村寨失火是高頻事件。西南木結(jié)構(gòu)建筑的村寨，失火本是村寨發(fā)展演進生命歷程的一部分，恐怕沒有哪個寨子沒有經(jīng)歷過火災(zāi)”。因此，以木為主要建材的傳統(tǒng)村寨，基本上都是“與火為伴”。當然，在千百年的生活過程中，人們逐漸形成了一套“伴火”的智慧。過去的翁丁，雖然家家使用火塘，但是都小心用火，而且還形成了火災(zāi)時拆除茅草屋頂從而防止火災(zāi)蔓延的防火技法。每家每戶都備有長柄鐮刀和竹梯，發(fā)生火災(zāi)時，村民將屋頂茅草用鐮刀鉤落并迅速移走，以防止“火燒連營”。段德罡教授指出：“水火無情，村寨百姓對此都有清晰的認識，自有一套群防群治的辦法。只不過隨著城鎮(zhèn)化進程，這套機制在被慢慢瓦解，現(xiàn)代管理的體制、外來文化觀念的沖擊，村民傳統(tǒng)社會組織的消弭等導(dǎo)致村寨運行機制在不斷轉(zhuǎn)型”。古村之友的湯敏等認為：翁丁村老寨以前發(fā)生過多次火災(zāi)，甚至就在這次毀滅性火災(zāi)的一周前也失過火，不過都發(fā)現(xiàn)得早，每一次都被及時撲滅，控制了火災(zāi)蔓延，并沒有造成嚴重損失。湯敏提出疑問：“為何過去400年沒燒，現(xiàn)代一夜燒光？”很多人也表達了同樣的疑惑，并傾向于認為，翁丁老寨在旅游開發(fā)后處于“人村分離”的狀態(tài)，“村子的守護者和村子分開了，村子變得脆弱不堪?！?/span>據(jù)了解，旅游開發(fā)后，村民被遷入新村，只是按時去老寨“上班”，配合游客的需要進行一些民俗表演。寨主說，起火當時，大部分村民已經(jīng)下班回到新村，老寨里只剩下包括他自己在內(nèi)的17戶村民。雖然寨主試圖組織救火，然而有心無力。更糟糕的是，消火栓里很快就沒水了。為了保證村民的人身安全，只好趕緊疏散。此外，寨主提到，“那間房子起火時，屋里沒有人。起火沒有被及時發(fā)現(xiàn)”。清華同衡高級工程師、景邁山申遺技術(shù)負責人鄒怡情說，“在未得到明確的翁丁火災(zāi)調(diào)查結(jié)果之前，不好斷言火災(zāi)的發(fā)生必然是因為村落的空心化、景區(qū)化。但村民不在村落生活也必然會導(dǎo)致火災(zāi)不能得到及時撲救，才“火燒連營”。例如在景邁山村民記憶中，90年代、千禧年后，都曾發(fā)生過火災(zāi)，但因為撲救及時，并未造成整個村落的毀滅。所以，有人在里面生活的村莊，才能得到很好的維護和管理，這是一定的”。 
翁丁老寨被燒毀，必須吸取教訓(xùn)。在保留有大量歷史文化信息、但村民仍然需要在其中生產(chǎn)生活的傳統(tǒng)村落這類特殊的遺產(chǎn)中，尤其是翁丁這樣存在大量竹草木材料建筑的村寨，應(yīng)該怎樣防火滅火？段德罡教授認為：“火災(zāi)時發(fā)動群眾自救是有效路徑。當年香格里拉獨克宗古城失火，損失慘重，在當?shù)氐耐瑢W(xué)告訴我其中一個主要原因是有關(guān)部門迅速疏散群眾封鎖現(xiàn)場，導(dǎo)致錯失自救滅火的最佳時機。記得小時候在騰沖，村寨著火時，大人小孩拎桶端盆自救、匠人迅速拆解周邊房屋，總能把火災(zāi)控制在三五戶以內(nèi)。可以研究一下失火的傳統(tǒng)村落中，有多少“傳統(tǒng)”還發(fā)揮著作用。西南傳統(tǒng)村寨注定以火為伴，是重拾傳統(tǒng)智慧還是倚重現(xiàn)代技術(shù)是村寨防火必須要面對的選擇。當村寨用來作為旅游景區(qū)（如翁丁）時，傳統(tǒng)的群防群治、村民自救肯定是指望不上了，只能靠現(xiàn)代技術(shù)和管理。在當下鄉(xiāng)村社會急劇轉(zhuǎn)型的當下，只能倚重現(xiàn)代技術(shù)和設(shè)施。特別是對國家級傳統(tǒng)村落，必須有專項經(jīng)費支持消防系統(tǒng)建設(shè)”。浙江大學(xué)王竹教授認為，“針對此次稀缺性＂標本＂的挑戰(zhàn)（翁丁火災(zāi)），不可再指望所謂的＂民間智慧＂、＂群防群治＂與＂老幫童助＂……等傳統(tǒng)中不得不采取的對略與方法。傳統(tǒng)體系在演進中的一敗涂地，再次證明在＂保護與發(fā)展＂中，不可盲目崇拜歷史長河中某一個輝煌的瞬間”。那么在現(xiàn)實中該如何做呢？王竹教授認為可以考慮的策略與方法諸如：（1）針對小概率大代價的＂防、適、創(chuàng)＂的機制創(chuàng)新；（2）＂軟＋硬＂的認知框架與體系建構(gòu)；（3）＂安全韌性單元＂的設(shè)置，明確廊道、邊界、閘口等等；〈4）針對性與實效性的＂適宜性技術(shù)＂體系的配置與運維……朱良文教授認為，防、消缺一不可。防是第一位的，消是第二位的。寄希望任何一方解決問題皆不切實際，只有兩方面都有辦法才行。傳統(tǒng)智慧可借鑒，可轉(zhuǎn)化，但許多不可直接搬用（情況己變），現(xiàn)代技術(shù)與設(shè)施當屬首選。要做好村寨的防火工作，關(guān)鍵是要重視改善四個方面的問題：“一個是認識不足，雖然有各級領(lǐng)導(dǎo)的指示，有各種各樣的文件號召，但很多流于形式，并沒有認真的貫徹，也沒有嚴格的措施，也沒有嚴格的法制限定，所以很難落到實處。總以為不見得這個事情就碰到我頭上來，所以并沒把它當作很了不起的事。我認為趕快要立法，這是刻不容緩的?！?/span>“第二是投入不足，一說到錢就難，是中央拿還是地方政府拿？地方希望中央拿，推來推去的，落不到實處”。“第三是研究不足。今天對于這種貧窮型的茅草頂竹木結(jié)構(gòu)的傳統(tǒng)村落，有什么辦法來防火防災(zāi)？我認為到今天并沒有拿出很好的策略，也沒有研究透什么辦法，都在泛泛而談，沒有具體措施。”“第四是教育不足。面對火災(zāi)應(yīng)該怎么辦？沒有足夠的教育和有效的訓(xùn)練。翁丁這次火災(zāi)就是個教訓(xùn)，看到第一棟房子在燃燒，束手無策。這是很大的教訓(xùn)。要加強群眾教育，碰到火災(zāi)怎么辦，要怎么防火，怎么救火等”。清華同衡的高級工程師杜凡丁認為，社區(qū)營造更能發(fā)揮根本作用。他說：“翁丁火災(zāi)之后，很多鄉(xiāng)土遺產(chǎn)保護工作者都不約而同的想到了日本白川鄉(xiāng)進行消防演練時數(shù)十支水龍一起噴灑的壯觀景象，其實和消防設(shè)備同樣重要的是，白川鄉(xiāng)幾十年來就遺產(chǎn)保護形成的社區(qū)共識。我曾經(jīng)問過當?shù)氐奈奈锕芾聿块T：白川鄉(xiāng)對合掌式民居采取的“不拆，不賣，不租”的三不原則與現(xiàn)行的日本法律多有抵觸，若是有村民執(zhí)意違反，你們又如何制止呢？對方笑答：那只能靠村里其它人一起去罵他?？梢娫卩l(xiāng)土遺產(chǎn)的可持續(xù)保護利中“人”永遠是最重要的因素。無獨有偶，前些年在貴州侗寨開展保護工作時，當?shù)卮謇弦苍f過，防火最主要是靠村里人心齊，所以有些村子百年不遇火災(zāi)，有些村子則屢屢被火，在當?shù)乇环Q作“回爐”。和房屋修繕，商業(yè)運作相比，社區(qū)營造是更加艱難但更能發(fā)揮根本性作用的”。貴州黔東南州消防工作經(jīng)驗，簡單總結(jié)的話，要在類似的傳統(tǒng)村寨里避免火災(zāi)損失，關(guān)鍵在于迅速的處置。預(yù)防是很重要，尤其是村民用電、用火的管控，但在現(xiàn)實情況中，火災(zāi)是無法完全避免的。怎么應(yīng)對呢？一是把大寨化小寨，要形成隔離帶，避免一燒全燒；二是設(shè)施要完善、可靠，高位消防水池必須設(shè)置，而且要保證有水，此外機動泵等也要配置齊全；三是村寨一定要有義務(wù)消防隊，并且得到有效的訓(xùn)練。如果能做到這三點，就算發(fā)生火災(zāi)，也能迅速處置，把損失減到最小。 毀失歷史建筑的復(fù)建或重建（具體涵義有區(qū)別，本文統(tǒng)一用復(fù)建），歷來是爭議較大的問題?，F(xiàn)行的遺產(chǎn)保護理論和原則，基本上都反對原址復(fù)建。但是，已經(jīng)有許多中國學(xué)者認識到，傳統(tǒng)村落是一類特殊的文化遺產(chǎn)，并不能機械套用文物建筑保護的觀念。華南理工大學(xué)教授袁奇峰認為：“（翁丁傳統(tǒng)民居）本來就是在不斷落架復(fù)建才得以傳承下來的，我們少數(shù)民族沒必要學(xué)西方文保那套”。段德罡教授認為，“木結(jié)構(gòu)建筑作為有機建筑，失火、腐朽本身就是一種新陳代謝，只要沿用地方的傳統(tǒng)工藝、傳統(tǒng)材料，新建建筑在西南強烈的紫外線下，十來年就成了古香古色的老房子”。有專家比較系統(tǒng)地思考過翁丁能否、如何復(fù)建的問題，茲摘錄如下：中國城市科學(xué)規(guī)劃設(shè)計研究院院長方明：呼吁原樣復(fù)建翁丁村，抓緊搶救還原極少數(shù)民族傳統(tǒng)村寨，完全讓村民自己去復(fù)建村落。“第一，呼吁原樣復(fù)建翁丁村。翁丁是中國最后一個原始村落，是民族文化重要的遺產(chǎn)，今天不幸毀于火災(zāi)，這是我們農(nóng)耕文化遺產(chǎn)的一個重大損失，完全有必要原樣復(fù)建。前兩年巴黎圣母院火災(zāi)引起了全球的關(guān)注，巴黎圣母院是人類最重要的歷史文化遺產(chǎn)之一，同樣像翁丁這樣的傳統(tǒng)村落作為一個人口稀少的少數(shù)民族的留存，同樣是最重要的遺產(chǎn)，翁丁這樣的傳統(tǒng)村落應(yīng)該引起我們?nèi)珖闹匾?，并予以修繕。從事歷史村鎮(zhèn)、傳統(tǒng)村落、文化遺產(chǎn)、民族村寨的同仁們，讓我們共同呼吁原樣復(fù)建翁丁村，留住記憶，留住傳統(tǒng)！也不必過于痛心，用傳統(tǒng)的材料，用傳統(tǒng)的工藝方式，在原址復(fù)建，假以時日，還是能夠保留這個傳承的。第二，要抓緊搶救還原極少數(shù)民族傳統(tǒng)村寨。民族村寨是傳統(tǒng)村落中的精品，很多少數(shù)民族獨有的生活習(xí)慣和文化傳承瀕臨消失，更加值得重視，要把民族村寨的保護工作結(jié)合起來，在傳統(tǒng)村落保護發(fā)展中單列而加強！我們現(xiàn)在56個民族的傳統(tǒng)村落還沒有齊全。還有幾百個支系的傳統(tǒng)村落，都需要挖掘和整理。特別著急的是一些三少民族，再不抓緊去挖掘整理，有些文化就消失了。第三，完全讓村民自己去復(fù)建村落。翁丁村怎么原樣復(fù)建呢？我覺得可以大膽的嘗試，完全交給村民自己去復(fù)建一個傳統(tǒng)村落。請村里的能人、文化人去規(guī)劃布局。找村里的能工巧匠去建設(shè)。可以允許他們繼承傳統(tǒng)的東西，更可以允許他們大膽的去創(chuàng)新。各種傳統(tǒng)的核心、圖騰、規(guī)程規(guī)制都等他們按照他們自己的民族特點去做，千萬不要讓外來的所謂專家去干預(yù)，任何最輕的干預(yù)都會將成為外行。按照他們的習(xí)慣去布局，按照他們的經(jīng)驗、理解和創(chuàng)新去建設(shè)，按照他們的習(xí)俗去還原他們的生活。外來的人千萬不要扮演救世主，認為自己懂，認為原住民不懂，要教他們怎么做。當然也有人會說，原住民還存在著這樣那樣的問題，不就是一個自然存在嗎？能有什么問題?。刻厣蛔悴攀俏覀儺斚麓迓渥畲蟮膯栴}”。昆明理工大學(xué)教授朱良文：必須想透了才能復(fù)建。“原則上來說我不反對復(fù)建，但是關(guān)鍵有許多問題的要先想透，特別是為什么復(fù)建，為誰復(fù)建，復(fù)建的目標是什么？不管是哪一種，在復(fù)建當中仍然會有很多的矛盾，需要我們認真的思考。而且需要本村村民，認真地討論要不要復(fù)建。在專業(yè)層面來說，我覺得社會學(xué)者文化學(xué)者建筑學(xué)者消防專家遺產(chǎn)專家等等，都要思考。復(fù)建不是簡單的問題，譬如說老百姓自己用傳統(tǒng)材料、傳統(tǒng)辦法，這個是沒錯的，但是現(xiàn)代的防火辦法、技術(shù)、設(shè)施要不要加進去？這些都是問題，原始社會是回不去的。物質(zhì)形態(tài)完全恢復(fù)原來的不難，但是有沒有必要？傳統(tǒng)本來就是在發(fā)展過程當中，有沒有可能根據(jù)今天的生活需要，住宅是不是應(yīng)有所發(fā)展？這些都是問題，需要各方面的人士廣泛的思考。簡單的馬上復(fù)建不是辦法，要把問題想透了再在復(fù)建比較好”。云南沙溪源鄉(xiāng)村合作中心黃印武：復(fù)建不是問題，為誰復(fù)建才是問題。“在整個事件尚未塵埃落定的時候，翁丁村的未來也成了討論的焦點，有人主張復(fù)建，也有人對復(fù)建嗤之以鼻。竊以為，這倒是一個很值得保護專家們?nèi)ヌ接懙脑掝}。一方面是因為這關(guān)系到我們對傳統(tǒng)村落的認識，另外一方面是復(fù)建對于現(xiàn)實生活的真實意義。對于復(fù)建的不同態(tài)度背后，其實是價值觀的差異，換句話說，就是翁丁村的價值究竟是在什么？傳統(tǒng)村落的價值究竟應(yīng)對如何傳承？當然，復(fù)建與否并沒有對錯之分，只是各自所取的立場不同罷了？不過，復(fù)建背后的邏輯應(yīng)該是清晰的，不能張冠李戴，不是為賦新詞強說愁”。“如果說翁丁村體現(xiàn)了一種原始的生活方式，如果它復(fù)建起來，我們可以再次看到之前的原始的生活場景，毫無疑問，翁丁村是有這種展示價值的。但是也不得不承認，復(fù)建的場景也只能是一個展品。為什么這么說呢，這是因為翁丁村從2012年開始就啟動了村民搬遷計劃，到2018年完成時，翁丁村已經(jīng)物是人非。從保護的角度來看，傳統(tǒng)村落應(yīng)該是由傳統(tǒng)建筑和村民生活共同構(gòu)成的，包含了物質(zhì)和非物質(zhì)兩部分，相輔相成。很顯然，即使翁丁村復(fù)建了村子，村民的生活也回不來了，這還是我們希望看到的傳統(tǒng)村落嗎？” “個人認為，村民才是村子的主人，把村子還給村民，按照他們自己的生活方式和習(xí)俗再建家園，雖然也是復(fù)建，但是這種復(fù)建是立足時代和現(xiàn)實的復(fù)建，不是為了再現(xiàn)火災(zāi)前的“原始部落”而復(fù)建，而是基于村落生活和習(xí)俗的文化性復(fù)建。雖然新的翁丁村會不太一樣，建筑風格也許不再原始，但是村落建筑與村民生活相得益彰，文化的多樣性依然鮮明，少一點他者的視角，多一些從容的自信。把景點關(guān)門，讓生活回家，鮮活的文化還是好過僵死的軀殼”。福州大學(xué)教授關(guān)瑞明：關(guān)鍵在于傳統(tǒng)的信息保留了多少？“草木建筑本來就處于不斷翻修和維修狀態(tài)，關(guān)鍵在于傳統(tǒng)的建造技藝保留了多少？新建的房子與翁丁的一把火,把中國傳統(tǒng)村落保護的很多困惑和爭議給“引爆”了。話題的探討已經(jīng)不僅局限在分析為什么發(fā)生火災(zāi)，如何進行災(zāi)害預(yù)防，也更深入到傳統(tǒng)村落應(yīng)該保護什么、怎么保護的問題，還有災(zāi)后復(fù)建的文化遺產(chǎn)真實性問題,也有對村民權(quán)利的思考，“誰的遺產(chǎn)”的拷問再次發(fā)出……古舊房子之間的“建造信息”喪失了多少？有沒有足夠的財力和物力在短時間內(nèi)復(fù)建一個村落？此次燒毀的不僅是房子，還有房子內(nèi)外的各種帶著“文化信息”的物件。“原址新建”沒問題，明紫禁城到了清就是原址復(fù)建，泉州東西塔也是復(fù)建的。村民對房子及宅基地的發(fā)展自主權(quán)，需要“還給”村民，要制定切實可行的“制度”，在“還給”的同時，避免出現(xiàn)負面影響”。清華同衡高級工程師鄒怡情：更重要的是事件對我們的啟示?！拔磥砦潭∫欢〞?fù)建，不僅僅是因為不能讓一個省級文物保護單位就這么沒了的尷尬處境，而是我相信，翁丁，對于關(guān)切它的村民、管理機構(gòu)和政府，必有浴火重生的勇氣。而且現(xiàn)在已經(jīng)有了很多的測繪和影像資料，復(fù)建是不難的。重要的是這個事件對我們的啟示。首先是一個遺產(chǎn)真實性問題。是不是遺產(chǎn)，我覺得看從哪個角度來談。如果是從狹義的文化遺產(chǎn)概念來談，我是同意復(fù)建的翁丁不是文物的觀點。它就是2021火災(zāi)后復(fù)建的傳統(tǒng)佤族茅草頂干欄式建筑。第二，復(fù)建什么？我希望這次復(fù)建不僅僅是復(fù)建建筑，而是復(fù)建村寨與村民的關(guān)系，包括了生產(chǎn)生活和文化活態(tài)傳承等等的文化建設(shè)工作，那么或許很多年后，它會再次成為文化遺產(chǎn)。第三，遺產(chǎn)保護的價值和意義。如果從廣義概念去理解，文化遺產(chǎn)是為后代而保護傳承的人類文化產(chǎn)品，那么它是文化遺產(chǎn)，至少這次復(fù)建有遺產(chǎn)保護行動的意義。因為連同它的遭火與復(fù)建，都是一筆珍貴的歷史記憶，要傳給后人，不要讓悲劇重演！”古村之友湯敏：應(yīng)成為村落保護活化歷程中的一個轉(zhuǎn)折節(jié)點?！斑@次大火的信息傳播力，比翁丁滿身的榮譽稱號都大了無數(shù)倍，翁丁以前所未有的曝光度出現(xiàn)在世人面前，以慘痛的代價迫使大家深刻討論傳統(tǒng)村落保護活化利用的議題。我們不能辜負了翁丁的犧牲，要以此為契機為成千上萬座傳統(tǒng)村落找出一條路來。翁丁的未來就不再只是這個地區(qū)的翁丁，而應(yīng)成為傳統(tǒng)村落保護活化歷程中的一個轉(zhuǎn)折節(jié)點，成為更多游客前來的深刻的遺產(chǎn)教育基地。因此，要通過緬懷紀念而從翁丁火災(zāi)中獲得智慧，不僅是旅游的新奇和快樂。我建議復(fù)建中要設(shè)置：中華文化遺產(chǎn)火災(zāi)毀失展，讓沉痛的教訓(xùn)永遠根植于人心；設(shè)置中華文化遺產(chǎn)建設(shè)性破壞展，讓主政者、開發(fā)商謹慎對待權(quán)力和資本，減少自大狂妄；設(shè)置中華文化遺產(chǎn)消亡展，看看我們向前的歷史進程中，有意或無意地毀了多少珍貴的文化遺產(chǎn)。我想唯有如此，翁丁古寨才不白燒；唯有如此，翁丁的新生才對得起未來”。北京工業(yè)大學(xué)李華東：不要用財政的錢搞“景區(qū)復(fù)建”。在強勢城市文化、現(xiàn)代文化的沖擊下，當村寨的年輕人不再系統(tǒng)地傳承本民族傳統(tǒng)習(xí)俗的時候，當老寨已經(jīng)人去屋空搞成了一個“景區(qū)”的時候，當那些茅草屋只是游客獵奇公司賺錢的“道具”的時候，作為一個文化對象，翁丁老寨其實早就沒有了。這場火災(zāi)，只不過是給已經(jīng)終結(jié)的老寨生命，畫了個醒目而沉痛的句號。如果不是以修復(fù)或延續(xù)佤族文化為目的，并且能夠制訂出有效的文化傳承辦法，復(fù)建那些茅草房子，有什么意義呢？在新村滿足寨民的生產(chǎn)生活需求就好了。但是，出于旅游等需要，估計當?shù)睾芸鞎?fù)建翁丁。希望這是企業(yè)的商業(yè)行為，而不是政府行為。像以前一樣活態(tài)的翁丁是不可能復(fù)生了，財政的錢應(yīng)該是拿去切切實實地開展佤族文化的整理、記錄、展陳、研究這些方面，哪怕建個佤族文化遺址博物館也比在原址弄個取樂游客的高仿品要強，讓人們在未來還能看到佤族留下的身影。 翁丁，作為佤族原始文化最大最系統(tǒng)的村寨，曾經(jīng)保留過獨特而珍稀的文化元素。紀錄片導(dǎo)演劉春雨說，直到2012年他去拍央視紀錄片時，翁丁的信仰體系、知識體系和制度體系都還很完整。他特別舉例說，佤族人的情感都是用看得見的東西來表達，“天上的鳥飛過的時候，后面會跟著一群鳥，那時候我們的孩子也要回來了。”“當我看到太陽的時候，如果旁邊還有月亮，如果你也看到了，那你應(yīng)該來到我的茅草房前了，只要你跨過我種的這棵樹，那么以后就不要離開了，因為這就是你以后的家?！边@就是天賜的，他們自己日常生活積累出來的東西，是這個民族的性格、對自然的認知，對萬物的情感?？涩F(xiàn)在已經(jīng)變了，而改變是席卷式的。一位村里的干部也說，“從出生到現(xiàn)在，幾十年，翁丁給我最美的印象是炊煙裊裊，雞豬狗早晨及傍晚的叫聲，孩童們戲耍笑聲，家家戶戶互相串門幫忙的景象，農(nóng)忙時期大家約伴去田里的景象，而不是現(xiàn)在（的景象）……”但是，以前的翁丁，盡管具有高度的文化價值和生態(tài)價值，但確實非常窮困。朱良文教授特別講了個故事：“我1995年10月份帶研究生去考察，當時第一感受是這是個非常原始的村落，但是非常的窮。窮到什么程度？一個年輕的女孩曾說過一句話，給我感觸很深。她說我以后投胎可以做牛做馬，但是千萬不要投胎到這種地方”。朱教授第二次去翁丁已是在2013年。當時村寨已經(jīng)開始發(fā)展旅游，但朱教授覺得那時村寨仍然原始是非常有價值的，但這樣貧窮的村落，要保護下來是非常困難的，要想特別的辦法。朱教授當時的感受是：“走大眾旅游的路線，做些接待、歌舞表演什么的，看來不是這種村寨發(fā)展的最佳辦法”。朱教授回憶，“當時就已經(jīng)存在兩種觀念和方法的爭論，一種就是要求村民全部搬出、然后整治，再把他們雇回去搞旅游。另一種就是堅決不贊成遷走村民，認為這就失去原生態(tài)村落的內(nèi)在價值。這兩種觀念沖突很厲害，一直到現(xiàn)在都在爭論，各有各的道理。村民自己也是兩種意見。一種當然希望生活要好，愿意搬新房子。一種或者認識到了自己的價值，或者只是為了怕丟掉產(chǎn)權(quán)而不愿意搬走。問題很復(fù)雜。我認為關(guān)鍵的問題，還是對這種原始村寨的價值認知”。鄒怡情也思考過朱良文教授類似的問題。她認為“正因為鄉(xiāng)土遺產(chǎn)的價值在于承載某特定范圍鄉(xiāng)土社會的所有歷史信息和價值，所以它一定是整體的保護。鄉(xiāng)土遺產(chǎn)保護不能只關(guān)注物質(zhì)遺存，還要關(guān)注其中生活的村民，他們的發(fā)展權(quán)等各項合理權(quán)益就應(yīng)該納入遺產(chǎn)保護的考量之中，因此鄉(xiāng)土遺產(chǎn)保護一定是隨著人、社會的發(fā)展而不斷的調(diào)整它的保護策略和措施，故此，它必然是活態(tài)保護。因為持有這樣的認識，在我看來，搬遷村民把建筑、村落當做僅供觀賞的對象，就絕不是最佳的保護方式”。鄒怡情說，“雖然我反對把村民搬空搞旅游開發(fā)，但確實很多村落依靠旅游獲得更好的收益，所以，我認為需要考慮的是做什么樣的旅游，而不是不做旅游；但也不是村村搞旅游，這會帶來惡性競爭。旅游沒有原罪，商業(yè)也沒有，問題是我們做遺產(chǎn)保護的人能夠為做旅游的人提供什么樣的技術(shù)咨詢服務(wù)，讓旅游產(chǎn)品設(shè)計和運營能為公眾提供更有品質(zhì)的文化體驗，又能夠不傷害村落的遺產(chǎn)價值和鄰里關(guān)系，而是讓村落良性的可持續(xù)發(fā)展下去”。福州大學(xué)的關(guān)瑞明教授提出，“有旅游潛質(zhì)的村莊可以發(fā)展旅游，但要控制對原住民的干預(yù)度與對古村落的破壞度。如果沒了“旅游”這個動力，能否找到別的動力”？ 翁丁的一把火,把中國傳統(tǒng)村落保護的很多困惑和爭議給“引爆”了。話題的探討已經(jīng)不僅局限在分析為什么發(fā)生火災(zāi)，如何進行災(zāi)害預(yù)防，也更深入到傳統(tǒng)村落應(yīng)該保護什么、怎么保護的問題，還有災(zāi)后復(fù)建的文化遺產(chǎn)真實性問題,也有對村民權(quán)利的思考，“誰的遺產(chǎn)”的拷問再次發(fā)出……限于篇幅，本文只能就此而止。為了更有效地保護好、利用好珍貴的傳統(tǒng)村落，我們將持續(xù)展開討論，歡迎大家繼續(xù)關(guān)注，并以留言等方式參與到討論中來。
|
