小編按：對于未休年休假工資報(bào)酬的性質(zhì)問題，小編在2020年7月27日的文章中曾提出重慶地區(qū)司法裁判中有兩種觀點(diǎn)，即重慶市第一中級人民法院在2019年8月2日作出的（2019）渝01民終4833號民事判決書中提出未休年休假工資報(bào)酬性質(zhì)為勞動(dòng)報(bào)酬，勞動(dòng)者以用人單位未支付未休年休假工資報(bào)酬為由解除勞動(dòng)關(guān)系的，可以獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

重慶高院在2019年12月6日作出的（2019）渝民再225號民事判決書中提出未休年休假工資報(bào)酬性質(zhì)系企業(yè)對職工未享受年休假的一種經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，不屬于勞動(dòng)報(bào)酬的范圍，勞動(dòng)者以用人單位未支付未休年休假工資報(bào)酬為由解除勞動(dòng)關(guān)系的，不能獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

上述兩種觀點(diǎn)完全相反，由此導(dǎo)致兩位勞動(dòng)者享有的權(quán)利存在差異，按理來說，重慶高院的級別高于重慶一中院，其觀點(diǎn)應(yīng)具有權(quán)威性，可以普遍適用，但在2021年2月2日重慶高院作出的（2020）渝民申3137號民事裁定書中，重慶高院提出的觀點(diǎn)與（2019）渝民再225號民事判決書的觀點(diǎn)完全不同，其認(rèn)為未休年休假工資性質(zhì)屬于勞動(dòng)報(bào)酬，勞動(dòng)者以用人單位未支付未休年休假工資報(bào)酬為由解除勞動(dòng)關(guān)系的，可以獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

勞動(dòng)爭議領(lǐng)域，觀點(diǎn)的不同無可厚非，但如果導(dǎo)致不同勞動(dòng)者的權(quán)利存在差異，就應(yīng)該值得我們?nèi)ニ伎既绾胃淖冞@種現(xiàn)狀了。實(shí)際未休年休假工資報(bào)酬的性質(zhì)在司法解釋出臺前，各地將其定位為工資或非工資都無可厚非，因?yàn)槎寄苷业嚼碛烧撟C，但最重要的是我們要保持司法觀點(diǎn)的連貫性、一致性，尤其在省級司法管轄區(qū)域內(nèi)。

案號：（2020）渝民申3137號

重慶市高級人民法院裁判要旨：關(guān)于未休年休假工資的性質(zhì)及其適用的時(shí)效問題。勞動(dòng)報(bào)酬是指勞動(dòng)者基于勞動(dòng)關(guān)系，向用人單位提供勞動(dòng)所獲得的收入。從文義解釋看，未休年休假工資理應(yīng)屬于工資也即勞動(dòng)報(bào)酬范疇，可以視為勞動(dòng)者犧牲法定的年假休息權(quán)，基于超時(shí)工作而依法獲得的“加班工資”。同時(shí)，未休年休假工資性質(zhì)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)符合勞動(dòng)法的立法意旨，如將其理解為福利待遇并適用一年的仲裁時(shí)效，將客觀上縱容用人單位不安排勞動(dòng)者休假的違法行為，有悖于該制度保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的基本立場。因此，未休年休假工資屬于勞動(dòng)報(bào)酬，適用特殊時(shí)效，劉英在勞動(dòng)關(guān)系解除之日起一年內(nèi)申請勞動(dòng)仲裁，亦未超出法律規(guī)定的期間。

關(guān)于劉英是否有權(quán)解除勞動(dòng)關(guān)系、請求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條的規(guī)定，豐海公司對本案未休年休假工資爭議有責(zé)任提供證據(jù)，豐海公司未能證明其已安排劉英年休假的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。因豐海公司未及時(shí)足額向劉英支付未休年休假工資這一勞動(dòng)報(bào)酬，故劉英有權(quán)依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同，豐海公司應(yīng)當(dāng)依法向劉英支付因拖欠未休年休假工資而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。