歐陸法的證據(jù)能力與證據(jù)證明

作者：陳志龍

來(lái)源：節(jié)選自《超越合理懷疑與證據(jù)證明Beyond A Reasonable Doubt andProof of Evidence》

《臺(tái)北大學(xué)法學(xué)論叢》第六十九（98）期

（摘錄時(shí)刪了注釋?zhuān)谜?qǐng)查原文）

相關(guān)資料鏈接：

1.李勇：證據(jù)能力三要件

2.重視證據(jù)能力與證明力之證據(jù)判斷功能

3.李勇：應(yīng)盡快實(shí)現(xiàn)證據(jù)“三性”向證據(jù)“兩力”的知識(shí)轉(zhuǎn)型（跨年之作）

刑事訴訟程序的證據(jù)法則之「方法」，其實(shí)就是一種邏輯運(yùn)用方法，即「證據(jù)是法律程序的邏輯型態(tài)」（DerBeweis als logische Form desjuristischen Proze?）27。換言之，證據(jù)法則的方法論，應(yīng)該是一種「邏輯方法論」28，必須恪遵「邏輯法則」為推論（die Schluβfolgerungen nach denGesetzen der Logik），而不應(yīng)再認(rèn)為是刑事偵審人員主觀上得自行認(rèn)定之事項(xiàng)29。證據(jù)認(rèn)知的獲得，必須要合乎邏輯學(xué)上的「必然性」或是「其他可能性的窮盡排除」，使得形成法官的證據(jù)認(rèn)知。

針對(duì)案件中的「證據(jù)」與待證事項(xiàng)的構(gòu)成要件（或構(gòu)成要件要素）中的內(nèi)容，此二者間關(guān)聯(lián)如何認(rèn)定30，即究竟是否為必然性，抑或只有可能性。如果是具有必然性的話，則可得出構(gòu)成要件（或構(gòu)成要件要素）的該當(dāng)性；如果只有可能性，則仍要仰賴(lài)「其他的支持」。而唯有在「其他的支持」能夠使該項(xiàng)可能性達(dá)到能窮盡地證明不存在有「不可能性時(shí)」，方有構(gòu)成要件（或構(gòu)成要件要素）的該當(dāng)性；反之，則否31。具體言之，所謂構(gòu)成要件該當(dāng)性的「包攝」或「涵攝」（Subsumtion），其實(shí)就是「邏輯法則的適用」32，而現(xiàn)在只不過(guò)是增加「證據(jù)」這個(gè)事項(xiàng)而為證明之?dāng)?shù)據(jù)。所以，證據(jù)法則的認(rèn)知判斷方法，其實(shí)就是邏輯應(yīng)用型態(tài)，亦即論證系針對(duì)目的性的待證事項(xiàng)，對(duì)于待證事項(xiàng)之任何前提與步驟的證明，應(yīng)要求清楚的證據(jù)證明33。

一、證據(jù)能力與證據(jù)證明力

所謂證據(jù)能力就是證據(jù)是待證事項(xiàng)的必要條件（necessary condition），而證據(jù)證明力就是具有證據(jù)能力，進(jìn)而能夠證明充分證明待證事項(xiàng)，達(dá)到證據(jù)是待證事項(xiàng)的充分條件（sufficient condition）。

在法官為證據(jù)認(rèn)知時(shí)，在以往糾問(wèn)時(shí)代，是以法官的個(gè)人證據(jù)認(rèn)知作判決的依據(jù)，然在法治國(guó)刑事司法，系以「理性化」為主軸，因而在證據(jù)認(rèn)知的過(guò)程，系透過(guò)刑事訴訟參與者共同為證據(jù)認(rèn)知的交換，而不是刑事法官?zèng)Q定一切，意即刑事訴訟的證據(jù)程序，應(yīng)透過(guò)科學(xué)的方法查證，并以證據(jù)法則來(lái)決定其證據(jù)認(rèn)知的形成。而對(duì)于透過(guò)邏輯的處理的事實(shí)（diedurch logischeBearbeitung festgestellten Tatsachen）與已經(jīng)確定的事實(shí)之評(píng)價(jià)，使得具有審查可能性34，職故，法官采證，必須于判決理由交代，為何某項(xiàng)證據(jù)可采，而某項(xiàng)則不可采，即在采證之理由明確交代，以便有「循線審查可能性」（nachvollziehbar）35。

法治國(guó)家之證據(jù)認(rèn)定，則系指對(duì)重要的事實(shí)，即待證事項(xiàng)予以調(diào)查，而此所謂的重要事實(shí)，乃是指滿足法規(guī)范中的構(gòu)成要件要素所要求之事實(shí)，在刑事訴訟程序中，對(duì)于此類(lèi)重要事實(shí)之存在，必須予以調(diào)查，而該項(xiàng)重要事實(shí)之否定，則亦得確定構(gòu)成要件不該當(dāng)。因而，在刑事訴訟程序中，則系針對(duì)此等直接有關(guān)的重要事實(shí)而為證據(jù)的認(rèn)定。與「重要的事實(shí)」必須加以區(qū)別的是「表征事實(shí)」（Indiztatsachen）36，所謂表征事實(shí)并不是重要事實(shí)本身，但是系指出某項(xiàng)重要事實(shí)存在方向的另種事實(shí)，亦即，表征事實(shí)只是一個(gè)暫時(shí)的界定，仍然需要進(jìn)一步的說(shuō)明，即其具有「進(jìn)一步的表征連結(jié)事實(shí)」（weitere indizielle Anknüpfungstatsachen）而提供作為證據(jù)調(diào)查之可能性功能37，表征事實(shí)固也可以針對(duì)待證事項(xiàng)的重要事實(shí)提供初步蓋然性的方向，但絕不是必然的推論，在此只能透過(guò)「經(jīng)驗(yàn)法則」

（Erfahrungss?tze）而建構(gòu)起朝向「待證事項(xiàng)」之重要事實(shí)之認(rèn)定。當(dāng)然「表征事實(shí)」在某些情形，亦具有對(duì)另外一個(gè)事實(shí)具有必然性的推論的效力，此時(shí)是在例外的情形，例如不在場(chǎng)證據(jù)，則此種不在場(chǎng)證據(jù)，并不是針對(duì)證據(jù)法中待證事項(xiàng)的事實(shí)予以肯定或否定的證據(jù)，而是在概念上得排除犯罪行為的涉嫌，因而，所謂的不在場(chǎng)證據(jù)，并不是直接重要的事實(shí)，而是一個(gè)表征事實(shí)。由此得知對(duì)于犯罪行為認(rèn)定的心證形成，通常刑事偵審人員并不可能直接透過(guò)經(jīng)驗(yàn)法則的方法，亦即，對(duì)于已發(fā)生的過(guò)去之犯罪行為，以予經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知，而是由某一些其他的事實(shí)，亦即透過(guò)表征事實(shí)的途徑，而逐漸取得證據(jù)，并且透過(guò)邏輯推論而證明與待證事項(xiàng)之必然性關(guān)連。而證人的陳述對(duì)于裁判官而言，首先亦是一項(xiàng)表征事實(shí)，亦即該項(xiàng)陳述出證人的記憶、形象，這項(xiàng)陳述并不是在心證形成的「證據(jù)環(huán)」與「證據(jù)煉」（Beweisring und Beweiskette）38上具有必然性的關(guān)連，在法官的心證形成的過(guò)程中，實(shí)際上根本沒(méi)有所謂的直接證據(jù)與間接證據(jù)區(qū)別可言39，而是將其所聽(tīng)到的他人陳述均當(dāng)作「表征證據(jù)」（Indizienbeweis），而表征證據(jù)則得作為推論到重要事實(shí)的一個(gè)基礎(chǔ)40，則亦是另外一個(gè)思維過(guò)程，而這些表征證據(jù)、重要證據(jù)的連結(jié)所形成的推論的證據(jù)煉必須是無(wú)漏洞41。

    詳而言之，即在推論的過(guò)程，則因涉及不同的表征證據(jù)，而有「演繹－規(guī)范邏輯的推論」（deduktiv-nomologische Schlüsse）或「歸納－統(tǒng)計(jì)的論據(jù)」（induktiv-statistische Begründungen）42，若是表征證據(jù)間關(guān)連，呈現(xiàn)是「歸納－統(tǒng)計(jì)的論據(jù)」的話，則不能適用到演繹邏輯，因?yàn)槠渲皇且豁?xiàng)涉及被觀察的數(shù)據(jù)與所要探討的案情之間關(guān)連性之「統(tǒng)計(jì)的假設(shè)」（eine statistischeHypothese），而并不是嚴(yán)格的法則。職故，如果推論的基礎(chǔ)是「統(tǒng)計(jì)的假設(shè)」，其與證明犯罪行為之目的，只具有松懈的關(guān)連性者（nur in einer losenBeziehung zur Tat stehen），則證據(jù)的評(píng)價(jià)，亦只具有「推測(cè)」之效果，而不是「肯定」的結(jié)論43。具言之，有關(guān)「統(tǒng)計(jì)可能性」（die statistischeWahrscheinlichkeit）與「表征事實(shí)」置于一起處置的此項(xiàng)過(guò)程，涉及到的是「統(tǒng)計(jì)假設(shè)妥適性」（die Validit?t einer statistischen Hypothese）問(wèn)題。而想要運(yùn)用「歸納可能性」（die inductive Wahrscheinlichkeit）之經(jīng)驗(yàn)法則方法，作為判斷之依據(jù)，其實(shí)帶有不確定性，即一方面用此作為判斷方法，建立起妥適性標(biāo)準(zhǔn)；而另一方面又想針對(duì)眼前個(gè)案是已經(jīng)存在有「懷疑之不確定性」，竟然以此來(lái)「壓抑」懷疑，而企圖說(shuō)服自己或別人認(rèn)為有罪心證系有論據(jù)的，然顯然的是，懷疑「仍舊存在」，并不因而即被袪除而不存在44。

至于「證據(jù)煉」的長(zhǎng)度，亦影響到證明的安全度，即證據(jù)煉愈短者，則證明安全性愈穩(wěn)定；反之，則對(duì)于構(gòu)成要件要素之證明，愈為不安全性45。