本文共2251字，預計閱讀時間45秒。

文/北京大學數字金融研究中心網絡互助研究小組 · 紀洋、邊文龍、王向楠、魏薇、董英偉

自2011年以來，網絡醫(yī)療健康互助（簡稱“網絡互助”）迅速發(fā)展已成為我國不可忽略的醫(yī)療保障形式，成為社會基本醫(yī)療保險和商業(yè)健康保險的重要補充。與此同時，網絡互助也引發(fā)諸多質疑。銀保監(jiān)會于 2020年9月公開批評網絡互助“野蠻生長”、“無人監(jiān)管”；2021年1月，網絡互助頭部平臺之一美團互助關停，網絡互助的可持續(xù)性再次引發(fā)激烈探討。國務院2020年《關于深化醫(yī)療保障制度改革的意見》明確表示“支持醫(yī)療互助有序發(fā)展”，那么，網絡互助應如何有序發(fā)展？如何納入監(jiān)管框架？這兩個問題既具有現實緊迫性，也具有理論重要性。

基于某代表性網絡互助平臺隨機抽取的20萬用戶以及100個城市的追蹤數據，研究小組得到以下初步結論。

第一，網絡互助平臺需要同時關注參與用戶的互助金申請量與分攤成功率，以確保平臺的整體分攤能力能夠滿足互助金申請的需求。

用戶層面數據分析顯示，互助金申請量的影響因素基本符合疾病發(fā)生等統(tǒng)計規(guī)律；但分攤風險（分攤扣款失敗概率）的影響因素顯著區(qū)別于發(fā)生率，與用戶的平臺使用依賴度、消費水平、流動性充裕程度等顯著相關，屬于網絡互助獨有特點。

第二，互助平臺存在兩種可能的“逆向選擇”機制，一是健康層面的，健康狀況越差的人越積極加入、越不愿退出；二是分攤層面的，即分攤能力越弱的人越積極加入、越不愿主動退出。當兩種逆向選擇共存時，平臺的互助需求將超過分攤能力，網絡互助的分攤金將上升，威脅其持續(xù)性。

在本研究的用戶抽樣樣本中，該平臺同時存在健康層面的逆向選擇與分攤層面的正向選擇。在健康層面，年齡較大的用戶和女性用戶更積極地加入互助并更早提出互助申請，這恰好是對應年齡區(qū)間重疾發(fā)生率更高的人群；在分攤層面，支付能力更強、流動性更充裕的用戶更積極地加入互助，而分攤能力較弱的用戶將更早地主動或被動退出網絡互助平臺。分攤層面的正向選擇，是網絡互助可持續(xù)發(fā)展的關鍵。

第三，我們在用戶樣本中識別出兩種機制，它們有效地削弱了互助平臺在健康層面的逆向選擇，避免年輕人補貼老年人。其一，在堅持分攤金額相同的前提下，平臺對不同年齡的互助額進行區(qū)別設定，給重疾發(fā)生率更高的群體設置更低的互助額，從而保證不同群體的重疾發(fā)生率與互助額的乘積大致相同。其二，在用戶申請互助后，平臺相應開展篩查，確保申請互助金的用戶情況屬實、符合條件。

在以上兩種機制的作用下，該平臺40歲以上用戶的平均互助金額并未超過30-40歲的用戶。如果缺乏這兩種機制，網絡互助平臺更容易產生“年輕人補貼老年人”的問題。

第四，我們將100個城市的網絡互助各期參與者人數與傳統(tǒng)健康險保費規(guī)模數據、城市日度疫情數據相匹配，發(fā)現網絡互助的參與人數隨各城市確診人數的增加而顯著增加，且結果在控制固定效應后仍保持顯著，而傳統(tǒng)健康險保費規(guī)模對疫情沒有顯著響應。此外，網絡互助的互助金審核與發(fā)放效率，在疫情沖擊前后保持穩(wěn)定。這在一定程度上說明，網絡互助滿足了居民在疫情期間的互助需求，面對疫情沖擊有積極的作為。

基于以上分析，我們提出以下建議。

第一，網絡互助平臺應增強信息透明度、增強用戶教育。包括：進一步完善用戶加入時的告知環(huán)節(jié)，提升告知流程與效率，確保用戶知曉加入條件；應定期公示互助案件的相關信息，使參與者理解成功獲得互助具體要求與常見的不予互助情景。

第二，監(jiān)管當局應充分發(fā)揮網絡互助在突發(fā)公共衛(wèi)生事件應對上的比較優(yōu)勢，實現疫情常態(tài)化管理下社會保障的穩(wěn)定運營。建議應給予網絡互助合法的地位，將其納入保障保險體系，作為現有醫(yī)療保障的一個補充。突然公共衛(wèi)生事件提高了經濟整體的不確定性，增加了普通居民降低風險的需求，網絡互助則迅速、平穩(wěn)地響應了這類需求，實現了加入、分攤與申請互助金在疫情中的常態(tài)化運營，其技術經驗值得借鑒。

第三，監(jiān)管當局應對網絡互助平臺設置明確的準入門檻以及基本的運行規(guī)范，包括：網絡互助平臺應具備對分攤風險的風控能力，以確保對用戶各期分攤能力的動態(tài)監(jiān)測，對缺乏分攤能力的用戶及時清退；網絡互助平臺應具備對互助金申請者的篩查技術，有效甄別并排除不符合加入條件的用戶，避免分攤用戶承受損失。

第四，監(jiān)管當局應出臺網絡互助平臺的有序退出辦法。對于原本可持續(xù)運營的平臺，一旦外生原因導致部分參與者退出，其他參與者可能因分攤負擔增加而跟隨退出，進而引發(fā)惡性循環(huán)，最終致使可持續(xù)運營的平臺被擠兌退出，用戶權益受損。

一方面，監(jiān)管當局可要求各網絡互助平臺設置“平臺退出基金”（平臺自己的保障基金，以下簡稱“平臺基金“），基金額度根據平臺規(guī)模、風險確定，交由具備資質的銀行存管?；鹩善脚_自有資金提取，以備互助計劃關停時使用，也可考慮擴充資金來源，例如接受其他主體（比如股東、關聯方）的捐助等?；鹩猛究梢钥紤]為互助計劃關停后一定時期內發(fā)生“互助事故”時給予適當補償，也可以作為互助計劃轉型的成本費用，或者互助計劃的接手主體、產品的補償費用。需要強調的是，平臺基金不是網絡互助向社會公眾承諾賠償給付責任的依據，仍然不能使得社會公眾產生剛性賠付預期，不能公開宣稱足額賠付和提取準備金。

另一方面，監(jiān)管當局應明確行業(yè)風險的化解機制，例如要求平臺購買“平臺責任險”,用于化解和處置網絡互助平臺分攤金缺口導致的行業(yè)風險，并在特定平臺出現信譽風險時保障其平穩(wěn)運營或協(xié)助其平穩(wěn)退出。 

本文版權歸原作者所有，如有侵權，請聯系刪除。