根據(jù)《人民法院報(bào)》的《湖州南太湖法院發(fā)布“勞動(dòng)者維權(quán)異常名錄”》一文可以看出，如果勞動(dòng)者連續(xù)三年內(nèi)，在同一勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院申請(qǐng)仲裁5件以上或者在全市范圍內(nèi)申請(qǐng)仲裁7件以上即會(huì)被納入“勞動(dòng)者維權(quán)異常名錄”?？梢钥闯龉脖患{入異常名錄有幾個(gè)條件，一是同一勞動(dòng)者，二是連續(xù)三年內(nèi)，三是在同一勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)5件仲裁或者全市范圍內(nèi)申請(qǐng)仲裁7件以上?！皠趧?dòng)者維權(quán)異常名錄”每年調(diào)整一次，已納入名單的人員如不再符合有關(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的，將從名單中移除。

首先，說一下這個(gè)規(guī)定自身存在哪些問題。

一是，當(dāng)?shù)匾浴霸谝婪ūＷo(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的同時(shí)規(guī)制權(quán)利濫用，妥善處理勞動(dòng)者向企業(yè)索取不合理報(bào)酬的現(xiàn)象”為由制定了該規(guī)定。但是，筆者想知道的是，什么叫做不合理報(bào)酬？縱觀全文并沒有對(duì)不合理報(bào)酬進(jìn)行規(guī)定。比方說勞動(dòng)者提出了訴求，但是缺乏相關(guān)證據(jù)導(dǎo)致訴求不成立的情況，那么該訴求是否為不合理報(bào)酬呢？如果沒有對(duì)不合理報(bào)酬進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，那么很多勞動(dòng)者正常的訴求將會(huì)被籠統(tǒng)概括為不合理報(bào)酬。

二是，這個(gè)規(guī)定容易達(dá)到嗎？三年內(nèi)在同一勞動(dòng)人事爭(zhēng)議委員會(huì)申請(qǐng)5件仲裁或者三年內(nèi)全市范圍內(nèi)申請(qǐng)仲裁7件，看似給了勞動(dòng)者很多空間，但實(shí)際上是這樣的嗎？實(shí)際上只要?jiǎng)趧?dòng)者一旦提起勞動(dòng)仲裁，即會(huì)納入計(jì)算，并不是以勞動(dòng)仲裁的訴求是否合理作為納入的依據(jù)。因此當(dāng)?shù)刂贫ǖ脑撘?guī)定，十分不合理。

其次，說一下這個(gè)規(guī)定帶來的負(fù)面影響。

一是，會(huì)抑制勞動(dòng)者維權(quán)精神。隨著法治環(huán)境的建設(shè)，目前勞動(dòng)者對(duì)于自身權(quán)益維護(hù)是越來越積極的。勞動(dòng)者積極維護(hù)自身權(quán)益，不僅會(huì)推動(dòng)企業(yè)規(guī)范自身行為，還會(huì)推動(dòng)社會(huì)法治發(fā)展。而該規(guī)定的出臺(tái)，會(huì)打擊勞動(dòng)者維權(quán)精神，一旦維權(quán)付出的成本過高，那么勞動(dòng)者在進(jìn)行維權(quán)時(shí)的擔(dān)憂則會(huì)更多。這樣是不利于社會(huì)法治建設(shè)的發(fā)展的，可以說是在開歷史的倒車。

二是，企業(yè)違法行為會(huì)更肆無忌憚。一旦勞動(dòng)者維權(quán)積極性受到約束，那么企業(yè)的違法成本就降低了。企業(yè)違法成本降低，則會(huì)導(dǎo)致本身就無視勞動(dòng)法及勞動(dòng)合同法的企業(yè)更肆無忌憚去壓榨勞動(dòng)者，去破壞這個(gè)法治環(huán)境。該規(guī)定的出臺(tái)，無疑是給這類企業(yè)遞刀子。

最后，再簡(jiǎn)單說幾點(diǎn)。

從邏輯上來說，如果勞動(dòng)者頻頻將企業(yè)推向勞動(dòng)仲裁，本來應(yīng)該去思考這個(gè)企業(yè)是否存在一定問題。而現(xiàn)在，政府部門竟然不去追究企業(yè)的責(zé)任，反而是將矛頭指向積極維權(quán)的勞動(dòng)者，這是十分不合理的。

難道不應(yīng)該出臺(tái)一個(gè)“企業(yè)異常名錄”？如果一個(gè)用人單位頻頻被勞動(dòng)者仲裁，并且頻頻敗訴的情況下，勞動(dòng)監(jiān)察部門難道不應(yīng)該主動(dòng)介入，去調(diào)查這個(gè)用人單位存在什么問題。而現(xiàn)在竟然是去調(diào)查勞動(dòng)者有什么私心嗎？我是有見過獅子大開口的勞動(dòng)者維權(quán)，但是無論勞動(dòng)者張多大的口，那后面自然有仲裁院有法院會(huì)去對(duì)勞動(dòng)者維權(quán)作出理性的判斷。但是無論如何都不能在一開始就不讓勞動(dòng)者站到這個(gè)擂臺(tái)上來。

頭疼砍頭，腳疼砍腳的行為實(shí)在不可取。