（一）識(shí)別結(jié)果的影響

股債識(shí)別的過程不單是對(duì)當(dāng)事人意思表示的探究，更是在完成“解釋”后，進(jìn)一步明確權(quán)利的過程。如前文所述，司法實(shí)踐中裁判者并非機(jī)械地先做解釋，再行確權(quán)，而是在進(jìn)行股債識(shí)別的同時(shí)，綜合權(quán)利界定和未來權(quán)利行使等問題，衡量裁判的影響范圍，以期實(shí)現(xiàn)定分止?fàn)幍男Ч?。這可能要求裁判者在案件審理之中一方面尋找具體的識(shí)別要素，另一方面時(shí)刻考量不同權(quán)利的概念界分。我們認(rèn)為，識(shí)別為股或債將實(shí)質(zhì)產(chǎn)生如下影響：

第一，對(duì)公司請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容的不同。股權(quán)包含股東對(duì)公司的管理和參與分紅等權(quán)能，而債權(quán)是對(duì)公司或股東個(gè)人資產(chǎn)的請(qǐng)求給付等權(quán)能。按照中國證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)2017年的“4號(hào)規(guī)范”，投資回報(bào)不與公司經(jīng)營業(yè)績(jī)掛鉤、不依公司收益或虧損分配，而是支付固定收益，將歸入債權(quán)范疇；[1]第二，對(duì)于公司財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)行使的順位。在正常經(jīng)營中，公司應(yīng)先繳納稅款、彌補(bǔ)虧損、提取法定公積金、及或有的任意公積金后才可能通過決議實(shí)際分紅，而對(duì)于債權(quán)人，公司何種經(jīng)營狀況不影響其行使債權(quán)、主張清償；一旦公司進(jìn)入破產(chǎn)程序，債權(quán)相較于股權(quán)更具有優(yōu)先性，而股東只有在公司清償全部債務(wù)后，才能對(duì)剩余財(cái)產(chǎn)主張分配；第三，權(quán)利救濟(jì)的途徑。債權(quán)人的救濟(jì)途徑更多依照合同約定和合同法的規(guī)定，與此不同的是，股東的救濟(jì)途徑主要由公司法和公司章程賦予。從效果上看，股東權(quán)利救濟(jì)的方式更為多樣，畢竟圍繞股權(quán)形成的管理、經(jīng)營權(quán)能必然涉及更多法律關(guān)系，在制度設(shè)計(jì)上也更為周詳。

（二）股債識(shí)別的外部界限

股債識(shí)別的解釋或填補(bǔ)除了考量合同法范疇的問題，更需關(guān)注識(shí)別結(jié)果對(duì)于既有法律關(guān)系的影響：一旦識(shí)別為“股權(quán)”，則要?dú)w入公司法的調(diào)整范疇，而如果識(shí)別為“債權(quán)”，則主要受到合同法、民間借貸解釋等規(guī)范的規(guī)制。結(jié)合股債投融資和陜北地區(qū)的案件實(shí)例，我們總結(jié)出如下“界限”問題：

1.法定資本。如協(xié)議內(nèi)容存在投資人可以“取回”或要求“退回”投資款時(shí)，是否違反了公司法法定資本的原則，進(jìn)而判斷出雙方合意實(shí)為債權(quán)投資而非股權(quán)投資？

我們認(rèn)為，合意的法效果評(píng)價(jià)與真實(shí)意思本身并不直接對(duì)應(yīng)。換言之，當(dāng)合同內(nèi)容被解釋為雙方間轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，并不因存在“投資款退回”條款，就因此否認(rèn)其股權(quán)投資的法律性質(zhì)。該約定的本質(zhì)與“對(duì)賭協(xié)議”相類似，即當(dāng)合同約定的情形出現(xiàn)時(shí)，股東或公司需要向“投資人”退回本金（股本）。這樣的退回?zé)o非可能對(duì)公司債權(quán)人造成損害，但這種或然性是否能夠作為限制必然地影響先前合同的效力，近年的司法實(shí)踐和裁判意見已經(jīng)明確指出，如由股東“退回”本金則直接依雙方協(xié)議履行，如由公司“退回”本金，則通過減資程序完成。[2]形式上有違法定資本原則已不再必然導(dǎo)致“退回投資款”的約定無效。而陜北地區(qū)法院在處理該類情形時(shí)，裁判思路較為明確：在沒有特別約定時(shí)，只要查明投資款已轉(zhuǎn)入煤礦公司，認(rèn)定性質(zhì)為投資款，則不允許退回，如橫山區(qū)法院作出的(2017)陜0823民初159號(hào)判決。

2.同股同權(quán)。如協(xié)議約定雖表述為股權(quán)款，但明確將出資比例與表決權(quán)、分紅比例等相分離，將涉及“同股同權(quán)”的問題。不過，陜北地區(qū)更為普遍的是實(shí)際出資比例與約定不一致的情況，即同錢不同“股”。在全體股東協(xié)商一致的情況下，自屬于內(nèi)部約定范疇，但在陜北地區(qū)各股東及諸多隱名股東間彼此并未形成一致約定，甚至彼此間不清楚其他“股東”情況，此時(shí)如何處理呢？是否應(yīng)將合同內(nèi)容識(shí)別為債權(quán)以妥善保護(hù)投資人權(quán)益呢？

我們認(rèn)為，同錢不同“股”的現(xiàn)象并不必然導(dǎo)致投資人權(quán)利的受損，該情形的關(guān)鍵在于確認(rèn)具體的出資金額。至于“持股”比例，則應(yīng)當(dāng)以股東與實(shí)際投資人之間簽署的各項(xiàng)協(xié)議、出資及分紅情況、其他股東的認(rèn)可情況，綜合判決股東及實(shí)際投資人之間的投資權(quán)益。陜西高院的(2017)陜民終149號(hào)判決即沿此裁判思路，綜合認(rèn)定在“股爬股”的模式中，各隱名投資人所享有的股權(quán)比例。

3.股東人數(shù)上限。在陜北地區(qū)“股爬股”的模式中，因?yàn)榻灰准軜?gòu)呈現(xiàn)正向金字塔型，在單一名義股東下可能“掛有”數(shù)十甚至上百自然人，將全部合同均解釋為股權(quán)投資，是否違反公司法法定人數(shù)上限？這一問題并不罕見，股權(quán)投資基金、信托等交易結(jié)構(gòu)中多存在此種情況，而股權(quán)繼承中也容易出現(xiàn)繼承人數(shù)較多導(dǎo)致股東人數(shù)超過上限。對(duì)此問題實(shí)踐中形成兩種解決方案：其一，委托持股；其二，設(shè)立持股平臺(tái)。但回到股債識(shí)別上，如在訴訟中明顯超過股東人數(shù)上限的投資人依協(xié)議請(qǐng)求確認(rèn)股東身份，此時(shí)是否需要考慮法定人數(shù)限制而將相關(guān)協(xié)議識(shí)別為債權(quán)投資呢？或者說，股東人數(shù)上限是否必然導(dǎo)致無法確認(rèn)股東資格，進(jìn)而影響股債識(shí)別的判斷結(jié)論？

我們認(rèn)為，《公司法》第24條的立法旨意在于通過規(guī)制人數(shù)，以提高決議行為的效率，并非確認(rèn)股東資格的外部條件，即便因股東人數(shù)過多或?qū)?dǎo)致管理混亂、公司陷入僵局，但不能因此否認(rèn)已經(jīng)完成出資義務(wù)人員的股東資格，進(jìn)而實(shí)質(zhì)損害其自益權(quán)。在陜北榆林市定邊縣法院在處理當(dāng)?shù)貒蟾闹埔l(fā)糾紛時(shí)，即采該種思路，對(duì)內(nèi)確認(rèn)股東資格，但駁回超出公司法限制人數(shù)的股東提出工商登記變更的訴請(qǐng)。[3]

4.其他股東優(yōu)先購買權(quán)。有限公司股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，侵害其他股東優(yōu)先購買權(quán)的，不否認(rèn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力，但其他股東可以主張優(yōu)先購買轉(zhuǎn)讓股權(quán)。這是《公司法解釋（四）》第21條確立的規(guī)則，在《九民紀(jì)要》第9條再次重申。不過，陜北地區(qū)較為典型的情況是，股東以所持股權(quán)向第三人融資，并用公司公章簽發(fā)文書予以確認(rèn)，但其他股東確實(shí)不知曉該“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”。[4]

我們認(rèn)為，無論協(xié)議性質(zhì)作何解釋，在沒有其他特殊情況時(shí)，協(xié)議效力應(yīng)予確認(rèn)。進(jìn)而言之，識(shí)別的標(biāo)準(zhǔn)或結(jié)果并不因?qū)嵸|(zhì)侵害其他股東優(yōu)先購買權(quán)而發(fā)生變化，只是一旦被識(shí)別為股權(quán)后，受讓人能否以及如何行權(quán)，我們?cè)谙盗泻罄m(xù)文章將展開討論。

5.民間借貸相關(guān)規(guī)范。當(dāng)合同內(nèi)容更傾向于債時(shí)，基于合同自由，債的內(nèi)容不盡相同，不過，在陜北地區(qū)該類交易最終被認(rèn)定為借貸之債的仍居多數(shù)，因而不得不考量《民間借貸解釋》的相關(guān)規(guī)范。除了利率問題外，值得關(guān)注的是：其一，合同成立的問題。自然人之間的借貸屬實(shí)踐性合同，是否出借資金將是法院重點(diǎn)審查的事實(shí)問題，如無法舉證證明資金出借，則借貸關(guān)系自不成立，如(2018)陜08民終1081號(hào)案中就出現(xiàn)該情況，法院雖依證明責(zé)任分配而判駁原告，但實(shí)質(zhì)上仍考量自然人間借貸關(guān)系的成立要件；其二，職業(yè)放貸的問題。《九民紀(jì)要》和《民間借貸司法解釋新規(guī)》中均有關(guān)于職業(yè)放貸的規(guī)定，涉及煤礦經(jīng)營的款項(xiàng)通常金額較大，且單一主體往往向多個(gè)煤礦公司或股東進(jìn)行“投資”，這種情況下存在被認(rèn)定為為職業(yè)放貸而被否定合同效力乃至行為人涉刑的可能。

結(jié)合上述分析，我們發(fā)現(xiàn)這些《公司法》等相關(guān)條文并非強(qiáng)行性規(guī)定，也不是否認(rèn)民事合同效力或改變民事合同性質(zhì)的關(guān)鍵。就理論層面而言，如“法定資本”“人數(shù)上限”等不是絕對(duì)無法突破的剛性邊界，在現(xiàn)有法律體系中仍可以柔性處理，以解決商事交易的實(shí)踐現(xiàn)狀。

除此之外，解釋語境也是識(shí)別的背景條件之一，在不涉及第三人利益的情形中，可以不再糾結(jié)于股權(quán)、債權(quán)的性質(zhì)界定，而可以按照合同約定的具體給付內(nèi)容處理；當(dāng)涉及公司時(shí)，需要先作出性質(zhì)判斷，而后確定權(quán)利行使路徑；當(dāng)涉及其他第三人時(shí)，商事外觀主義就有了適用空間，只不過絕非外觀主義的適用必然導(dǎo)致識(shí)別為股的結(jié)論，仍需注意合理信賴外觀的產(chǎn)生原因?yàn)楹?，以確定需要保護(hù)的交易安全、秩序到底指向何種法律關(guān)系。

至于出現(xiàn)“在公司分紅范圍內(nèi)按約定比例支付投資回報(bào)”的情形，究竟如何判斷？當(dāng)?shù)胤ㄔ撼霈F(xiàn)過僅在合同雙方間確定權(quán)利義務(wù)的裁判方式，如(2018)陜0802民初1975號(hào)案中，榆陽區(qū)法院即采“內(nèi)外有別”的思路，認(rèn)為“在公司內(nèi)部有關(guān)隱名股東身份及持股份份額之約定等屬于公司與實(shí)際出資人或名義股東與實(shí)際出資人之間形成的債權(quán)債務(wù)的合意，除非隱名股東要求變更為顯名股東以外，該約定不會(huì)引起外界其他法律關(guān)系的變化，亦不會(huì)破壞有限責(zé)任公司的人合性，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其有效性”，由此確認(rèn)原告在被告持股比例中占有1%的“股權(quán)”，而該“股權(quán)”是否能向公司主張并不明確，法院綜合考量的是“確權(quán)”，以保護(hù)投資人至少能向合同相對(duì)方主張權(quán)利。

二、股債識(shí)別中的特殊情形

值得關(guān)注的是，既然股債融合或股債不明的投資行為在基金、信托領(lǐng)域中存在不同識(shí)別結(jié)果，那在陜北地區(qū)自然人之間的投融資行為，是否存在識(shí)別結(jié)果不是股權(quán)或債權(quán)，而是其他權(quán)利的可能呢？

1.經(jīng)營性投資。(2018)陜08民終2237號(hào)案中，一審判決即認(rèn)為投資人對(duì)目標(biāo)公司的投資屬于礦區(qū)聯(lián)并后的經(jīng)營性投資，沒有股權(quán)性質(zhì)。但值得思考的是，所謂經(jīng)營性投資是否為債？抑或是雙方間的特殊合作模式？我們認(rèn)為，雖然“經(jīng)營性投資”的概念并不周延，但在個(gè)案裁判中，法院很有可能使結(jié)合交易背景判斷雙方間具有聯(lián)營或合伙性質(zhì)，而投資人不享有對(duì)公司經(jīng)營管理的權(quán)利，因此以“經(jīng)營性投資”的概念排除識(shí)別為股權(quán)的可能，以保障目標(biāo)公司的內(nèi)部人合性。

2.共有投資份額。(2016)陜0821民初641號(hào)判決中，神木縣法院即認(rèn)定案涉雙方間圍繞投資份額形成共有關(guān)系，且該投資份額不是股權(quán)。我們認(rèn)為，公司法顯屬商法范疇，能否照搬民法規(guī)范中的“共有”關(guān)系存在爭(zhēng)議，一旦承認(rèn)諸如股權(quán)共有，則登記效力將大幅減弱，并可能影響交易秩序，且“投資份額”的意義為何更加模糊，權(quán)利的客體難以確認(rèn)，實(shí)則不利于“投資人”的保護(hù)。

識(shí)別為股權(quán)所帶來的的影響主要在于是否能確認(rèn)其股東身份，以及如何向公司行使股東權(quán)利的問題，而一旦識(shí)別為債權(quán)，則形式上的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”如何解釋？需要強(qiáng)調(diào)的是，陜北地區(qū)的投融資環(huán)境較為粗放，雖然缺乏監(jiān)管，但也絕少有特別設(shè)計(jì)交易結(jié)構(gòu)的情形，因而信托、基金等“明股實(shí)債”問題中的虛偽意思情形較少出現(xiàn)在陜北股權(quán)糾紛中，裁判中，當(dāng)?shù)胤ㄔ翰⒉粌A向于直接否認(rèn)既已完成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。基于此，我們認(rèn)為，如果形式上進(jìn)行了諸如簽發(fā)股東名冊(cè)或公司簽章確認(rèn)股東資格，則應(yīng)考慮具體協(xié)議背景和內(nèi)容，判斷還是否存在如下情形：

以股抵債。（2019）陜0881民初3873號(hào)案，在以股抵債的情形中，考慮到已進(jìn)行工商登記變更、參與公司管理經(jīng)營、修改公司章程等情況，認(rèn)定債權(quán)人已成為公司股東。不過，在陜北地區(qū)更為常見的情形是，各方達(dá)成以股抵債的協(xié)議后，并未進(jìn)行變更登記，又因相應(yīng)股權(quán)被另案強(qiáng)制執(zhí)行引發(fā)大量執(zhí)行異議之訴，而當(dāng)?shù)胤ㄔ簩?duì)此均堅(jiān)持“未經(jīng)登記不得對(duì)抗另案執(zhí)行程序”的裁判觀點(diǎn)。[5]當(dāng)然，該情形特殊在于以股抵債協(xié)議未能履行時(shí)，依債務(wù)清償或新債清償理論，債權(quán)人仍有權(quán)要求履行原給付內(nèi)容。[6]

股權(quán)讓與擔(dān)保。如(2018)陜0802民初1373號(hào)案中，雖案涉合同明確約定，“以公司股權(quán)擔(dān)保債務(wù)，到期償還后，股權(quán)受讓人返還該股權(quán)?！钡ㄔ喝砸噪p方“辦理了工商登記變更”為由，駁回原告要求返還股權(quán)的訴請(qǐng)。我們認(rèn)為，是否存在股權(quán)投資或轉(zhuǎn)讓股權(quán)的合意是需要重點(diǎn)考量的，回到前述股債識(shí)別的具體要素中，此時(shí)商事外觀主義顯然不能作為處理糾紛的唯一工具。

三、小結(jié)

股債識(shí)別的結(jié)果必然影響后續(xù)的權(quán)利行使，因而存在需要考慮的外部界限與特殊情形，但不能依此反推識(shí)別與權(quán)利界分本身，造成倒果為因的邏輯錯(cuò)誤。在梳理陜北地區(qū)法院判決時(shí)，可以發(fā)現(xiàn)個(gè)案中股債識(shí)別的要素雖然簡(jiǎn)單，但裁判認(rèn)定結(jié)果卻不盡一致，因?yàn)榉ㄔ焊⒅亍按_權(quán)”，至于“如何行權(quán)”則通常不在一案中處理，因而也造成了裁判雖能確認(rèn)權(quán)利，但當(dāng)事人事實(shí)上很難根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)按圖索驥式地的行使權(quán)利。從裁判者的角度出發(fā)，在雙方主體間，重點(diǎn)考慮投資人的利益保護(hù)無可厚非，但權(quán)利識(shí)別如何與權(quán)利行使有機(jī)勾連，在不同性質(zhì)的權(quán)利項(xiàng)下，當(dāng)事人如何保障其權(quán)益，仍值得推敲思考，我們將在后續(xù)報(bào)告中對(duì)此著重探討。

注釋：

[1]《證券期貨經(jīng)營機(jī)構(gòu)私募資產(chǎn)管理計(jì)劃備案管理規(guī)范第4號(hào)》注釋【3】：本規(guī)范所稱名股實(shí)債，是指投資回報(bào)不與被投資企業(yè)的經(jīng)營業(yè)績(jī)掛鉤，不是根據(jù)企業(yè)的投資收益或虧損進(jìn)行分配，而是向投資人提供保本保收益承諾，根據(jù)約定定期向投資人支付固定收益，并在滿足特定條件后由被投資企業(yè)贖回股權(quán)或者償還本息的投資方式，常見形式包括回購、第三方收購、對(duì)賭、定期分紅等。

[2]詳見最高院民二庭編著：《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第114-120頁。

[3]詳見(2014)定民初字第03327號(hào)、（2015）定民初字第01528號(hào)、(2016)陜0825行初16號(hào)判決書。

[4]詳見(2018)陜0802民初1974號(hào)、(2018)陜0802民初1975號(hào)、(2018)陜0802民初3815號(hào)、(2018)陜0802民初3816號(hào)民事判決書。

[5]詳見 (2019)陜0881民初7018號(hào)民事判決書。

[6]詳見（2018）陜0881民初3754號(hào)民事判決書。