|
違法銷售水質(zhì)改良劑的 法律責(zé)任探討 作者：孫繼承 獸藥執(zhí)法中，對標(biāo)簽標(biāo)注具有預(yù)防、治療或診斷動物疾病功能的水質(zhì)改良劑等類產(chǎn)品，是否可根據(jù)《獸藥管理》條例關(guān)于獸藥的定義認(rèn)定為獸藥，一直是個有疑問的問題。對此，本文梳理了此類案件的指導(dǎo)文件和實踐案例，并進(jìn)行了初淺分析。 一、支持予以行政處罰的理由 1.部文件。《農(nóng)業(yè)農(nóng)村部關(guān)于加強水產(chǎn)養(yǎng)殖用投入品監(jiān)管的通知》（農(nóng)漁發(fā)〔2021〕1號，2021年1月7日）。文件指出，一是，依照《獸藥管理條例》第七十二條規(guī)定，用于預(yù)防、治療、診斷水產(chǎn)養(yǎng)殖動物疾病或者有目的地調(diào)節(jié)水產(chǎn)養(yǎng)殖動物生理機能的物質(zhì)，主要包括：血清制品、疫苗、診斷制品、微生態(tài)制品、中藥材、中成藥、化學(xué)藥品、抗生素、生化藥品、放射性藥品及外用殺蟲劑、消毒劑等，應(yīng)按獸藥監(jiān)督管理。二是，市售所謂“水質(zhì)改良劑”“底質(zhì)改良劑”“微生態(tài)制劑”等產(chǎn)品中，用于預(yù)防、治療、診斷水產(chǎn)養(yǎng)殖動物疾病或者有目的地調(diào)節(jié)水產(chǎn)養(yǎng)殖動物生理機能的，應(yīng)按照獸藥監(jiān)督管理。三是，重點查處故意以所謂“非藥品”“動保產(chǎn)品”“水質(zhì)改良劑”“底質(zhì)改良劑”“微生態(tài)制劑”等名義生產(chǎn)、經(jīng)營和使用假獸藥，逃避獸藥監(jiān)管的違法行為。四是，試行水產(chǎn)養(yǎng)殖用投入品使用白名單制度。水產(chǎn)養(yǎng)殖生產(chǎn)過程中除合法使用水產(chǎn)養(yǎng)殖用獸藥、飼料和飼料添加劑等白名單投入品外，不得非法使用其他投入品，否則依法予以查處或警示。 按照上述文件精神，筆者理解可以根據(jù)標(biāo)簽標(biāo)注內(nèi)容和獸藥定義，認(rèn)定有關(guān)水質(zhì)改良劑為獸藥。 2.省文件。《河南省畜牧局、河南省公安廳關(guān)于明確辦理畜牧違法犯罪案件相關(guān)問題的通知》（豫牧〔2013〕102號文件）指出，按照《獸藥管理條例》第四十七條、第四十八條的規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營假劣獸藥、涉嫌刑事犯罪，縣級以上畜牧部門能依法作出相關(guān)材料予以證明的，原則上不再進(jìn)行實驗室檢驗。 按照上述文件規(guī)定，筆者理解有關(guān)畜牧部門可以作出書面材料，根據(jù)標(biāo)簽標(biāo)注內(nèi)容和獸藥定義認(rèn)定有關(guān)水質(zhì)改良劑為獸藥，且原則上不需要再進(jìn)行實驗室檢驗。 3.有關(guān)案例。行政執(zhí)法機關(guān)發(fā)現(xiàn)原告銷售的“斜管克星”“恩諾沙星溶液”“甲維先鋒”產(chǎn)品的標(biāo)簽上，存在標(biāo)稱為“非藥品（或未標(biāo)示）”但有獸藥成份表示并有獸藥功效描述等情況，并實施處罰。一審法院認(rèn)為，原告所銷售的案涉3種產(chǎn)品標(biāo)簽上標(biāo)示的成份及用途均明確記載用于治療相關(guān)水產(chǎn)品的疾病，原告作為領(lǐng)有獸藥經(jīng)營許可證并專業(yè)從事獸藥經(jīng)營銷售的個體工商戶，應(yīng)當(dāng)具備根據(jù)產(chǎn)品標(biāo)簽上所載明的成份和用途判斷是否屬于獸藥的能力和責(zé)任，原告以銷售產(chǎn)品的標(biāo)簽上標(biāo)注為“非藥品”或未標(biāo)注為“獸藥”為由，否認(rèn)其核查義務(wù)的主張不能成立，本院不予采納。二審法院認(rèn)為，常州市武進(jìn)區(qū)農(nóng)業(yè)局適用上述規(guī)定，對上訴人的違法行為予以處罰，主體正確，適用法律正確。來源：中國裁判文書網(wǎng)，（2017）蘇04行終115號。 本案中，法院認(rèn)可行政執(zhí)法機關(guān)根據(jù)標(biāo)簽標(biāo)注認(rèn)定和獸藥定義。而且，雖然該產(chǎn)品標(biāo)注“非藥品”，但并不影響將其認(rèn)定為為獸藥。同時，認(rèn)定當(dāng)事人具有過錯。 二、刑事處罰案件的司法實踐 1.有關(guān)司法文件。《最高人民法院、最高人民檢察院<關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋>》第一條及《最高人民法院<關(guān)于審理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件有關(guān)鑒定問題的通知>》第一條，對于涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪中產(chǎn)品質(zhì)量是否為偽劣產(chǎn)品難以確定的，應(yīng)當(dāng)委托相應(yīng)機構(gòu)對其產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行鑒定。 2.支持的案例。在中國裁判文書網(wǎng)（2019）豫07刑終228號裁判書中，二審法院認(rèn)為，河南省畜牧局關(guān)于虱螨凈的鑒定意見載明了“虱螨凈”標(biāo)示有治療動物疾病作用，按照假獸藥進(jìn)行處理，對此予以認(rèn)可。在（2019）豫1621刑初215號裁判書中，法院認(rèn)為，在行為人無獸藥經(jīng)營許可證而生產(chǎn)、銷售的情況下，根據(jù)標(biāo)簽標(biāo)注的功能符合獸藥的定義對涉案物品的性質(zhì)作出認(rèn)定，程序合法，辯護人關(guān)于徐軍喜涉案物品非獸藥、非假獸藥的辯護意見不成立，本院不予采納。 3.未明確支持的案例。行為人銷售了標(biāo)注為“非藥品”“水質(zhì)改良劑”的產(chǎn)品，產(chǎn)品用來處理養(yǎng)魚池里面的水質(zhì)。行政執(zhí)法機關(guān)根據(jù)標(biāo)簽說明書上“作用用途”“適應(yīng)癥”“功能用途”的表述，認(rèn)定涉案產(chǎn)品符合獸藥的法定定義，對涉案產(chǎn)品并未做任何鑒定。一審法院對行政執(zhí)法機關(guān)認(rèn)定涉案產(chǎn)品為獸藥予以認(rèn)可，行為人銷售這些假獸藥銷售金額構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪。二審法院認(rèn)為，原判事實不清，發(fā)回重審（筆者注：二審法院未詳細(xì)闡述裁判理由）。來源：中國裁判文書網(wǎng)，（2020）晉0881刑初12號，（2020）晉08刑終402號。 三、對辦理此類行政處罰案件的分析。 1.僅僅根據(jù)標(biāo)簽標(biāo)注的功能符合獸藥的定義，因此認(rèn)定為獸藥，是否可靠。第一，在不經(jīng)過檢驗的情況下，能否認(rèn)定為獸藥？筆者理解可以，依據(jù)的是獸藥的定義。第二，如果經(jīng)過檢驗，涉案產(chǎn)品中不含有獸藥成分怎么辦？對此，有觀點認(rèn)為，這時可以以“非獸藥冒充獸藥”而認(rèn)定為假獸藥。其推理過程為：先根據(jù)獸藥定義和標(biāo)簽標(biāo)注內(nèi)容，認(rèn)定為“獸藥”，再根據(jù)其檢測結(jié)果，判斷實質(zhì)不是“獸藥”，最后據(jù)此認(rèn)定為以實質(zhì)上的不是獸藥（非獸藥）冒充獸藥（定義上的獸藥）。第三，行政執(zhí)法機關(guān)是否有義務(wù)查明這類水質(zhì)改良劑的實際成分。據(jù)筆者了解，在已經(jīng)辦理的此類行政處罰案件中，大多數(shù)均未查明（往往也很難查明）。 2.此類產(chǎn)品如果寫明“非藥品”怎么辦。第一，不影響上述1的認(rèn)定。第二，是否影響對當(dāng)事人主觀過錯的認(rèn)定。《行政處罰法》第三十三條規(guī)定，當(dāng)事人有證據(jù)足以證明沒有主觀過錯的，不予行政處罰。當(dāng)事人是否可以以涉案產(chǎn)品寫明了“非藥品”，因此認(rèn)為自己在該產(chǎn)品被認(rèn)定為“獸藥”時，其銷售行為在主觀上不存在過錯。筆者認(rèn)為不可以，這種情況下，當(dāng)事人即使沒有故意，也存在過失。理由在于，是否標(biāo)注了“非藥品”，與該產(chǎn)品實質(zhì)上或者法律上是否屬于應(yīng)當(dāng)禁止銷售的產(chǎn)品無關(guān)。作為獸藥經(jīng)營者，有義務(wù)了解和執(zhí)行《獸藥管理條例》在獸藥產(chǎn)品的認(rèn)定及銷售上的規(guī)定，并嚴(yán)格遵守。 3.是否存在一種可能：某水質(zhì)改良劑，未標(biāo)注預(yù)防、治療或診斷水產(chǎn)動物疾病的功能或說明，也未標(biāo)注獸藥成分，實際上也的確是水質(zhì)改良劑，的確沒有獸藥成分，的確具有調(diào)節(jié)和改善水質(zhì)實際功效，也的確具有預(yù)防、治療或診斷水產(chǎn)動物疾病的作用。這種產(chǎn)品如何處理？根據(jù)《獸藥管理條例》，也當(dāng)認(rèn)定為“獸藥”。但是，如果形式上（標(biāo)簽）和實質(zhì)上（成分、效果）均不具有預(yù)防、治療或診斷水產(chǎn)動物疾病的作用，則不能認(rèn)定為獸藥。例如，農(nóng)辦政函〔2010〕72號指出，標(biāo)稱“雙源滅毒威”“二溴海因”“寶碘”等產(chǎn)品，其作用與用途為改良水質(zhì)，產(chǎn)品作用對象為水體，具有增氧、防腐、滅藻、改善水質(zhì)的作用，不屬于《獸藥管理條例》第七十二條規(guī)定的獸藥范疇。 4.行政處罰與刑事處罰上的區(qū)別。在案例查找中，相關(guān)案例很少。從本文案例可以看出，法院對行政處罰中的上述做法是認(rèn)可的，也有相關(guān)行政管理文件可以支撐。但在刑事處罰中，司法機關(guān)是否認(rèn)可行政執(zhí)法機關(guān)根據(jù)標(biāo)簽標(biāo)注內(nèi)容將涉案產(chǎn)品認(rèn)定為獸藥的做法，還值得進(jìn)一步觀察和研究，上述3個案例中，有2個案例支持，1個案例一審支持、二審未明確支持（也未詳細(xì)說明理由）。 |
|
|
