商票支付是否可以代替過橋資金

regulusleo 2021-01-27

展開全文

來源 | ABS視界

作者 | 藍(lán)胖子

編輯 | 泰德

“保理公司根據(jù)保理合同的約定自行或委托第三方向債權(quán)人支付該筆應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓對價”屬于基礎(chǔ)資產(chǎn)合格標(biāo)準(zhǔn)之一。如前文所述，為滿足這一標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)保理公司之所難，只能借助過橋資金完成應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓對價的支付。但是，供應(yīng)鏈證券化的交易邏輯要求保理公司通過調(diào)整支付方式，避免或減少直接支付資金或安排過橋資金所產(chǎn)生的額外成本。那么，商業(yè)票據(jù)作為一種重要支付手段，能否符合應(yīng)收賬款真實交割的要求呢？

一、司法判例

筆者在“中國裁判文書網(wǎng)”，以“原因債權(quán)”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，法院層級選取中級人民法院及以上，部分判決整理如下：

法院	案號	裁判要旨
最高人民法院	（2018）最高法民申3415號	依據(jù)通行法理，一般認(rèn)為，在當(dāng)事人沒有明確的意思表示表明，債務(wù)人交付原因債權(quán)的債權(quán)人票據(jù)即消滅原因債權(quán)的情形下，在合法持票人行使付款請求權(quán)遭到拒付后，持票人可以基于原因債權(quán)向其前手主張權(quán)利，也可以基于票據(jù)法律關(guān)系行使追索權(quán)。
上海金融法院、上海市高級人民法院	（2019）滬74民終1131號、（2020）滬民申1927號	上海金融法院認(rèn)為，《購銷合同》僅約定買方可開具商業(yè)匯票結(jié)算，但并未明確約定買方開具匯票系代物清償，即原因債權(quán)隨票據(jù)的交付而消滅，債權(quán)人只能行使票據(jù)債權(quán)，不能行使原因債權(quán)。因此，根據(jù)合同約定，買方開具匯票后，票據(jù)債權(quán)與原因債權(quán)并存，債權(quán)人若行使票據(jù)債權(quán)未果，可以再行使原因債權(quán)。上海市高級人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，案涉《購銷合同》僅約定買方可開具商業(yè)匯票結(jié)算，并未明確約定買方開具匯票系代物清償，即原因債權(quán)隨票據(jù)的交付而消滅，際華公司關(guān)于票據(jù)開具之后應(yīng)收賬款即消滅以及用該有爭議的應(yīng)收賬款設(shè)立的保理合同無效的主張于法無據(jù)，本院不予采信。
上海金融法院	（2019）滬74民終418號	上海金融法院認(rèn)為，因系爭交易各方并未約定交付票據(jù)后基礎(chǔ)債權(quán)即消滅，深圳阜鼎匯通亦未實現(xiàn)票據(jù)付款請求權(quán)，表明其未能收回四川浩普瑞轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款，故其有權(quán)在既享有保理融資款追索權(quán)又享有票據(jù)追索權(quán)的情形下?lián)褚恍惺?，主張保理融資款追索權(quán)。
浙江省高級人民法院	（2019）浙民再443號	本院認(rèn)為，本案雅雪公司基于雙方的買賣合同關(guān)系向正巖公司交付了案涉匯票，正巖公司據(jù)此可享有兩種債權(quán)，即原因債權(quán)（支付貨款請求權(quán)）與票據(jù)債權(quán)（匯票上的付款請求權(quán)），兩種權(quán)利并存互不沖突。從現(xiàn)有證據(jù)看，雅雪公司與正巖公司雙方并未明確約定交付票據(jù)即為支付貨款，故雅雪公司交付案涉匯票的行為屬于為支付貨款的授受，而非替代支付的授受，在票據(jù)權(quán)利實現(xiàn)之前，原因債權(quán)并未消滅。
江蘇省高級人民法院	（2017）蘇民申1756號	金薔薇公司和實聯(lián)公司并未約定交付票據(jù)后原因債權(quán)即消滅，實聯(lián)公司票據(jù)付款請求權(quán)未實現(xiàn)表明實聯(lián)公司作為出賣方未能獲得合同對價，雙方合同權(quán)利義務(wù)并未消滅。在實聯(lián)公司既享有合同價款請求權(quán)又享有票據(jù)追索權(quán)的情形下，其有權(quán)從有利于自身利益實現(xiàn)的角度選擇行使何種債權(quán)。

在供應(yīng)鏈ABN項目中，原因債權(quán)系指基礎(chǔ)交易中，供應(yīng)商轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款并基于《保理合同》要求保理公司支付對價的權(quán)利。票據(jù)債權(quán)則是保理公司簽發(fā)商票后，供應(yīng)商基于商票享有的付款請求權(quán)。

根據(jù)上述案例中的裁判觀點，法院傾向于根據(jù)雙方合意達(dá)成的合同約定，判定原因債權(quán)是否滅失，以及按何種順序行使原因債權(quán)和票據(jù)債權(quán)。為避免或減少直接支付資金或安排過橋資金所產(chǎn)生的額外成本，保理合同可明確約定，商票開具后，應(yīng)收賬款視為真實交割。在此約定下，保理公司開具商票后，保理合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)即履行完畢，供應(yīng)商不再享有應(yīng)收賬款的全部權(quán)利，供應(yīng)商只能根據(jù)商票要求保理公司兌付票據(jù)。即使后續(xù)保理公司拒絕兌付票據(jù)，供應(yīng)商亦不得再基于保理合同要求保理公司支付應(yīng)收賬款對價或返還應(yīng)收賬款。在此情況下，商票開具后，應(yīng)收賬款已實際轉(zhuǎn)讓給保理公司，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓對價已支付。

需要說明的是，供應(yīng)鏈ABN項目發(fā)行前的商票支付與發(fā)行后募集資金支付均表現(xiàn)為保理公司在產(chǎn)品發(fā)行后向債權(quán)人支付貨幣資金。不同之處在于，在以募集資金支付的情形下，保理公司基于保理合同需要履行付款義務(wù)；以商票支付的情形下，基于原因債權(quán)與票據(jù)債權(quán)分離以及票據(jù)無因性，保理公司首先應(yīng)作為商票付款人承擔(dān)票據(jù)上的付款義務(wù)，在拒絕或不能支付商票價款時才承擔(dān)基于保理合同的付款義務(wù)。如果當(dāng)事人在保理合同中明確約定，交付商票后，應(yīng)收賬款視為真實交割，則保理公司僅承擔(dān)票據(jù)上的付款義務(wù)。因此，在保理合同明確約定商票支付后應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓交割完畢的情況下，能夠滿足基礎(chǔ)資產(chǎn)權(quán)屬穩(wěn)定的要求。

二、ABN案例初探

筆者之前操作過的供應(yīng)鏈ABN項目中，保理公司均通過過橋資金支付應(yīng)收賬款對價，在與同業(yè)的交流過程中，尚未了結(jié)到商票支付應(yīng)收賬款對價的案例。但是參考其他基礎(chǔ)資產(chǎn)類型的項目，筆者認(rèn)為商票支付符合監(jiān)管的規(guī)定。以“君信融資租賃（上海）有限公司2020年度第一/二/三期資產(chǎn)支持票據(jù)”為例，基礎(chǔ)資產(chǎn)的形成過程如下：君信租賃作為出租人，與承租人于簽訂《融資租賃合同（售后回租）》，將租賃物租賃給承租人?！蹲赓U合同》規(guī)定的租賃債權(quán)生效條件為發(fā)起機(jī)構(gòu)/出租人依據(jù)《租賃協(xié)議》向承租人交付商業(yè)承兌匯票。承租人簽署《商業(yè)承兌匯票交付證明》確認(rèn)于該日收到發(fā)起機(jī)構(gòu)交付的商業(yè)承兌匯票，故發(fā)起機(jī)構(gòu)（出租人）在《租賃合同》項下享有的債權(quán)已經(jīng)合法有效地形成。

通過對法院判決及已注冊項目的分析，以商票支付代替過橋資金，符合供應(yīng)鏈證券化的交易邏輯，預(yù)計未來的發(fā)揮空間和適用范圍會越來越大。