昨日，無錫高架橋突發(fā)橋面?zhèn)确鹿?，造?死2傷，引發(fā)全網(wǎng)討論。關于事故，人民日報、新華社、央視新聞、環(huán)球時報等權(quán)威央媒已有比較詳盡的報道，多個現(xiàn)場橋面?zhèn)确亩桃曨l在朋友圈、微信群大量傳播，我就不再重復說了，僅“無錫高架”“無錫高架橋面?zhèn)确?/strong>等多個聯(lián)想詞匯連續(xù)占據(jù)各大網(wǎng)絡搜索引擎熱門熱搜，足見關注之大、影響之深。

這里，僅就網(wǎng)上信息已經(jīng)呈現(xiàn)的部分，談談輿情和問題。

從目前情況看，上高架的運輸車輛嚴重超載是實錘，也是直接造成事故的原因，這部分不存在質(zhì)疑和爭議，公眾意見呈現(xiàn)一致性，即車輛所有人及所屬公司必須承擔相應的法律責任。

需要注意地是，網(wǎng)上討論往往十分奇怪，具有一致的判斷和較高共識度的結(jié)論并不會引發(fā)大面積的傳播和關注，頂多也就是呈現(xiàn)一個“過性”的線性熱度。而那些還未被證實、有一定可能性的結(jié)論最容易引發(fā)大面積討論，并隨著猜測、聯(lián)想的跟進而成為許多人想當然的“事實”和“結(jié)論”，幾乎所有突發(fā)事件都會出現(xiàn)類似的情況，令許多解局者“進退兩難”。

以無錫這次事件舉例，按照科學嚴謹、審慎負責的態(tài)度，對于輿論大量聚焦的高架橋是不是豆腐渣、橋梁日常維護有沒有到位等問題的認定，至少也要等到調(diào)查組徹查之后，即便是現(xiàn)在已經(jīng)有一些跡象表明存在這種可能性，但這只是可能性，99%與100%雖然只有1%的差距，但在法律上那就是天壤之別。

我這么講，倒不是要為橋梁設計者、監(jiān)管單位辯白，而是哪怕我們心中再感到憤憤不平和壓抑難受，也不能失了這個理，要明白這里面的區(qū)別。

在微信群中大量傳播的那個橋面?zhèn)确查g壓到車輛的短視頻，的確讓人很壓抑、很難受，進而通過跟帖跟評、分享討論等互動方式表達些“豆腐渣”“監(jiān)管瀆職”等質(zhì)疑聲音，還能讓人理解，畢竟視覺的沖擊實在太大。但每日經(jīng)濟新聞等一批財經(jīng)媒體作為媒體單位，卻用“22個月”“時任市長7年前被開除黨籍”作為噱頭標題，試圖以預設之果推論預設之因，這種抓住公眾壓抑情緒誤導社會判斷的手法太惡劣，是一定要受到懲罰和承擔相應責任的，即便新聞報道已經(jīng)刪除。

這次事故引爆發(fā)酵速度如此之快，還有一個原因是，事故暴露出的貨車超載超限已經(jīng)是當前全國層面的共性問題，幾乎每位網(wǎng)民都能找到代入感，這點從許多網(wǎng)民分享那個電瓶車死里逃生視頻時發(fā)出的那句感慨“如果那個電瓶車駕駛員沒有及時剎住，這輩子就算交代了，那么我有沒有這么快的反應”可以看出。

再有，一篇首發(fā)于2017年4月《無錫的快速內(nèi)環(huán)高架還能用多久》的微信文章連續(xù)刷屏網(wǎng)絡，也是一大民意例證。

充分說明治理超載超限已經(jīng)成為事故輿論引出的“全民共識”。

但超載超限的治理，很難回避“既然明白超載超限違法，為何還是屢屢有人選擇鋌而走險”這一現(xiàn)實難題，坊間一直有“貨車不超載超限根本沒錢賺”“懲戒也就罰點款，多拉一趟就回來了”等等看似奇葩至極的理由，但回過頭來反思，是不是我們現(xiàn)有的懲戒方式都陷入了“只使用貨幣懲戒”的思維定勢。當然，這個問題的解決并不是一個交通運輸部門就能搞定的事，需要一個頂層設計，希望這次事故能帶來一些觸動。

線下多個問題的交織是一方面，線上發(fā)布是另一方面，可能無錫太習慣了宣傳思維，而沒有做好應對突然而至輿情的準備，咱暫且不論可能內(nèi)部有方方面面的原因，圈內(nèi)人都懂，但無論如何都不應該在突發(fā)事件發(fā)生后還在用“皮皮時光機”“微博定時發(fā)布”及發(fā)布些其他不痛不癢的所謂信息，這與其他無關，是基本的意識問題。

從這方面講，無錫要補的課還有很多。