如今，YouTube 的一億多用戶每分鐘上傳 400 小時(shí)的視頻內(nèi)容；而每個(gè)小時(shí)，Instagram 的用戶可以點(diǎn)出 1 億 4600 萬(wàn)個(gè)「贊」，Twitter 的用戶發(fā)出 2100 萬(wàn)條狀態(tài)。去年八月，扎克伯格在自己的 Facebook 上宣布自家網(wǎng)站已經(jīng)通過(guò)了「一個(gè)重要的里程碑：第一次，F(xiàn)acebook 的當(dāng)天在線人數(shù)突破十億?！?/span>

用戶在這些互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)日夜不停地產(chǎn)生內(nèi)容（當(dāng)然大包括絕大多數(shù)天朝子民），對(duì)標(biāo)榜民主和言論自由的西方，實(shí)則在暗部對(duì)這些內(nèi)容進(jìn)行著審查過(guò)濾。

暗藏于自由之下的商業(yè)秘密

在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)最為發(fā)達(dá)的美國(guó)，內(nèi)容審查在各家公司獨(dú)立運(yùn)作著，但其細(xì)節(jié)卻通常被隱藏在公眾的視野之外，對(duì)公眾和它們的用戶來(lái)說(shuō)，這是商業(yè)機(jī)密。盡管民間長(zhǎng)期呼吁互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)內(nèi)容過(guò)濾的透明公開(kāi)化，這些網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)并沒(méi)有公布其內(nèi)部?jī)?nèi)容審核的指南和細(xì)節(jié)；也沒(méi)有大的平臺(tái)作出公開(kāi)指引。負(fù)責(zé)內(nèi)容審查工作的員工被公司要求簽訂長(zhǎng)期保密協(xié)議，無(wú)論在職還是離職都不能公開(kāi)具體工作細(xì)節(jié)，因此幾乎沒(méi)有人知道這些平臺(tái)是如何制定內(nèi)容審查政策。

 對(duì)于目前被問(wèn)及的內(nèi)容審查問(wèn)題，F(xiàn)acebook 社區(qū)支持部門的負(fù)責(zé)人 Monika Bickert 和 Ellen Silver 指派了安全經(jīng)理 Charlotte Willner 出面接受采訪。然而，Facebook 和 Pinterest ，以及 Twitter、Reddit 和谷歌都拒絕提供其過(guò)去或當(dāng)前的內(nèi)部審核政策和指引。同時(shí)，Twitter、Reddit、谷歌也拒絕了其他多個(gè)采訪的要求。當(dāng)被問(wèn)及 Twitter 的信任與安全部門的操作，他們的發(fā)言人只寫(xiě)了以下這些話：

“我們?cè)O(shè)定的規(guī)則是為了讓我們的用戶能夠在一個(gè)安全的環(huán)境下創(chuàng)建和分享各種各樣內(nèi)容。當(dāng)用戶發(fā)布的內(nèi)容違反了我們的規(guī)則時(shí)，我們將暫停他的賬戶，違規(guī)的內(nèi)容包括暴力威脅和有特定的虐待行為。我們基于用戶上傳的內(nèi)容評(píng)估和不斷完善我們的政策，同時(shí)還與其他安全組織合作以保證我們能夠?qū)嵺`這個(gè)行業(yè)的最佳做法。”

一些互聯(lián)網(wǎng)公司的內(nèi)容審查從業(yè)者表示，企業(yè)對(duì)這些問(wèn)題三緘其口的原因有兩個(gè)：一方面，高管們想把這方面的技術(shù)專利保護(hù)起來(lái)，同時(shí)避免承擔(dān)一些責(zé)任；另一方面，他們希望在如今快速變化的情況下能夠有足夠的空間靈活應(yīng)對(duì)，以及保護(hù)員工免受公眾的監(jiān)督和威脅，避免平臺(tái)陷入和某些用戶對(duì)公共政策的博弈中去。

西方網(wǎng)絡(luò)世界自由的源頭

在發(fā)展的初期，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)提出「信息想要實(shí)現(xiàn)免費(fèi)」這個(gè)極具遠(yuǎn)見(jiàn)的目標(biāo)。互聯(lián)網(wǎng)被期望成為激發(fā)人們積極的、創(chuàng)造性的潛能的東西，而不是提供給虐待狂、猥褻兒童者、強(qiáng)奸犯、或極端種族主義者的工具。但完全免費(fèi)的互聯(lián)網(wǎng)卻迅速成為一些令人發(fā)指的內(nèi)容散布的地方，而這些內(nèi)容的發(fā)布者和支持者仿佛在互聯(lián)網(wǎng)找到了美好歸宿。

這個(gè)早期階段，從上世紀(jì) 60 年代持續(xù)到 2000 年，被哈佛大學(xué)伯克曼互聯(lián)網(wǎng)與社會(huì)中心的前執(zhí)行董事 J.G.Palfrey 稱為「開(kāi)放的互聯(lián)網(wǎng)」。 1996 年通過(guò)的「通信內(nèi)容端正法案」（ Communications Decency Act）的 第 230(c) 節(jié), 免除了提供內(nèi)容共享服務(wù)的公司對(duì)用戶發(fā)布內(nèi)容的責(zé)任。這個(gè)法案也被稱為「好心人保護(hù)法」。

230 節(jié)的具體內(nèi)容是：“任何一個(gè)交互式計(jì)算機(jī)服務(wù)的提供者或使用者，都不應(yīng)被視作另一內(nèi)容發(fā)布者所發(fā)布的任何信息之發(fā)布者或言論者。”這條規(guī)定把言論自由的決定權(quán)交到個(gè)人手中，有效地免除了平臺(tái)所有內(nèi)容不違反聯(lián)邦法律的責(zé)任，如兒童色情。所有用來(lái)監(jiān)管傳統(tǒng)媒體的那套將不再適用，也沒(méi)有誹謗的風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)際上，沒(méi)有規(guī)則。

互聯(lián)網(wǎng)公司對(duì)自由的「反叛」

經(jīng)過(guò)初期的野蠻生長(zhǎng)后，一些公司在 2000 年開(kāi)始采取更積極的態(tài)度。比如 CompuServe (美國(guó)最大的在線信息服務(wù)機(jī)構(gòu)之一）開(kāi)發(fā)了最早的「用戶行為規(guī)范」，用以禁止種族主義言論，原因是有個(gè)大屠殺修正主義立場(chǎng)的用戶開(kāi)始在它的一個(gè)熱門論壇里填充反猶主義的評(píng)論。2001 年，eBay 禁止了平臺(tái)上的納粹和3K黨的紀(jì)念品和其他帶有種族、宗教和民族仇恨符號(hào)的內(nèi)容。民主國(guó)家聯(lián)手封殺兒童色情，行業(yè)和政府通過(guò)協(xié)調(diào)一致的努力來(lái)禁止那些倒胃口的內(nèi)容。

在接下來(lái)的十年中，公司和政府打磨出第一代審查工具，并逐步細(xì)化政策，一個(gè)獨(dú)立于現(xiàn)實(shí)世界、不受法律、政策監(jiān)管的自由網(wǎng)絡(luò)空間的神話崩潰了。

如今，在行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者如 Facebook、Pinterest、YouTube，其審核進(jìn)程在大幅度提高；在其他一些平臺(tái)可能還處于滯后十年的情況。各個(gè)公司的之間的審查是相互獨(dú)立的，審查系統(tǒng)的聯(lián)手構(gòu)建還處于早期階段，由此，這些不同的內(nèi)容審查標(biāo)準(zhǔn)反映了不同用戶和創(chuàng)始人的內(nèi)在價(jià)值取向。

一些內(nèi)容審核專家推舉 Pinterest （美國(guó)知名的圖片分享網(wǎng)站）為行業(yè)內(nèi)容審核方面的領(lǐng)先者。微軟的 Tarleton Gillespie ，也是即將出版的《在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的言論自由》一書(shū)的作者，稱 Pinterest 做到了很多社交媒體公司沒(méi)有做到的事情，就是在平臺(tái)和用戶之間、私人企業(yè)和公眾之間的鴻溝上搭建了橋梁。并且 Pinterest 的審核人員得到了充足的資金和支持，據(jù)說(shuō) Pinterest 把內(nèi)容過(guò)程對(duì)用戶透明化造就了行業(yè)內(nèi)前所未有的突破。例如，Pinterest 為了說(shuō)明這個(gè)網(wǎng)站的“可接受的使用范圍”而公開(kāi)了具體的圖片案例，以幫助用戶更好地了解該平臺(tái)的內(nèi)容指南和幫助維護(hù)這些內(nèi)容的版主做出決策。

內(nèi)容審查者的迷思

這些躲在暗部的內(nèi)容審查者，在工作過(guò)程中積累和刷新著審查標(biāo)準(zhǔn)。但對(duì)于同一標(biāo)準(zhǔn)的理解，每個(gè)人會(huì)有不同的看法，一些內(nèi)容的審查結(jié)果難免發(fā)生爭(zhēng)議。在早期 YouTube 的內(nèi)容審查中，一條高度指引他們的原則是：“我能夠和我的家人分享這個(gè)內(nèi)容嗎？”

如今，這些互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在標(biāo)準(zhǔn)制定、算法識(shí)別和人工審查方面都取得了長(zhǎng)足的進(jìn)展，卻仍無(wú)法完全消除這些爭(zhēng)議。Facebook 的 Bickert 表示：“我們對(duì)有一套適用于全世界的內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)，這有利于維護(hù)我們社區(qū)的全球性，因?yàn)樗试S人們分享的內(nèi)容跨越國(guó)界。同時(shí)，保持一套統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)具有挑戰(zhàn)性，因?yàn)槭澜绺鞯氐娜藗儗?duì)什么是適合在網(wǎng)絡(luò)上分享的內(nèi)容可能會(huì)有不同的想法。”（咳咳，所以你知道為什么中國(guó)不能用 Facebook 了吧）

然而，這些平臺(tái)的內(nèi)容審查者，在公司利潤(rùn)、社會(huì)責(zé)任、人權(quán)的矛盾交集之下不安地生存著，他們對(duì)言論自由、政府爭(zhēng)議、社會(huì)規(guī)范的建立、用戶安全和隱私的定義又起著舉足輕重的作用。可是什么標(biāo)記的內(nèi)容應(yīng)該被刪除？誰(shuí)來(lái)決定什么內(nèi)容可以在這些網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布，為什么？什么是新聞價(jià)值？這構(gòu)成了威脅嗎？這造成了傷害嗎？什么時(shí)候需要執(zhí)法人員介入解決？他們也沒(méi)有答案。

Facebook 第一個(gè)用于內(nèi)容審查的「標(biāo)準(zhǔn)」創(chuàng)建于2009年，包含了 15000 個(gè)單詞。在 2008 年-2013 年間主管 Facebook 內(nèi)容政策方面的 Dave Willner 說(shuō)：“當(dāng)時(shí)這份「標(biāo)準(zhǔn)」企圖是無(wú)所不包的?！敝皇?Williner 也有疑問(wèn)：如果 Facebook 是為了讓世界更開(kāi)放，你為什么要?jiǎng)h除這些內(nèi)容呢？

.

.

.

本文編譯自：The Verge